и другим (@Astrey , @user8544664 , @Thorium232 и пр.), кто "объяснял" закономерность карты запросов в поисковик "болят глаза" - плотностью населения.
У вас у самих со зрением что-то? И географию в школе прогуливали?
Во-первых, карты очень разные. Например, в Новой Англии, кроме Массачусетса, плотность населения низкая. А запросов "eyes hurt" там больше всего (красный кружок). Плотность населения выше всего в мегалополисе Босваш, но на карте запросов там светло-фиолетовый (ядро мегалополиса - Нью-Йорк - в желтом кружке). Есть три кластера очень высокой плотности населения на Западном побережье: Сиэтл, Сан-Франциско и Лос-Анджелес, но на карте запросов там пусто (голубые кружки).
И здесь мы подходим к следующему. Очевидно, не может объем запросов про глаза на стыке штатов Миссури, Кентукки, Иллинойс и Теннесси (зеленый кружок) быть выше, чем в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе. Так что карта либо фальшивая (тогда зачем ее обсуждать?), либо показывает не объем запростов в гугль, а их плотность. То есть поправка на плотность населения уже сделана автоматически.
Эта карта точно уже нормирована на население, точнее там рассматривается процент запросов "eyes hurt" относительно всех запросов в данной области, а затем нормируется по максимальному значению. Как видите, больше всего запросов из всяких дыр. Например, чтобы не брать маленькие посёлки типа Преск-Айла, приглядимся к номеру 4 - агломерации Блуфилд - Бекли - Ок-Хилл в Западной Виргинии. Там в общей сложности проживает четверть миллиона с плотностью 600 человек на кв.км. Сравним с, допустим, Сан-Франциско, покрашенным в оранжевый цвет на исходной карте: в Сан-Франциско в 15 раз большее население живет с плотностью в 10 раз выше.
Посмотрим статистику по отдельным городам:
Два отмеченных, но не подписанных города - Буффало в Нью-Йорке и Колумбус в Огайо. Немалые по местным меркам, но далеко не мегаполисы.
Еще высказывались претензии по выбранному диапазону дат. Ясен пень, люди заранее интересуются. Пик пришелся на 8 апреля. Все же сузим диапазон до 8 апреля - 10 апреля:
И даже 9-10 апреля, чтобы точно убрать основную массу тех, кто интересовался заранее:
География немного другая, но полоса все так же прослеживается, в то время как крупнейшие города в ней отсутствуют:
Глава Минфина США Джанет Йеллен заявила, что не позволит дешевой китайской зелёной продукции захватить американский рынок и не исключает повышения торговых барьеров для защиты локальных производителей экологически чистых технологий, включая аккумуляторы и солнечные панели.
Вдумайтесь: нам говорят, что борьба с климатом священна, мы должны платить углеродные налоги, менять культуру потребления, меньше заводить детей и так далее. Китай уловил все эти тезисы и стал одним из лидеров по выпуску формально (sic!) зелёной продукции.
Идеологи климаторианства должны быть благодарны вкладу Поднебесной в общее дело по «спасению мира», но они буквально говорят, что борьба с климатическими изменениями должна быть американской и дорогой, а не китайской и дешевой. То есть климат для них не главное.
Ничто так ярко не свидетельствует о том, что зелёная повестка — подлог. Но миллионы снующих по земле идиотов по-прежнему слушают своих климотарианских пасторов и верят, что они часть великого дела, после того, как купят зелёные облигации, соевое мясо или добровольно перечислят деньги авиакомпании в качестве компенсации за свой углеродный след.
Казалось бы, что все возможности усомниться в легитимности этих выборов господами Либералами были парированы: тут вам и рекордная явка и рекордное количество голосов.
Но разве их когда - нибудь что-то останавливало? Вот и носятся они теперь под каждым кустом с последним аргументом, мол все цифры нарисованы, и нет в реальности такого уровня поддержки. А когда им приводишь результаты соц опросов, то они нос воротят, мол, к российским компаниям проводящим соц опросы у них доверия нет. И казалось бы действительно сложно парировать такие выпады. А что если я вам скажу что существует аж целых два научных исследования, которые с помощью научных методов изучали вопрос "Реален ли высокий рейтинг Путина".
Опубликованы в Научных журналах "Post-Soviet Affairs". Авторами статьи выступают:
Тимоти М. Фрай - американский политолог. Профессор постсоветской внешней политики им. Маршалла Д. Шульмана на кафедре политологии Колумбийского университета.
Скотт Гельбах - Профессор Чикагского университета факультета политологии.
Кайл Л. Марквардт - Кафедра сравнительной политологии, Бергенский университет, Берген, Норвегия.
Финаснирование исследования было за счет National Science Foundation grant number SES 13424291 (Национальный научный фонд США — независимое федеральное агентство, которое поддерживает науку и технику во всех 50 штатах и территориях США)
NSF был учрежден Конгрессом в 1950 году с целью:
Содействовать прогрессу науки.
Продвигать здоровье, процветание и благосостояние нации.
Обеспечение национальной обороны.
Выводы научной статьи от 2015 года:
Владимиру Путину удалось достичь поразительно высоких рейтингов общественного одобрения за время своего пребывания на посту президента и премьер-министра России. Но реальна ли его популярность или респонденты лгут социологам? В начале 2015 года мы провели серию экспериментов со списками, чтобы оценить поддержку Путина, позволяя респондентам сохранять неясность относительно того, делают ли они это лично. По нашим оценкам, поддержка Путина составляет примерно 80%, что находится в пределах 10 процентных пунктов от того, что следует из прямого опроса. Мы находим мало свидетельств того, что эти оценки имеют положительное смещение из-за присутствия эффектов нижнего предела. Напротив, наш анализ экспериментов с плацебо предполагает, что может иметь место небольшая отрицательная погрешность из-за искусственной дефляции. Мы приходим к выводу, что рейтинги Путина во многом отражают настроения российских граждан.
Выводы научной статьи от 2022 года:
Опросы общественного мнения показывают, что Владимир Путин пользуется широкой поддержкой в России, но есть опасения, что некоторые респонденты могут лгать социологам. Используя эксперименты со списками, мы возвращаемся к нашей предыдущей работе о поддержке Путина, чтобы изучить его популярность в период с конца 2020 года по середину 2022 года. Наши выводы рисуют неоднозначную картину. Наивная интерпретация наших оценок предполагает, что Путин был на 10–20 процентных пунктов менее популярен, чем предполагают опросы общественного мнения. Однако результаты экспериментов с плацебо показывают, что эти оценки, вероятно, подвержены искусственному дефлированию – эффекту замысла, который приводит к смещению в сторону понижения оценок, полученных в ходе списочных экспериментов. Хотя мы не можем быть однозначными, в целом наши результаты согласуются с выводом о том, что Путин примерно так же популярен, как предполагают опросы общественного мнения. С методологической точки зрения наше исследование подчеркивает искусственное дефлирование как ключевое ограничение экспериментов со списками и важность списков плацебо как инструмента для диагностики этой проблемы.
Более детально о методах исследования читайте в самих статьях по ссылкам.
Пользуйтесь, эти исследования специально для вас оплатили американские налогоплательщики.
Что же это получается? Либо рейтинг Путина реален, либо Путин контролирует Национальный научный фонд США.
Ну и в догонку https://www.statista.com/statistics/896181/putin-approval-ra...немецкая компания, специализирующаяся на рыночных и потребительских данных. Предоставляет статистические данные для для более чем 4500 правительственных и академических учреждений, в том числе и в Гарвард.
Это мой первый пост, до этого была попытка но улетел в бан. Посмотрим продержится ли этот.
Прошу прощения, что опять из-под анонима. Я - автор того поста, на который вы отвечаете.
Принципиально ложное представление. Никого США не переманивает.
Более того, все действия правительства США направлены как раз наоборот - на ограничение притока иностранной рабочей силы.
Профессор Пипеткин из России проходит тот-же конкурс на должность, как и гражданин США. И зарплату Пипеткину будут платить точно такую, как и гражданину США. В результате у университета нет никакой выгоды приглашать иностранца. Это только дополнительный геморой с оформлением визы.
Однако если иностранный профессор крут и нет достойного американцеа на эту должность, то да, тут университет вынужден заморачиваться.
С часными компаниями еще хуже, там в допление к этому есть квоты на количество иностранных рабочих, которые еще надо заполучить.
Кто хоть раз пытался получить рабочую визу прекрасно об этом знает.
Профессуру в Америке "разбирают щенками". Берут аспирантов и постдоков. Кто поактивнее и поуспешнее, найдет позицию доцента или уйдет "в индустрию". Кто не очень расторопен, поработает несколько лет и вернется на родину, а может так и останется вечным постдоком, если правила допускают.
Обратите внимание: постдоков в США гораздо меньше, чем профессоров. Только в исследовательских университетах конкурс на профессора очень большой. А в занюханные вузы, где профессора только лекции недорослям читают, человека со стороны особо и не возьмут, судя по опыту пары моих коллег. Крутые постдоки пробьют себе дорогу в хороших исследовательских вузах, середнячки-иностранцы не пробьют нигде: в большинстве университетов их научные навыки избыточны, а сравнительно слабый язык, необходимость визы, отсутствие блата, недостаточное знакомство с местными реалиями ставят их в очень невыгодное положение.
Теперь про переманивание. Когда я работал постдоком, мне платили 36 тысяч долларов в год. Для молодого ученого в России, Китая, Индии это были хорошие деньги. Я ехал в Америку, уверенный, что смогу снять хороший дом, купить машину и кормить уже немаленькую семью. В принципе это было возможно: дом в самом криминальном районе в часе езды от работы (кто ж знал, что в США на улицах неблагополучных кварталов реально грабят), десятилетнюю машину, если б мне визовый статус позволял получить права (в моем штате на тот момент это не разрешалось, не буду вникать в подробности), а еще я не учитывал, что страховка в США не была бесплатной.
Некоторых это все равно устраивало. Мой женатый 30-летний коллега-китаец снимал комнату в жилье, ориентированном на небогатых студентов, за $600 на двоих с соседом, не имел зубной страховки и ходил на работу пешком, экономя на автобусах. Через два года он вернулся в Китай к жене, скопив тысяч 50.
Теперь сравните. Я с золотой медалью физмат-школы, красным дипломом лучшего российского физического вуза, с пометкой "отлично" защитивший диссертацию по физике в еще одном престижном европейском университете, то есть имея около 10 лет прекрасного образования по специальности физика, получал в американской науке 36 тысяч $ в год. Сам платил (со скидкой) за страховку, не имел официального оплачиваемого отпуска (меня завлабы отпускал на две недели, моего знакомого в другой лабе не отпускали даже на длинные выходные). С визой J был на птичьих правах: не мог получить водительское удостоверение, не мог получать вычет за жену и детей, а если бы по любой причине потерял работу (например, уволили бы моего завлабы), должен был бы быстро покинуть страну. Через год виза истекла, и хотя я мог продолжать работать в США (DS-2019 мне продлили), при выезде за границу на конференцию или в отпуск я не мог бы вернуться на работу: при подаче на очередную визу проверка SAO длилась бы от месяца до трех, и меня бы просто уволили, не дождавшись.
В то же время меня звали на должность программиста в такое же государственное научное учреждение, с минимальными квалификационными требованиями, на вдвое большую зарплату. Но не получилось из-за бюрократии. И вместо этого я наугад подался в FAANG. Меня взяли на младшую позицию. Неопытному работнику с непрофильным образованием сразу платили в три раза больше. Плюс ежегодная премия, плюс премия за найм, плюс подъемные. Страховка за счет работодателя, оформление гринкарты, пенсионный план и прочие бенефиты.
Зарплата ученого-физика казалась привлекательной только по сравнению с российской (восточноевропейской, азиатской, африканской, латиноамериканской). Местные ребята на такую пойдут только от большого фанатизма.
Ваш упрек в целом справедлив, США действительно переманивают массу готовых специалистов.
Принципиально ложное представление. Никого США не переманивает.
Более того, все действия правительства США направлены как раз наоборот - на ограничение притока иностранной рабочей силы.
Профессор Пипеткин из России проходит тот-же конкурс на должность, как и гражданин США. И зарплату Пипеткину будут платить точно такую, как и гражданину США. В результате у университета нет никакой выгоды приглашать иностранца. Это только дополнительный геморой с оформлением визы.
Однако если иностранный профессор крут и нет достойного американцеа на эту должность, то да, тут университет вынужден заморачиваться.
С часными компаниями еще хуже, там в допление к этому есть квоты на количество иностранных рабочих, которые еще надо заполучить.
Кто хоть раз пытался получить рабочую визу прекрасно об этом знает.
Отвечу и на сам пост, и на некоторые комментарии. На примерах России и США, так как именно в этих двух странах я изнутри знаком и со школьным образованием, и с профессиональной работой физиков, и с олимпиадной системой.
Сперва на пост. Автор @FunnyStatisticзаголовком связал подготовку лучших физиков с успехами сборной страны на международной олимпиаде. Тут две проблемы:
1) Победители школьных олимпиад по физике не всегда идут в вуз учиться физике, а те, что поступают на физфаки, часто не становятся профессиональными физиками после окончания вуза. Они способны в физике, но у многих есть и другие интересы, а между олимпиадой и профессиональной деятельностью проходит почти десять лет: год-другой школы, 4-6 лет высшего образования, 3-5 лет аспирантуры.
Большинство участников сборной РФ по физике на международной олимпиаде в итоге как профессиональные физики не засветились. Про двоих известно только, что они поступили в МФТИ. Трое остальных закончили вузы и аспирантуры по физике (как раз через 8-10 лет после победы на олимпиаде) и стали программистами. Похожая картина в другие годы и с олимпиадниками из других стран. Талантливые школьники-физики обычно хороши и в математике, что позволяет им заниматься модными направлениями (анализ данных, машинное обучение, криптобиржи) за большие деньги.
Вторая сторона того же вопроса: далеко не все талантливые физики участвуют в олимпиаде. На финал едут пятеро отобранных "спортсменов", но наука не спорт. Сотни других старшеклассников могли бы показать достойный уровень и часть показала - другим способом. Был случай, когда американский вуз, знаменитый техническим образованием, не взял абитуриента - абсолютного победителя международной олипиады и круглого отличника, а вот быть соавтором научной публикации (даже если ясно, что вклад абитуриента вспомогательный и малонаучный) - ценный фактор при поступлении в ведущие вузы.
Так что число лучших олимпиадников не связано напрямую с числом лучших профессиональных физиков.
2) Фразу "в каких странах готовят" олимпиадников русский читатель автоматически понимает как то, что олимпиадников готовит страна. Будто есть какие-то школьные программы, наверное там есть отбор лучших, которым дают программу сильнее, лучших из них годами тренируют к олимпиадам... В общем, как в России:
физика у всех с 7 класса, в некоторых школах даже раньше, есть базовый и профильный уровни
есть физмат-школы, некоторые с очень жестким отбором собирают ребят со всей страны, устраивают ежегодный отсев и нацелены на олимпиады (Физтех-лицей в Долгопрудном, Президентский лицей в Питере)
в главных физмат-школах есть разные уровни обучения от подготовки сравнительно слабых учеников к ЕГЭ на отлично до подготовки самых сильных к серьезным олимпиадам вплоть до межнара. @AlexAlpha не даст соврать.
Но в США система отсутствует. Большинство кандидатов в американскую сборную не проходили физику в школе. Физика в США изучается меньшинством и в некоторых школах недоступна. Чаще всего физику проходят на рудиментарном уровне. Есть продвинутые курсы, чаще всего двухгодичные, но и они в подметки не годятся российским ФМШ. Самые продвинутые курсы, доступные не во всех городах, только по механике и электричеству.
Когда американец начинает изучать физику в школе, на олимпиады ходить уже поздно. К февралю он должен знать механику (отборочный тур олимпиады чисто по механике) на уровне, который изучают только в самом сложном курсе чисто по механике, обычно в 12 классе. А заключительный тур по всей общей физике уже в апреле, и желательно пройти бакалаврский курс, чаще всего олимпиадники с прицелом на победу учатся по этому двухтомнику. Из задачников однозначных фаворитов нет, но часто советуют Кротова и Иродова, особенно индийцы.
Оцените количество страниц в двухтомнике HRK и изучаемые в нем темы. Иродова - советский вузовский задачник родом из МИФИ, Кротов - компиляция московских физических олимпиад.
Все кандидаты в американскую сборную по физике учились самостоятельно, обычно с родителями, год за годом, начиная класса с 5-6.
Самых перспективных финалистов тренируют централизованно и отбирают из них пятерых человек на международную олимпиаду. Тренировка продолжается всего две недели.
Так что американских победителей международной олимпиады почти на 100% готовит не страна, а родители. Обычных белых американцев среди них почти не бывает, например в прошлом году от США были три китайца, русский и кореец.
Лучший физик это медалист на олимпиаде?? сколько медалей было у Энштейна? у Ландау? у Сахарова?
Как я выше написал, многие медалисты не становятся физиками, а большинство лучших физиков, конечно, не может стать медалистами просто потому, что на олимпиаду отбирают только пятерых и смотрят не совсем на те качества, что нужны великому физику.
Однако среди великих физиков были и олимпиадники. Например, Фейнман и Кеннет Вильсон побеждали в студенческой олимпиаде им. Патнемов по математике, Фейнман и в олимпиадах школьников, хотя в то время олимпиадное движение только зарождалось. Другие стали просто солидными учеными, широкой публике неизвестными, но в своих кругах уважаемыми, например Габсер, Волошин, Шахнович, Квирренбах, Маускопф. Некоторые засветились в других областях, например Туури создал InnoDB для MySQL и MariaDB, Спыноке тоже заметный специалист в информатике. Глезер - в биологии.
В общем, вы правы, что большинство крупных физиков не участвовали в серьезных олимпиадах, а большинство участников не стали крупными физиками, но эти множества все-таки имеют немалое пересечение.
Очень интересно сколько советских школьников ездило на международные олимпиады по физике?
Пятеро почти каждый год, как и из других стран, причем начали гораздо раньше. Международные олимпиады по физике (да и по другим предметам) - советское изобретение, их начали проводить в странах соцлагеря по образцу всесоюзных олимпиад. Так, США и Китай впервые участвовали в межнаре по физике в 1986, причем Китай отправил только 3 участников вместо разрешенных 5. Индия - в 1998, Япония - в 2006.
Побеждает всегда в первую очередь тот кто хочет победить. Т.е. как минимум знает об этих соревнованиях, и имеет стимул в них вкладываться. О подготовке лучших физиков эти результаты ничего сказать не могут.
Верно. Особенно это касается стран, где олимпиадное движение не развито: большинство учеников и даже учителей и не слышали о существовании олимпиад.
А точно "подготавливают лучших физиков", а не "задрачивают лицеистов университетским курсом"?
Вы правы только частично. Лицеистов задрачивают, но не университетским курсом, а очень усиленным школьным. По математике еще и множеством приемчиков, полезных преимущественно на математических олимпиадах высокого уровня и бесполезных как в школе и в быту, так и в науке. По физике, к счастью, до такого пока не дошли, и олимпиадная физика почти не выходит за рамки обычной школьной программы. Задачи, которые решают победители всероса, усердно готовившиеся в 239 лицее и в предолимпиадных лагерях, можно легко объяснить отличнику любой сельской школы.
А вот это вы тыкнули в кривую систему образовния во всём мире. На гениев она не расчитана от слова " совсем". Перельман вон недавно подтвердил. Годами джил на пенсию мамы.
Вы дважды неправы. Далеко не во всем мире система образования как-либо связана с олимпиадами, например в США не связана никак и даже препятствует (просто съездить на олимпиаду на несколько дней - уже создать себе проблемы в школе с риском провалить поступление в вуз). А конкретно Перельман как раз был суперолимпиадником, он взял золото с абсолютным результатом на ММО, причем учился не сам, а на специальных курсах подготовки для советских школьников.
умные прагматичные дяди посчитали что проще купить готового, предложив дом машину и приличный оклад. Тем и живы всё еще.
Очевидно, вы про США. Ваш упрек в целом справедлив, США действительно переманивают массу готовых специалистов. Но во-первых, в отличие от школьного, образование в ведущих американских вузах последние сто лет считается лучшим в мире. Школьное американцы тоже усердно пытаются улучшать уже лет 60, хотя успехи спорные. Во-вторых, американские олимпиадники в подавляющем большинстве с рождения или раннего детства живут в США. Их знания хоть и не благодаря американским школам (они обычно занимаются самостоятельно и нередко даже не ходят в школу), но и не благодаря каким-то заграничным школам.