Согласно БСЭ и, кстати, многим другим источникам, ключевым моментом эксплуатации является присвоение результатов труда одних людей другими.
Вполне очевидно, что в обычной капиталистической экономике наемный работник никак не распоряжается произведенными им товарами, да в общем то и не стремится это делать, поскольку реализовать эти товары чаще всего довольно сложно

Давайте же посмотрим еще раз на цитату из БСЭ. Итак эксплуатация представляет собой "систему принуждения к труду, посредством которой господствующие классы безвозмездно присваивают продукты прибавочного труда". То есть те самые продукты, которые собственник меняет на прибыль. И если уж автор критики приводит марксистские определения, то принуждение к труду при капитализме носит экономический характер, то есть это экономическое принуждение к труду. Но главное тут - не само принуждение, а то, что оно выступает средством для безвозмездного присвоения продуктов прибавочного труда, то есть того рабочего времени, которое наемный работник тратит сверх положенного, работая на эксплуататора.

Значит эксплуатация - это а) система экономического принуждения к труду, когда кем бы ты не работал, владелец предприятия имеет дисциплинарную власть - может уволить когда захочет и часто без уважительных причин (а суд - дело дорогое), а без работы ты долго не протянешь; б) Владелец предприятия безвозмездно (то есть без оплаты рабочего времени) присваивает прибыль (т.е. те самые продукты труда, которые он меняет на прибыль, а не на зарплату). Это ключевое. Работник не распоряжается не всеми товарами, а теми продуктами труда, изготовление которых не оплачивается капиталистом и составляют прибыль. в) Таким образом владелец предприятия извлекает значительную личную выгоду из труда работников.

Критик СССР замечает:

Ни в одном определении слова "эксплуатация" нет указания на то, куда идут присвоенные средства, только на то, кто ими распоряжается.

Но это фактически неверно. Мы знаем, что прибавочный продукт труда - это есть то, что владелец предприятия обменивает на прибыль. И этот продукт не оплачивается капиталистом. Он вовсе не составляет все произведенные на предприятии вещи/товары, как ошибочно считает автор. Автор критики смешивает отчуждение в процессе труда (которое может быть преодолено только при планетарном коммунизме) и которое существовало в СССР и эксплуатацию, которая есть свойство только классовых формаций и в СССР она отсутствовала.

Но позвольте-позвольте, в СССР существовало "принуждение к труду", скажете мне вы. Да, но экономического принуждения к труду в СССР не существовало. И труд был свободен в том смысле, что работник получал не только заработную плату,. но и большую часть прибыли предприятий, которая возвращалась к нему через систему "бесплатных" (на деле довольно дорогих) благ. Еще работник имел гарантированное ему законом право на труд, то есть даже уволенный, он был бы тут же нанят.

Критик СССР далее говорит, что это неважно, ведь в гиперопекающей семье ваша зарплата перечисляется на карту матери. И она сама решает, что из этого выдать вам. И СССР - это вот такая гиперопекающая матушка, которая забирала у несчастных работников прибыль и распоряжалась ею сама. И всё бы ничего, если бы в триаде - владение-пользование-распоряжение все три составляющих триады забирало бы себе государство, оставляя рабочему только "небольшой гостинец" с прибыли - зарплату. Но эта аналогия - ложная. Рабочие являлись юридическими собственниками общественной собственности на средства производства, они пользовались производными от этой собственности благами, т.е. они получали не только зарплату, но и прибыль. По сути в руки государства было отдано только право распоряжения общественной собственностью

Критик мне скажет: так право распоряжения - самое главное! Оно и есть то, что определяет, являетесь вы собственником или нет. Но нет, так не получается, потому что тогда собственниками/владельцами капиталистической собственности являлись бы... топ-менеджеры. Ведь это им владельцы компании делегировали право распоряжаться собственностью, причем по сути зачастую ничем не ограниченное. Всё, за что спрашивают отчет "акционеры компании" у менеджеров - это какова норма прибыли. Куда вы эту прибыль положили акционерам в большинстве случаев - не интересно. Получается по мысли автора топ-менеджеры эксплуатируют владельцев (собственников-акционеров) как гиперопекающая мать отняв у них право распоряжения собственности. Но нет, право распоряжения не есть право владения и пользования.

Критик пишет (выделение жирным - моё):

Кроме того мы никак не можем знать, что чиновники не потратили часть бюджета на свои собственные хотелки, включая пресловутые яхты и золотые унитазы, но даже в лучшем случае разница с обычной капиталистической эксплуатацией будет скорее количественный, а никак не качественной. При этом никто не запрещает буржуям тратить деньги на блага для своих работников

Нет, она будет именно качественной, а не количественной, потому что на советском предприятии отсутствует личная прибыль хозяина предприятия. Есть прибыль предприятия, часть которой отдается на развитие предприятия, а часть идёт в общественные фонды, из которых оплачиваются "бесплатные" (а на деле дорогие) блага для всех жителей СССР. А личной прибыли отдельного собственника или группы собственников нет. Нет и ситуации, когда увольнение (проявление дисциплинарной власти) работника приводило бы его нищете, нет "черных списков" уволенных работников, нет возможности отобрать у работника жилье за долги и главное - нельзя уволить работника по надуманной причине и в суде отстоять право увольнять работника. А надуманная причина - это правила компании (в одной они одни, в другой - другие и часто под них можно подвести что угодно).

Так что пропустив в определении энциклопедии слово "безвозмездный" и не поняв слова "прибавочный продукт труда" в определении, у критика не получилось обосновать свою позицию, а получился абсурд. Например, если эксплуатация - это простое внеэкономическое принуждение к труду, пусть даже безвозмездное принуждение (это понимание критиком СССР эксплуатации), тогда эксплуатацией являются следующие примеры:

1. Мать заставляет нерадивого сына учить уроки. Она занимается его эксплуатацией, принуждая его попреками и угрозами лишить сладкого к труду.

2. Офицер заставляет солдата рыть траншею "от забора и до обеда". Офицер занимается эксплуатацией, принуждая солдата к трудовой деятельности и не оплачивая его труд.

3. Психиатр в психиатрической больнице приказывает санитару заставить психических больных отправиться на трудотерапию (клеить коробочки). Труд не оплачиваемый, психиатр - эксплуататор, а санитар - подручный эксплуататора. Долой рабскую карательную психиатрию, не забудем - не простим! (это ирония, если что)

Поясню, что с этими примерами не так - в них отсутствует личная выгода + это не классовое принуждение ,а вполне себе "микросоциальное".

Вот так почти все разнообразие принудительных (властных) социальных отношений (можно накидать еще десятки примеров) магическим образом по воле критика СССР превращается в эксплуатацию. Или критик должен заявить, что он анархист - у анархистов действительно любое принуждение к занятию общественно-полезной деятельностью (абсолютно любое) является эксплуатацией, но тогда не должен цитировать БСЭ или критик просто манипулирует сознанием (манипулировать чужим сознанием можно и неумышленно), смешивая различные понятия.

P.S. А насчет улучшения условий труда - конечно капиталист может на это пойти. Но до определенного предела. Он просто может часть прибыли предприятия на это направить, но если его личная прибыль будет падать (или если это акционерное предприятие, то будут падать дивиденды по акциям), тогда капиталист или капиталисты быстренько от таких улучшений откажутся. Ну или просто разорятся и всё.

P.P.S. Про отчуждение критик имеет право написать отдельный гневный пост, почему в СССР существовало отчуждение работника от произведенного продукта труда и что в итоге там произошло с рабочей демократией (а она была, тот же рабочий контроль на предприятиях). Но это отчуждение в СССР было следствием не эксплуатации, а совершенно другого процесса. Этот процесс называется социальным угнетением и он существует пока существует государство как аппарат насилия и принуждения. Никто из марксистов в СССР не считал, что в СССР побеждены все формы и виды угнетения и присвоения (ведь тогда в СССР признали бы, что построен "коммунизм", а признали только , что построен "развитый социализм"). И да, если что я - не марксист, я просто пояснил исходя из терминологии.

Одно из первых, что бросается в глаза - Сталин был «человеком мысли», не любил пустых слов. Каждая фраза несла в себе большую смысловую нагрузку, какую-то идею, взвешенную позицию. Все мысли сформированы четко и по делу. Сталин не терпел красивых фраз и пустой болтовни. Но тем не менее он снисходительно относился к людям, которые по причине низкой образованности с трудом могли сформулировать свою мысль.

Кроме всего прочего, Сталин не баловал вниманием иностранных дипломатов. Попасть на прием к Сталину считалось небывалым успехом. К великому удивлению Громыко, Сталин обладал необычайно цепкой памятью. На все международные встречи он приходил без вороха бумаг, и при всем при этом не выглядел не подготовленным. Всегда казалось, что он осведомлен и разбирается в ситуации лучше, чем все окружающие.

Помня, каким уставшим выглядел Сталин в годы войны Громыко удивляется, как тому вообще удалось дожить до Победы.

Не смотря на то, что на Сталине прекрасно смотрелся парадный маршальский мундир, он предпочитал одеваться очень просто - он предпочитал обыденный рабочий френч. Как правило был опрятен, без каких-либо признаков небрежности.

Еще один момент, на котором Громыко заостряет внимание - любовь Сталина к литературе. Он очень много читал и был прекрасным знатоком русской классики. Неплохо ему знакома и зарубежная литература. Поэтому, в его речи, часто упоминаются герои Шекспира, Гюго и прочих. Отдельно, в предпочтениях Сталина, стояла историческая литература. По отдельным высказываниям хорошо заметно, что он неплохо разбирался в истории, а самое главное, из событий прошлого делал современные выводы.

Довольно глупо выглядит склонность многих либеральных исследователей изображать Сталина гневным, несдержанным. Как и многие современники, Громыко отмечает, что Сталин практически никогда не повышал голоса. Ко всем, несмотря на ранги и звания, обращался по фамилии с приставкой слова "товарищ". Исключение составляли лишь люди из узкого круга лиц. И даже во время приступа гнева, а такие Громыко заставал не раз, Сталин не повышал голоса и вел себя вполне корректно, не орал и не матерился.

Поведение Сталина Громыко взял за образец для подражания. Ему не раз приходилось участвовать в важных переговорах, и он всегда оставался сдержанным и корректным, вне зависимости от ситуации. В США Андрей Громыко получил прозвище "мистер нет". К несчастью, вскоре ему на смену придут Эдуард Шеварнадзе и Андрей Козырев...

Подписывайтесь на мои каналы в Телеграм