Советская эксплуатация⁠⁠7

Многие современные любители СССР совершают на мой взгляд одну (на самом деле много) очень важную, критически важную ошибку, а именно отрицают наличие в Советском Союзе такого явления как эксплуатация. Конечно, советское руководство заявляло о победе над тиранией капитала, освобождении рабочего класса, общественной собственности на средства производства и т.п., но, честно говоря, выглядит это весьма сомнительно, и я сейчас объясню почему.

Давайте посмотрим, что же такое эта эксплуатация есть:

Эксплуатация (от франц. exploitation — использование, извлечение выгоды), 1) присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства в классово антагонистических общественно-экономических формациях. Э., как социальное явление, предполагает систему принуждения к труду, посредством которой господствующие классы безвозмездно присваивают продукты прибавочного труда, а иногда и часть необходимого труда непосредственных производителей.

Согласно БСЭ и, кстати, многим другим источникам, ключевым моментом эксплуатации является присвоение результатов труда одних людей другими.
Вполне очевидно, что в обычной капиталистической экономике наемный работник никак не распоряжается произведенными им товарами, да в общем то и не стремится это делать, поскольку реализовать эти товары чаще всего довольно сложно. Как тут не вспомнить выдачу заплаты продукцией в 90ые годы? Повезло тем, кто на ликёроводочном работал.

Но что такое вообще "право собственности" и, соответственно, "присвоение"?

Право собственности – это вещное право, представляющее своему носителю исключительные полномочия по владению, пользованию, распоряжению в отношении принадлежащего ему имущества.

Присвоение - есть экономическое перемещение имущества из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть.

А теперь внимание:

Присвоение наступает уже в момент, когда у работника в принудительном порядке отчуждается созданный им продукт. Таким образом эксплуатация заключается уже в том, что работник никак не распоряжается произведенными им товарами.

Давайте я приведу очень грубый, кривой, косой, но показательный пример, но вы его запомните, он нам еще пригодится:

Представьте, что вы живете в гиперопекающей семье. Вам лет тридцать, вы до сих пор не женаты, зато у вас есть работа и дома вас всегда ждут родители с ужином. Вот только ваша зарплата перечисляется на карту, которую держит у себя ваша матушка. И она в свою очередь самостоятельно решает куда и как потратить ваши деньги. Ну на метро вам дает пару тысяч может. А на кофе из автомата не дает - он вредный.

Очевидно, это не самая приятная ситуация из возможных, хотя может кому-то может и нравится. Заработанные вами, вашим трудом деньги попали в распоряжение другого человека, а именно произошло отчуждение.

А теперь вернемся к нашим баранам:

Толстый буржуй, надменно хохоча, считает деньги добытые потом и кровью угнетенных рабочих и потом идет тратить их на яхты и золотые унитазы. *злой закадровый смех*.

Но что конкретно происходит в этой сцене? А в ней происходит то, что человек распоряжается результатами чужого труда по своему усмотрению.

Теперь другая ситуация:

Чиновники на совещании у министра тяжелой промышленности СССР долго обсуждают проблему, но наконец приходят к решению о строительстве нового металлургического комбината. На строительство решено выделить 250 миллионов рублей из бюджета. *аплодисменты переходящие в овации*

Что происходит в этой сцене? А тоже самое - человек распоряжается результатами чужого труда по своему усмотрению.

В обоих случаях рабочий не сам решает, что делать с результатом своего труда.
За него решают "вышестоящие" — либо частный предприниматель, либо партийные чиновники.

Абсолютно нет никакой разницы куда пошли средства, если непосредственный источник этих средств лишен возможности влиять на их судьбу.

Ни в одном определении слова "эксплуатация" нет указания на то, куда идут присвоенные средства, только на то, кто ими распоряжается. Вы можете сколько угодно рассказывать о том, что "государство знает лучше" или "на эти деньги строятся школы и больницы", но самой сути эксплуатации это никак не меняет. Как только вы потеряли право распоряжаться произведённым продуктом - эксплуатация произошла.
Поэтому эксплуатация никуда не исчезает. Она лишь маскируется благими лозунгами: "На благо трудящихся", "В интересах народа" и "Ради светлого будущего".

Вы можете резонно возразить: - "Но ведь недополученная зарплата рабочего возвращается к нему не деньгами, а благами, а стало быть никакой эксплуатации нет".

И это кстати тонкий момент, но ситуацию не спасает. Помните, я приводил пример про гиперопекающую семью? Вот. Это оно и есть. Вся суть в том, что работник не решает в какой форме и объеме ему назад получить прежде недополученный заработок. Может он хочет школу зеленого цвета, а не фиолетового, как наш тридцатилетний герой хотел бы носки с утятами, а не просто серые? Кроме того мы никак не можем знать, что чиновники не потратили часть бюджета на свои собственные хотелки, включая пресловутые яхты и золотые унитазы, но даже в лучшем случае разница с обычной капиталистической эксплуатацией будет скорее количественный, а никак не качественной. При этом никто не запрещает буржуям тратить деньги на блага для своих работников. Вот, посмотрите на офисы Гугл - разве это не рай для сотрудников?
А утверждать что "государству виднее" называется патернализм и с социализмом никак не совмещается, ибо социализм полагается на широкую рабочую демократию, а не на решения "мудрого царя".