Ответ на пост «Споры в этих ваших интернетах»
Продолжая тему, как ChatGPT генерирует неправильные ответы, и врёт не краснея, привожу реальный случай из своего опыта.
Кстати, книгу я так и не вспомнил.
Продолжая тему, как ChatGPT генерирует неправильные ответы, и врёт не краснея, привожу реальный случай из своего опыта.
Кстати, книгу я так и не вспомнил.
Со скудоумцами спорить так же бесполезно как с ChatGPT. Будут без устали генерировать околесицу, игнорируя контекст и реагируя лишь на слова-триггеры.
Всем привет. Мне бы хотелось обсудить тему эгоизма и альтруизма, увидеть ваши комментарии по этому поводу. Каждое мнение будет важно для меня.
С моим мужем у меня произошёл разговор об этих двух понятиях. Хочется отметить, что он считает, что альтруизма как такового не существует. Любое альтруистическое действие направлено на то, чтобы удовлетворить СЕБЯ, и тогда это вытекает в эгоизм. То есть не важно какую цель ставит перед собой "альтруист", он в конечном итоге окажется эгоистом, так как достигнет своей цели. (Если ты что-то хочешь сделать во благо другим людям - это будет эгоизмом, ведь ты по достижению цели получаешь "удовлетворение", происходит выброс дофамина и ты чувствуешь себя приятно и получается ты ЭГОИСТ).
Я в какой-то степени с этим согласна и пыталась привести примеры "чистого" альтруизма. И единственный пример это: "Я отдаю своё сердце другому человеку и в итоге умираю." Следовательно я ничего не получаю взамен и получается - я альтруист. Возможно, это не самый лучшим пример, но это всё, что я смогла выдавить из своего скудоумия.
Была бы признательна, если кто-то приведет аргументы в мою пользу, но я так же буду рада почитать и сторонников эгоизма. Возможно я смогу подчерпнуть для себя что-то новое.
Так же есть вопросы, на которые мне бы хотелось услышать варианты ответов:
Если муж просит приготовить булочки с яблоком, я их готовлю. Является ли это моим эгоизмом?
Для меня, как для человека важно уважать партнера, получается я пеку эти булочки, потому что для меня важно уважение к партнеру. ДЛЯ МЕНЯ ВАЖНО. Раз это важно для меня, значит это эгоизм?
Простите за тавтологию в некоторых частях этого текста. Спасибо за внимание.
О двойных стандартах...
Так, случилось в моей жизни, что познакомилась с одной девушкой, но , что она журналист, не знала до победного. На протяжении долгого времени она наблюдала за тем, как я добиваюсь каких - либо успехов, а познакомились мы вообще в группе по кардиологии. Целью не было попасть или пробиться куда - то на каналы, но почему бы и нет. На тот момент проходила курсы в МИтро, и редактор ( или кто он там) пресловутой передачи : "Время покажет" не пробил ни дипломов, ни курсов, ничего не нашел, ну и собственно было заявлено, что образования у меня не числится, а сама "подружка" ни разу не додумалась попросить показать лично при встрече или хотя бы познакомить с людьми, которые знают о том, как обстоят дела на самом деле.
Набрав в своем блоге около 1000 подписчиков, спустя много лет, пережив со мной большие трагедии, она решила мстить. Сказав, что я никто, никак и вообще 0. Засирая при этом меня в посторонних чатах, распространив обо мне ложную информацию и создав группы в телеграмме, созвав туда только тех, кого она лично знала через меня ( ну думая при этом, что это для меня близкие мне люди), чтобы как - то сделать больнее.
Так Вот, я к чему, как бы вы себя вели и чем бы ответили такому человеку. Можно ли мстить в ответ или забыть и никогда не вспоминать, влияет уровень образования на человечность ?:)
Подвергались ли вы травле и если да то какой?)
Привет, господа пикабушники! У меня к вам большой-большой вопрос. Очень хочу понять своего мужа, львиную долю своего свободного времени он проводит на пикабу, читает статьи, смотрит, как это там правильно называется "мемы" наверное 😅. У меня же то одно дело, то второе, то третье, тут приготовь, там убере, здесь закупи, учёба, работа. Я конечно не святая фильмы смотрю, книжки читаю, телефон (чаты, статьи по интересам). Но пикабу это для меня как отдельная вселенная. Чем вас притягивает данный ресурс, сколько вы тратите на него времени и что он для вас значит? Это приятное хобби от которого вы что-то получаете, если да то что? Или это зависимость? Как это у вас? Очень хочу разобраться в вопросе и возможно поменять свое мнение к увлечению супруга 😊
Дорогие друзья, что читаете это сообщение, не могу не поделиться своими мыслями сейчас, только сегодня завёл канал на пикабу, решил порадовать зрителей, да и мне просто нравится писать, я буду это продолжать делать каждый день, однако - вот и начинается самое интересное =))
Я могу сделать только один вывод - абсолютно неважно насколько позитивный, добрый или забавный текст ты пишешь в своих сообщениях, абсолютно не важно, сколько раз в день ты тренируешься в качалке, совсем не имеет значения в каких регионах ты служил в прошлом, если.... если кому то исполнилось 15 лет, и он зашёл в комментарии твоего поста! Всё, это хана, я был просто поражён - от оскорблений до чуть ли не призывов к твоей смерти, вот настолько злые и агрессивные реакции видел) НУ зачем Вы так, уважаемые, это ведь совсем не нужно, гораздо лучше сохранять человеческий вид, и не только в комментариях, а ещё и в жизни)
Как и большинство из авторов, я здесь совсем не давно, так что обращусь ко всем с просьбой - не бейте нас по морде, лучше поддержите лайком, подпишитесь и напишите нам что то хорошее, вот такие комментарии нам особенно хорошо и тепло запоминаются) Спасибо =))
Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Мыслить? Абстрактно? Sauve qui peut! — «Спасайся, кто может!» — наверняка завопит тут какой-нибудь наемный осведомитель, предостерегая публику от чтения статьи, в которой речь пойдет про «метафизику». Ведь «метафизика» — как и «абстрактное» (да, пожалуй, как и «мышление») — слово, которое в каждом вызывает более или менее сильное желание удрать подальше, как от чумы.
Спешу успокоить: я вовсе не собираюсь объяснять здесь, что такое «абстрактное» и что значит «мыслить». Объяснения вообще считаются в порядочном обществе признаком дурного тона. Мне и самому становится не по себе, когда кто-нибудь начинает что-либо объяснять, — в случае необходимости я и сам сумею все понять. А здесь какие бы то ни было объяснения насчет «мышления» и «абстрактного» совершенно излишни; порядочное общество именно потому и избегает общения с «абстрактным», что слишком хорошо с ним знакомо. То же, о чем ничего не знаешь, нельзя ни любить, ни ненавидеть. Чуждо мне и намерение примирить общество с «абстрактным» или с «мышлением» при помощи хитрости — сначала протащив их туда тайком, под маской светского разговора, с таким расчетом, чтобы они прокрались в общество, не будучи узнанными и не возбудив неудовольствия, затесались бы в него, как говорят в народе, а автор интриги мог бы затем объявить, что новый гость, которого теперь принимают под чужим именем как хорошего знакомого, — это и есть то самое «абстрактное», которое раньше на порог не пускали. У таких «сцен узнавания», поучающих мир против его желания, тот непростительный просчет, что они одновременно конфузят публику, тогда как театральный машинист хотел бы своим искусством снискать себе славу. Его тщеславие в сочетании со смущением всех остальных способно испортить весь эффект и привести к тому, что поучение, купленное подобной ценой, будет отвергнуто.
Впрочем, даже и такой план осуществить не удалось бы для этого ни в коем случае нельзя разглашать заранее разгадку. А она уже дана в заголовке. Если уж замыслил описанную выше хитрость, то надо держать язык за зубами и действовать по примеру того министра в комедии, который весь спектакль играет в пальто и лишь в финальной сцене его расстегивает, блистая Орденом Мудрости. Но расстегивание метафизического пальто не достигло бы того эффекта, который производит расстегивание министерского пальто, — ведь свет не узнал тут ничего, кроме нескольких слов, — и вся затея свелась бы, собственно, лишь к установлению того факта, что общество давным-давно этой вещью располагает; обретено было бы, таким образом, лишь название вещи, в то время как орден министра означает нечто весьма реальное, кошель с деньгами.
Мы находимся в приличном обществе, где принято считать, что каждый из присутствующих точно знает, что такое «мышление» и что такое «абстрактное». Стало быть, остается лишь выяснить, кто мыслит абстрактно. Как мы уже упоминали, в наше намерение не входит ни примирить общество с этими вещами, ни заставлять его возиться с чем-либо трудным, ни упрекать за легкомысленное пренебрежение к тому, что всякому наделенному разумом существу по его рангу и положению приличествует ценить. Напротив, намерение наше заключается в том, чтобы примирить общество с самим собой, поскольку оно, с одной стороны, пренебрегает абстрактным мышлением, не испытывая при этом угрызений совести, а с другой — все же питает к нему в душе известное почтение, как к чему-то возвышенному, и избегает его не потому, что презирает, а потому, что возвеличивает, не потому, что оно кажется чем-то пошлым, а потому, что его принимают за нечто знатное или же, наоборот, за нечто особенное, что французы называют «espèce», чем в обществе выделяться неприлично, и что не столько выделяет, сколько отделяет от общества или делает смешным, вроде лохмотьев или чрезмерно роскошного одеяния, разубранного драгоценными камнями и старомодными кружевами.
Кто мыслит абстрактно? — Необразованный человек, а вовсе не просвещенный. В приличном обществе не мыслят абстрактно потому, что это слишком просто, слишком неблагородно (неблагородно не в смысле принадлежности к низшему сословию), и вовсе не из тщеславного желания задирать нос перед тем, чего сами не умеют делать, а в силу внутренней пустоты этого занятия.
Почтение к абстрактному мышлению, имеющее силу предрассудка, укоренилось столь глубоко, что те, у кого тонкий нюх, заранее почуют здесь сатиру или иронию, а поскольку они читают утренние газеты и знают, что за сатиру назначена премия, то они решат, что мне лучше постараться заслужить эту премию в соревновании с другими, чем выкладывать здесь все без обиняков.
В обоснование своей мысли я приведу лишь несколько примеров, на которых каждый сможет убедиться, что дело обстоит именно так. Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца – красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть может, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец.
Знаток же человеческой души рассмотрит ход событий, сформировавших преступника, обнаружит в его жизни, в его воспитании влияние дурных отношений между его отцом и матерью, увидит, что некогда этот человек был наказан за какой-то незначительный проступок с чрезмерной суровостью, ожесточившей его против гражданского порядка, вынудившей к сопротивлению, которое и привело к тому, что преступление сделалось для него единственным способом самосохранения. Почти наверняка в толпе найдутся люди, которые — доведись им услышать такие рассуждения — скажут: да он хочет оправдать убийцу! Помню же я, как некий бургомистр жаловался в дни моей юности на писателей, подрывающих основы христианства и правопорядка; один из них даже осмелился оправдывать самоубийство — подумать страшно! Из дальнейших разъяснений выяснилось, что бургомистр имел в виду «Страдания молодого Вертера».
Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца, и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное, что составляет человеческое существо.
Иное дело — утонченно-сентиментальная светская публика Лейпцига. Эта, наоборот, усыпала цветами колесованного преступника и вплетала венки в колесо. Однако это опять-таки абстракция, хотя и противоположная. Христиане имеют обыкновение выкладывать крест розами или, скорее, розы крестом, сочетать розы и крест. Крест — это некогда превращенная в святыню виселица или колесо. Он утратил свое одностороннее значение орудия позорной казни и соединяет в одном образе высшее страдание и глубочайшее самопожертвование с радостнейшим блаженством и божественной честью. А вот лейпцигский крест, увитый маками и фиалками, — это умиротворение в стиле Коцебу, разновидность распутного примиренчества – чувствительного и дурного.
Мне довелось однажды услышать, как совсем по-иному расправилась с абстракцией «убийцы» и оправдала его одна наивная старушка из богадельни. Отрубленная голова лежала на эшафоте, и в это время засияло солнце. Как это чудесно, сказала она, солнце милосердия господня осеняет голову Биндера! Ты не стоишь того, чтобы тебе солнце светило, — так говорят часто, желая выразить осуждение. А женщина та увидела, что голова убийцы освещена солнцем и, стало быть, того достойна. Она вознесла ее с плахи эшафота в лоно солнечного милосердия бога и осуществила умиротворение не с помощью фиалок и сентиментального тщеславия, а тем, что увидела убийцу приобщенным к небесной благодати солнечным лучом.
– Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким — самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала! – Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице не замечает. Она мыслит абстрактно и все — от шляпки до чулок, с головы до пят, вкупе с папашей и остальной родней — подводит исключительно под то преступление, что та нашла ее яйца тухлыми. Все окрашивается в ее голове в цвет этих яиц, тогда как те офицеры, которых она упоминала, — если они, конечно, и впрямь имеют сюда какое-нибудь отношение, что весьма сомнительно, — наверняка заметили в этой женщине совсем иные детали.
Но оставим в покое женщин; возьмем, например, слугу — нигде ему не живется хуже, чем у человека низкого звания и малого достатка; и, наоборот, тем лучше, чем благороднее его господин. Простой человек и тут мыслит абстрактно, он важничает перед слугой и относится к нему только как к слуге; он крепко держится за этот единственный предикат. Лучше всего живется слуге у француза. Аристократ фамильярен со слугой, а француз — так уж добрый приятель ему. Слуга, когда они остаются вдвоем, болтает всякую всячину, а хозяин покуривает себе трубку да поглядывает на часы, ни в чем его не стесняя, — как о том можно прочитать в повести «Жак и его хозяин» Дидро. Аристократ, кроме всего прочего, знает, что слуга не только слуга, что ему известны все городские новости и девицы и что голову его посещают недурные идеи, — обо всем этом он слугу расспрашивает, и слуга может свободно говорить, о том, что интересует хозяина. У барина-француза слуга смеет даже рассуждать, иметь и отстаивать собственное мнение, а когда хозяину что-нибудь от него нужно, так приказания будет недостаточно, а сначала придется втолковать слуге свою мысль да еще и благодарить за то, что это мнение одержит у того верх.
То же самое различие и среди военных; у пруссаков положено бить солдата, и солдат поэтому – каналья; действительно, тот, кто обязан пассивно сносить побои, и есть каналья. Посему рядовой солдат и выглядит в глазах офицера как некая абстракция субъекта побоев, с коим вынужден возиться господин в мундире с портупеей, хотя и для него это занятие чертовски неприятно.
—
Склонность к абстрактности не специфический признак теоретического мышления, а напротив, она характерна для обыденного и крайне стереотипного мыслительного процесса.
По ссылке сама статья и её разбор, если кому интересно - http://caute.ru/ilyenkov/tra/denkabc.html
Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно сначала понять, кого называют интеллектуалом. Согласно толковому словарю Ожегова, это человек с высоко развитым интеллектом. Не стоит путать с интеллигентом — работником умственного труда в областях науки, техники и культуры. Само слово «интеллектуал» пришло в русский язык из французского в 90‑х годах XIX века.
Соответственно, псевдоинтеллектуал — это тот, кто хочет слыть человеком с развитым интеллектом и обширными знаниями, но таковым не является.
Тут стоит упомянуть, что интеллект по определению может быть только критерием оценки человека другими людьми. То есть признать вас интеллектуалом могут только окружающие, а не вы сами, с чем, очевидно, псевдоинтеллектуалы не согласны.
Есть несколько ключевых признаков.
Нередко псевдоинтеллектуалы ознакомлены с темой на уровне беглого пролистывания страницы. Это помогает им «знать» обо всём на свете и уверенно делиться своим мнением, не имея ни соответствующего образования, ни опыта, а также обсуждать книги, которые они не читали, и фильмы, которые не смотрели.
Псевдоинтеллектуалы любят бесцельно рассуждать, начав на пустом месте и в итоге не придя ни к какому выводу. Они перескакивают с темы на тему, с отсылки на отсылку, запутывают других и путаются сами.
Уловить смысл в этой каше из мыслей, цитат, терминов и концепций сложно, а то и вовсе невозможно.
Нередко бывает и такое, что человек, будучи хорошо осведомлённым в определённой сфере (например, в технологиях), пытается применять свои знания и опыт при обсуждении других отраслей (скажем, медицины или искусства). Однако некоторые вещи, возможно, просто некорректно сопоставлять, и для знающего человека умозаключения псевдоинтеллектуала будут выглядеть однобокими и неуклюжими.
Обычно псевдоинтеллектуал на 100 процентов уверен в своей правоте. Он не задаётся вопросом, верны ли его выводы, и не оценивает свои знания критически. Однако в любом аргументе оппонента он обязательно усомнится — например, придираясь к точности терминов или оспаривая формулировки.
Любой противоречащий его мнению довод псевдоинтеллектуал будет отметать. То, что опровергаемость — важный и общепринятый элемент любого знания, его мало заботит. Он игнорирует одни авторитеты и концепции, но боготворит другие, особенно те, что в моде. Например, он может утверждать, что Толкин — это «наше всё», а Роулинг — попса и коммерция, или наоборот. И зачастую такой ценитель фэнтези‑литературы делает выводы только по экранизациям.
Псевдоинтеллектуалы вообще любят сыпать громкими фамилиями и цитатами. Шрёдингер, Хайдеггер, Фрейд, Кафка, Булгаков, Толстой, Достоевский, Бродский, Линч, фон Триер — вот лишь небольшой список «авторитетов» или «бездарностей» для них. Причём знакомиться напрямую с работами этих людей они не считают нужным.
Псевдоинтеллектуалы, как было сказано выше, любят придираться к определениям. Они и сами не прочь высказать свою мысль так, что понять её без словаря научных терминов будет невозможно. «Экзистенция», «сублимация», «тождественность» и прочие подобные лексемы с завидной частотой встречаются в их речи, к месту и не к месту.
Для псевдоинтеллектуалов главное — внешняя наукообразность, а не внутреннее содержание. Однако они забывают, что простое объяснение — это вовсе не признак незнания и профанства, а как раз наоборот.
Среди физиков и инженеров, например, популярна фраза: «Если ты не можешь объяснить что‑то ребёнку, ты этого не понимаешь».
Знаменитый физик Ричард Фейнман в своей речи перед студентами Калифорнийского технического университета назвал взгляд на вещи, свойственный псевдоинтеллектуалам, наукой самолётопоклонников. Людей, которые ставят форму превыше содержания, он сравнил с аборигенами Меланезии, строившими самолёты из соломы в надежде, что это поможет им получить «дары с неба». Фейнман подчёркивает, что знание слов ещё не приближает человека к истинному знанию.
Поверхностность знаний не позволяет псевдоинтеллектуалам применять убедительные доказательства. Поэтому они с удовольствием приводят частные, ничего не значащие примеры. Автомеханики говорят, что во время движения не стоит переключать передачи на автомобиле с автоматической коробкой передач? Но ведь псевдоинтеллектуал сто раз так делал. Наука говорит, что гомеопатия не работает? Но ведь соседка с её помощью «вылечилась».
И да, псевдоинтеллектуалы нередко (хоть и далеко не всегда) верят во многочисленные альтернативные теории вроде новой хронологии или биоэнергетики.
Так как псевдоинтеллектуал не может толком ничего доказать, он будет настаивать, чтобы доказывали ему вы. Он также может прибегнуть к демагогии, обобщая необобщаемое и подменяя понятия. Будучи прижатым к стенке аргументами, он станет увиливать от ответа с помощью провокаций, сарказма, троллинга, безапелляционных заявлений.
В крайнем случае псевдоинтеллектуалы переходят на оскорбления. А всё потому, что в споре они ищут не истину, а самоутверждение.
В той или иной мере почти все люди — псевдоинтеллектуалы. Не много найдётся тех, кто никогда не считал себя умнее других. Вот несколько советов, которые помогут избежать этой ловушки:
Старайтесь не воспринимать оппонента в споре как врага. Иначе вам будет гораздо труднее объективно относиться к тому, что он говорит.
Не бойтесь признаться в том, что вы чего‑то не понимаете или недостаточно разбираетесь в теме. Не стыдно не знать, стыдно не учиться.
Подбирая аргументы, тщательно проверяйте источники информации. Это сложно и нудно, но может уберечь вас от конфуза.
Если вы учитесь, не зубрите материал, а старайтесь понять то, что изучаете, анализируйте и ищите причинно‑следственные связи.
—
Статья взята отсюда - https://brainapps.ru/blog/2021/03/kak-raspoznat-psevdointell...
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.