М*дак ли я, что устроила пирату весёлую жизнь?
Мне сегодня с утра от одного из местных пользователей @wisedrag, прилетело, что я не очень хороший человек. Почему? Потому что посмела бороться за свои права.
Расскажу историю с самого начала. Дело в том, что я — писательница. Думаю, что пока стоит оставить за кадром то, какие книги я пишу, просто сосредоточимся на том, что я пишу некие романы. Создание каждого романа — несколько месяцев труда, плюс вычитка корректором/редактором, плюс обложка. Чистые затраты на каждую книгу — от 10к в месяц, обычно около 15к. Обложка около 3-5к (а красивая обложка — уже ближе к 15к), корректор/редактор ещё около десятки. Плюс два месяца труда по 40+ часов в неделю. Если даже брать по минималке, то это эквивалент 50к.
Итого — для создания книги автор тратит время и деньги в эквиваленте от 65 тысяч рублей. И это если писатель должен как-то жить месяц на двадцать пять тысяч, что, согласитесь, сложно. Не очень достойная оплата за высокоинтеллектуальный труд, так что давайте округлим до ста тысяч. Получается, что для автора книга становится окупаемой, если приносит ему хотя 100к. Причём тут пираты? Об этом дальше.
Так вот, писательница (я, если вы не догадались) написала несколько романов и продаёт их электронные копии по 119 рублей. Не очень дорого, правда? Не пятьсот, не тысяча. При этом у каждой книги есть большой бесплатный фрагмент (обычно около половины), чтобы читатель мог ознакомиться со стилем/замыслом автора, т.е. если читателю книга не нравится, то он может за неё не платить. Никто никому ничего не обязан, каждый роман — это риск. Зайдёт он или нет? Окупятся ли затраты? Сразу скажу, что у меня есть глубоко убыточные книги.
Что происходит дальше? В идеальном мире писатель получал бы деньги за свой труд ещё долго и рано или поздно его мысли, эмоциональные вложения и труд окупились бы.
Но тут на сцену выходят пираты.
Они воруют у автора книги, и он перестаёт на них зарабатывать. И да, я сейчас не про топов, а про тех, у кого аудитория пока небольшая, несколько тысяч человек. Что им делать дальше? Отдохнуть? Хорошенько продумать новый сюжет? Нет времени! Надо либо начинать новую книгу, либо бежать работать в офис/на завод, ведь писатели тоже люди, у них есть семьи и ипотеки, им надо на что-то жить. Особенно обидно, если курьер или таксист зарабатывают больше, чем создатель книг. То же самое мы сейчас наблюдаем с инженерами. Интеллектуальный труд, требующий знаний, умений, начитанности, таланта и усидчивости оплачивается… паршиво!
Многие говорят — скажи спасибо, что тебя вообще читают. Оу, ну спасибо, конечно, но это не повод у меня воровать и на этом наживаться. У меня три бесплатные книги -- читайте наздоровье. Вот вам скрин по продажам упомянутой пиратом книги с момента, как её слили в сеть.
Поясню. В месяц, когда книгу слили на пиратки, продажи упали в два раза. До этого книга набирала популярность, выбилась в виджеты, а потом всё рухнуло, т.к. покупки влияют на рейтинг книги, т.е. пираты не просто срезали мой доход, но и не позволили книге быть видимой для потенциальных читателей. При этом посмотрите на цифры, я не зарабатываю на книгах каких-то бешеных денег. Книга, о которой идёт речь, едва окупилась, вычтите из суммы 77к обложку, корректуру и рекламу, и станет совсем грустно))
Пираты слили мои книги и срезали доходы в два раза. Те люди, которые могли купить, не стали этого делать, потому что можно же взять бесплатно. Да, кто-то потом вернулся и купил уже прочитанную книгу, но таких меньшинство. В ноябре я отдала книгу на защиту АЗАПИ (это организация по борьбе с нелегальным контентом, они делают это — сюрприз! — за деньги автора), и продажи стали получше, но всё равно не фонтан.
Теперь мы наконец пришли к тому, почему меня назвали нехорошим человеком. Тут на Пикабу появился пират, который принялся пиарить свой сайт, наполненный ворованными книгами. Сначала я вежливо попросила его убрать мои книги из выдачи его бота и с сайта, но он принялся издеваться и глумиться в ответ. Начал говорить, что моё авторство не доказано и что мои книги — мусор. Жаль, скрин остался только один, и на нём глума пока нет, он был дальше, заскринить не успела, а потом пост снесли.
Да, кстати, книга, которую я просила почитать бесплатно, так и осталась бесплатной навсегда. У меня три бесплатные книги, считаю, что этого более чем достаточно, чтобы ознакомиться с моим творчеством. Речь в посте о другой книге, платной.
Мне стало обидно. Я -- начинающий автор, пишу всего два года, не претендую на звание современного классика, сочиняю лёгкое юмористическое фэнтези, которое нравится нескольким тысячам читателей. Мне не раз говорили, что мои книги помогали пережить сложный период в больнице или справиться с эмоциональным опустошением. У меня смешные и добрые книги с хорошими концовками, которые дарят читателям положительные эмоции. В этом легко убедиться в комментариях под любой из моих книг.
Я не классик и не претендую, просто мне нравится создавать новые миры и помещать в них придуманных персонажей. Если, по мнению пирата, мои книги — такой мусор, то зачем их красть? Зачем их распространять? Если мои книги настолько плохи, то зачем со мной сотрудничает АСТ (одно из крупнейших издательств) и печатает мой первый роман очень большим для новичка тиражом? Если они настолько плохи, то почему у меня тысячи подписчиков? Убрал бы мои романы из выдачи… Но нет!
А может, дело не в качестве книг, а в психологической защите? Пират зарабатывает на усилиях писателя! Он наполняет свой сайт нелегальным ворованным контентом, а потом собирает донаты или размещает рекламу. Ему проще назвать чужую книгу мусором, чем признать, что он — всего лишь виртуальный вор, который наживается на чужом труде.
Пират не стесняется признаться, что заработал 60к на донатах.
Как я вижу эту ситуацию: я испекла пирог для себя и тех, кто любит такие пироги. Пришёл сосед, залез через окно, стащил половину моего пирога и раздал другим соседям, получил с этого выгоду, при этом выкрикивая, что мой пирог — мусор и дерьмо. Нормально? Нет!
Но если речь об авторе и пирате, то диваны отчего-то начинают разворачиваться. Пират становится чуть ли не Робин Гудом. А за чей, простите, счёт этот банкет? И не надо приплетать библиотеки, куда авторы отдают книги ДОБРОВОЛЬНО. Я лично пожертвую кучу книг, как только получу авторские экземпляры с первого тиража. Библиотеки не наживаются на моём труде и не высмеивают моё творчество, а ещё туда попадают только старые книги, а пираты отчего-то охотятся именно за новинками.
Основательно полыхнув от всей этой ситуации, я зарепортила этого пирата на Пикабу и рассказала о нём своим писателям-приятелям. На него тут же написали жалобы в РосКомНадзор и слили АЗАПИ. Ему сразу же заблокировали группы в ВК, бусти и некоторые виды донатов, что он собирал. На Пикабу ему выдали перманентный бан.
Дело ведь не только в боте, этот деятель создал пиратский сайт в зоне РУ, через который собирал донаты и распространял чужие книги, и да, ВСЕ авторы, которые себя там нашли, отправили жалобы. Просто засветилась в конфликте одна я))
За содеянное пирата ожидает суд, материалы уже собраны, его личность установлена. АЗАПИ не просто так берёт с писателей деньги, организация действительно работает, пусть и не мгновенно.
Философия - наука или нет?
ссылка на ветку #comment_299166171
сам не претендую на статус эксперта, тоже офицер диванных войск и в голове тот еще сумбур, но:
В комментариях к одному посту влез в один спор. Оппонент утверждает, что сама по себе философия – это не наука. Он утверждает, что «никакой объективности, истинности, универсализма, воспроизводимости, достоверности в философии нет», Он не видит научных принципов. При этом он говорит (пунктуация сохранена), что «раньше была только философия, из нее вышли все науки, да. Этого никто не отрицает. Но что же сейчас люди занимающиеся физикой новых материалов, могут подчерпнуть из философии а потом еще и вернуть что-то?». На мое замечание, что у философии есть и предмет, и метод, и функции, оппонент ответил, что «у гомеопатии, говорят, тоже есть». Также оппонент пояснил, что будь его воля, он бы возможно убрал их, так как это жуткий «анархизм» на его взгляд. (надеюсь, он опечатался и хотел употребить «анахронизм»).
В контексте рассматриваемого вопроса, а именно попытки объяснить, почему философия – это наука, было бы некорректно (изначально) использовать философские словари как источник определения науки. Поэтому на данном этапе ограничимся толковыми словарями (в том числе теми, на которые ссылается оппонент).
Оксфордский словарь дает следующее определение науке: Наука - знания о структуре и поведении природного и физического мира, основанные на фактах, которые вы можете доказать, например, экспериментами.
Согласно Кембриджскому словарю, наука – это изучение и познание структуры и поведения природных объектов организованным образом
Согласно словарю Ожегова, наука – это Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний.
Таким образом, наука в общем может пониматься либо как процесс познания, либо собственно знание. Но у знания и познания должны быть какие-то критерии научности. Знание условной бабы Зины, сидящей на скамейке у подъезда, о том, что Светка из сорок седьмой квартиры – шалава, вряд ли можно отнести к науке (как собственно и процесс получения бабой Зиной такого знания).
Забавно, что сами критерии научности в свое время были разработаны именно философами. Учитывая, что оппонент отрицает философию как науку, то это создает противоречие – мы не можем в доказывании ссылаться на труды тех, чью «научность» мы, собственно, доказываем. Таким образом, мы ограничены в средствах доказывания, поэтому изначально остается, что прибегать к логике и лишь логикой определить критерии научности.
Итак, знание – это какие-либо сведения об окружающем мире. Познание, в таком случае, - это процесс получения таких знаний.
Что может отличать знание научное от знания о том, что условная Светка – шалава? Наверное, такое знание должно быть объективным. (вопросы объективности знания, кстати, тоже очень большая тема и проблема философии). То есть, знание должно быть обосновано и доказуемо (ведь каждый «базар» должен быть пояснен), например, проверено экспериментом (знание, которое не подтверждается, а опровергается экспериментом, это, очевидно, ложное знание). Такое знание должно иметь четкую структуру (оппонент ссылается на естественные науки, такие как физика, однако, думаю, он согласится, что отсутствие структуры в физике, как и любой другой науке, было бы фатально). Также, это должно быть не одно знание о каком-то факте, это должна быть система знаний, которая в своей совокупности рисует нам объективную картину окружающего мира.
Итак, теперь мы приходим к выводу, что наука – это система знаний, а также процесс получения таких знаний об окружающей нас реальности либо какой-то сферы реальности. Такие знания должны быть обоснованы, доказаны, в идеале подтверждены экспериментом.
А теперь обратимся к любому философскому словарю. «НАУКА — сфера исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний о природе, обществе и мышлении и включающая в себя все условия и моменты этого производства: ученых с их знаниями и способностями, квалификацией и опытом, с разделением и кооперацией научного труда; научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование; методы научно-исследовательской работы, понятийный и категориальный аппарат, систему научной информации, а также всю сумму наличных знаний, выступающих в качестве либо предпосылки, либо средства, либо результата научного производства».
Ссылка: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — М., 1981. С. 236.
А теперь попробуем найти информацию, какие критерии научности существуют. Если мы перероем весь интернет, все научные работы, то обнаружим, что вопросами научности занимаются как раз философы. Итак, они нам говорят, что существуют следующие критерии научного знания:
1. Доказательность, или рациональность, - логическая обоснованность каждого положения другими, уже доказанными, положениями. В случае ненауки истинность знания либо вообще не доказывается (например, в искусстве), либо в качестве обоснования приводятся лишь некоторые доводы (в обыденном знании, религии, псевдонауке). И только в науке неукоснительно соблюдается логический закон достаточного основания. Под таким основанием понимается полная совокупность заведомо истинных положений, из которых логически вытекает обосновываемое положение. Например, из положений «все металлы электропроводные и «медь - металл» следует, что медь электропроводна. Данный критерий исключает из науки аргумент верой, т. е. утверждение: «Это истинно, так как я в это верю».
2. Непротиворечивость - в научном знании не должно быть взаимоисключающих суждений. Критерий служит следствием логического закона противоречия: два отрицающих друг друга предложения не могут одновременно быть истинными. В ненаучном знании противоречия встречаются.
3. Эмпирическая (опытная, практическая) проверяемость - возможность установления истинности или ложности теоретических положений путём их соотнесения с практическими результатами, получаемыми в эксперименте или наблюдении за естественным ходом событий. Критерий включает в себя два компонента - подтверждение (верификацию) и опровержение (фальсификацию). Первый компонент ориентирует на нахождение истинного, второй - на отсечение ложного в научном знании. Совпадение предсказанных гипотезой следствий
с фактами (достоверными практическими результатами) служит критерием её истинности, их несовпадение - критерием ложности. Один акт подтверждения или опровержения не решает проблему истинности какого-либо знания. Только благодаря длительному многоактному процессу верификации и фальсификации знание гносеологически приближается к объекту, и можно сделать заключение об его истинности. Эмпирическая подтверждаемость - ведущий критерий истины. Критерий истинности уже критерия научности. Гипотеза может быть научной, но не истинной, например, гипотеза теплорода или мирового эфира.
4. Воспроизводимость эмпирического материала - факты, которые использовались при создании теории, должны статистически устойчиво повторяться в наблюдении или воспроизводиться в эксперименте. В научных публикациях принято описывать источники и методику получения эмпирического материала, по которым каждый учёный может повторить наблюдение или эксперимент и убедиться в достоверности эмпирических фактов.
5. Общезначимость (интерсубъективность) - вначале новые открытые положения, в том числе и законы, обычно признаются немногими лицами, но после их логического доказательства, включающего и эмпирическое подтверждение, они принимаются всем научным сообществом или большинством его членов.
6. Системность (целостность, когерентность) - все элементы научного знания связаны между собой и зависят друг от друга. На свойстве системности знания основывается логический критерий истины: если гипотетическое знание по законам логики соответствует уже принятому знанию, то оно тоже истинно.
7. Эссенциальность (от латинского «эссенция» - сущность) - направленность на выявление сущности объекта. Под сущностью понимается совокупность причин и законов, определяющих существование и функционирование объекта. Знание этих причин и законов позволяет не только описывать, но и объяснять функционирование объектов - отвечать на вопрос не только о том, как, но и почему наблюдается данное явление или протекает данный процесс. Поэтому чисто описательное знание не может ещё считаться научным, в лучшем случае его можно признать начальной стадией зарождения науки.
8. Однозначность - термины, выражающие главные научные понятия, должны иметь одно значение. В научном тезаурусе не должно быть омонимов (слов одинакового написания и звучания, но разного значения) и синонимов (слов разного написания и звучания, но одинакового значения). Однозначность наряду с доказательностью обусловливают точность научного мышления.
9. Способность к развитию - в науке постоянно генерируются новые идеи, уточняется и углубляется содержание понятий, критикуются гипотезы, ставятся новые эксперименты, осваиваются новые объекты, создаются инновационные методики, возникают неисследованные проблемные поля. В результате этого наблюдается непрерывный рост научного знания. По указанному критерию научное знание особенно сильно отличается от мифологии и религии, которые представляют собой неразвивающиеся системы знания.
Ссылка: Губанов Н.И., Губанов Н.Н., Третьяков Н.Г. Критерии некоторых аспектов научного знания // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова. Серия: Педагогика. Психология. Философия. – 2016. – №1(01). – С. 25-35.
Итак, философия, если мы говорим о ней как о науке, должна соответствовать критериям научности:
Доказательность, или рациональность
Непротиворечивость
Эмпирическая (опытная, практическая) проверяемость
Воспроизводимость эмпирического материала
Общезначимость (интерсубъективность)
Системность
Эссенциальность
Однозначность
Способность к развитию
Кроме того, она должна иметь свой предмет, метод, функции. Короче, тут я для понимания просто приведу справочную информацию, которая имеется в любом учебнике философии.
Предметом философии являются вопросы места человека в окружающем мире.
Основными философскими методами в современных условиях являются диалектика, метафизика, трансцендентальный и феноменологический методы. Они тесно связаны с методами, где наука и философия практически нерасторжимы и органически дополняют друг друга, как в науках биосферного и ноосферного классов. Философские методы тесно коррелируют с основными вопросами философии, большое значение которым придавали К. Гельвеций, Ж. Ж. Руссо, Ф. Бэкон, И. Кант, Ф. Энгельс, К. Поппер. Эти основные вопросы выдвигают человека и его назначение в окружающем мире на первый план.
В современных условиях перечисленные методы дополняются методами ноосферогенеза, синергетики, глобального универсализма. Большинство методов философии связано с рационализмом, который на протяжении своего развития (классический, неклассический, постнеклассический этапы) становился все более и более гибким. Классическая парадигма рационализма была создана Р. Декартом, Н. Мальбраншем, Б. Спинозой, В. Лейбницем, тогда как в современных условиях его активно развивали неокантианцы, Э. Гуссерль, К. Поппер и многие другие.
К функциям же философии можно отнести социально-аксиологическая, культурно-воспитательная, гуманистическая функции; основными функциями философии являются воспитательная, координирующая, познавательная, ценностная
Для того, чтобы конкретизировать точки «несоприкосновения» прошу оппонента привести конкретные примеры в современной философии, где труды ученых (я говорю именно об ученых, имеющих соответствующие степени) пренебрегают каким-либо из указанных критериев.
Вроде все. Так вот, по сути философия определила науку как таковую. Я согласен с тем, что современная философия претерпевает кризис. Наличие различных теорий, школ, подходов и т.д. создает проблему отсутствия конкретного вектора развития, возможно требует дополнительной систематизации. философия. Например, вопросы человеческого сознания и искусственного интеллекта, объективности истины, вопросы бытия и сознания. Но само по себе отсутствие прорывов не отменяет научности философии.
@INEknow - приглашаю к обсуждению.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
М***к ли я, что потребовала за разрешение на тест ДНК ребенка 1 миллион рублей?
Мне 32, мужу 28. Мы знакомы с детства, но вместе 6 лет, из них женаты 5 лет. У нас есть двое детей М3,5 и М2,5 года. Мы живем в квартире, которую для нас купили наши родители 50/50, то есть наших вложений в эту квартиру нет, но собственность оформлена пополам между мной и мужем, у нас общий бюджет, кроме хотелок, выходящих за рамки общесемейных потребностей. У каждого из нас есть свои сбережения на собственную мечту. Мы оба работаем из дома, детский сад расположен прямо напротив нашего дома, мы равномерно распределяем обязанности относительно дома и детей, также наши мамы дружат с детства и активно помогают в бытовых вопросах и посидеть с детьми, особенно когда у нас на работе аврал.
Мой муж то ли начитался тырнетов про тесты ДНК детям или у друзей набрался этой информации, но он заговорил об этом сначала издалека, а потом сказал, что да, ему тоже было бы спокойнее, если бы у него был тест ДНК в отношении наших детей и начал нести пургу про защищенность женщин от обвинений в случае, если ребенок не похож на отца и тому подобное (дети похожи на меня, а не на мужа).
Я не противник теста ДНК. Я знаю, что его можно сделать тайком без согласия матери, но мой муж, видимо, этого не знает и думает, что ему надо мое согласие для взятия крови у детей.
В нашей культуре сделать тест ДНК своему ребенку - это пальцем ткнуть в женщину и фактически назвать ее шлюхой и показать так свое недоверие к ней. Если кто-то узнает, что в какой-то паре отец делал тест ДНК своему ребенку, то в этой паре явно есть проблемы и навряд ли найдется другая женщина, которая скажет, что все норм, цивилизованный подход и все такое. Все до единого решат, что муж подверг свою жену унижению.
Я на месте моего мужа поступила бы умнее, я тайно сделала бы тест, и если он положительный, то унесла бы эту тайну с собой в могилу и никогда бы не сказала своей жене, что такой тест был сделан, чтобы в ее послеродовую заполненную гормонами голову не пришла бы мысль о недоверии или подозрении ее в неверности. Ну при отрицательном тесте, понятно, какие последствия.
Но мой муж решил спросить моего согласия. Мне было невыносимо обидно, я пыталась включить голову и подойти к этому вопросу интеллектуально, но мне все равно мерзотно на душе, что моя честность по отношению к мужу подвергнута сомнению. Да, да, я его понимаю, я понимаю как друзья и СМИ могут накрутить эту информацию. Я все понимаю, но мне все равно обидно и от этого никуда не деться.
Тогда я поставила мужу условие. Я знаю, что он копит на покупку новой машины и у него уже есть значительная сумма. Я тоже имею сбережения, которые мне придется потратить на реконструкцию живота и груди, которые сильно пострадали из-за беременности и родов, быстрого набора веса во время беременности и быстрого сброса веса после.
Я поставила условие: если тест ДНК положительный и тест ДНК подтверждает, что мой муж является отцом обоих наших детей, то в этой ситуации он должен выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а если окажется, что он не отец хотя бы одному ребенку, то я выплачиваю компенсацию 1 000 000 рублей. Я сказала, что хочу письменно оформить это соглашение у нотариуса.
Мой муж обозвал меня хитрожопой и что это нечестно лишать его денег на мечту о новой машине. Я ответила, что это именно я нахожусь в невыгодных условиях, потому что я родила его детей, но оплачивать реконструкцию своего тела должна я из своих денег, хотя по-честному он должен оплатить как минимум половину этих операций (мой муж отказывается добавлять деньги на пластику и утверждает, что его устраивают мои живот и грудь. Но они не устраивают меня, и хотя у меня есть свои деньги, их не хватает для покрытия всех расходов, связанных с пластическими операциями).
Я сказала, что чувствую себя униженной постановкой вопроса о тесте ДНК, мне причиняет невыносимую боль сама мысль о том, что он может сомневаться в моей верности и порядочности, но я прекрасно понимаю его и его желание и считаю, что это желание можно исполнить при условии компенсации нанесенного мне морального вреда. Я сказала, что сумма
1 000 000 будет достаточной, чтобы утешить мое задетое самолюбие, а шоппинг за новой одеждой после пластических операций окончательно утрет мои слезы и принесет мир и покой моему разбитому сердцу.
В споре рождается истина
Но только в том споре, в котором нет аргументов "сам дурак", "Ой, ну и думай как хочешь", "да потому" , "ну вот так".
Как оказалось далеко не все люди умеют "спорить", хотя наверное лучше подходит "обсуждать". Еще в спорах, очень часто, люди не хотят принимать аргументы, если даже их обосновывают. Принимают спор как желание унизить или доказать свое, чтобы потом носом тыкать. Часто в спорах, в моем случае - во время диалога все становится на свои места и я сам осознаю, что был прав не на 100%, и я прихожу к новому пониманию. Не такому как говорил я или оппонент и это классно.
Хотя, возможно, если спор состоит из аргументов, взаимоуважения и принятия выводов - это уже называется "высокоинтеллектуальное" обсуждение. А спор, это когда каждый тупо стоит на своем и не старается понять того, с кем спорит) Ведь, когда хочешь что-то доказать - обычно говорят "Давай поспорим?". Например:
Персонаж 1: О смотри какой высокий забор!
Персонаж 2: Да, я перепрыгивал через него!
Персонаж 1: Не верю, этот забор очень высокий, чтобы перепрыгнуть через него!
Персонаж 2: Спорим перепрыгну?
Персонаж 1: Давай!
Персонаж 2: *перепрыгивает через него*
Персонаж 1: Фига ты, теперь верю! :)
Представьте, что Персонаж 1 после увиденного начнет говорить, что персонаж 2 не перепрыгнул забор (хотя это неправда). Вот так в основном заканчиваются все словесные споры)
Пример 2:
Персонаж 1: О смотри какой высокий забор!
Персонаж 2: Да, я перепрыгивал через него!
Персонаж 1: Не верю, этот забор очень высокий, чтобы перепрыгнуть через него!
Персонаж 2: Спорим перепрыгну?
Персонаж 1: Давай!
Персонаж 2: *лезет через него методом подтягивания и неспешным перелезанием *
Персонаж 1: Так ты же перелез, а не перепрыгнул, так не считается :) *показывает, что значит перепрыгнуть*
Персонаж 2: Да? А я был уверен, что я перепрыгиваю. Тогда да, я не перепрыгивал через него...
Этот пример показывает как в споре родилась истина для Персонажа 2.
Лично я, люблю спорить обсуждать что-либо, это увлекательно и возможно, узнаешь что-то новое. И очень часто, во время спора, появляется еще одна версия, которая является правильной и состоит из аргументов обоих)
п.с. речь не про грибные споры :D
Пост решил написать, так как часто сталкиваюсь с людьми которые не умеют спорить)
Не верьте женским обещаньям на работе
Вот что бывает в дружных женских коллективах. Ну, и отличный пример слаженной парной работы. Девчонки умеют создавать новогоднее настроение.
Спектакль в одном действии с 3 действующими лицами в 3х чатах - третий чат был рабочим, его опубликовать не получилось.
Антагонисты явно вдохновлялись фильмом "Один дома".
Переписка велась параллельно, так что соотносить время и логику событий придется самостоятельно.
Садитесь поудобней, сохраняйте скрины и открывайте их в двух окнах, тоже для удобства.
(ах, да, под "тревогами" подразумеваются "воздушные тревоги")
З.Ы. Фото чата нейросеточка
Какого цвета кеды?
Все же помнят спор про сине-черное/бело-золотое платье?
Так вот, сегодня в одном небольшом чате возник подобный спор о цвете кед.
Жена увидела розовые кеды, и белые - подошву, шнурки, полоску.
Я же увидел серые кеды и свезло зеленые (бирюзовые) - подошву, шнурки, полоску.
Собственно фото:
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Альтруизм и эгоизм
Всем привет. Мне бы хотелось обсудить тему эгоизма и альтруизма, увидеть ваши комментарии по этому поводу. Каждое мнение будет важно для меня.
С моим мужем у меня произошёл разговор об этих двух понятиях. Хочется отметить, что он считает, что альтруизма как такового не существует. Любое альтруистическое действие направлено на то, чтобы удовлетворить СЕБЯ, и тогда это вытекает в эгоизм. То есть не важно какую цель ставит перед собой "альтруист", он в конечном итоге окажется эгоистом, так как достигнет своей цели. (Если ты что-то хочешь сделать во благо другим людям - это будет эгоизмом, ведь ты по достижению цели получаешь "удовлетворение", происходит выброс дофамина и ты чувствуешь себя приятно и получается ты ЭГОИСТ).
Я в какой-то степени с этим согласна и пыталась привести примеры "чистого" альтруизма. И единственный пример это: "Я отдаю своё сердце другому человеку и в итоге умираю." Следовательно я ничего не получаю взамен и получается - я альтруист. Возможно, это не самый лучшим пример, но это всё, что я смогла выдавить из своего скудоумия.
Была бы признательна, если кто-то приведет аргументы в мою пользу, но я так же буду рада почитать и сторонников эгоизма. Возможно я смогу подчерпнуть для себя что-то новое.
Так же есть вопросы, на которые мне бы хотелось услышать варианты ответов:
Если муж просит приготовить булочки с яблоком, я их готовлю. Является ли это моим эгоизмом?
Для меня, как для человека важно уважать партнера, получается я пеку эти булочки, потому что для меня важно уважение к партнеру. ДЛЯ МЕНЯ ВАЖНО. Раз это важно для меня, значит это эгоизм?
Простите за тавтологию в некоторых частях этого текста. Спасибо за внимание.