Долго ведутся споры в юридической среде: распространяется ли трехлетний срок исковой давности на давние задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов?

Общеизвестно, что по старым кредитам исковая давность составляет три года - если банк или коллекторы не подали в суд, через этот срок требования обычно «сгорают». Такое же правило действует и для коммунальных платежей: законом установлен трехлетний предел для предъявления исков о взыскании задолженностей за жилищно-коммунальные услуги. Без этого предела коммунальщики могли бы требовать уплаты долгов, накопленных десятилетиями, в том числе и от наследников.

Но можно ли заставить собственника платить старые накопленные взносы на капитальный ремонт? На практике выясняется, что можно - и в этой ситуации трехлетний срок исковой давности не всегда работает. Ключевое различие в том, что требовать оплату можно и вне судебного порядка.

Как это объяснил суд

Недавно Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор по такому факту. Владелица квартиры длительное время не оплачивала взносы на капремонт, утверждая, что квитанций с начислениями ей не приходило. В августе 2021 года ей направили платёжное требование, где значилась задолженность за семь лет в размере 41 806 рублей - якобы с октября 2014 по август 2021 года.

Зная о трехлетнем сроке исковой давности, женщина обратилась в Фонд капитального ремонта с просьбой пересчитать долг и зачесть только три последних года. Фонд отказал и снова потребовал погасить задолженность за семь лет.

Далее дело дошло до районного суда, который отказал заявительнице. Суд указал, что отсутствие выставленных платёжных документов не освобождает собственника от обязанности содержать принадлежащее ему имущество и оплачивать связанные с этим расходы. Апелляция решение поддержала (см. постановление Первого КСОЮ №88-20701/2022).

Судьи пояснили, что правило о сроке исковой давности применяется при взыскании долгов через суд - когда должник выступает в роли ответчика. Закон не даёт должнику право по собственной инициативе просить суд сократить задолженность до периода, подпадающего под исковую давность. Следовательно, требование вернуть долг за семь или даже семнадцать лет при добровольной претензии со стороны фонда - с точки зрения судов - не противоречит правовым нормам, пока дело не доведено до принудительного взыскания в судебном порядке.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Был у меня друг детства в деревне, дружили прям по-настоящему, выручали всегда друг друга, прикрывали перед родителями, делились секретами, короче как братья были друг другу. Прошло время, мы выросли, я на тот момент работал на госслужбе, а он переехал из Москвы в деревню нашу жить: "поднимать целину", то есть работать сам на себя. Завёл хозяйство: 2 коровы, гуси, куры, кролики, даже овец 6 штук, в общем обосновался в деревне конкретно (в детстве только на лето туда приезжали). В его арсенале имелась кое-какая техника, а главное - целая голова идей, как можно в деревне зарабатывать миллионы. И в какой-то момент я приезжаю на выходные и у нас под пузыречек домашней вкуснятины происходит разговор, в котором он предлагает бросать мою работу, переходить к нему и работать на себя. Мол, техника есть, работы навалом, а он сам не справляется, а вот вдвоём мы сейчас тут, там, сям, и вот они, денежки, к нам текут и гораздо больше, чем у тебя там на твоей службе! В общем, на тот момент я и сам уже подумывал увольняться, короче уволился и переехал жить в деревню. Только вот момент: трактора у него старые, косилка и ворошилка сена постоянно ломается, надо бы всё подремонтировать, да пару рабочих из числа местных взять - по 2 тысячи за день, тогда работа вообще пойдёт шикарно! И, соответственно, поскольку техника вся его, то ремонт как бы с меня (деньги и наши с ним руки), и будем считать, что это моё финансовое вложение в "бизнес". В общем, одобрили мне кредит тогда на 550 000 (это 2016 год), из которого 200 он попросил в долг на ремонт крыши, 100 отдали за аренду земли, ещё 100 с копейками ушло на ремонт техники и зарплату двум местным работягам. При этом пахали мы, надо сказать, с утра до ночи, без выходных, однако, видимо, стратегия была неправильная, и деньги только убывали. Через примерно полгода я сдался, поняв, что никакой прибылью и не пахнет, да что там говорить, не хватало даже на ежемесячный платёж, при этом оказалось, что у него самого далеко не один кредит, и где вообще он берет деньги, чтобы их гасить, неизвестно. Последней каплей для меня стало то, что я прилично заболел, температура под 39, голос пропал, а он и говорит, типа, некогда болеть, выпей таблетку и поехали лес валить (работали на за готовке дров и заготовка сена). В общем, разошлись, сказал ему что больше работать не буду, верни те 200, что брал на ремонт крыши... На данный момент прошло уже много лет, каких-либо денег я конечно же не видел, и уверен, что не увижу; из нашей деревенской компании с ним никто больше не общается (не из-за моего с ним случая), однако то вдруг Газ 66 он купил, чтобы дрова возить, то вдруг Газель появилась, а то и на Ауди Q7 вдруг приехал. Но это все не его, у него денег нет🤷🏻‍♂️ Вот так хороший друг стал бывшим, видимо, не зря говорят: не имей бизнес с другом, не станет ни бизнеса, ни друга. Прошу прощения за много слов, как-то нахлынуло после прочтения)))

Да-да - судебные приставы выселили на улицу женщину с двумя несовершеннолетними детьми и продали её единственное жильё на торгах. Впоследствии суды признали, что при исполнении были допущены существенные нарушения.

Женщина оказалась в тяжёлом финансовом положении и накопила долг - около 320 тысяч рублей (перед банком и за ЖКУ).

Исполнительная служба инициировала реализацию квартиры на аукционе. Эта квартира была единственным местом жительства матери и детей и не была залогом банка. По закону единственное неипотечное жильё подлежит защите от изъятия.

Квартира была продана на торгах: реальная рыночная оценка - примерно 2,3 млн руб., фактическая продажа - за 1,6 млн руб. Вырученные средства поступили на счёт ФССП и пошли на погашение долга и расходов аукциона; оставшиеся около 990 тысяч рублей были возвращены женщине. Однако сама она и дети в результате оказались без крыши над головой.

В июне 2020 года новый собственник вступил в права, но бывшая владелица с детьми отказывалась съезжать, так как у неё не было другой жилплощади.

Судебные разбирательства

Новый собственник обратился в суд с иском о выселении; женщина подала встречный иск о признании торгов недействительными. Она утверждала, что действия приставов незаконны, поскольку изъятие единственного неипотечного жилья запрещено, а также указывала на занижение начальной (рыночной) стоимости квартиры при продаже.

Суд первой инстанции встал на сторону женщины: несмотря на добросовестность покупателя, приобретение квартиры было следствием нарушений со стороны приставов, поэтому квартира должна была остаться у прежней владелицы, а покупатель мог требовать возмещения убытков от ФССП.

Приставы обжаловали решение. В апелляции было установлено, что незадолго до торгов женщина продала другую квартиру, в результате чего оставшаяся квартира стала её единственным жильём уже к моменту исполнительных действий. Приставы полагали, что это сводит на нет защиту имущественного иммунитета. Апелляционный суд постановил, что квартира остаётся у женщины, но она обязана вернуть покупателю полученные от продажи средства (то есть покупатель может взыскать деньги с неё), а не требовать компенсации от ФССП. Кассационная инстанция подтвердила это решение.

Суд при этом отметил, что на момент продажи квартира действительно являлась единственным местом проживания семьи, а продажа другой недвижимости не была достаточным основанием для нарушения их прав. Также установлено, что женщина не участвовала лично в организации аукциона - торги проводила коммерческая фирма, привлечённая ФССП.

Судебные приставы (Федеральная служба судебных приставов, ФССП) были признаны ответственными за возмещение покупателю средств, потраченных на приобретение квартиры. Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение (Решение ВС по делу №16‑КГ22‑31‑К4).

При повторном рассмотрении Волгоградский областной суд вынес окончательное решение в пользу женщины: квартиру подлежит возврату, а ФССП обязана выплатить покупателю 1,6 млн рублей (Решение Волгоградского облсуда по делу №33‑884/2023). Дело вновь подчеркнуло важность строгого соблюдения законодательства и защиты прав граждан в трудных жизненных обстоятельствах.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.