Итак, первое, что стоит отметить, — мне нравится трилогия «Назад в будущее». Это важно отметить, так как многие люди излишне трепетно относятся к любимым произведениям, и стоит им заметить хоть какие-то попытки покопаться в структуре этого творения или что кто-то не говорит о нём с таким же придыханием, как он сам, как у них включается режим берсерка. Не то чтобы эта оговорка поможет против них, но всё же: «Назад в будущее», бесспорно, хорошая трилогия, а дальше, в зависимости от личных предпочтений, уже определяется просто хорошая, отличная или шедевр.

Ну а в качестве аргументов в пользу шедевральности фильма есть два основных аргумента, назовём их: «аргумент о детализированности» и «аргумент об идеальной трилогии».

С первым всё понятно, деталей действительно бессчётное количество: и газеты в начале, и выпуск новостей, и пресловутые сосны, про которые сказали уже все, и дядя Джоуи, и выступ на здании часов (о котором недавно вновь написал один пикабушник (@dedt0xic), чем, к слову, и побудил меня наконец закончить этот текст)…

Но любое произведение не проходит без косяков, и их тоже отмечают: тут и вечные споры о том, что в третьей части на Диком Западе два автомобиля (тот, на котором прибыл Марти, и тот, на котором прибыл Док), а значит, можно было слить бензин с первого (в контраргумент этому указывают, что марка бензина АИ-92, на котором ездит DeLorian, недолговечен и к тому моменту, как Марти прибыл, уже выдохся бы, да и машина не летала, так что последний бензин могли выкатать при транспортировке к пещере для консервации), и то, чтобы найти другие способы разогнать машину до нужной скорости (например, предлагают пороховые ракеты предлагают), и то, что старый Бифф не мог вернуться в свой 2015-й, так как машина не путешествует между реальностями (тут уже ссылаются на игру по вселенной, где вводят концепцию временных волн, к которой мы вернёмся чуть ниже).

Но вот аргумент о том, что фильм является идеальной трилогией, обычно не оспаривается, и это не странно, ведь между частями фильмов очень много сквозных элементов: увидев фильм во второй части, Марти придумал способ выжить в дуэли в третьем фильме; пройдя все приключения, герой научился не вестись на провокации, чем изменил свое будущее; в течение ста лет в этом городе одна и та же компания Статлеров занимается транспортом; Таннены из поколения в поколение врезались в навоз, произведенный семьёй Джонсов; Док говорил, что хотел попасть на Дикий Запад, и попадает; с середины второго фильма панель машины сбоит и переключается на 1 января 1885 года, в который и попадет Док; забавная рубашка Дока, намекающая на события третьей части, и то, что в третьей части Док сделал из нее бандану; кинотеатр, который есть в каждом фильме, и мы можем проследить его эволюцию, ровно как и здание суда с часами.

Но нюанс в том, что если присмотреться к этим элементам, то окажется, что больше всего их между второй и третьей частью, есть также множество элементов внутри первого фильма, но между первым и двумя продолжениями их почти нет, а те, что есть, это, в основном, не заранее оставленные крючки (таким крючком является финал первого фильма и Дженнифер), а просто элементы, которые кочуют из фильма в фильм (навоз, часы, кинотеатр — это просто независимые элементы, которые из раза в раз повторяют в каждой части фильма).

Объясняется это легко, первый фильм, хоть и закончили с намеком на продолжение, писали как один законченный фильм, а потому все ружья в нем реализуются в нём же, а второй и третий писали одновременно, как единое целое, что и обусловило кучу пересечений между ними и наличие ружей, которые повесили во втором фильме, а выстрелят они в третьем. И само по себе это неплохо и никак не отменяет тезис о том, что эти фильмы — идеальная трилогия. Для того чтобы это доказать, нужно продемонстрировать, что между частями фильма существуют логические противоречия (или же изменения во внутренней логике фильмов), или что в характере персонажей между частями произошли необоснованные изменения.

Есть ли такие проблемы в трилогии «Назад в будущее»? Ну, между вторым и третьим фильмом их и быть не может, они писались как одно целое, но вот между первой частью трилогии и двумя другими такие проблемы есть.

Для демонстрации их обратимся к комментариям под тем самым постом dedt0xic.

@AntTony

То, что Док ошибся, когда предсказывал последствия встречи с собой в прошлом, не относится к описанной проблеме (да и вообще проблемой или ляпом не является) — персонаж предположил и ошибся, но можно заметить, что в первом фильме Док вообще не волновался об этом, ему было плевать на встречи с двойниками (ладно, Доку из прошлого он и не мог ни с кем встретиться, но Доку из настоящего также всё равно, он ни разу об этом не обмолвился).

Это как раз то изменение характера между частями, о котором я говорил. Но есть два более ярких примера. В первом фильме Док вообще не задумывался над опасностью перемещений во времени, и хоть он бухтел о том, что нельзя, но по итогу они дважды изменили будущее: изменив жизнь отца Марти и спасли жизнь Доку. Но во втором фильме он уже постоянно говорит о том, что нельзя было изобретать машину и нужно ее разобрать при первой же возможности, и просит Марти ее уничтожить.

У самого Марти вообще не было в характере той проблемы, которую он исправлял во втором и третьем фильме (он не велся на провокации, и триггерной фразы, как я помню, вообще не было в первом фильме), и её добавили отдельно.

Нет, есть попытки оправдать это, и @Fantomas54 под этим же постом также рассуждает об этом, указывая, что «он поменял свое будущее, изменив жизнь отца. Вполне возможно, так у него и появился этот триггер на труса (или цыпленка, смотря в какой озвучке смотреть). Причем появился не явно для него самого».

И это неплохая гипотеза но вероятней всего ложная, так как по этой логике он должен был быть "подгрузить" не только эту привычку, но и воспоминания о новой жизни, чего в фильме не показано и даже намека на это нет, а значит, это просто додумывание. Причем додумывание для объяснения элемента фильма, который в объяснении не нуждается. Внешне для фильма объяснение очевидно — второй и третий фильмы писали отдельно от первого, а внутри фильма можно сказать, что эти черты у него были, но на них не акцентировали внимание, да и подходящих для демонстрации этой черты ситуаций не то чтобы было. (Т. е., как ни крути, это следствие того, что сценарии писали отдельно).

Но что насчёт изменений во внутренней логике фильмов? Для демонстрации вновь обратимся к комментариям.

@AlkisTer

Во-первых, стоит сказать, что в вырезанной сцене он исчезает, что само по себе ничего не объясняет, но хотя бы демонстрирует, что на него действуют те же правила, что и на Марти в первом фильме, однако, по уму, сам Марти в первом фильме должен был исчезнуть мгновенно (отменив своё рождение) или не исчезать вообще, но никак не растворяться.

Уже знакомый нам Fantomas54 предполагает следующее:

таймлайн пластичен. Путешествия во времени меняют его, но события не сразу могут применяться.

Тут мы сталкиваемся с тем, что надгробие в третьем фильме изменялось, практически мгновенно.

В ответ на это Fantomas54, акцентирует внимание на том, что:

но при этом было пластичный момент, когда на нем не было имени. Т.е. в этот момент будущее не было устаканено и однозначно определено.

И с этой точки зрения уже Марти не должен был исчезать в первом фильме. (Весь наш небольшой диалог представлен на комментариях ниже)

И вот тут нам на помощь приходит волны, о которых говорил ранее, первым от кого я увидел их упоминание и тем, кто объяснил их применение был @ZaTaS

Итак, волны снимают действительно серьёзный ляп с возвращением старого Биффа в родное время, однако это не меняет основную проблему: разная скорость этой волны.

В случае с Марти, она с 1965 по 1985 добиралась около недели (начиная с момента, когда он фактически отменил свое рождение и начали пропадать люди на фотографии, до момента, когда он сам чуть не исчез на вечеринке, что, к слову, демонстрирует саму волну, направление этой волны (хотя самый логичный — одновременное исчезновение или исчезновение с конца событий, но не с начала) и ее приблизительную скорость). К слову, восстановилось всё мгновенно, хотя должна была запуститься вторая волна с той же скоростью.

В том же случае с Марти, но в конце фильма, он сразу попал в измененное будущее, где и Док выжил, и отец уже другой, хотя временной промежуток всё те же 20 лет, новолна преодолела их мгновенно. (Можно объяснить это масштабом изменений: чем они масштабней, тем медленнее волна).

В случае со старым Биффом, эта же волна 20 лет преодолела мгновенно, так как герои вернулись в неправильный 1985, но 40 лет преодолевала достаточно долго, чтобы старый Бифф вернулся и оставил машину. (Хотя изменения невероятно масштабный).

А в случае с надгробием в третьем фильме волна почти мгновенно преодолевает 80 лет между 1885, когда происходят события, и 1965, когда сделано фото.

Как итог, волна отвечает на некоторые вопросы, но работает по-разному как в разных фильмах трилогии, так и в рамках одного фильма, что вызывает некоторые вопросы.

Как-то так. Еще раз напомню, что описанные вещи не делают фильмы плохими, да и то, что трилогия не идеальна с точки зрения внутренней логики и характеров персонажей, не делает ее плохой, да, не идеальной, но далеко не плохой. Фильмы все еще имеют отличную внутреннюю структуру, и хоть мой любимый фильм в трилогии первый, я с удовольствием периодически пересматриваю все три фильма. А есть ли у вас какие-нибудь заметки на полях в отношении «Назад в будущее»?