«Любовь делает двоих одним целым»
Любовь
Цитаты о любви.
Любовь
Цитаты о любви.
Что создала женщина? Ну начнем с того, что примерно до 19 века женщинам запрещено было иметь такое же образование как у мужчин. Максимум чему обучали девочек, это читать, писать, петь, плясать, вышивать, готовить. Сложновато делать научные открытия с такими знаниям.
Вот небольшой список того, что изобрели или открыли женщины.
Эллен Эглуи, разработала прототип барабана стиральной машины, используемый в современных стиральных машинах.
Джесси Картрайт, автоматизировала механическую стиральную машину, благодаря чему теперь стиральные машины имеют несколько режимов стирки.
Хеди Ламарр, внесла существенный вклад в разработку беспроводной передачи данных. Во время Второй мировой войны актриса решила принести пользу фронту, создав радиоуправляемые торпеды. Источником вдохновения стал пульт дистанционного управления радиоприемника.
Но опасность изобретения состояла в том, что противник мог заглушить радиосвязь — это натолкнуло изобретательницу на мысль о передаче данных со случайным выбором частот. Тогда Ламарр совместно с Джорджем Антейном разработала систему связи с широкополосными псевдослучайными сигналами, на которой сейчас базируется любая технология беспроводной передачи данных, будь то Bluetooth, Wi-Fi, NFC или GPS.
Мэри Ван Бриттан, разработка охранных систем дома.
Табита Бэббит, сконструировала первую циркулярную пилу.
Мелитта Бенц, фильтры для кофе.
Ермольева, Зинаида Виссарионовна, создала первый советский антибиотик Бензилпенициллин.
Андерсон Мэри, создала стеклочиститель для автомобилей (дворники)
Грейс Хоппер, Она разработала первый компилятор для языка программирования, с помощью которого стало возможно переводить словесные инструкции в цифровой код, который мог бы считывать компьютерный процессор.
Нетти Мария Стивенс, открытие X, Y хромосом.
Лиза Мейтнер, открыла ядерное деление.
Розалинд Франклин, открыла спиральную структуру ДНК.
Элис Бол, разработала систему личения Лепры (проказа).
Мария Кюри, проложила путь учёным для изучения радиоактивного распада и открыла элементы радий и полоний.
Патрисия Биллингс, изобрела силикон.
Стефани Кволек, изобрела кевлар.
Джозефина Кокрейн, изобрела посудомоечную машину.
Марион Донован, изобрела одноразовые подгузники.
Энн Цукамото, открыла выделение стволовых клеток.
Не понимаю вот этот культ пизды что набирает обороты, причём люто набирает.
Вот даже на счёт требований которая женщина обычно выкатывает мужчине, там просто такое наберётся, что тот кто такое требует, должен как минимум уметь летать по небу, стрелять из глаз, воду превращать в золото и поднимать покойников - но женщина что она может? Ноги раздвинуть, родить ребёнка (если это надо мужику), и всё! Чисто инкубатор.
Ну абсолютно бестолковые создания, от которых кроме этих двух вещей в мире более толку нет - они по сути есть паразиты на мужском теле, тупо ребро Адама и не более того!
И вот взять мужика, который более универсальный, мобильный, который меняет этот мир под себя (в глобальном смысле), и этот мир, он весь мужчинами был создан - я имею ввиду не планету, а инфраструктуру и технологии, науку.... да всё что мы видим во круг, всё это дело рук мужчины, не женщины!
Но что создала женщина? У меня только на ум приходят щётки на лобовое стекло для автомобиля, ну может что-то ещё наберётся, но всё это капля в море в сравнении с тем что создали мужчины!
И вот я не понимаю почему мужчины так себя низко поставили и не хотят поднять голову в своём же собственном мире, в своём доме? Почему они построив дом своими руками дали власть в нем крысам, а сами забились в норы и довольствуются тем что им перепадет?
Это женщина должна в ногах у мужика ползать, а мужик должен её рукою поднимать за гриву как собаченку, смотреть на неё - не пригодна? Швырнул в сторону и дальше пошёл давя своим сапогом всю эту бабью свору.
Вот сейчас рано об этом говорить, но давайте просто пофантазируем.
Вот смотрите, допустим технологии развились до такого уровня, когда чтобы создать нового человека мужчина и женщина более не нужны - людей выращивают в инкубаторах.
Всё! Мужчина и женщина более не нужны для воспроизводства себе подобных, что мы имеем по итогу:
- мужчина как создатель, мыслитель, учёный, инженер, строитель и ещё 100500 определений, он поддерживает этот мир, толкает далее науку, покоряет новые горизонты, создаёт технологии и облегчает себе жизнь;
- а что же женщина? НИЧЕГО! Просто ПАРАЗИТ - всё!
Даже эксперимент был, в качестве шоу конечно, один в Голландии и ещё в США такое же делали - когда группу мужчин и группу женщин селили на два разных острова и наблюдали что же будет.
Мужчины быстро организовались, создали жилище, начали добывать еду, рыбачить, сделали огород, даже умудрились создать свою небольшую футбольную команду.
Женщны первое время валялись на пляже, потом срались друг с другом, сожрали весь запас провизии что оставил на первое время организатор, сто раз промокли под ливнями, и все сырые, голодные и злые чуть не померли там поубивав друг друга. За них даже испугался организатор и решил к ним несколько мужчин подселить, и вауля! У них все тоже начало налаживаться, за счёт мужчин конечно же.
Вывод: баба есть паразит, а мужик творец!
С бабой спорить как с голубем играть в шахматы - он тебе все фигуры раскидает, обосрет доску и гордый улетит - поэтому идите лесом.
А ещё есть баборабы, куколды и алени - с этими тоже смысла нет что-то обсуждать, у них сейчас в моде такая поговорка - "Я каблук потому что на меня можно опереться", это просто пиздец - тут даже слов не надо.
Попробуйте чаще бывать на природе в полном одиночестве. Так Вы начнёте меньше ненавидеть людей. Больше любить-не знаю. Но меньше ненавидеть-точно.
Этот уступительный и крутой маневр сводит исследователей в физический мир с его принципом образования. И на этом сегменте объективное восприятие сознательного мышления теряет вес, поскольку гипотезы невероятно деконструируют возможность выбора и понимания. Физический объективизм позволяет объекту взаимодействовать с окружением, исследовать и вносить изменения. Так объективизм соотносит равновесие меж всех объектов во благо координации эволюционного хода. Откладывая весь спектр возможного влияния и изучаемого объектом, создается постулат о пространстве, физических формах, реальности изучаемого. Информация, проецируемая в статье, ориентируется на конструктивные данные повсеместно изучаемые и выдвигаемые в процессе исследования. Следствие вероятностей и существование к подходу определения окружения допускает возможность рационального способа декламирования той или иной ситуации. Таким решением ликвидируется неопределенность с приоткрытым занавесом незнания. Но насколько доказано то или иное суждение с образом выражения системы мироздания твердо указывает на сложность выявления ответа. Все сводится к математическому гласному правилу вычислительной методике с вероятным успешным исходом в следствии бесконечного познания и доказательства. Математика является основой к подходу реализации мысленного способа констатирования исследования. В ней образуются теории о всех возможных физических постулатов, гласящих о посредственности существования и возможности взаимосвязи с объективизмом. Весь материал изученный и представленный для обработки не является доказательством без полноты картины, тем самым человеческий фактор учреждения той или иной мысли обязано не быть целью составления позиции на этот вопрос. Воспроизведение каждодневного процесса вспоминания реальности так же предопределяет всю сущность неизвестности осознания в проецировании квантовой проекции, возможности многомерности реальности, невозможности осязания процессов вышестоящих биологической ограниченностью. В общей сложности вся деструктивность обозреваемой реальности не определяема и не воспринимаема из-за границ вербального восприятия с формулированием отношения к следствию. Так и исходит безмерное прорицание о осмыслении жизнедеятельности в промежутке информационного построения. Идеализация и составление ткани мироздания — это продукт не осязаемого понятия как сознание. Возможность созерцать и задаваться вопросом о причинах и образу существования вносит порядок избранности объекта. Анализ исторического опыта заключается в простоте укоренения базового типа мышления (влияние территории и исторического контекста реализуемой общественности), таким образом возможность дать ответ на сознательные вопросы воспринимается в упрощенном виде обозреваемой проекции. Если же теория имеет возможность доказательства, она априори усложняет свой путь усвоения в общественном порядке с учетом всех факторов влияния и основных целей главенствующей фракцией. В случае отсутствия базиса доказательной основы с укреплением стандартизации теории и ее облегченной и нацеленной платформой, способной успешно проецироваться в интересах той или иной группы, имеет свойство развиваться и закладываться в нравственность и тип мышления. Исходя из этого можно подчеркнуть не объективность окружающего мира, вероятно запутанность для обывателей и вторичность разной слоистости популяции. Работа с такой субстанцией по всей разносторонности несет характер деградации, локальности усеваемого материала и противоборство по отношению к эволюционному контексту. Неизменно то, что деятельность общества невозможно оправдать или агрессировать к ее безмерной разнообразности, типичности упрощенного процесса, следования идеологической и иерархическому следствию и уподобление к порабощению (механизированным) соответствиям. Объективно, это самое доступное и ступенчато направленное проецирование механизма выживания с детализацией всевозможного гипоморфоза. Понимание этого не освобождает объект от системы, не становиться причиной улучшения ситуации, в большей степени оно несет основу к переформированию воспринимания окружения и сближение к дальнейшему усвоению объективного и доказуемого вида обозреваемой вселенной. Следствие ведет лишь к углубленности и фанатизме в способе определить и выяснить исследуемое явление, что в свою очередь так же биологически усреднено и естественно. Сама возможность размышления дает аппозицию целенаправленной в понимании играбельности общественных процессов и ее целостности. Градация положения объекта не оснащается эмоциональным фактором, каждый физический предиктор реализован по своему соответствующему принятию и в следствии эта концепция гласит о неэтической основе подхода к исследованию, о слепоте природного инстинкта как нужда в ослаблении адаптированного объекта. В свою очередь, проявление погрешности человечного типа поведения неизгладимо повлияет на последующие исследования.
Сегодня хочу поговорить об одном авторе, которого вы знаете. Его зовут Стив Каттс.
со смыслом
Вы можете быть знакомы с автором по некогда сверхпопулярному видео "MAN", где некая абстрактная сущность щиловека шагает по Земле-матушке и беспощадно поганит природу по своей прихоти. Казалось бы, в чем не прав? Человек действительно для экологии не сахар. Но есть ли единый MAN, чтобы взваливать на него всю вину..? Очевидно, нет. MAN - это философская фигура Каттса, которая олицетворяет весь коллективный род: ему не столь важно, что существуют одни люди, которые об экологии заботятся, и есть другие, которые вносят гигантский вклад в это мерзкое дело. Для Стива всё одно. Никакой пощады человеку. Короче, глубоко.
В комментариях вы можете найти садистские рассказы о том, как многим в школе этот ролик включали учителя и фактически навязывали вину за то, чего дети не делали. Собственно, чем автор и занимается.
Так сразу и не скажешь, почему сей псевдоинтеллектуальный опус набрал 64 млн просмотров. Был затронут некий нерв времени? Нельзя было не молчать? Или это явилось живым доказательством, что сегодня нет ничего проще, чем навязать образованной общественности комплекс вины, в котором каждый готов себя стыдить, лишь бы ничего не менять? Ведь проще посокрушаться на "природу человека", чем заняться поиском причин экологического кризиса в том, как устроена система производства и переработки. Во всяком случае, те ошибки, которые лежали в основании мышления Стива Каттса, сохранились и преумножились в дальнейших работах. А я посмотрел их все.
Если в MAN его "интересовала" экология и эксплуатация ресурсов, то спустя 10+ лет Стив касается более актуальной темы - войны - и подобно тому, как баран бьется в стену рогами и искренне недоумевает, почему дальше не идет, так Стив ступает на те же грабли. Вы посмотрите: Стив дорос до политической философии! Что же он понял, чем он хочет поделиться с нами?
Итак, что такое человек политический в интерпретации автора? Ну очевидно же: это тупая рожа до одури злобной обезьяны. Только в этот раз сущность не одна, как это было в MAN, но она равномерно растворена в физиономиях всех людей рода человеческого. Иными словами, и палач, и жертва, и насильник, и девочка, все конченые уроды (но только не сам автор). Коллективная ответственность во всей красе.
Стив, ни много, ни мало, смеет утверждать: войны остались с нами, потому что каждая человекотварь ее хочет и делает. Каждая человекотварь завистлива и сожрет с потрохами другого. Вот и всё. И стар, и млад является человеком —> будет воевать и умирать. Что ж, поистине глубокий анализ. Осталось плюнуть на могилу парниш, чьи жизни пожрала тотальная война в 1914-1918 и 1941-45. Упс! Стив это УЖЕ сделал!
Знакомый с хроникой тех лет ужаснется. Ребята, вчера еще школьники, мобилизованные первыми в канун Первой мировой, у него... Злые приматы! Что заставляет этого нигилиста публиковать свои работы, если зритель в его глазах всегда безмозглая, завистливая мразь? Человеческая популяция неоднородна, разделена на подавляющие и подавляемые классы, среди нее встречаются как прекрасные, так и отвратительные личности? Пфф! Никакого сочувствия. Об интимной близости войны и государственных аппаратов, реализующих власть человека над человеком, было высказано и написано уйма антропологических, социологических, философских и литературных догадок. Если хотя бы задаться вопросом "в каких условиях живут те, кто войны начинают; в каких живут те, кому приказано воевать", то отпадет всякая тяга к коллективной ответственности. Но это совсем иной угол зрения. Он автору не по нраву.
Но пожалуй, не меньше удивляет реакция общественности. Публичность, выращенная на антиколониальных движениях, такова, что ее хлебом не корми, дай себя поругать как последнюю сволочь, даже если реально она и муху не обидела. Подобные Стиву этим эффектом пользуются да причмокивают. Они садят комплекс вины именно там, где для него уже выстроено седло. Тогда стыдящийся MAN встает на колени, чтобы унижаясь, целовать сапог... Кого? Не человека ли?
Из раза в раз Стив приходит к ложным выводам, потому что сам немногим лучше своей карикатуры. Для него из ситуации нет выхода - только коллективный суисайд. Открыть глаза на суровые отношения закона и человеческой жизни ему не позволяет самомнение космических масштабов.
23.12.23