nonela.pkb

Умный родитель подумает дважды, заводить ли ребенка. Хватит ли ребенку места в этом мире? Хватит ли денег на него? Хватит ли терпения на воспитание?

Умный родитель планирует ребенка, прежде чем рожать его, и если он понимает, что не потянет эту ношу, что у него не будет денег или квартиры, то он ребенка не заведет. Вы не согласны с этим? Тогда давайте переведем взгляд на пресловутую экологию.

Тогда что делает современность разумной? Умные пылесосы? Умная колонка? Может быть, умная зубная щетка? Но фабрика, их рожающая, не похожа на "умного родителя". Возможно, прежде чем начать производить товары в космических масштабах, по условных 4 млрд зубных щеток в год, следовало бы сперва научиться разлагать пластмассу. Но капитализм это не предусматривает. Мы сначала произведем столько мусора, что в страшном сне не приснится, а потом будем думать что с этим делать, понуро глядя в океан из щеток. А потом транснациональные корпорации начнут стыдить во всем потребителя - которого они сами же воспитали. Ну не прикол ли?

То же касается демографического взрыва. По нормам жизни цивилизованных стран экосистема планеты способна выдержать 1 млрд человек. А остальные 7 млрд? А они оказались лишними на празднике жизни, хотя следовало бы задаться вопросом раньше: хватит ли всем места и ресурсов? Планирования - никакого.

Сегодня вклад экономики в экологический кризис заслонила повестка индивидуального потребления. Проблему уже не скрыть, не замазать. Сколько отходов мы ежегодно выбрасываем самолично, мы не считаем - страшно представить. Это должна "решить наука". Решает ли? Отвечайте сами.

В той же мере, в какой мы все еще дети, не несущие ответственность, не считающие самоличный вред, наносимый бутылкой выпитого Доброго сегодня (куда она уйдет? А черт знает) - в той же мере и экономическая система рынка инфантильная и безответственная.

А взросление - неизбежно и необходимо.

12.07.22

Вы слышали что-нибудь о вагонеткологии? Я не шучу, такая дисциплина реально есть.

Меня впечатляет, как хитро дилеммы устроены как ловушки. По сути своей моральная дилемма не спрашивает человека, как правильно поступить согласно морали, которую тот высоко ставит. Дилемма - это краш-тест этики. Она спрашивает: в данной ситуации ты готов поступить вопреки своим идеалам антиморально или очень антиморально? Есть ли у тебя решимость стать плохим человеком, или же ты станешь очень плохим человеком? Короче говоря, дилемма попросту вызывает тревогу - и это круто, если бы она не использовалось так широко и так подло в той же политической агитации: когда шантажируют большими или меньшими жертвами, конечно, так склоняют к убийству.

Что определяет, будешь ты монстром или чудовищем? Не кажется ли тебе, что неучастие хуже участия? Ты что, безвольное существо? - ухмыляется дилемма. Будь сильным, делай выбор! А если ты не готов его делать, так ложись на рельсы вместе с остальными жалкими заложниками.

Проблема вагонетки бросает субъекта в поле расчеловечивания, где какой бы он выбор ни совершил, он поступит по-скотски. Выбирающий является такой же жертвой, он лежит на виртуальных рельсах, и его действие есть казнь себя самим. Наш жизненный опыт (и интуитивное предчувствие) подсказывает нам, что такие ситуации случаются и возможно случатся с нами в будущем.

Ну что ж, действительно так. Хотя вагонетка спрашивает о решении, но играющий всегда оказывается в долгу, с минусом на моральном балансе. Решение дилеммы вагонетки (любой из ее вариаций) скрывается за ее границами: любой выбор, который нам предоставлен (а. спасти одного, пожертвовав пятью, или наоборот б. спасти пять, пожертвовав одним, или отказ от выбора с результатом, приводящим к а. или б.) будет отвратителен и антиморален, а потому любой выбор стоит делать без лишних размышлений и угрызения совести - на угрызения мы будем обречены в любом случае. Зачем я должен страдать из-за того, что я пойман в ловушку? Сама дилемма вагонетки есть модель жизненной подлости, ответственность в ее рамках относительна.

Возможно, доказательство нашей способности выбирать - это отказ воспринимать дилемму вагонетки как моральную задачу, в которой можно выиграть.

15.09.22

Я здесь впервые и рассчитываю на долю вашего внимания. Я занимаюсь современной философией и мне интересно внести на публику ряд мыслей, которые, надеюсь, многим покажутся небезынтересными. Сильно грузить и душнить не буду, но ничего не обещаю. Вообще я пришел сюда не с пустыми руками. Я буду публиковать тексты, скопившиеся за 2 года (надеюсь, без редакции). Если с чем-то не согласны - пишите, комментируйте, вините прежнего меня, этот ублюдок мне тоже не нравится))))))

Начать хочу с прикола. Вчера, когда я регистрировался, оказалось, что я уже зарегистрирован. С другой почты. Причем, я уже 6 месяцев как пикабушник и не знал об этом. Видимо, кто-то другой использовал мою почту.
...Это не только жутко, но и подзывает к рассуждению. Тут мне вспомнились две вещи.

1. Философ и психоаналитик Александр Смулянский на недавней лекции высказал идею о том, что современные соцсети проблематичны в особенном смысле. Они не только объединяют людей (такой вот коммуникативный идеал интернет-утопии, как в 90-е годы многие фантазировали - в жизни провалился. ПОЛНОСТЬЮ). Соцсети не только сталкивают между собой разные культуры, нации, языки, религии, идеологии... Это не всё. Соцсети препятствуют объединению людей потому, что каждая соцсеть уникальна: она сама обладает субъектностью. То есть соцсеть диктует субъекту-блоггеру своеобразное высказывание и определяет, какой эффект в публике будет вызван. Вспомните, почему твиттер имеет столь дурную славу? В нем сидят как будто бы такие же люди... Но чем твиттер известен в первую очередь? Конечно, руганью и политсрачами на повышенных тонах, филигранными оскорблениями Илона Маска, Трампа, Ройзмана, SJW... Твиттер не задумывался политической клоакой, но именно ей он стал - формат бросания короткими тезисами (без разворачивания аргументации) определил его судьбу. Соцсеть влияет не только на форму высказывания, но и на желание, за ним стоящее: высказать кому, что, как и зачем? Мне было интересно, какая субъектность есть у Пикабу. И оказалось, что я уже был Пикабу-субъектом (зареган), но не знал об этом. Интернет-бессознательное получается. Отсюда второе.

2. Итальянский философ Джорджо Агамбен писал о такой жуткой ситуации как о "гомопсевдониме в квадрате", т.е таком псевдониме, который полностью повторяет имя (и заявляет о своем праве на него). Представьте себе ситуацию. Одним прекрасным днем вы открываете диалог с близким человеком и читаете сообщения ему, написанные КАК БУДТО БЫ вами, но не вами. Это Я, которое от вашего Я отчуждается, ведет собственную жизнь. Чем оно больше "узнается", тем более мерзкое отторжение вызывает. Это ваш почерк, но вы этого не писали. Это ваша речь, но вы этого не говорили. Вы один живете в однушке, но оно живет с вами. Вы вышли из интернета, но оно сидит в сети. Кто смотрел Serial Experiments: Lain, поймет отсыл очку.

Вот с такой ноты началось мое знакомство ;)
13.04.2024