Мусор + Суд

Мусор не вывозится, а долги копятся - девиз ситуации, которая на самом деле тянется еще с 90-ых.

Деревня с мусорной дилеммой

Жители деревни Зимняя Горка, находящейся в Лаишевском районе республики, с 2022 года не могут добиться перерасчета счетов за вывоз мусора. УК «ПЖКХ» не ослабляя хватки пытается взыскать с жителей деревни десятки тысяч рублей за якобы оказанные услуги по вывозу мусора.

И все бы ничего, но региональный оператор вывез мусор лишь несколько раз в 2021 году, и с тех пор тишина. Выкидывать мусор в деревне некуда, региональный оператор его из деревни не вывозит, а администрация района до сих пор не установила в дереве необходимые для сбора мусора контейнерные площадки.

Были лишь два фактически подтвержденных на тот момент случаями вывоза мусора западным региональным оператором - 6 и 12 июля 2021 года. Жители деревни за не оказываемые регоператором услуги платить отказываются, из-за чего задолженность по их договорам продолжает набегать. И это, несмотря на то, что мусор как не вывозился тогда, так и не вывозится сейчас.

Местные жители найдя уже второго юриста, продолжают судебные баталии в формате коллективного иска.

Завышенные счета

По словам первого помогавшего жильцам деревни Зимняя Горка юриста Владлена Копвиллема, который ранее представлял их интересы в судах, история началась осенью 2022 года. Сегодня у многих в деревне сумма задолженности составляет примерно 20-30 тысяч рублей. Хотя со слов нынешнего юриста жителей деревни Натальи Золотовой, проблема отсутствия организованных точек сбора и вывоза мусора в населенном пункте тянется с 90-ых годов. Она не была решена тогда и не решена до сих пор. Только теперь новое ответственное лицо стало взыскивать с местных деньги и виток разбирательств разгорелся вновь.

Первые квитанции с задолженностями стали приходить жильцам в июле 2022 года и сразу, со слов Натальи, по 15-20 тысяч рублей. При этом, тогда регоператор только начал активно выставлять счета сельчанам, за услуги по вывозу мусора, якобы оказываемые с первого января 2019 года. При этом не объясняя по каким схемам производился и производится для них подсчет.

В итоге, первый юрист, защищавший права жителей Зимней Горки, подал иск на основании того, что договор между жителями деревни и УК не заключался в письменном виде. Впоследствии прося на этом основании признать его незаключенным.

Но судом было установлено, что договор между сторонами заключен все-таки был, поскольку в соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ жильцы по умолчанию обязаны его заключить с регоператором, в зоне деятельности которого образуются мусор и находятся места его накопления.

И согласно этому же закону, а также российскому жилищному кодексу , отказаться от его заключения они не могут. А отсутствие письменной формы договора, служившее основанием первичной позиции первого юриста жильцов, не является нарушением закона. Ведь договор с регоператором, со слов Золотовой, носит характер публичной оферты, который не требует простой письменной формы. Это и стало, на тот момент, основанием отмены судебного постановления в верховном суде.

Позиция же УК, по словам Золотовой, стала выстраиваться вокруг того, что причиной не вывоза ими мусора именно с территории деревни, является отсутствие специализированных мусорных площадок для его сбора. Они, по мнению УК, должны быть установлены в населенном пункте администрацией Лаишевского района, которая до сих пор не дала никаких поясняющих комментариев «Вечерней Казани» по этому вопросу и ситуации в целом. Впрочем, как и УК ПЖКХ. Известно лишь, что, по словам Золотовой, любые обращения к местным органам власти по поводу ремонта дорог или решения каки-либо вопросов по деревенскому благоустройству сводились либо к нехватке средств, либо к игнорированию многочисленных просьб местных жителей.

Бесполезное реагирование

Первыми на соответствующие жалобы жителей деревни Зимняя Горка отреагировал татарстанский госкомитет по тарифам. Он вынес УК предупреждение и потребовал произвести перерасчет завышенных и необоснованных сумм в платежках жителей деревни. Итогам тогда стала судебная тяжба комитета с УК, где регоператор выиграл суд. А все остальные многочисленные  жалобы жителей деревни в местную администрацию и прокуратуру так и не возымели никакого эффекта.

Сами жители Зимней Горки при поддержке юриста судились с УК «ПЖКХ» в первый раз еще в 2022 году. Тогда они подали коллективный иск и пытались доказать абсурдность требования по оплате услуг, которых им фактически не оказывали. В частности, юрист жителей, помимо оспаривания наличия заключенного письменного договора, пытался оспаривать и требования УК, ссылаясь на 14 пункт обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от 13 декабря 2023 года. В нем, в частности, указывается, что если места накопления мусора не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственникам этого мусора.

- Советский районный суд мы выиграли тогда, 20 человек, коллективный иск. Затем мы проходили апелляцию в Верховном суде, которую проиграли. Всего было подано два иска на 21 и 50 человек, которые оставили  без движения, -  вспомнил Копвиллем.

Суд жителям деревни выиграть так и не удалось. Мусор как не вывозился, так и не вывозится, площадок для их сбора в этом году так и не появилось, а задолженность за не оказываемые до сих пор услуги продолжает капать.

Новый виток судебного противостояния

Жители не оставили попыток доказать необоснованность требований УК по оплате скопившейся задолженности по фактически не оказанным услугам вывоза мусора. В очередном раунде судебного противостояния участвуют 60 жителей деревни, которые снова подали коллективный иск к УК. На этот раз при поддержке местной жительницы и юриста.

- Являясь как раз таки жителем этой деревни, я непосредственно собрала 60 человек, готовых отстаивать свои интересы в суде против этого регоператора. Первое судебное заседание у нас прошло 11 октября, второе назначено на 29 ноября. На сегодняшний день основание и требование по иску является именно неоказание нам услуг как потребителям. Ведь не смотря на соседние деревни, мы живем в Зимней Горке и являемся потребителями услуги там, а ее нам не оказывают и это факт, - заявила Золотова.

В суде от 11 октября представитель УК «ПЖКХ» ссылался на некое прошлое решение суда, которое якобы доказывает, что услуга по вывозу мусора деревне была оказана. Хоть и опосредованно. На не представители УК также снова напомнили о том, что в их обязанности не входит установка мусорных контейнеров в деревне.

- То есть, у нас нет мусорных баков, у нас не вывозится мусор, но услуга нам оказана. Были представлены доказательства вывоза мусора с ближних деревень как дополнительные подтверждающие факторы. Вот вывозят мусор с Егорьевского сельского поселения, с Каипов, с Бима. И жители якобы могут выкидывать мусор в ближайших поселках. Но как это доказывает обслуживание нашей деревни непонятно. Поэтому, они считают, что начисления ими проводятся законно. Никаких нарушений с их стороны нет, но мусор фактически не выводится из деревни, -  удивляется Золотова.

Иск на 60 человек, который от лица жителей деревни подала Золотова, находится на стадии перехода в основное заседание, и со слов юриста, процесс идет полным ходом.

Старая проблема

По мнению заместителя руководителя татарстанского УФАС Андрея Розенталя, проблема с мусором в деревне Зимняя Горка очень неоднозначная. Ведь там ситуация, когда местные жители не могут договорится по поводу того, где поставить контейнерную площадку.

По ряду неизвестных причин, там до сих пор не внедрен мешочный сбор, который еще ранее предлагал жителям поселков мэр Казани Ильсур Метшин. Суть его в том, что по улицам частного сектора в строго отведенные временные промежутки ездит мусороуборочная машина и забирает пакеты с мусором у каждого дома. Как правило, это выручает те населенные пункты, куда почти не добраться и помогает создавать там хоть какое-то подобие оказания услуги.

Со слов Розенталя, проблемы с мусором в Татарстане встречаются чаще, чем в других регионах страны.

- В связи с тем, что у нас такой рьяный, я бы сказал, регоператор, у нас действительно практики по ТКО больше, чем в других субъектах страны. Потому что, многие регоператоры других суъектов если им сказали надо вывозить, они вывозят. А у нас такая ситуация, что при разных руководителях УК ПЖКХ, начиная с 90-ых годов, все таки руководствовалась другими принципами работы. К примеру, Гринта, это компания которой недовольны в Закамье, но которая работает на порядок лучше, поскольку каждый чих они все-таки пытаются согласовать. Спрашивают, не будет ли это нарушение? Можем ли мы так сделать? - и прочее, - отмечает Розенталь.

Но несмотря на это, Зимняя Горка это единственный населенный пункт в республике, в котором ведомство поддерживает позицию УК ПЖКХ.

- Поддерживаем их не потому что они является добросовестными исполнителями, а потому что там сложилась ситуация, когда органы местного самоуправления все-таки построили контейнерные площадки. Но они были спилены за ночь кем-то. Причем дважды, - уточняет Розенталь.

По словам Розенталя, он лично общался с главой Лаишевского исполкома и они заявляли в полицию по этим двум эпизодам вандализма.

- Почему контейнерных площадок нет в деревне до сих пор, жителям деревни надо коллективно спрашивать у местной администрации, а не у регоператора. Это не его компетенция, - напоминает Розенталь.

По его мнению, вина регоператоров, без привязки к конкретному населенному пункту, в том, что они не бьют в колокола и не заставляет органы местного управления все-таки устанавливать в таких ситуациях контейнерные площадки для сбора мусора.

В то же время, со слов заместителя руководителя татарстанского УФАС, регоператор прекрасно понимает, что львиная доля людей, которые живут Зимней Горке, ездят через Сокуры. А это село стоит на трассе, по которой многие едут в Казань и выбрасывают этот мусор там.

Потому суды считают, что региональный оператор может брать деньги за оказанные услуги, если в территориальной схеме определены места со сбором твердых коммунальных отходов (ТКО).

- Если ближайшее место накопления мусора, например, является поселок Сокуры или Каипы, или Тургаи, или еще где-то, то никто, в общем-то, не лишает возможности жителей деревни Зимняя Горка выбрасывать мусор там. А если это неудобно делать, поскольку муор приходиться куда-то везти, чтобы его выбросить, что нарушает требования ГОСТа, как в случае Зимней Горкой, то надо активно взаимодействовать с местными властями и требовать установки контейнерных площадок неподалеку, - считает Розенталь.

Но несмотря на подтвержденные нарушения ГОСТа о расстоянии, на котором должны быть установлены места для сбора мусора, татарстанский УФАС исходит из другой позиции. Ведомство считает, что хоть и не очень близко, но контейнерные площадки, которыми могут воспользоваться жители Зимней Горки есть. Когда мусорные контейнеры есть, то считается, что регоператор приезжает и забирает мусор оттуда. Если это не так, то это фиксируется и привлечь к ответственности в таком случае регоператора проще.

Но если, мусор местными жителями деревни выбрасывается в контейнеры соседних населенных пунктов, а в своем их до сих пор не установили - это не вина регоператора. Это зона ответственности местных органов власти и следствие бездействие местных жителей.

- Если мусор куда-то девается, а законно он может куда-то деться только в специальные контейнеры, значит его кто то убирает. И если в ближайшей территории заведует уборкой мусора регоператор, то наверное этот мусор каким-то образом, добрался до контейнеров и регоператор его оттуда вывез. Потому что он обязан это делать, - отметил Розенталь.

В случае с деревней Зимняя Горка, то по словам Золотовой, местные жители уже давно используют багажники своих машин для сбора и перевозки мусора там, где есть контейнеры. Выкидывают мусор рядом с местом работы или непосредственно в Казани. А оттуда, по словам Розенталя, УК мусор уже вывозит, в том числе, и жителей Зимней Горки, который его туда привозят.

Юридический защитник жителей деревни предполагает, что земли, отведенные под установку контейнерных площадок были просто переоформлены под ИЖС и застроены. И это объясняет упорное молчание, а также бездействие районных органов власти. По мнению, Розенталя, схожие проблемы есть и в некоторых других населенных пунктах, а система обращения с ТКО в целом, нуждается в реформировании и улучшении. Слишком часто на эту сферу не обращали должного внимания, прикрываясь то не хваткой времени, то ресурсов.

Автор материала: Павел Наумов

Источник издание "Вечерняя Казань": https://www.evening-kazan.ru/obshhestvo/articles/musornaya-v...

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-47402 выдано 24 ноября 2011 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Начиная с 2019 года (когда стартовала т. н. мусорная реформа), собственники квартир и жилых домов стали получать счета за вывоз мусора от региональных операторов по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами). Причем, возражения граждан по поводу отсутствия заключенного договора с регоператором суды стабильно отклоняют, т.к. действующие правила позволяют признать договор заключенным и без его подписания обеими сторонами (лишь по факту публикации его текста на официальном сайте регоператора).

Но что, если собственник сошлется на то, что поблизости от его дома не было контейнерной площадки — а значит, услуга по вывозу мусора ему не оказывалась?

Разберем, как высказался суд по этому вопросу на примере недавнего решения кассационного суда общей юрисдикции.

Собственница жилого дома обратилась в суд, требуя признать незаконными действия регоператора по начислению ей платы за вывоз мусора за 1,5 последних года, т. к. услуга ей фактически не оказывалась. Дело в том, что ближайшая контейнерная площадка находилась в 830 м от ее дома, и, в силу возраста, женщина не имела возможности каждый день пешком преодолевать такое расстояние.

Регоператор возражал против иска, ссылаясь, что вывоз ТКО производился с той самой площадки согласно установленному графику.

Этот спор решался в нескольких судебных инстанциях: поначалу в иске было отказано, но после апелляционной жалобы дело пересмотрели с учетом следующего.

Во-первых, действующие санитарные нормы предусматривают, что расстояние от контейнерных площадок до многоквартирных и индивидуальных жилых домов должно быть не менее 20 и не более 100 метров (п. 4 СанПиН 2.1.3684-21). Тогда как до ближайшей контейнерной площадки от дома истца действительно было 830 м. При этом Правила предоставления коммунальных услуг (утв. ПП РФ от 6 мая 2011 г. №354) запрещают потребителям заполнять контейнеры для ТКО, предназначенные для накопления отходов других лиц и не указанные в договоре с регоператором (п. 148 (26)).

Во-вторых, согласно Правилам обращения с ТКО (утв. ПП РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) складирование отходов возможно либо в контейнеры в мусороприемных камерах или на контейнерных площадках, либо в пакеты и другие емкости, предоставленные регоператором (п. 10). В данном же случае, при очевидной невозможности истца пользоваться мусорным контейнером, регоператор не доказал, что предоставлял альтернативную возможность складировать мусор в пакеты для обеспечения т. н. пакетированного вывоза ТКО.

А поскольку Правила № 354 (п. 148 (22)) обязывают регоператора начислять своим потребителям плату именно за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО, суд удовлетворил иск собственницы, признав, что в данном случае услуга ей действительно не оказывалась.

В кассационной инстанции это решение поддержали (определение Седьмого КСОЮ от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3960/2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

"Как мужчина в суде доказал, что не должен платить за вывоз ТКО на даче: нестандартное решение" - заголовок и содержание не имеют ничего общего. Мужчина доказал, что не должен платить за вывоз отходов с участка "для личного подсобного хозяйства", так как не производит мусора в рамках ведения деятельности, для которой предназначен участок.
Если же говорить именно о дачах, то есть участках, расположенных на территориях СНТ и предназначенных для "садоводства", то договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обязано заключить Правление СНТ (от этого нельзя отказаться), а не собственник участка. Как и сделать место под их складирование на территории СНТ. Объем этих отходов - считается по нормативам. Нормативы вычисляются исходя из количества участков. Нельзя договориться на меньший объем. Но можно заказывать вывоз дополнительно или изменять по необходимости график. Соответственно деньги на оплату по договору о вывозе и утилизации ТКО - поступают в виде членских взносов и включены в расходную смету. В каком объеме они будут поступать от каждого собственника - в зависимости от площади участков в собственности, наличие домов для постоянного проживания, вообще построек или чего-либо еще - решается на общем собрании СНТ.
К примеру у меня в СНТ (Московская область), 81 участок, по нормативу с мая по октябрь вывоз осуществляется 2 раза в месяц (контейнер 8 кубов), в ноябре 1 раз, с декабря по апрель - вывоз не осуществляется. По факту, в январе (после новогодних) и июне (или июле, в зависимости от ситуации) - приходится заказывать дополнительные вывозы, так как отходов накапливается очень много.
PS. И камеры на помойку лучше ставить, если нет желания постоянно собачиться по поводу выброса строительных отходов нерадивыми садоводами.
PPS. А так как на дачах все равно всегда возникают строительные отходы в небольших объемах, председатель СНТ (по своему желанию) может способствовать организации и их вывоза централизованно (чтобы каждому садоводу не приходилось платить за целый контейнер, когда ему нужно выкинуть несколько оконных рам, к примеру), но за счет именно тех садоводов, которые хотят этот строительный мусор утилизировать (цена вывоза 8 кубов - приблизительно 8900 рублей сейчас в Дмитровском городском округе МО).