Вспоминается недавняя ситуация с журналистом Ведомостей, новое руководство которых удалило колонку Константина Сонина "на всякий случай", хотя на протяжении всего существования издания "Ведомости" любая неточность и неправда дополнялась корректировками к статье, а не ее удалением. Это основывалось на "Догме" ведомостей.
Я по большей части именно читатель pikabu и вчера осмелился 2-й раз в жизни опубликовать пост.
Вчера С.С. Собянин утвердил указ о ужесточении (изменении) правил в части цифрового пропускного режима на период пандемии COVID-19.
7 пункт указа гласил:
Гражданин должен получить цифровой пропуск, буквенно-числовой
код, сообщить сведения, указанные в пункте 5 настоящего Порядка, изменить
сведения в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка в срок не позднее чем за 5 часов до начала первого передвижения с использованием
транспортного средства.
Мне как раз именно в момент опубликования нужно было ехать по разовой поездке. Я тут же стал разбираться, как законопослушный гражданин, который старается в целом не нарушать, могу ли я поехать. Прочитав несколько раз указ мэра №45-УМ я определил, что дата начала пункта 7 про требование о 5 часах не указана. Соответственно я не могу быть однозначно уверен, что мой пропуск, оформленный 30 минут назад действителен. Еще несколько тысяч москвичей не могут быть уверены, что они уже находясь в автомобиле, не нарушают закон.
Так как чиновники систематически плохо прорабатывают нормативные акты и документы, то я решил об этом написать пост на pikabu.
Основные тезисы поста.
- чиновники криворукие и постоянно делают ляпы даже в указах
- из-за их криворукости люди не могут себя чувствовать спокойно и считать, что они законопослушные
- так как я налогоплательщик, считаю, что могу быть этим недовольный и попросил нанять кого нибудь на вычетку своих указов.
При оформлении поста я долго думал о его оформлении, так как мало опыта в этом. Решил привести только выдержки пунктов, что бы не приводить весь указ целиком, так как это было бы нечитаемо на мой субъективный взгляд.
После опубликования началась дискуссия, некоторые писали о том, что я не умею читать указы/ловлю хайп, но при этом, укаждого было свое обоснование этого утверждения.Я обращаю внимание именно на то, что у каждого было свое обоснование. Это значит, что однозначного мнения о том, почему мое утверждение неверно - не было.
Затем началось интересное:
1. Господин @ddaaxx попросил добавить модераторов уточнение от господина@kAld в мой пост, потому что я "панику на пустом месте развожу". Отмечу, что у господина @ddaaxx не было в этом обсуждении совершенно никакого мнения. Было похоже на то, что сразу же, как он увидел не удобное для себя мнение, он решил написать просьбу о внесении корректировок в пост. Видимо рейтинг в +12000 позволяет продвигать любую точку зрения.
2. Модераторы послушались и дали ссылку на комментарий @kAld, где фактически приводится мнение о том, что мой пост является ложью с перечнем пунктов, которые большинство вычитывать не будут.
3. Я попросил уточнить, на каком основании они обновили мой пост без согласования совершенно искажающей информацией. Информация была о том, что в постановлении есть даты. Да, даты есть, но при внимательном прочтении будет понятно, что они относятся много к чему, но не к теме поста.
4. На просьбу уточнить я получил перевод моего поста в категорию "фейки". Вот так просто - Ф-Е-Й-К-И. Фейк - это фальсификация. Фальсификацию определил @Moderator069. На вопрос о причинах удаления получил ответ:
Смысл вашего поста в том, что сроки не обозначены. По факту они обозначены
При этом @Moderator069 никаких аргументов не привел. Видимо ему было достаточно просьбы человека с рейтингом +12000. Вот так вот и просходит цензура, вот так сливается репутация в унитаз. Стыдно, что на pikabu такие модераторы и такой подход к творчеству. Либо это низкая квалификация, либо явное лоббирование своих или чьих то других интересов.
Еще в качестве объяснений @Moderator069 было приведено следующее:
Здравствуйте! Если слова выдергивать из контекста по предложению, то их смысл может быть изменен на противоположный. Но Указ - это документ воспринимаемый целиком, его можно почитать здесь https://www.mos.ru/authority/documents/doc/43752220/
В целом я был готов добавить целую простыню из текста указа, но удивительно, почему модератор посчитал, что удалить лучше, чем скорректировать. Кажется, что если был приведен текст указа, то все равно бы модератор удалил указав бы причину "Не приведен текст конституции и кодекса административных правонарушений".
Господа модераторы, привожу ссылку на весь указ и произведу разбор большинства комментариев, которые подвергают сомнению мой тезис:
Это означает, что все, кто сегодня сел в свои автомобили и оформил разовый пропуск менее, чем за 5 часов, становятся нарушителями.
Комментарий:
Требование действует с 22 апреля. До 22 апреля надо привязать номер, что не понятно?
Мой разбор комментария: Нет таких дат. Дата 22 апреля приведена в указе 2 раза. В п. 6.1. до 22 апреля необходимо внести гос. номер в пропусках, где ранее он не был указан и в пункте 19, где указывается дата начала действия изменений пункта 5 в части служебных удостоверений и пунктов 4.х в части указания номера электронных карт для прохода в метро.
Комментарий:
Внимательно прочитай. Не позднее чем за 5 часов. 5 часов и менее. Оформил, сел , поехал.
Мой разбор комментария: Нет. Это неверная трактовка. Все разъяснения после указа от мэрии говорят о том, что именно заранее надо оформлять, а не "Сел и поехал". Так же на сайте Собянина была приведена формулировка :
"Если вы планируете использовать автомобиль, необходимо включить в цифровой пропуск его государственный номер. Причем сделать это требуется не менее чем за 5 часов до начала первой поездки."
Комментарий:
"Да это для волонтеров только нововведение, вы сами то читали текст который приводите?"
Мой разбор комментария: Нет не относится (к волонтерам). Относится только эта часть: Подтверждение права на получение цифрового пропуска для осуществления волонтерской деятельности осуществляется посредством информационного взаимодействия между Департаментом информационных технологий города Москвы и ГБУ «Мосволонтёр».
Комментарий:
Не слушайте этого паникера. Во-первых, все меры, предусмотренные указом, вступают в силу с 22-го апреля. Т.е. есть ещё четыре дня на внесение номера автомобиля или транспортной карты в пропуск. Во-вторых, если вы хотите поехать на дачу, вы же об этом знаете заранее? Зачем вставать в 5 утра, если можно сделать пропуск с вечера?
Мой разбор комментария: комментарий без аргументов. У меня весь пост о том, что часть пунктов имеет дату начала действия, а часть нет. Автор комментария видимо увидел число "22 апреля" и решил, что все начинает действовать с 22 апреля. При этом о том, что для некоторых пунктов есть дата начала действия, я изначально указал:
Был еще господин @kAld, который относительно конструктивно на мой субъективный взгляд вел спор на тему корректности моей изложенной мысли. И в ходе спора мы даже нашли еще один дефект на тему неоднозначного трактования пунктов. А именно, пункт 7 про требование "о 5 часах" ссылается на пункт 5, который начинается с фразы «Для передвижения по территории города Москвы на основании СЛУЖЕБНОГО удостоверения». То есть трактовка становится еще более неоднозначной.
Ветка этой переписки начинается здесь.
Если среди читателей есть Юристы или студенты юридических факультетов, я прошу вас прочитать мой пост и разобрать, есть ли в указе неоднозначности и противоречивости, или мой тезис действительно является фейком:
Это означает, что все, кто сегодня сел в свои автомобили и оформил разовый пропуск менее, чем за 5 часов, становятся нарушителями.
Господа модераторы @moderator, насколько корректным является то, что вы считаете пост в одностороннем порядке фейком? Вас не смущает, что все те, кто высказывал сомнение в моих утверждениях, не имели между собой общих аргументов? Что это за субъективщина? При этом чести вам не делает, что вы не удосужились даже донести причины удаления поста. Фейк - это не просто из папочки в папочку перенести пост. Это обвинение. А сейчас это даже уголовная статья. Прошу подтвердить публично, что вы таким образом обвиняете меня в распространении фейков - публичном распространении заведомо ложной информации, в том числе о принимаемых мерах по обеспечению безопасности (статья УК РФ 207.1). Если же вы будучи юридически подкованным специалистом, считаете свою экспертизу достаточной, то думаю, что всем было бы интересно, как же научиться интерпретировать подобные указы. Поделитесь с читателями.
Решить вопрос в комментариях пробовал, но модераторы каждый раз писали "Все ответы были ранее даны...", "...Опровержение поста уже есть в документе..."