Термин "русский" в быту имеет две трактовки: русский, как конкретная народность. И русский, как собирательное понятие людей, проживающих/относящих себя к многонациональной стране Россия. Говорящие второе не претендуют на первое. Итого, каждый дагестанец - русский, но не каждый русский - дагестанец.
В частности, белорусы часто спокойно относятся к тому, что европейцы, не особо заморачиваясь, называют их русскими. Хотя технически живут совсем в другой стране, со своей собственной культурой. Потому что этническая принадлежность сильнее и объективнее желания тратить время на объяснение тонкостей каким-то случайным неграмотным людям, которые уже через пять минут опять все забудут.
Люди которые тыкают в грамматические ошибки, вы зачем это делаете?
Я не понимаю, чаще всего тыкают как контраргумент, ты говоришь человеку, например, что беткоин фантик, т.к. ничем не подкреплен, а он отвечает - Биткоин
И все потом он полемику заканчивает, типа это контраргумент
Логика, как формальная система, возникла в древней Греции. Её основы были заложены Аристотелем в IV веке до н.э., который считается "отцом логики". Аристотель первым систематизировал логику как науку, изложив её принципы в своих работах, особенно в "Органоне". Он разработал силлогистику — учение о силлогизмах, которое изучает структуру и правила вывода логических умозаключений.
Перед Аристотелем философы, такие как Парменид, Зенон и Сократ, также затрагивали проблемы логики, хотя и не систематизировали их в строгую формальную науку. Сократ, например, развивал диалектический метод, который включал в себя задавание вопросов для выявления противоречий в мысли.
Пармени́д из Эле́и
Зенон Китийский
Сократ
После Аристотеля работу по развитию логики продолжили стоики, которые внесли вклад в развитие пропозициональной логики. Они были одними из первых, кто начал различать логические формы, не зависящие от конкретного содержания предложений.
В Средние века логика получила дальнейшее развитие благодаря работам ученых-схоластов, таких как Петр Абеляр и Томас Аквинский. Схоластика стремилась синтезировать христианскую теологию с аристотелевской логикой.
Пьер (Петр) Абеляр
Фома Акви́нский (Фома Аквинат, Томас Аквинат)
С развитием научного метода в Новое время логика начала адаптироваться к новым потребностям научного знания. Философы, такие как Фрэнсис Бэкон и Рене Декарт, разрабатывали новые методы мышления и рассуждения.
Фрэ́нсис Бэ́кон
Рене Декарт
Огромный вклад в развитие современной логики внесли такие ученые, как Готтлоб Фреге, который заложил основы для аналитической философии и математической логики, и Бертранд Рассел с Альфредом Норт Уайтхедом, которые продолжили работу Фреге и изложили её в своем монументальном труде "Principia Mathematica".
Фри́дрих Лю́двиг Го́тлоб Фре́ге
Бе́ртран А́ртур Уи́льям Ра́ссел
А́льфред Норт Уа́йтхед
В XX веке с развитием компьютерных технологий логика нашла новое применение в информатике и искусственном интеллекте. Работы Курта Гёделя, Алонзо Чёрча и Алана Тьюринга оказали значительное влияние на развитие теории вычислений и алгоритмической логики.
Курт Фри́дрих Гёдель
Алонзо Чёрч
А́лан Мэ́тисон Тью́ринг
Таким образом, логика прошла длинный путь развития от философских зарисовок древних греков до строгой формальной системы, необходимой для современной науки и технологий.
Не первый раз сталкиваюсь с людьми, которые выше по статусу, которые боятся синдрома самозванца. Простая отраслевая штука. Простой отраслевой факт. Нам с ним нужен простой рабочий контакт ради достижения общей цели. Да, он выше по статусу, но не определяет, в контексте, мой успех. Он не знал термин, который, я употребил и сам истрактовал по-своему.
Поясню. Я документе, с которым мы работаем (я как исполнитель, а он как ментор), в контексте, упомянул, о возможном в будущем "суверенном интернете" или исполнении пакета Яровой (как о риске). Он воспринял термин, как об отключении всего интернета, и записал 4 длинных голосовых, чтобы объяснить, почему полное отключение интернета невозможно и глупо, а я не прав.
Я пояснил ему, что такое суверенный интернет, и указал, что он неверно понял, упомянутый термин. Он удаляет все свои сообщения и теперь говорит, что больше со мной не общается. И всему начальству тоже.
У меня нет другого объяснения, что человеку тупо стыдно. Он старше меня лет на 20. И гораздо авторитетнее (не в рамках этого проекта)... Но теперь тупо не общается со мной, потому что стыдно признать свою неправоту.
Но стыдиться нечего! Не знаешь и не знаешь! ЭТО НОРМАЛЬНО! Я сам дохрена чего не знаю, я легко продолжаю общение с людьми которые меня поправляют. Это называется взрослая жизнь! Пока что анонимно. Ибо он ещё и на этот пост обидится.
... взятый в отдельности и именно в такой форме, не имеет никакого смысла и используется только для манипуляции собеседником.
Как-то по результатам чтения Пикабу захотелось выговориться по этому поводу. Вот прямо припекло, причем уже давно.
Для ЛЛ: если кто-то обосновывает свое мнение вопросом «кому выгодно» - посылайте сразу: он либо тупой, либо считает тупым Вас, либо и то и другое.
Вопрос: кто принимает решения? Ответ: люди. Самый бред, когда выгоду приписывают даже не человеку или группе людей, а, допустим, стране. Страна ничего не хочет, а если и хочет – мы не видим проявления этого, мы видим результаты человеческих решений. Не существует «это выгодно стране», есть «это выгодно стране, как это понимают облеченные властью люди» и это еще в лучшем случае, так-то принимающие решения могут руководствоваться своей личной выгодой или своими личными тараканами. Но говорить будут о счастье страны, куда же без этого. Такой вот защитный рефлекс любого политика, да и любого менеджера – выдавать свои решения за некую обЪективную реальность, неподвластную критике.
Так что, говоря о «кому выгодно», мы говорим всегда о людях. Что мы должны знать о человеке, чтобы утверждать, что ему что-то выгодно? Для этого нам надо
обладать той же информацией
оценивать информацию так же как он
иметь ту же систему ценностей (что он понимает под выгодой?)
иметь ту же систему принятия решений
Короче, нам надо быть этим человеком, причем с рождения. Бред же. Или быть сразу группой людей – лютый бред. Но бред удобный – мы не знаем кому что выгодно, но можем приписать желание выгоды любому и, таким образом, обвинить в соответствующих действиях.
Может, переформулировать в «если бы я был ХХХ, то я бы считал, что мне выгодно ...»? Ну так такое рассуждение говорит не об ХХХ, а о самом рассуждающем.
Чего все используют эту фразу как убойный мегааргумент, это понятно – манипуляция. Почему на нее ведутся? Мне кажется, люди мысленно автоматически переводят «кому выгодно?» в «кто получил выгоду?». Уже лучше – нам не надо лезть за доказательствами в голову к принимающему решения, можно осмотреться по сторонам. Однако, чтобы этот вопрос можно было хоть как-то проверить, надо добавить время: кто получил выгоду ... когда? Сейчас? Год назад? Получил вчера? А может, получит завтра? В зависимости от времени, ответы на вопрос могут быть разные. На этот вопрос нельзя ответить один раз, к нему надо возвращаться снова и снова.
Ну, в такой форме, вопрос уже имеет право на существование. Можно теперь перейти от «кто извлек выгоду ...» к выводу «... тот и действовал»? Нельзя. Да и с чего бы? Других вариантов множество! За кадром остаются те, кто:
действовал, исходя из своей выгоды, но ничего не добился
действовал, исходя из ошибочной информации
действовал, чтобы не допустить ущерба
действовал из соображений выгоды, которую мы не оцениваем как выгоду: личные отношения, религиозные мотивы
действовал и получил выгоду, а мы и не в курсе (недостаток информации)
не действовал, а выгоду получил
действовал в расчете на выгоду, которую мы пока не видим (может и не увидим)
Что я все этим хотел сказать:
вопрос «кому выгодно» нужен только для манипуляции собеседником.
вопрос «кто, судя по известным нам фактам, получил сейчас/вчера/может быть завтра выгоду» имеет право на существование, как один из многих вопросов, которые еще придется задать, если хочется докопаться до истины. Нет других вопросов – можно начать с этого, только не надо на нем останавливаться.