Решающий вопрос: «кому выгодно?» ...⁠⁠

... взятый в отдельности и именно в такой форме, не имеет  никакого смысла и используется только для манипуляции собеседником.

Как-то по результатам чтения Пикабу захотелось выговориться по этому поводу. Вот прямо припекло, причем уже давно.

Для ЛЛ: если кто-то обосновывает свое мнение вопросом «кому выгодно» - посылайте сразу: он либо тупой, либо считает тупым Вас, либо и то и другое.

Вопрос: кто принимает решения? Ответ: люди. Самый бред, когда выгоду приписывают даже не человеку или группе людей, а, допустим, стране. Страна ничего не хочет, а если и хочет – мы не видим проявления этого, мы видим результаты человеческих решений. Не существует «это выгодно стране», есть «это выгодно стране, как это понимают облеченные властью люди» и это еще в лучшем случае, так-то принимающие решения могут руководствоваться своей личной выгодой или своими личными тараканами. Но говорить будут о счастье страны, куда же без этого. Такой вот защитный рефлекс любого политика, да и любого менеджера – выдавать свои решения за некую обЪективную реальность, неподвластную критике.

Так что, говоря о «кому выгодно», мы говорим всегда о людях. Что мы должны знать о человеке, чтобы утверждать, что ему что-то выгодно? Для этого нам надо

1. обладать той же информацией

2. оценивать информацию так же как он

3. иметь ту же систему ценностей (что он понимает под выгодой?)

4. иметь ту же систему принятия решений

Короче, нам надо быть этим человеком, причем с рождения. Бред же. Или быть сразу группой людей – лютый бред. Но бред удобный – мы не знаем кому что выгодно, но можем приписать желание выгоды любому и, таким образом, обвинить в соответствующих действиях.

Может, переформулировать в «если бы я был ХХХ, то я бы считал, что мне выгодно ...»? Ну так такое рассуждение говорит не об ХХХ, а о самом рассуждающем.

Чего все используют эту фразу как убойный мегааргумент, это понятно – манипуляция. Почему на нее ведутся? Мне кажется, люди мысленно автоматически переводят «кому выгодно?» в «кто получил выгоду?». Уже лучше – нам не надо лезть за доказательствами в голову к принимающему решения, можно осмотреться по сторонам. Однако, чтобы этот вопрос можно было хоть как-то проверить, надо добавить время: кто получил выгоду ... когда? Сейчас? Год назад? Получил вчера? А может, получит завтра? В зависимости от времени, ответы на вопрос могут быть разные. На этот вопрос нельзя ответить один раз, к нему надо возвращаться снова и снова.

Ну, в такой форме, вопрос уже имеет право на существование. Можно теперь перейти от «кто извлек выгоду ...» к выводу «... тот и действовал»? Нельзя. Да и с чего бы? Других вариантов множество! За кадром остаются те, кто:

• действовал, исходя из своей выгоды, но ничего не добился

• действовал, исходя из ошибочной информации

• действовал, чтобы не допустить ущерба

• действовал из соображений выгоды, которую мы не оцениваем как выгоду: личные отношения, религиозные мотивы

• действовал и получил выгоду, а мы и не в курсе (недостаток информации)

• не действовал, а выгоду получил

• действовал в расчете на выгоду, которую мы пока не видим (может и не увидим)

Что я все этим хотел сказать:

• вопрос «кому выгодно» нужен только для манипуляции собеседником.

• вопрос «кто, судя по известным нам фактам, получил сейчас/вчера/может быть завтра выгоду» имеет право на существование, как один из многих вопросов, которые еще придется задать, если хочется докопаться до истины. Нет других вопросов – можно начать с этого, только не надо на нем останавливаться.