Почему соционика не работает (Часть1)
Всем привет! Решил добавить свои 5 копеек по поводу соционики. Для тех, кто не в курсе, соционика - это псевдонаучная концепция типов личности и их взаимоотношений, созданная экономистом Аушрой Аугустинавичюте в 1970-х годах на основе теории информационного метаболизма А. Кемпинского и типологии Юнга.
Вопрос первый: почему экономист занялся психологией?
Вопрос второй: почему соционика так похожа на типологию Майерс-Бриггс, основанную также на типологии Юнга, хотя она появилась раньше?
Вопрос третий: были ли проведены исследования, чтобы замерить информационный метаболизм? Существует ли такой прибор?
Пока что нет прибора, который бы мог подтвердить теорию информационного метаболизма, и это означает, что соционика основывается на неподтвержденной теории.
Вопрос четвертый: где единая база знаний? Я заметил, что каждый соционик интерпретирует соционику по-своему.
Вопрос пятый: кто-нибудь слышал о когнитивных искажениях? Существует такое понятие, как Эффект Барнум, который объясняет, что люди высоко оценивают описания их личности, которые они считают созданными индивидуально для них, но на самом деле являются достаточно обобщенными, чтобы применять их к многим другим людям.
В общем, в соционике описания типов очень обобщены, поэтому людям может показаться, что они касаются их личности, хотя это не так.
Вопрос шестой: Вам будет приятно, если вам будут приклеивать ярлыки?
Сидишь ты такой в компании, и тут знакомый заявляет, что ты Гексли, и вообще ты неправильно до этого жил. И начинает втирать тебе, что надо делать. Лично меня такое поведение только отталкивает.
Итог: На мой взгляд, соционика не работает, и в некоторых случаях может даже навредить.
Почему-то политические аналитики постоянно упускают эту важную составляющую
Что Владимир Путин - весы по знаку зодиака и дракон по гороскопу.
А Владимир Зеленский - водолей по знаку зодиака и лошадь по гороскопу
А это значит - ровным счётом нихуя.
Вчера я это сообщила собеседнице, а она обиделась и назвала меня скудоумной.
Надо ей в наш МИД обратиться с добрым советом - как перестать ошибаться и начать правильно анализировать и принимать решения.
«Даже звёзды думают, что я крут»: почему люди верят в астрологию
Астрология сейчас на подъёме. Согласно недавнему опросу ВЦИОМ, в неё верит каждый седьмой россиянин. Но ведь читать гороскопы — это безобидное занятие, не так ли? Или не совсем? И почему так много людей доверяет натальным картам? А правда, что к парикмахеру нужно ходить только в дни растущей Луны? И могут ли звёзды хоть что-то сказать о судьбе и личности человека? Об этом — мой сегодняшний пост.
«Профессиональные астрологи так не делают!»
Не так давно учёные провели крупное исследование и выяснили, как точно астрология определяет совместимость людей. Специалисты изучили данные о 66 тыс. женатых и разведённых парах — выяснили их дату рождения, знак зодиака и (!) определили их совместимость в соответствии с принципами астрологи. В итоге выяснилось — сюрприз — что звёзды никак не предсказали совместимость людей, то есть «астрологически совместимые» пары расходились так же часто, как «несовместимые».
Астрологи, конечно, могли бы возразить: «Да там просто была неправильная астрология, но существует настоящие профессиональные астрологи, у которых всё работает!» Но я рассказал про это исследование для того, чтобы доказать: астрология в принципе может быть проверяема. Представим себе, что компетентный астролог научился правильно определять совместимость людей. Полагаю, что он получил бы за это Нобелевскую премию — потому что он бы раз за разом, вопреки всем сомнениям скептиков, мог бы доказывать научность астрологии. Однако интересный парадокс заключается в том, что астрология существует тысячи лет, мы видим, что есть способы проверять астрологические прогнозы, но... Мы не видим ни малейших научных доказательств, что астрология работает.
Расскажу про ещё одно относительно свежее исследование, в котором приняли участие 264 добровольца. Все добровольцы прошли психологическое тестирование, позволяющее определить их степень добропорядочности, открытости, экстраверсии, невротичности и доброжелательности.
Кроме того, они также прошли тест, определяющий степень нарциссизма, а ещё опросник, выявляющий уровень интеллекта. Ещё участникам исследования показывали разные утверждения об астрологии и просили оценить их по шкале от 1 до 5 (1 — категорически не согласен, 5 — полностью согласен). Одно из утверждений звучало так: «Астрология подтверждена научными исследованиями».
В итоге выяснилось, что у людей, которые верят в астрологию, ниже уровень IQ — простите! — и выше уровень нарциссизма, чем у скептиков. Конечно, эффект не ахти какой, но всё же это согласуется с наблюдением, что некоторые любители гороскопов ставят себя в центр Вселенной и думают, что небесным светилам есть дело до их переездов, заработка и любовных утех. Кстати, само исследование называется «Даже звёзды думают, что я крут: личность, интеллект и вера в астрологию» (Even the stars think that I am superior: Personality, intelligence and belief in astrology).
«Тельцы — молодцы!»
Я — человек публичный, я читаю лекции, пишу книги и посты, веду YouTube-канал. И вот я задумался: а что, если во мне тоже есть избыток нарциссизма? Тогда я прошёл три тематических теста на нарциссизм и тёмную триаду. Честно говоря, когда я отвечал на некоторые вопросы в этих тестах, мне даже становилось стыдно — ведь неловко писать, что, например, я считаю себя умнее среднего. А в итоге выяснилось, что мой уровень нарциссизма ниже среднего. И я подумал: «Пипец! Как же нарциссично должно быть общество, если я — нарцисс ниже среднего!» Но, видимо, большинство людей считают, что они самые умные. И что их невозможно обмануть.
Замечу, что астрология «поощряет» нарциссизм: многие астрологические тесты и гороскопы хвалят людей («Тельцы — молодцы, они активные, находчивые и целеустремлённые!») и предсказывают им великое будущее. Конечно, иногда в гороскопах присутствует и критика, но чаще всего она очень мягкая: «Рыбы, как правило, немного доверчивы и склонны угождать людям. Их щедрость удивляет, однако представителям знака не стоит забывать и о себе». В общем, обычно люди выходят от астрологов довольные и радостные: ведь даже звёзды говорят, какие они классные и особенные. Да, поход к «специалисту по звёздам» может иметь психотерапевтический эффект. Однако я всё же рекомендую обращаться — при необходимости — к профессиональным психологам и психотерапевтам, которые знают, как помочь человеку в трудной ситуации.
Нарциссизм — это не единственное объяснение популярности астрологии. Не все нарциссы увлекаются гороскопами. И не все приверженцы этой лженауки обладают огромным самомнением.
«А вот мы — настоящие астрологи!»
Сейчас мы попробуем понять, что ещё заставляет людей обращаться к «звёздам». Но для начала нам нужно выяснить, что же такое астрология. Астрология — это группа практик, которая якобы помогает предсказывать будущее, определять черты личности и совместимость людей по положению светил в определённые моменты времени. В общем, астрология связывает мир небесных тел с земными событиями.
Самый популярный вид астрологии — это газетные гороскопы (многие читают их чисто по приколу, кстати). Но существует каста «профессиональных астрологов», которые смотрят на это всё сверху вниз, называют «бульварной астрологией» и при этом говорят: «А вот мы — настоящие астрологи! Мы не используем лишь 12 знаков зодиака. Мы составляем точную натальную карту на момент рождения и рассказываем, что человеку ожидать в будущем, у нас наука и математика, а не какое-то гадание».
Существуют самые разные виды астрологии — китайская, индийская, хорарная. В хорарной астрологии смотрят на время, когда человек задаёт вопрос. Например, приходит клиент к астрологу и спрашивает: «Так, когда я уже получу свой Мерседес?» А астролог такой: «Так, пока вы задавали этот вопрос, Плутон располагался тут, а Венера — тут... Мерседеса не ждите!» Ещё есть астрологи, которые якобы помогают узнать время и дату своего рождения тем, кто такими сведениями не обладает.
Из-за обилия разных видов астрологий критиковать эту псевдонауку довольно сложно. А ещё проблема заключается в том, что одни астрологи относятся к своей сфере деятельности как к эзотерике и не претендуют на научность, а другие — претендуют. Вторые говорят: «Вот скоро произойдёт смена парадигмы — и учёные признают астрологию как науку».
«Ага, а вот сейчас всё совпало!»
Когда вы встречаете астролога, ему следует задать такой вопрос: «А откуда вы это знаете? Как вы поняли, что Юпитер влияет на судьбу именно так, как вы говорите?» Давайте разберём на примере из биологии: вот есть мутация в гене BRCA1 — она приводит к увеличению риска рака молочной железы и ряда других онкологических заболеваний. Откуда нам это известно? Учёные провели ряд исследований на больших выборках людей, часть которых имели мутацию, а часть нет, сравнили частоту онкологических заболеваний между группами, сделали статистический анализ, перепроверили на независимых выборках и даже обнаружили механизм увеличения риска. Мутация приводит к нарушению важного механизма починки ДНК. Так работает нормальная наука.
Астрологи же не используют научные методы. Они не ставят корректных экспериментов, не делают систематического анализа данных, но опираются на свой (весьма обманчивый) индивидуальный опыт. Если гороскоп «сбылся» — хорошо. Если не сбылся — значит, ещё сбудется. Или просто чего-то не учли, но астрология всё равно работает. Картина мира астрологов устойчива к любой критике. При этом прогнозы этих деятелей часто очень туманны. Например, они могут сказать: «Вам предстоит переезд». Но переезд может быть как вынужденной эмиграцией, так и сменой квартиры или просто поездкой на море. К тому же, если вы услышите от астролога предсказание про переезд, то можете подумать: «Ого, пора сгонять в Турцию!» Тут мы имеем дело с самосбывающимся прогнозом.
Другой пример самосбывающегося прогноза — когда человеку говорят, что он, например, довольно вспыльчивый. И тот начинает подмечать чаще, чем обычно, свою вспыльчивость. И не замечает ситуаций, в которых ведёт себя спокойно. К чему я это пишу? Да к тому, что индивидуальный опыт работы с астрологом очень непоказательный и сильно расходится с тем, как принято устанавливать факты в научном мире.
Очередной провал астрологов
А как же изучать астрологию с позиции науки? Можно посмотреть на неё, например, эмпирически — то есть проверять предсказания астрологов. Я уже упомянул про крупный эксперимент, в котором приняло участие 66 тыс. семейных пар, а сейчас расскажу про ещё одно интересное исследование. Его автор, Бернард Сильверман, пригласил двух астрологов, которые составляли для семейных пар прогноз — будет брак успешным или закончится разводом. И выяснилось, что «удачные» и «неудачные» с точки зрения астрологов пары разводились с одинаковой частотой. Конечно, это исследование опять можно раскритиковать из-за того, что астрологов учёный пригласил некомпетентных. Но тогда возникает вопрос: а существуют ли эти компетентные астрологи? Ведь подобную проверку ещё ни один из них не прошёл.
И упомяну моё любимое исследование, которое провёл индийский астрофизик Джайант Нарликар. Он собрал данные о 100 талантливых отличниках и 100 школьниках с умственными отклонениями. И предоставил все анкеты с точным временем рождения детей астрологам и целому астрологическому институту. Каждый астролог получил данные по 40 детям, а институт анализировал все 200 анкет. Сами астрологи не были новичками: их средний стаж составлял 14 лет. И все они провалили испытание. Институт дал 102 правильных ответа из 200. Астрологи в среднем давали 17,25 правильных ответов из 40 (даже меньше статистического ожидания). Если бы мы определяли, чья анкета перед нами — отличника или ребёнка с проблемами — с помощью подбрасывания монетки, результат вышел бы не хуже. Да, можно опять сказать, что в эксперименте участвовали неправильные астрологи. Но почему тогда «правильные» эксперты по звёздам и натальным картам игнорируют такие исследования и не показывают всем, какие они крутые?
Мне кажется, одного эксперимента Джайанта Нарликара достаточно, чтобы поставить крест на астрологии. Но другие учёные проводили аналогичные исследования — с тем же результатом. Например, психологи Джон Макгрю и Ричард Макфол из Индианского университета отобрали лучших практикующих астрологов из федерации астрологов штата Индиана — и попросили их установить соответствие между натальными гороскопами и анкетами 23 людей. В анкетах, кстати, были фотографии добровольцев в профиль и анфас, их ответы на разные вопросы, а также результаты двух стандартных психологических тестов. В итоге астрологи дали от 0 до 3 правильных ответов. Интересная деталь: в рамках эксперимента учёные пригласили человека с улицы, которого попросили тоже установить соответствие между натальными гороскопами и анкетами. И что вы думаете? Этот человек с улицы дал 3 правильных ответа! То есть справился с заданием не хуже, чем лучший астролог.
Вторая интересная деталь: в ходе эксперимента астрологов после каждого предсказания спрашивали, насколько они уверены в своём ответе. Средняя степень уверенности составляла 75%. Астрологи были одинаково уверены как в правильных, так и в неправильных ответах — что ещё раз подчёркивает, что даже уверенные в себе и своих действиях люди могут продемонстрировать отрицательный результат.
«Где-то там пасутся настоящие драконы»
В астрологических институтах преподаватели очень часто просто пересказывают ученикам свою мудрость, при этом никак не проверяя свои знания научным методом. Я тоже могу создать институт гадания на кофейной гуще — и рассказывать своим последователям, как надо правильно гадать. Студенты будут платить мне деньги, я буду называть свою организацию институтом, но по факту к научной деятельности это никакого отношения иметь не будет.
Научную проверку астрологи раз за разом проваливают. Может, именно поэтому они передают свои знания ученикам — вместо того чтобы разобраться, насколько их «наука» вообще работает. Так что тезис «Где-то там есть настоящие астрологи» сродни утверждению «Где-то там пасутся настоящие драконы. Они скрываются, но точно существуют. Я их лично видел — правда, фотографии у меня на телефоне не сохранились».
Лично я много внимания уделяю поиску талантливых астрологов, которые могут показать свои способности в ходе контролируемого эксперимента. Я долго был администратором сообщества «Астрология и наука» в ВКонтакте. К нам приходило много астрологов, которые утверждали, что вот их методика — точно работает! С некоторыми астрологами мы проводили проверки. Например, однажды к нам пришла практикующий астролог. Я предоставил ей список из двадцати двух молодых людей старше двадцати лет, с указанием времени и места их рождения. Астролог для восьми из них составила суммарно 32 пары характеристик: одна из каждой пары точно подходила человеку с точки зрения астрологии, а другая точно не подходила. Семь из восьми участников эксперимента всего предоставили 29 ответов, выбирая между «правильной» и «неправильной» характеристикой ту, которая больше соответствовала их личностным качествам. Я хотел убедиться, что «правильные» характеристики не смещены в сторону большей привлекательности, поэтому предложил и свои 29 ответов.
Участники выбрали «правильную» астрологическую характеристику 13 раз из 29, то есть меньше чем в половине случаев. Даже я угадал 15 правильных ответов из 29. Иными словами, никакого предпочтения людьми «правильных», «своих» астрологических характеристик обнаружить не удалось. Вскоре после этого я узнал, что девушка стала скептиком. Да, есть люди, которые могут признать свою неправоту.
Этот эксперимент был вдохновлён исследованием Шона Карлсона. В его опыте астрологи составляли описания личностей для добровольцев, а добровольцы должны были отличить описание своей личности от чужой. Результат в том исследовании был такой же, как у нас. Это прекрасная демонстрация эффекта Барнума, или эффекта Форера. Как вы помните, психолог Форер собрал студентов, дал им одно и то же описание личности из газетного гороскопа. Но почти все студенты решили, что текст отлично описывает именно их личность! То есть люди могут общие слова воспринимать как описание именно их характера. На этом и строится популярность астрологии.
На баскетболистов эффект Марса не распространяется
В общем, все проверки астрологов пока давали только отрицательные результаты... Но! Был такой Мишель Гоклен, который очень хотел доказать, что астрология — это не какое-то левое гадание на кофейной гуще, а настоящая наука. Для этого он исследовал влияние положения планет в момент рождения людей на то, станут ли они выдающимися в той или иной области. В спорте, например. В итоге Гоклен якобы доказал, что именитые спортсмены чаще рождаются с Марсом в двух определённых секторах неба — первом и четвёртом. Увы, Гоклен ошибся в анализе данных: он не учёл, что существует очень много разных комбинаций секторов неба и планет, поэтому почти всегда удастся найти «эффект какой-нибудь планеты в каких-нибудь двух секторах». Кроме того, когда американские учёные решили проверить, правда ли, что спортсмены чаще рождаются с Марсом в первом и четвёртом секторах неба, выяснилось, что это утверждение ложно. Когда Гоклен увидел результаты этого исследования, он заявил, что данные некорректны, потому что среди спортсменов есть баскетболисты, на которых эффект Марса якобы не распространяется. То есть в свою выборку Гоклен подбирал «правильных» спортсменов, которые подходили под его теорию.
Так и работает астрология — её адепты ищут закономерности там, где их нет. Они подгоняют данные под гипотезы, а гипотезы под данные. И получают то, что хотят. А мораль такова: у астрологов было несколько тысяч лет и куча возможностей показать, что они занимаются именно наукой. Но, увы, астрология не прошла эмпирическую проверку — и наукой называться не может.
О влиянии планет на младенцев
Как вы думаете, может ли в будущем астрология стать наукой? С точки зрения естественных наук у астрологии есть две проблемы — во-первых, она плохо согласуется с физикой, во-вторых — она плохо согласуется с биологией. Начнём с физики. Известно, что существует четыре основных взаимодействия — гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. Сильное и слабое взаимодействия действуют на очень маленьких расстояниях в масштабах атомов. И нас в данной ситуации особо не интересуют. Остаются гравитационное и электромагнитное взаимодействия. Но гравитационное воздействие Марса на младенца даже меньше, чем воздействие на него, например, акушерки в роддоме (если интересен расчёт, он есть в видео). Да, Марс сильно тяжелее акушерки, но зато он очень далеко от младенца находится — а для гравитационного взаимодействия расстояние важнее, чем масса. При этом астрологи учитывают влияние на малыша Марса, а влияние акушерки — нет.
Та же самая история с электромагнитным взаимодействием. Посмотрите на лампочку в вашей комнате: это яркое электромагнитное излучение. А если вы посмотрите на Марс, то поймёте, что его электромагнитное воздействие на нас гораздо ниже. При свете Марса даже книжку вечером не почитаешь! Но при этом астрологи в своих натальных картах лампочки почему-то не учитывают, а Марс — учитывают.
Можно, конечно, представить, что существуют ещё не открытые взаимодействия, которые объясняют влияние астрологии. Но, как объясняет в своей лекции «От частиц к людям» физик Шон Кэролл, если и существуют какие-то неизвестные силы, то они столь слабы, что ими можно пренебречь. Либо они действуют на таких расстояниях, что ими, опять-таки, можно пренебречь.
Но давайте допустим, что гипотетическое взаимодействие всё-таки существует. Если оно не зависит от расстояния, то возникает вопрос: почему нужно учитывать Марс — и при этом не учитывать экзопланеты, нейтронные звёзды и квазары? Если же эта сила зависит от расстояния, то появляется другой вопрос — почему надо учитывать Марс, но не учитывать ложку, чашку, картину в роддоме и другие предметы вокруг нас? Нет ничего особенного в Марсе, Плутоне или Венере. Это раньше люди думали, что Земля находится в центре Вселенной и всё вокруг неё вращается. Но сейчас-то учёные знают, что это далеко не так.
Что на самом деле влияет на судьбу человека
Итак, с физикой разобрались. На очереди — биология. И если астрологи считают самым важным моментом рождение человека, с точки зрения биологии намного важнее зачатие. При зачатии яйцеклетка сливается со сперматозоидом — в результате образуется одноклеточный организм. И если в этом организме произойдёт какая-то одна маленькая мутация, это может повлиять на всю судьбу человека. В это время даже самое слабое воздействие способно привести к генетическому заболеванию, например.
Но своё время и день зачатия знают далеко не все, поэтому астрологам гораздо проще зарабатывать на анализе даты рождения. При этом момент рождения очень легко «редактируется» — можно, например, запланировать кесарево сечение на среду или на четверг. Кстати, в сериале «Орвилл» на одной планете люди делали кесарево сечение специально, чтобы никто не родился при определенном сочетании звезд. И там будущим младенцам «подгоняли» дату рождения, чтобы те появились на свет с правильным астрологическим прогнозом.
Но вообще-то к моменту рождения человек уже сформировался. И дата рождения никак не повлияет на то, каким он будет с точки зрения генетики или физиологии. Грубо говоря, не будет такого, что в четверг у беременной женщины родился блондин, а вот если бы он появился на свет в субботу, то малыш вышел бы шатеном. Вообще забавно, что астрологи в предсказаниях совершенно не учитывают генетику, окружающую среду и факторы внутриутробного развития своего клиента. А ведь именно они точно влияют на характер и судьбу человека.
Про стрижку в дни растущей Луны и теорию вероятностей
Почему же так много людей говорят: «Ого, вот сходил к астрологу — и сразу с финансами всё наладилось», «Если бы мне в своё время натальную карту не сделали, никогда бы не нашла подходящего мужчину», «Без своего личного астролога не принимаю ни одно важное решение», «Чтобы волосы лучше выглядели, хожу к парикмахеру только в дни растущей Луны»? Швейцарский нейропсихолог Питер Брюгер выяснил, что существует эффект избегания повторений. Брюгер провёл следующий эксперимент: приглашённые им добровольцы представляли, что кидают шестигранный кубик, и называли последовательность выпавших чисел. Если бы у нас был идеальный генератор случайных чисел, то в среднем каждое шестое число совпадало бы с предыдущим: двойка за двойкой, тройка за тройкой и так далее. В реальности все испытуемые избегали таких повторений. Они как будто бы думали: «Нет, не может два раза подряд шестёрка выпасть». Хотя очень даже может!
Чем больше люди верят в разную эзотерику, чем сильнее они избегают таких повторений. Агностики избегают повторений реже, чем верующие. Скептики тоже избегают повторений, но меньше остальных. Вся эта история говорит о том, что люди склонны недооценивать вероятность случайных совпадений. И в результате мы находим закономерности там, где их на самом деле нет — принимаем пенёк за Лешего, видим будущее в кофейной гуще и лица на Луне. Это всё называется апофенией — склонностью замечать связи в случайной или бессмысленной информации.
Всё это усиливается тем, что людям очень сложно понять теорию вероятностей — она крайне контринтуитивна. Вот решите задачку: «Мы подкидываем три шестигранных кубика. У нас выпадает сумма, равная или трём, или четырём. Чтобы выпала сумма, равная трём, надо, чтобы у нас было три единицы. А чтобы выпало четыре — надо, чтобы у нас были две единицы и двойка. Оцените вероятность выпадения суммы, равной трём и четырем». Вероятность выпадения четвёрки в три раза больше, но, как показывают некоторые исследования, многие люди считают, что сумма, равная трём, выпадает так же часто, как сумма равная четырем. Причём с теорией вероятности особенно всё плохо у людей, мир которых полон чудес и мистических совпадений.
Хотите решить ещё одну задачку? Вот смотрите (она из книги Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро»):
Линде 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительная. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия. Вопрос: что более вероятно?
Линда — кассир в банке;
Линда — кассир в банке и активная феминистка.
Многие люди выбирают ответ 2, несмотря на то, что вероятность выше у варианта 1. Это называется ошибкой соединения. Люди будто не задумываются о том, что, если верно 2, то и 1 верно автоматически.
«А ещё он Телец!»
С астрологией люди совершают похожую ошибку. Например, к высказываю «Он ненадёжный работник» добавляют: «А ещё он Телец!» Как будто это добавляет какой-то информации и помогает лучше объяснить плохую производительность сотрудника.
Сами астрологи, кстати, часто не способны отделить своё «специальное» астрологическое знание от бытового, жизненного. Однажды я спорил с астрологом, который якобы умел предсказывать результаты футбольных матчей. Но при этом он не задумывался, что во время таких «предсказаний» астролог учитывал свои знания о футболе и футбольных командах. Он знал, что одна команда сильнее другой, например.
Я ничего не понимаю в футболе. Но я открыл данные об уже сыгранных матчах и написал скрипт, который предсказывал, какая команда в каком матче победит. Скрипт основывался на очень простом алгоритме: если команда раньше побеждала, то вероятность снова победить у неё выше. В итоге мой алгоритм работал лучше, чем случайное угадывание — и астролог очень удивился. Правда, он всё равно не отказался от своих астроубеждений.
Ещё астрологи любят наукообразную терминологию. И оскорбляются на ярлыки вроде «гадалка». Астрологи подчёркивают, что у них есть расчёты и астрономия. Но даже если к гаданию на чаинках в чае приложить сложную математическую формулу, от этого гадание не станет научнее. Но люди любят сложные слова — и в итоге ещё больше доверяют астрологии.
«А когда-то генетику и кибернетику признавали лженауками!»
Уже предчувствую, как в комментариях мне пишут: «Но астрология — это очень древняя наука! Не могли же люди столько веков заблуждаться!» Но вообще апелляция к древности — не очень научный аргумент. Кроме того, раньше люди, например, верили, что Земля плоская. Но сейчас же мы не верим в это, хотя идея-то древняя!
А ещё критика астрологии не менее древняя, чем сама астрология. Древнегреческий философ Корниат, живший в 3-2 веках до н. э., отмечал, что люди, рождённые в совершенно разное время под разными звёздами, очень даже вместе умирают в одной и той же битве или от одного несчастного случая. А римский оратор Цицерон во 2-1 вв. до н. э. писал, что Луна гораздо ближе к нам, чем планеты, поэтому их влиянием следует пренебречь.
«А когда-то генетику и кибернетику признавали лженауками!» — парируют адепты астрологии. Но между астрологией и генетикой огромная разница. Когда были гонения на генетику, во всём мире в научных журналах уже публиковались исследования о генетике. Критика генетики существовала только в одной стране — и возникла она по политическим причинам. Как только политические причины ушли, генетику тут же признали наукой. Поэтому не стоит сравнивать её и астрологию. Астрология — это то, что общепризнанно считается лженаукой.
Не такая уж и безобидная псевдонаука
В завершение давайте ответим на такой вопрос: насколько безвредна астрология? Люди тратят на неё огромное количество денег. Принимают важные решения в бизнесе, политике и отношениях, основываясь, по сути, на рандоме. Плюс вера в подобные мифы порождает новые заблуждения. Человек поверил в астрологию, узнал, что наука с ней не в ладах, и пришёл к выводу, что наука вообще не очень-то и научна. Поэтому не стоит доверять учёным и в других вопросах вроде вакцинации или существования вируса иммунодефицита человека. Ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет. Давайте же выступать за рациональность.
Как обычно, текст является пересказом нового видео на моём канале.
Правда ли, что можно определить черты человека по тексту, который он написал?
Ниже расскажем о некоторых признаках почерка и их вероятной связи с личными качествами человека.
Немного о нас. Мы занимаемся судебными экспертизами, в том числе и почерковедческими.
Мы не претендуем на истину, но вопрос правда интересный - неужели и правда можно узнать характер человека по его почерку?
Давайте разбираться.Графология - ненаучное учение о связи между почерком человека и его личными характеристиками. Ученые умы считают графологию лженаукой.
Наше мнение - графология как таковая больше относится к психологическим сферам жизни.
Это действительно не наука как таковая. У графологии нет чётких методик и границ, измеримости результатов. Мы никак не можем проверить выводы, сделанные при изучении почерка человека.
При анализе почерка человека нужно всегда помнить о том, что оценивается всё в совокупности.
В идеале вы должны видеть человека. Так вы сможете "считать" его состояние.
И есть правило: ни один установленный признак не может трактоваться как истина. Признаки должны подтверждать друг друга.
Давайте посмотрим на особенности почерка, которые, по нашему мнению, можно рассматривать как любопытные.
Направление строк рукописного текста на чистом листе белой бумаги.
Наверняка вы замечали, что некоторые люди пишут на обычном листе бумаги как по линеечке. А у кого-то строки будут заваливаться вниз или тянуться вверх.
О чём это может говорить?
Если строки поднимаются:
✔️ человек может быть в хорошем настроении, испытывать воодушевление от чего-либо;
✔️вероятно, человек уверен и амбициозен;
✔️а ещё он может быть и слегка легкомысленным, недисциплинированным.
Если строки прямые:
✔️человек дисциплинирован, усидчив;
✔️скорее всего он сконцентрирован на задаче, спокойно оценивает свои действия;
✔️человек может быть безразличен и холоден. Он просто выполняет свою работу.
Если строки опускаются:
✔️человек может быть уставшим физически;
✔️ему может быть грустно вплоть до нахождения в состоянии депрессии;
✔️человек находится в состоянии быстрого воплощения цели. Торопится.
Скорость почерка.
При анализе скорости почерка нужно понимать, что мы опять всё оцениваем в совокупности.
О чем может говорить быстрое письмо?
При быстром письме буквы слитные, похожие на гирлянды. Почерк может быть небрежным, чаще с наклоном вправо. Нажим ручкой на бумагу лёгкий. Строки будут стремиться вверх. Какие черты личности могут быть у автора быстрого письма?
✔️искренность и открытость;
✔️спонтанность;
✔️активность и оптимистичный настрой;
✔️способность к быстрым комбинациям и живой ум;
✔️легкомысленность, недостаточно глубокое вовлечение в процесс.
О чем может говорить медленное письмо?
При медленном письме буквы часто написаны отдельно. Либо каждая буква выверена. В целом внешний вид текста может быть угловатым, а буквы будто зажаты. На ручку человек надавливает сильнее, а буквы имеют украшенный либо завитый вид. Ещё часто при медленном письме может быть левый наклон, а строки будут стремиться вниз. Какие же черты характера могут быть у человека, пишущего медленно?
✔️у него есть своё сформированное мнение, он сконцентрирован;
✔️самоконтроль, ответственность;
✔️закрытость для общения, деловой подход;
✔️сдержанность в поведении, закрытость.
Угол наклона почерка.
Характеристики, связанные с углом наклона, можно оценивать только после изучения скорости почерка и личного общения с автором текста. Например, считается, что левый наклон почерка говорит о творческой гениальной натуре (это не так!). Но, например, у Пушкина и Дюма наклон почерка был правым. Разве из-за этого они перестали быть гениальными?
Бывает три вида наклона почерка. Изучим каждый.
О чем может говорить правый наклон почерка?
✔️естественность и искренность;
✔️быстрое восприятие, эмоциональная вовлечённость;
✔️быстрая адаптация, гибкость, динамичность;
✔️поспешность, импульсивность, недисциплинированность.
О чём может говорить левый наклон почерка?
✔️осторожность и скромность;
✔️опасения за будущее, консерватизм;
✔️неестественность и желание казаться кем-то другим;
✔️оборонительная позиция и подозрительность.
О чём может говорить прямой почерк с отсутствием наклона?
✔️объективность, преобладание рационализма;
✔️рассудительность, аккуратность, умеренность;
✔️самокритика, упрямство;
✔️равнодушие, безразличие.
А ещё наклон почерка может меняться.
Это может означать, что человек может быть в переменчивом настроении и колеблется. Что-то может вызывать у него беспокойство. А может быть, он просто находится в состоянии капризного упрямства.
Расстояние между буквами.
Все мы пишем по-разному. И у кого-то всего одно короткое слово займёт целую строку, а другой человек на той же строчке разместит 10 слов.
Зависит это в том числе от расстояния между буквами. В обычной речи мы говорим, что у кого-то почерк размашистый, а у другого человека - сжатый.
О чём говорит широкое расстояние между буквами?
✔️живость и оптимизм;
✔️увлечённость и воодушевление, жажда достижений;
✔️развитое воображение и преданность;
✔️рассеянность и недостаток концентрации.
Что означает узкое расстояние между буквами?
✔️ответственность и сосредоточенность;
✔️болезненное отношение к критике, напряжённость;
✔️упрямство, эгоизм;
✔️чувство подавленности, тревога.
Что может означать нормальное (среднее) расстояние между буквами?
✔️самокритичность и концентрация;
✔️реалистичность, работоспособность;
✔️осторожность при выполнении чего-либо.
А что означает, если расстояние между буквами постоянно меняется?
✔️слабая воля и затруднение с решением задачи;
✔️недостаток дисциплины, податливость влиянию;
✔️расстройство физиологического характера.
Как видите, в графологии есть интересные вещи. Но мы призываем всё же ближе знакомиться с человеком, а не доверять написанным буквам.
Хотя, признаем, мы делали несколько заключений по графологии для HR-отделов.
Но работа была комплексной - почерковед был в паре с психологом. Кстати, если в компанию экспертов взять профайлера и подключить детектор лжи (полиграф по-научному), то такому комплексному заключению специалистов можно доверять. Подобный опыт работы у нас тоже был.
Мы спросили мнение нашего эксперта-почерковеда Чуркина Романа. У человека за плечами институт МВД, опыт работы более 20 лет в органах милиции (тогда это ещё не была полиция). Мастодонт в области почерковедческой экспертизы.
- Итак, Ром, что ты думаешь на тему графологии? Можно доверять таким исследованиям?
- Знаешь, сложный вопрос. Как эксперт я обязан ответить - это всё шарлатанство. Однако, как и везде, есть своё "но".
Начнем с того, что есть две диаметрально противоположные позиции:
1. Графология – это наука, основанная на анализе физических характеристик и закономерностей почерка с попыткой идентифицировать автора, указать психологическое состояние на момент написания или оценить личностные характеристики.
2. Графология – это лженаука и обычное шарлатанство.
- А ты что думаешь?
- Позволю высказать свое личное мнение.
Обе исходные позиции не вполне верны. Истина, как обычно, примерно посередине.
Графология, основываясь на изучении почерка как психосоматического отображения свойств личности, несомненно, имеет под собой определенную научную базу.
Однако, сами графологи определяют ее как смесь науки и искусства.
Очень странная «смесь» для науки, тебе не кажется?
На мой взгляд, графология мало чем отличается от таких явлений как шаманизм, хиромантия (форма дактилоскопической графологии) и экстрасенсорика.
- Но ведь регулярно появляются книги и исследования об экстрасенсорных способностях людей. Мы сейчас не про теле-шоу. А про научные труды.
- Существует множество объективных свидетельств о деятельности выдающихся и уникальных шаманов, предсказателей и экстрасенсов и т.д., выходящей за рамки материалистического восприятия окружающей действительности.
Многие из нас, лично сталкивались с различными эзотерическими проявлениями, не поддающимися логическому объяснению.
Я нисколько не сомневаюсь в том, что существуют люди, наделенные уникальными индивидуальными способностями. Наверняка есть высококлассные шаманы, великолепные предсказатели и экстрасенсы, наделенные личным, индивидуальным даром. Наверное, есть и отличные графологи.
- И я предвижу "НО".
- Верно. Это и порождает три основные проблемы.
Первое: личный, уникальный дар (способности), говорят об индивидуальной эффективности специалиста, а не о системной достоверности и научности направления. То есть, живут где-то отличные, одаренные шаманы, а шаманизм в целом остается под вопросом.
Второе: проблема воспроизводимости эксперимента, исключающая отнесение критерия научности к какому-либо роду деятельности.
И третье: проблема «отделения зерен от плевел». Как нам выяснить, кто из множества обычных шарлатанов и проходимцев является настоящим, индивидуально одаренным шаманом, предсказателем и графологом? Где критерии отбора?
- И всё же. Что такое графология по твоему экспертному мнению?
- Я считаю, что что по сути форма «психосоматической трасологии», основанной на попытке анализа физических характеристик и закономерностей почерка с целью идентификации автора (исполнителя), определения его психологическое состояние на момент исполнения и оценкой личностных характеристик.
Графология имеет под собой определенные научные предпосылки.
Графология может являться важным, вспомогательным способом, в ходе решения комплексных задач в различных сферах.
Графология основывается на индивидуальном таланте и интуиции конкретного графолога, что исключает системную достоверность и научность направления в целом.
- Спасибо, Рома! Будем призывать наших читателей уметь критически относиться к информации, касающейся графологии. Интересная вышла беседа.
Друзья, наверняка вам захочется продолжить обсуждение статьи. Вы можете написать комментарии ниже или пройти в наш ТГ-канал! Мы там практические задачки решаем.
Жажда волшебства...
Безумие куриной крови
- Вот вам песня «Скала», пожалуйста, следуйте за ритмом.
Какого?! После песни «Иду ко дну» не должно ли твоё тело устать? Почему ты ещё больше возбуждён, как будто тебе только что ввели куриную кровь? Братан, ты, должно быть, принял наркотики! Быстро дайте мне бутылку воды, я так долго кричал, что не чувствую своё горло!
Где персонал, есть ли у них что-нибудь лучшее, чем эти флуоресцентные палочки? Эта уже сломана. Где плакаты? Нет плакатов? Разве они обычно не продают более длинные световые стержни и звездочки на концертах? О, разве ты не один из сотрудников работающих здесь? Так непрофессионально!
Новелла "Быстро сделай дьявольское лицо" (BL)
Раннее утро. Солнце восходит над цехами шанхайской хлопкопрядильной фабрики. Человек в белом халате нажимает на поршень шприца; лекарство внутри – это кровь.
Толпа молча наблюдает. Когда становится понятно, что результат лечения достигнут, люди выстраиваются в очередь, чтобы получить долгожданную инъекцию.
Описание действительно напоминает концовку фильма о зомби, где выжившие, укрывшиеся на заводе, получают, наконец, вакцину. На самом деле эта сцена произошла в реальности, 26 мая 1959 года, когда китайский врач Юй Чанши представил рабочим завода свой новый метод лечения всех болезней – инъекции куриной крови.
Юй Чанши родился в 1903 году в небольшом городе на восточном побережье Китая. Читая его биографию, мы найдём много сведений о его участии в подпольной революционной деятельности, политической борьбе, и почти ничего – о полученном им в Шанхайском медицинском училище образовании и открытой подпольной клинике для коммунистов. За помощь революционерами врач был арестован Гоминьданом и осуждён на 6 лет тюрьмы.
Чанши вернулся в медицину в 1938 году, когда из-за недостатка квалифицированных кадров он был вынужден занять место военного врача при госпитале. После поражения Японии доктор был назначен директором крупной больницы.
Победа далась Китаю дорогой ценой, лекарств катастрофически не хватало, и врачи были вынуждены так или иначе изыскивать не совсем традиционные пути спасения пациентов.
Юй Чанши обратил внимание на открытый в союзном Китаю СССР метод тканевой терапии Филатова. Эта методика предусматривала введение под кожу консервированных биологических тканей.
Переводная книга о тканевой терапии
Однако советская терапия работала с человеческими тканями и плацентой; китайский же доктор обратил внимание на более доступные ему материалы.
Чанши обнаружил, что температура тела цыплят значительно выше человеческой, и составляет, в среднем, 43 градуса. Он пришел к выводу, что нормальная температура курицы «столь высока, конечно, из-за её регулирующего действия и чрезвычайно высокой нагревательной функции крови» (цитата из написанной Юй Чанши книги «Терапия куриной крови»).
В литературе, описывающей методы традиционной китайской медицины, встречались упоминания об употреблении в пищу куриной крови для лечения заболеваний. Врач выдвинул предположение: при введении куриной крови путём инъекции её «лекарственное» действие возрастёт многократно.
Не имея возможности провести клинические испытания, Чанши проводил исследования на самом себе. В написанной позднее книге он упоминает, что спустя всего два дня после начала инъекций у него возрос аппетит (признак здоровья в китайском мировоззрении), а через неделю он излечился от грибка ногтей и перхоти. По понятным причинам нет возможности проверить правдивость этих заявлений.
Наконец, в конце 1958 года Коммунистическая партия Китая объявила кампанию, направленную на экономический и технологический подъем страны. Помимо прочего, власти призвали граждан «сломать всякого рода ограничения, объединить китайскую и западную медицину и создать новую медицину Родины».
И у нашего доктора появилась возможность предложить своё открытие в виде инновационного метода лечения, не зависящего от дорогостоящих импортных препаратов.
Чанши запросил перевод на должность главного врача шанхайской хлопкопрядильной фабрики; там он своим примером убедил сотрудников завода принять участие в клинических испытаниях новой методики на людях.
Согласно протоколам, было проведено 203 инъекции крови. «Анализ данных, полученных из устных рассказов пациентов: у 65% опрошенных субъективно улучшено состояние здоровья, излечены язва желудка и мигрени; однако у 36% из них развились такие реакции, как высокая температура и увеличение лимфатических узлов» (из отчётов Бюро здравоохранения Шанхая).
Основываясь на результатах, Бюро здравоохранения Шанхая разрешило дальнейшие испытания, для чего была сформирована исследовательская группа во главе с Юй Чанши.
Агитационный плакат
В тестировании принимали участие больницы по всему Китаю. По данным врачей, подкожное и внутримышечное введение крови действительно оказывало некоторое благотворное влияние на общее состояние организма. Однако побочные эффекты также были очень серьёзными.
Почти каждый пятый страдалец получал крапивницу, сильный жар, диарею, отёки, непрекращающуюся боль в месте инъекции, а 6 пациентов отправились в реанимацию.
Более того, многие образцы крови содержали бактерии, которыми были заражены куры-"доноры". Всё это привело экспертную комиссию к решению отказаться от использования свежей крови в пользу производства препаратов на её основе.
Чанши был недоволен принятым решением отказаться от широкого применения терапии. Он заявил, что коллеги-исследователи намеренно преувеличили негативные реакции и отрицали эффективность метода из зависти к его открытию.
В последующем отчете о расследовании Министерства здравоохранения говорится, что Юй Чанши, отказавшись от сотрудничества с исследователями, предлагал пациентам приходить к нему домой для «секретного» лечения.
Он так же напечатал и разослал в разные провинции Китая большое количество материалов, рекламирующих «терапию куриной крови» как «волшебный эликсир, способный вылечить более 60 видов хронических заболеваний», «средство международного уровня».
Сохранившиеся рекламные материалы
Действуя под лозунгом «необходимости инноваций» доктор отказался прислушиваться к уговорам коллег; врачи не имели возможность запретить пациентам самим выбрать лечение, а те верили Чанши.
12 июня 1965 года Бюро здравоохранения Шанхая официально заявило, что свежая куриная кровь содержит вызывающие аллергические реакции белки и опасна для здоровья. По результатам расследования, Министерство здравоохранения Китая прямо запретило Чанши или любым другим врачам использовать свежую куриную кровь для лечения больных.
К сожалению, заявление чиновников дало обратный эффект: люди решили, что государство намеренно скрыть от них чудо-лекарство. Делу не помогали и распространяемые слухи: якобы на самом деле секрет «терапии куриной крови» был поведан перебежчиком Гоминьдана, который согласился поделиться тайной бессмертия Чана Кайши.
«У дверей отделения больницы недалеко от нашего дома начала образовываться длинная змееподобная очередь. Все несли корзины или сетчатые мешки с курами, ждали, пока медсестра вколет им кровь, одновременно обмениваясь опытом и слухами о введении куриной крови. Повсюду на земле лежали грязные куриные перья и фекалии, слышались пронзительные крики петухов. Страх болезни расползался, как чума» - вспоминает современник.
Очередь за инъекцией
Распространенный в то время секретный рецепт гласил, что наиболее целебным является большой белый петух, весящий более 4 килограммов. Однако из-за недостатка животных использовались любые куры. Не желая ждать и не боясь заражения, некоторые люди сами вводили себе кровь.
Чанши, вероятно, был не очень доволен «магической» трансформацией методики, но от него уже ничего не зависело. Масштаб происходящего был так велик, что из-за возникшего дефицита цены на куриное мясо превысили стоимость свинины и говядины.
«Куриное безумие» продлилось до середины 70-х и постепенно сошло на нет. В наследство современным китайцам осталось лишь забавное выражение 打 鸡血 (dǎ jī xuè) «вколоть себе куриную кровь» - то есть взбодрить и мотивировать себя. Китайские подростки используют его, даже не подозревая, как развлекались их бабушки и дедушки.
«Если ты Еся, отзовись!»: почему не работает соционика
Этот текст — краткий пересказ моего нового ролика с разбором соционики. Вы можете посмотреть видео, а можете прочитать выжимку: как вам будет удобнее.
«Здравствуйте, я Достоевский. Ищу Штирлица для общения и, возможно, для создания семьи». Такое сообщение — не призыв к однополым отношениям, а реальное высказывание одного из адептов соционики. А вот ещё одно описание: «Я девушка, Жуков, мне 38 лет. Вечно знакомлюсь, но попадаю то на Жука, то на Гюго, то на Дюма. Или, ещё хуже, на Гексли. Продолжаю поиски своего Еси. Если ты Еся, отзовись!» Если что, Еся — это Сергей Есенин, а Жук — это маршал Жуков.
О выборе между бифштексом и хреном
Соционика, как вы уже догадались, делит всех людей на типы. Каждому типу соционика «предлагает» разные прикладные решения — с кем встречаться, куда идти работать, какие таланты развивать, как правильно общаться с другими людьми. Вообще деление людей на типы известно с самых давних времён. Ещё Гиппократ делил всех на флегматиков, сангвиников, холериков и меланхоликов. Позже появились и другие классификации. Я, например, могу описать себя так: я — Телец, по одному тесту из соционики я — Джек Лондон, по второму — Штирлиц, по третьему — Максим Горький. Хотя вообще-то я занимаюсь борьбой с лженаукой ветряными мельницами и, по идее, должен быть Дон Кихотом… А ещё, согласно типологии Human Design, я — манифестирующий генератор. Кроме того, я — булочка с маком по тесту «Какой ты хлебушек?»
Люди любят проходить тесты и узнавать о себе «что-то новое». Поэтому соционика так популярна. Но насколько она безвредна? Представим ситуацию: парень познакомился с девушкой, они понравились друг другу, им хорошо вместе… Но тут девушка решает, что её партнёр ей не подходит, потому что, согласно соционике, с Гексли она счастлива не будет — ей только Есю подавай. Хотя, справедливости ради, в такой ситуации стоит порадоваться за молодого человека — лучше всё же искать партнёра не среди адептов разных лженаук.
Теперь представим ещё одну ситуацию: вы пришли в ресторан и выбираете блюдо. Вы знаете, что вам точно понравятся борщ, гренки с чесноком и бифштекс. Но официант заявляет: «Вы знаете, мы провели пищевую типологию вашей личности и выяснили, что бифштекс вам не подходит, так что закажите лучше хрен». И вы начинаете думать: «Так, вообще-то я пришёл именно ради бифштекса, но раз серьёзная наука настаивает на хрене…» И, вполне вероятно, вы закажете то, что съедите без особого удовольствия.
Немного из истории соционики
Людей типирует не только соционика. Так, на западе распространена система MBTI, которая делит всё человечество тоже на 16 типов и вообще очень похожа на соционику. Есть ещё юнгианская типология, которая популярна в скандинавских странах. Все эти типологии объединяет одно — их адепты неплохо зарабатывают. Например, есть целые компании, которые «правильно типируют по MBTI и предоставляют грамотных специалистов, которые всё делают по науке». Кстати, ещё один интересный факт: и соционику, и MBTI придумали люди, которые не имели психологического образования.
Немного истории: соционику изобрела в 1970-х гг. в СССР экономист Аушра Аугустинавичюте. Аушра, объясняя своё учение, много ссылалась на Гегеля, Юнга и Кемпинского, но при этом сама никакого исследования не проводила. Она не тестировала соционику на большой выборке добровольцев. Ни о каком статистическом анализе у Аугустинавичюте и речи не шло. Свои умозаключения женщина изложила в статье «Теория относительности эротических чувств» и книге «Дуальная природа человека». Позже Аушра написала ещё одну книгу — «Соционика и социон».
Как вообще Аугустинавичюте решила создать соционику? Она хотела помочь мужчинам и женщинам находить идеального партнёра. И якобы совершила открытие — поняла, что существуют совместимые и несовместимые типы людей. В общем, согласно философии Аугустинавичюте, искать нужно своего «дуала» — человека, который больше всего вам подходит. Разумеется, с точки зрения соционики. Кстати, отгадайте, есть ли хоть одно исследование, которое проверяет, с кем Наполеоны чаще разводятся — с Есями или, например, с Достоевскими? Правильно, таких исследований нет.
Странная арифметика Аугустинавичюте
Почему в соционике 16 типов, а не 23, например? Вот что пишет об этом сама автор концепции: «Если рассматривать вопрос в теоретически абстрактном плане, то в мозге при его функционировании происходит перемещение энергетических зарядов. Образуются два кольца информационного метаболизма». Почему не два кольца, а посередине гвоздик, почему не три кольца? Что это за кольца вообще? Современная нейробиология не знает ни о каких кольцах и информационном метаболизме — это абсолютно выдуманные термины вроде чакры, ауры или волнового генома.
Аугустинавичюте А. Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 6, 1996.
Но не будем отвлекаться — нам же надо узнать, почему в соционике 16 типов! Аугустинавичюте продолжает: «Одно из этих колец - статическое - воспринимает и обрабатывает информацию о форме объектов, их структуре, притяжении к другим объектам и расстоянии между ними. При этом информация принимается и об объектах внешнего мира, и о себе как объекте. Это - отправная точка для аналитического мышления <…> В связи с тем, что энергетический импульс может иметь одно из двух направлений, а активным кольцом бывают оба кольца, становится понятным, почему типов личности шестнадцать: 4 x 2 x 2 = 16».
Ни в одном уважаемом научном журнале нет ни одной статьи о соционике. Зато у самой Аугустинавичюте имелась медаль имени академика Капицы РАЕН (может, вы помните шутку о том, что есть академики из РАНа, а есть — с РАЕНа). РАЕН — это такая организация, куда может вступить любой желающий. Думаю, когда Аугустинавичюте вручали медаль, Пётр Капица в гробу перевернулся.
Отрывки из книги Аушры, да и сама книга — это наукообразный бред. Возможно, именно из-за своей бредовости идея соционики так популярна. Так, канадский психолог Гордон Пенникук показал: можно взять набор псевдоглубокомысленных предложений, показать их людям — и люди принимают их за что-то разумное и осмысленное. Возможно, всё дело в том, что, когда человек сталкивается с наукообразным жаргоном, ему очень не хочется показаться глупцом, который не понимает, о чём идёт речь.
Салонные игры Карла Густава Юнга
Адепты соционики верят, что занимаются именно наукой. Сама Аушра активно ссылалась на Юнга, а ведь Юнг-то точно был уважаемым учёным! Но, увы, в эпоху Юнга психология ещё не была полноценной наукой. Мэтры психологии ещё не использовали ни большие данные, ни статистический анализ, ни сравнений между серьёзными выборками. Выводы делались скорее умозрительно. И, кстати, к своим собственным типологиям Юнг никогда всерьёз не относился. Во-первых, он считал, что каждый человек — это исключение из правил, то есть сейчас, например, по планете ходит 8 млрд уникальных людей. Во-вторых, Юнг сравнивал свою классификацию с салонными играми и писал, что она столь же безрезультатна, как деление людей на брахицефалов и долихоцефалов. На долихоцефалов и брахицефалов людей делили френологи — представители ещё одной псевдонауки (справедливости ради, некоторые антропологи до сих пор выделяют разные формы черепов — но не делают никаких выводов о личности человека на этом основании). Юнг также отмечал, что смысл типологии не в том, чтобы навешивать ярлыки, а в некотором обобщении эмпирических данных.
В общем, Юнг придумал свою классификацию людей, но никогда не презентовал её как жизненно важный инструмент познания человеческой психики. И, конечно, не стоит идеализировать самого Юнга: он иногда увлекался странными идеями — например, именно ему приписывают изобретение синхроничности. Что это такое? Представьте, что вы подумали о вашем друге, а он вам как раз позвонил. Совпадение? «Не думаю», — ответил бы Юнг. Синхроничностью Юнг называл некий постоянно действующий в природе творческий принцип, упорядочивающий события «нефизическим» (непричинным) путём, только на основании их смысла.
Сегодня придача особого смысла подобным совпадениям имеет свое название — это пример апофении, когда люди находят закономерности в случайных или бессмысленных данных. Короче, Юнг сам был своего рода мистик. И все же он никогда не топил за деление людей на типы в той мере, как это делают современные адепты соционики.
Так почему же соционика — псевдонаука? Смотрите сами: соционика предполагает деление всех людей на 16 неизменных типов. Но науке известно, что на человека влияют не только генетические факторы, но и социальные. На нас влияют наши гены, наше воспитание, родители, друзья, учителя, книги и так далее, которые и формируют нашу личность.
Например, давайте разберём такой признак человека, как “экстраверсия”. Исследования на близнецах показывают, что генетические различия объясняют 40-60% вариаций в этом показателе (Heritability estimates of the Big Five personality traits based on common genetic variants, Translational Psychiatry, 2015). Но при этом нет единственного гена, который отвечал бы за то, насколько комфортно будет человеку в большой компании. Точно так же нет единственного гена, который отвечал бы за уровень IQ. Есть много генов, которые вносят вклад в подобные признаки человека.
То же самое с влиянием внешней среды. У людей есть друзья, родственники, соседи и одноклассники, которые на них влияют. Если у человека есть какой-то признак, порождаемый суммой большого количества факторов, каждый из которых вносит минимальный вклад, то в теории наиболее вероятное распределение того, что получится — нормальное (куполообразное) распределение. По вертикальной оси Y мы откладываем долю людей с некоторой величиной признака, по оси X — саму величину признака. Например, слева у нас будут интроверты, справа — экстраверты, и это будет некоторая шкала. Большинство людей будет располагаться посерединке, меньшинство будут максимально общительны и минимально общительны. Не будет двух дискретных типов, а будет куполообразная зависимость. И большинство людей окажутся посерединке. Из этого следует, что люди не делятся на типы. И это предсказание действительно сбывается при эмпирическом анализе черт личностей.
Нормальное распределение
Есть такое понятие — большая пятёрка. Она измеряет пять величин, которые могут охарактеризовать человека — это экстраверсия, добросовестность, доброжелательность, нейротичность (это противоположность эмоциональной стабильности) и открытость новому опыту. Большинство людей в любой популяции будут обладать средними значениями каждого из признаков. Опять же, люди не делятся на типы. Все эти типы вымышлены и выдуманы.
Пример распределения людей по большой пятёрке
Кроме того, подобные фундаментальные черты личности не стабильны, а меняются с возрастом. Например, экстраверсия и открытость, как правило, убывают, а доброжелательность сначала растёт, но после средних лет падает (Age Differences in the Big Five Across the Life Span: Evidence from Two National Samples, Psychology and Aging, 2009). Вопреки идее сторонников о неизменности “типов личности”.
«Ну, знаете, это описание вообще не про меня»
Когда человеку говорят, что он Наполеон или Жуков, человек может сказать: «Да, я по описанию прямо Жуков!» Но человек может исказить своё мнение о себе с учётом уже полученной информации, а ещё такое типирование может плохо сказаться на его жизни. Например, какой-нибудь парень решит, что, раз он Бальзак, то ему и вести себя нужно соответственно — например, избегать Гюго, быть осторожным в принятии решений и всегда выбирать безопасный вариант действий, не посещать шумные сборища, работать не в большом коллективе, а одному или в маленькой команде.
Когда мы говорим о соционике, важно помнить об эффекте Барнума — стремлении людей крайне высоко оценивать точность описаний их личности (хотя эти описания по большей части абстрактны и расплывчаты). Поэтому, когда соционик выдаёт своему клиенту размытые формулировки, клиент может обратить внимание на совпадения со своей личностью и закрыть глаза на откровенные промахи. А если клиент всё-таки скажет: «Ну, знаете, это описание вообще не про меня», соционик может задать ему уточняющий вопрос или вообще заявить, что тот живёт не по своему психотипу и сам виноват.
В итоге соционика всегда права. Но если теория предсказывает и объясняет всё, что угодно, то она не предсказывает ничего — это абсолютно пустая конструкция. Адепты соционики часто говорят о своих клиентах, которые к ним возвращаются и довольны результатом — и этим они объясняют полезность соционики. Но есть много того, что доставляет людям удовольствие и при этом не является полезным — курение или игровые автоматы, например. А ещё многим людям сложно объективно оценить, насколько им что-то помогло. Например, если благодаря соционику человек выбрал новую профессию, это не значит, что без соционика у него в карьере всё было бы плохо. В общем, если бы соционики хотели узнать, работает ли их учение, им нужно было бы взять две группы добровольцев. Первой группе нужно было бы дать советы в выборе профессии или партнёра на основе их типирования, а другой группе — такие же советы, но на основе чужого типирования. При этом добровольцы не должны были бы знать, к какой группе они относятся. Потом нужно было бы сравнить, кто стал счастливее в любви и карьере после полученных советов.
Но, к сожалению, таких экспериментов никто не ставил.
Немного о КРИНЖе
Больше всего мне не нравится, что соционика претендует на статус реальной науки. Есть даже целый институт соционики! С настоящим директором по фамилии Букалов, который публикует кучу статей в журналах — и эти статьи индексируются российским индексом научного цитирования. Вообще российский индекс научного цитирования — это что-то вроде библиотеки, которая собирает всё, что в России из научного публикуется. Увы, в этой библиотеке очень много кринжа. Есть даже такое сообщество — КРИНЖ (Качественный Российский Индекс Научных Журналов). Вот в КРИНЖе и публикуют отдельные работы, которые вносят особенную кринжовость — к таким работам можно отнести и статьи по соционике господина Букалова. Одна из статей Букалова, например, называется так: «Воздействие энергетических полей человека и его сознания на скорость радиоактивного распада». Согласно этой публикации, люди, которые практикуют медитации (!), способны изменять скорость радиоактивного распада на 17-20%. Качественный индекс научного цитирования, в общем.
Напоследок расскажу про интересную статью, которая вышла в уважаемом научном журнале Nature Human Behavior. Авторы для исследования взяли данные о 1,5 млн человек (это огромная выборка!) Для каждого участника исследования учёные выяснили его характеристики в «большой пятёрке».
А теперь представьте пятимерное (ну или трёхмерное) пространство, в котором каждая шкала — это одна из осей. И каждый человек в этом пространстве может быть представлен точкой. Все точки могут находиться на разном расстоянии друг от друга. И возникает вопрос: есть ли в этом пространстве скопления, туманности, которые можно было бы выделить? Да — и учёные нашли четыре такие туманности. И эти туманности, которые, как вы поняли, на самом деле четыре типа людей, не имеют ничего общего с теми типами, которые выделяют соционики и прочие любители погадать на типах личности. Первый тип людей авторы статьи назвали «устреднённым, обычным», второй — «сдержанным», третий — «сконцентрированным на себе», четвёртый — «ролевой моделью». У последнего типа высокий уровень добропорядочности, экстравертности и доброжелательности. При этом, согласно исследованию, всё равно остаются люди, которые не вписываются ни в один из выявленных типов. И вообще, полученная модель — очень приближённая.
Источник: A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets, Nature human behavior, 2018
Глядя на эти большие данные, мы можем сказать вот что: соционику давно пора выбросить на свалку истории, как упомянутую выше френологию. Не надо никого типировать, потому что типирование только отдаляет людей от поиска подходящего партнёра, истины и карьеры и навязывает ложные стереотипы. Если вы знаете, что разбираетесь в коде, то вам, думаю, стоит попробовать себя в программировании, а не обращаться за советом к соционику. Если вам нравится девушка Маша, если вам с ней легко и хорошо, то не стоит даже узнавать, кто она по гороскопу соционике — Наполеон или Дюма.
Соционика пытается пробраться в учебные заведения и остаётся очень популярной в России, да и в других странах. На мой взгляд, очень важно рассказать людям, почему соционика не работает и вообще не несёт в себе ничего хорошего. Так что буду рад, если вы перешлёте этот текст Наполеонам, Есям и Гамлетам. Максимы обойдутся!
Говорят, если гуманитарий пройдет это головоломку до конца, он может считать себя технарем
А еще получит ачивку в профиль. Рискнете?