ВАМ ТОЛЬКО КАЯТЬСЯ НАДО! КАЖДЫЙ... ДЕНЬ КАЯТЬСЯ!
Нас часто призывают покаяться за ошибки, которые происходили в истории нашей страны.
И в основном чувство вины нам пытаются привить либералы, которые по любому поводу приводят нам в пример США. «Какая замечательная, богатая и благополучная страна», - говорят они. И с этим трудно не согласиться. Но почему-то всегда забывают сказать о том, на чем строилось всё это «благополучие».
Одним из составляющих фундамента этой богатой страны был геноцид местных жителей - индейцев, присвоение их земель.
В разгар экономического кризиса в США в 1876 в местечке Блэк Хиллс находят золото. И эта находка способна частично решить проблемы ненасытных американских капиталистов. Но, есть одна небольшая деталь: эти территории принадлежат индейцам сиу. Было принято стандартное для американцев решение: нет индейцев - нет проблемы.
Фильм
▪️ПОХОРОНИТЕ МОЁ СЕРДЦЕ У ВУНДЕД-НИ» (18+)
▪️Год – 2007
▪️Страна - США 🇺🇸
▪️Режиссёр – Ив Симоно
во всей красе показывает колонизацию индейских земель в конце XIX века, сопровождающуюся намеренным истреблением и обманом коренного населения.
Их земли отбирали самым наглым образом, принуждая их переселяться с помощью военной силы.
А те, кто не хотел переселяться на север, в Канаду получали вместо обширных охотничьих угодий крохотные участки самых непригодных для жизни земель.
Колонисты заставили местных жителей отказаться от традиционного уклада их жизни и испытывать унижение.
Картина знакомит нас с историей одного из индейских племен - сиу, проживающих на севере Дакоты.
Это племя под руководством вождя по имени Сидящий Бык, одержало последнюю крупную победу над колонизаторами в истории американо-индейских войн. Но эта победа оказалась лишь удачным эпизодом, на смену которому в 1876 году пришел новый отряд из кадровых военных, участников гражданской войны, оснащенный пушками и современным стрелковым оружием, изгнавший сиу с их земель в Канаду. Желающим остаться на территории США нужно будет отказаться от своего привычного образа жизни, от имени, принять религию белых колонистов, ассимилироваться.
Меня все мучает закономерный вопрос: не хотят ли американцы покаяться за содеянное?
О чём фильм "Всё везде и сразу"?
Я:
Все остальные:
Про критику сериалов и кино
Я придерживаюсь принципа "ридонли" в интернете, но кое-что сегодня заставило меня нарушить этот принцип. Вот спустя более год регистрации на пикабу пишу свой первый (надеюсь последний) пост на пикабу.
В свете недавно вышедшей горячо обсуждаемой серии популярного сериала наткнулся на парочку довольно тривиальных но тем не менее заслуживающих существования постов с общей темой критики сериалов и их новых "прогрессивных" веяний. Не скажу что согласен со всеми их тезисами. Но вот что меня поразило: 80 процентов комментариев были однообразными, и сводились к следующему :
1 лол у русских запрещено смотреть такое а они смотрят за бесплатно да ещё и жалуются, вот народец-то.
2 Если вы не купили права на просмотр произведения то ни критиковать ни просто возмущаться не имеете права.
3. Ну и у русских культура смотрят на халяву а ещё и жалуются ахахха111
4. Ну так смотрите Россию-1 или ментовские войны чё не смотрите то там же нет ничего такого.
Пропущу пугающее засилие однообразных комментариев в стиле "нууу рашка, ну знаете их" и спрошу: а с каких пор нахождение на территории РФ, способ доступа к просмотру произведения, и национальность вдруг стали хорошо оправданием для многих комментаторов поливать каловыми массами и запрещать высказываться критикам?
Никого не должно волновать как кто-то смог посмотреть то или иное шоу, каждый может высказываться и критиковать.
Мира фильм
классный пикабу
невозможно запостить видео
«Дела человеческие»: Атталь-Генсбур о «серой зоне», правосудии и морали
Жанр: драма, экранизация
Режиссер: Иван Атталь
Страна: Франция
Рейтинг IMDb: 6.9
Вероятно в попытках подготовиться к «Страшному суду», публика активно потребляет разного рода судебные телешоу и юридические триллеры и драмы. Чем иначе объяснить неугасающую популярность жанра, на первый взгляд, лишенного особой кинематографичности? И все-таки фильмы, разворачивающиеся на поле битвы за справедливость частенько оказываются куда более зрелищными, чем многомиллионные блокбастеры. Яркие конфликты, подлинные эмоции, зашкаливающее напряжение и разлитый в воздухе азарт от балансирования на краю бездны, – если бы на судебные заседания продавались билеты, некоторые театры давно бы закрылись. Но не беспроигрышностью жанра руководствовался Иван Атталь, взявшийся за экранизацию снискавшего среди прочих Гонкуровскую премию лицеистов романа Карин Тюиль. В «Делах человеческих» он, вслед за автором, пытается исследовать «слишком человеческое»: от бытового до бытийного. Не довольствуясь судебной конвой (и конвоем) Атталь приглашает зрителей стать свидетелями обвинения, чтобы в финале публика обнаружила себя на скамье подсудимых.
В основе фильма – судебное разбирательство, некоторые детали которого заимствованы из громкого Стэнфордского дела об изнасиловании 2015-2016 годов. Фильм повторяет структуру книги, разделенной на три главы: «Он», «Она» и собственно суд, большая часть которого снята с одного дубля. На обстоятельства одного фатального вечера предлагается взглянуть со стороны обвинения и защиты, но не обвиняемого и жертвы, потому что жертвами в финале фильма окажутся все действующие лица этой истории.
«Дела человеческие» берут на себя дерзость стать зеркалом общества, в котором отражается месиво неразрешенных проблем, воз которых мы тянем из века в век, лишь пополняя его. В этой камерной (во всех смыслах) драме, снятой в реальном зале суда, отразились язвы общества, накачанного скандалами вокруг движения #metoo и воинствующего феминизма, миграционным кризисом, классовой борьбой (герой Бена Атталя – сын известных и влиятельных родителей, а героиня Сюзанн Жуанне – девушка из ортодоксальной еврейской семьи), а также столкновением нравственных основ с «буржуазной моралью». От частного бесчестного Атталь замахивается на бракованное устройство общества, в котором правосудие нетождественно справедливости, мораль субъективна, а закон суров и слеп. Посыл не блещущий новизной, но, увы, не утративший актуальности.
В отличие от шаблонных юридических драм Атталь уходит от театрализации процесса и превращения суда в шоу. Он создает протяжное, изматывающее социальное кинополотно, в котором два с половиной года разбирательства спрессованы в два с лишним часа фильма. Это кино обжигает холодностью стеклянной клетки, сквозь которую смотрит во время суда юноша, чья прежняя жизнь и будущее рассыпались как стеклянный замок.
Иван Атталь, выбравший на роль обвиняемого своего сына, пытается удерживать беспристрастность и отстраненность, но вопреки стараниям фильм оказывается своеобразной «актерской визиткой» талантливого сына талантливых родителей. Под взглядом своей экранной и внеэкранной матери Шарлотты Генсбур Бен Атталь, порой, робеет в кадре, но в моменты наивысшего психологического накала достойно исполняет свою роль. Ему веришь, в отличие от героини Жуанне, в роли истицы. Веришь по-актерски, что не может и не должно переноситься на персонажей фильма, подорвавшихся в заминированной так называемой серой зоне согласия.
С обвинениями в режиссерской необъективности спешить, однако, не стоит, ведь это мужское кино сочинено и смонтировано женщинами, а сам Атталь является отцом еще и двух дочерей, поэтому ему (не)легко было представить себя по обе стороны от судьи. Режиссер не судит своих героев, но судит о них, создавая из деталей быта и разрозненных эпизодов точные психологические портреты каждого персонажа. «Дела человеческие» сводятся к противостоянию «серого вещества» и «серой зоны» не только человеческих отношений, но права и закона.
Пусть «Дела человеческие» лишены обаяния «12 разгневанных мужчин» или «Крамера против Крамера», но оглядываясь на предыдущие работы Атталя, затрагивающие темы ксенофобии и нетерпимости («Блестяще», «Евреи») понимаешь, что сделано это намеренно. Режиссер исследует в своем фильме границы морали и спящие вулканы ненависти, которые то и дело просыпаются там, где социальное нарушает «воздушное пространство» личного. Здесь презумпция невиновности оказывается не основой права, а усмотрением судьи. Здесь дети и родители несут ответственность за проступки друг друга. Здесь униженность и оскорбленность жертвы становятся способом утверждения себя, преодолением собственных комплексов и обид. Утомляя, это кино становится предупреждением, что поиски истины в суде, порой, оборачиваются столкновением двух правд, в котором нет и не может быть победителей. По насыщенности драмы, в которой слово выступает против слова, а людская молва в отличие от приговора суда не подлежит обжалованию, фильм отсылает к «Истине» Анри-Жоржа Клузо, тоже кипящей в суде и построенной на флешбэках-переживаниях главной героини.
Фильм Атталя задает неудобные, болезненно острые вопросы. Не имеющие ответов, а только ответчиков. Но примечательно то, что сам режиссер не боится инвектив в свой адрес, вступая на скользкую тему отношений полов и согласия истинного и вымученного. Затрагивает фильм и сферу медиа и искусства, которых тоже пытаются «приговорить» в зале суда. Особенно достается скандальному философу Жоржу Батаю, автору «симулякра» и полных откровений и откровенностей текстов, исследующих категории и взаимосвязи зла и эротизма. Дескать, подобные произведения могут подтолкнуть неокрепшие умы на опасный путь. Так зал суда, а следом и зал кинотеатра превращаются в пространство дискуссий на широчайший спектр тем: от сексуального и психологического насилия до глобальных проблем человечества. Последняя треть фильма разбухает до передовицы Le Monde, становясь киноочерком о пробелах морали в обществе, заполняемых сиюминутными настроениями и предубеждениями. Они больно бьют по людям с погашенной судимостью и погасшей, перечеркнутой навсегда, жизнью.
Это кино о том, что социальная смерть оказывается не менее страшной, чем физическая. Забуксовав в неразрешимых вопросах и противостоянии двух зол, из которых не стоило бы выбирать вовсе, Атталь идет на коду и завершает кино бессмертной мелодией Нэта Кинга Коула «Nature Boy» с ее притчевым, библейским, под стать названию фильма, посылом: «Величайшая вещь, которую ты когда-либо познаешь, — Это просто любить и быть любимым». Так и обнаруживается, что критики, как всегда, все усложняют, а кино было задумано и воплощено, как в общем, и жизнь человека – во имя любви…
Эмилия Деменцова. Авторская версия текста, опубликованная в журнале "КиноРепортер"
Обзор на сериал "Чикатило"
И даже не смешно…
Чикатило. Наверно его известность и популярность можно сравнить с Фредди Крюгером. Только если второго придумали, то Чикатило был реально существовавшим персонажем. Маньяк-убийца, который наводил страх на всю страну около 10 лет.
Сериал позиционирует себя как биография маньяка-садиста Андрея Чикатило в период совершения им его зверских преступлений.
О Чикатило сняло несколько десятков документальных фильмов, написано несколько книг как документальных, так и художественных.
Личность его до сих пор не изучена до конца и вызывает много интересов как специалистов-криминалистов, так и обычных обывателей.
Поэтому снять сериал о самом известном маньяке Советского союза вполне успешно-коммерческий ход.
Начнем с плюсов.
1. Официальный постер.
Создатели очень грамотно создали маркетинговую рекламу во главе с постером. Действительно цепляет и заинтересовывает.
2. Операторская работа местами радует. Первая сцена дает надежду что вот оно. Мы получили качественную кинокартину.
3. Голос Чикатило. Тембр, и его звучание вполне достойно.
И на этом к сожалению всё хорошее заканчивается. Теперь о минусах.
Главные персонажи:
Авторы не скрывают, как выглядит Чикатило, и показывают его практически сразу. Его играет кривляющийся Дмитрий Нагиев. Мало того, что он просто не похож внешне на Чикатило, его комедийные сценки и амплуа шоумена просто не позволяет пересмотреть в нем что-то более серьезное. Второстепенные персонажи тоже получились, мягко говоря, слабые. Сотрудник НИИ МВД, которого играет Дмитрий Власкин, просто нелеп. Он никак не вписывается в систему правоохранительных органов. Да и большинство проходных персонажей как будто для массовки набирались, но потом их роль расширили зачем-то.
Диалоги:
Они настолько нелепые, и их как будто писали для доклада. В них просто не веришь.
Подход к созданию:
Складываешь в пазл и думаешь, как так можно обращаться с материалом? Ответ лежит на поверхности. У всего этого «Фантастического» абсурда есть режиссер (Автор таких «Хитов» как «ЛОпуХИ: Эпизод первый», «Служебный роман. Наше время», «Тот ещё Карлосон!» и еще много подобного) Сарик Андреасян. Режиссер просто не заточен на серьезное кино и в этом основная проблема провала сериала.
Сам сериал противоречит себе. На многих ресурсах он позиционирует себя как биография А. Чикатило, но в тоже время авторы с самого начала сообщают, что имена ВСЕХ персонажей изменены и вымышленные. Авторы решили заменить буквально всех. Они изменили имена всем героям, следователям, очевидцам и другим персонажам. Ввели зачем-то несуществующих героев. В общем, придумали свою собственную историю.
И получилось всё это скучно и уныло.
Только операторская работа и спасает.
2 из 10
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Молчание (фильм 2016 года) Сложный, Беспощадный, но актуальный как никогда!!!
В Японии Божий сын воскрешает ежедневно
Молчание. Фильм именитого и пожалуй одного из самых моих любимых режиссеров Мартина Скорсезе. Фильм рассказывает о распространении Христианства в Японии.
Скорсезе затрагивает очень важную проблему. Проблему веры. И хотя события происходят в 17 веке, я думаю они актуальны и по сей день. Кто дает право навязывать кому либо свою веру? Чья религия является истиной? И если вдумчиво смотреть фильм, то мнения о поступках и размышлениях главного героя будет меняться на протяжении всего фильма. И не один раз.
О технических плюсах фильма.
1. Операторская работа прекрасна! Отдельные эпизоды, например, такие, как дождь по крыше, смотрятся просто великолепно.
2. Скорсезе известен своей дотошностью к деталям. И тут разумеется не без этого. Крупные планы лиц, рук смотрятся завораживающе.
3. Игра Эндрю Гарфилда. Очень трогательно.
4. Монтаж. Нет каких-то быстрых смен кадров. Фильм идет монотонно заставляя зрителя размышлять о происходящем на экране, при этом события показанные в фильме не дают зрителю заскучать.
Молчание сложный, беспощадный к страданиям, философский фильм.
9 из 10