Хорошее кино для людей левых взглядов
Уже давно собирался сделать подборку, не просто левого кино - фильмов с классовым и антибуржуазным, остосоциальным или про-социалистическим контекстом, но хорошего левого кино!
Однако, когда оперируешь понятиями хорошее, интересное, качественное, трудно избежать субъективности. Приходится опираться на собственный вкус и мнение подписчиков.
Посему не судите строго!
Надеюсь, что эта подборка будет особенно полезна людям, только начинающим проявлять интерес к левым идеям!
Фильм 1.
Молодой Карл Маркс
(Le jeune Karl Marx) 2017
⭐️IMDB 6.6 КП 6.5
Страна: Бельгия, Франция, Германия
Жанр: биография, история
Режиссер: Рауль Пек
Актеры: Вики Крипс, Питер Бенедикт, Иван Франек, Михаэль Бранднер
Предложить к просмотру фильм о Карле Марксе, это логичный выбор для марксистского интернет-ресурса.
Молодые Маркс и Энгельс, одержимые великими идеями, неравнодушные к чужим страданиям, живые люди, со своими достоинствами и недостатками, которые любят, ненавидят, страдают и ведут борьбу. Это не шедевр, но хорошее кино, которое стоит посмотреть не только любителям марксизма.
ПРОСТО МАРКСИЗМ | идеология или наука?
Ниже видео-ролик и закадровый текст к ролику. На мой взгляд, лучше сразу смотреть ролик (видеоряд здесь очень важен!), но есть и альтернатива - начать читать текст и если заинтересует - посмотреть ролик :))
«Можно сопротивляться вторжению армий, но нельзя сопротивляться вторжению идей.» (Виктор Гюго)
Сила великих идей такова, что как их не дискредитируй, как не запрещай, а интерес к ним будет только расти!
« — Ни при каких условиях не вздумай приближаться к этой магической хрени!
— А что будет если я приближусь?
— В этой штуке, злой, магический дух и если он вылезет, нам всем хана!!!»
(Фрагмент из фильма «Самый страшный фильм 3D» Режиссер: Эйприл Маллен 2012 СЩА)
«Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма.»
(“Манифест Коммунистической партии” К.Маркс, Ф.Энгельс
Да, именно так начинается «Манифест», который сочинили 30 летний доктор философии Карл Маркс и его 28 летний друг Фридрих Энгельс, в 1848 году!
Тогда, почти 170 лет назад, эти двое, были молоды и полны идей!
Они считали, что если раньше философы просто объясняли мир, то теперь необходимо изменить его!
«Философы лишь различным образом объясняли мир, «дело заключается в том, чтобы изменить его.»
(См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. III. С. 4.)
И, надо признать, им действительно это удалось!
Мир изменился!
Изменился, в том числе, под влиянием этих идей, которые принято называть словом «марксизм».
Сегодня, мы продолжим разговор о марксизме!
Об одном из самых оболганных учений в истории.
Мы постараемся докопаться до истины и выяснить, чем же марксизм является на самом деле и почему он обладает такой притягательной силой?
Но история марксизма, это невероятная эпопея не только грандиозных достижений, но и колоссальных провалов!
Вознесенный до небес (в прямом смысле этого слова), затем, он был низвергнут в бездну!
На этом основании, часто делают вывод, что марксизм кончился!
Но в масштабах человеческой истории, такие выводы делать еще рановато!
В начале четвертого века, какой-нибудь римский патриций, глядя на сытых львов в Колизее, то же мог сказать, что «христианство кончилось»!
Но христианство тогда только начиналось!
С тех пор прошли века и очень многое изменилось.
Многое, но далеко не всё! Рабовладение сменилось крепостным правом, а теперь у нас капитализм. Но жестокость и несправедливость никуда не делись!
Власть велит нам смириться, а оппозиция от либералов до националистов, предлагает просто поменять плохой капитализм на хороший, а по сути, до бесконечности менять шило на мыло!
А как же дела, на «левом» фланге?
Как поживают те, кто предлагает сменить не вывеску, а всю систему?
Спрос на «левые идеи», особенно на идеи социальной справедливости в нашем обществе огромен. Хотя бы потому, что невероятными темпами растёт социальная несправедливость, с которой люди сталкиваются на каждом шагу!
Спрос есть, а с предложением пока не очень!
До недавнего времени, всё «левое», в том числе «марксистское» пребывало в состоянии комы.
То, есть было не то, что бы совсем мертво, но и жизнью такое состояние не назвать! Казалось, что это конец!
Однако, в самое последнее время наметилась новая тенденция!
Кажется, история совершает очередной виток.
Спонтанно, по всей стране создаются кружки, где люди по собственной инициативе собираются, что бы вместе изучать марксистскую литературу… да именно тех самых, хорошо забытых Маркса, Энгельса и дедушку Ленина!
И этим делом преимущественно занимается современная молодежь.
О том, что интерес к марксизму действительно стал быстро расти, свидетельствует количество просмотров марксистских каналов на ютюбе.
Рост наблюдается на большинстве левых ресурсов, но на молодежных, этот рост особенно впечатляет!
Понятное дело, что пока, марксистам еще очень далеко до медийных возможностей либералов.
Но ведь это, только самое начало!
Еще вчера, практически ничего подобного не было!
Но, чем марксизм может привлечь современную молодежь?
Ну, хотя тем, что именно марксизм предлагает логичную, целостную и научно обоснованную картину социальной реальности. Потому, что марксизм, это-наука!
А наука, как известно, это сила!
Но с чего мы взяли, что марксизм это и в самом деле наука?
Может быть, марксисты ошибаются или просто врут?
И в самом деле, в массовом сознании Марксизм больше ассоциируется не с наукой, а с идеологией!
И для марксистов это тоже проблема.
Дело в том, что сами Маркс и Энгельс, не считали своё учение идеологией.
Напротив, они пытались создать прямую противоположность идеологии – можно сказать, антиидеологию.
Все идеологии, они называли ложными представлениями или иллюзиями.
А любым иллюзиям, они противопоставляли научный метод!
(III том Сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса “Немецкая идеология” )
Но как это часто бывает, практика внесла свои коррективы.
Дело в том, что марксизм это не какое-то отвлеченное учение.
Главный вопрос марксизма, это преобразование общества.
А всё что касается преобразования общества, это уже политика.
А вот политика, в свою очередь, не может обойтись без влияния на массовое сознание, то есть без идеологии.
Тут уж никуда не денешься!
Хочешь влиять на общество – тебе придется объяснить, что к чему и куда мы все идём! Это и есть идеология и без неё в политике никак!
Основания для идеологии могут быть самые разные.
Хорошо, если таким основанием является наука.
Но, на протяжении тысячелетий таким основанием была религия.
Идеология, как способ мировосприятия, унаследовала от религии очень многое. И это надо иметь ввиду!
И если уж пытаться создать научную идеологию, то необходимо подчинить идеологию науке и никак иначе.
В противном случае, все научные представления быстро превратятся в религиозные догмы.
Главная опасность догматизма заключается в том, что он полностью блокирует развитие. Вместо критического анализа, реальных исследований, поиска истины, начинается поиск «враждебных элементов», обвинения в оппортунизме, реформизме, уклонизме, а учение больше не развивается.
Оно превращается в набор лозунгов и мертвых цитат!
К сожалению, в конце концов, это произошло и с советской идеологией, которая выродилась в нечто, невероятно примитивное и скучное. Это было что угодно, но только не марксизм!
Советские чиновники от идеологии, нанесли марксизму удар, во сто крат более страшный, чем вся пропаганда Запада!
И главное, мы все знаем, к чему это привело!
В 90-х, либералы просто довершили начатое!
(Жванецкий, Собачье сердце)
В результате, вот чем стал марксизм в сознании массового обывателя!
Но как избежать прежних ошибок?
Каким должен быть современный марксизм?
Ну, исходя из печального опыта, в первую очередь надо отказаться от любого догматизма, в том числе и излишней любви к авторитетным цитатам.
Нет. Это не значит, что цитировать вовсе не надо. Это значит, что никакое авторитетное мнение, не может быть использовано в качестве доказательства!
Доказательство может быть основано только на фактах и логике, а не на чужом авторитете.
И в этом нет ничего принципиально нового!
Именно так начинали сами Маркс и Энгельс, с сомнения в авторитетах, с радикальной критики.
Примечательно, что самая первая, совместная работа Маркса и Энгельса называлась «Святое семейство или критика критической критики».
«критика критической критики»…
Будь в те времена интернет и соцсети, это выглядело бы, как самый настоящий троллинг! Да, собственно это и был троллинг, просто средствами того времени.
Так может быть, нынешний срач на марксистских пабликах, это, и есть «возвращением к корням», марксистский фундаментализм, так сказать?
(шутка)
Но если серьезно, – что бы о чем-то спорить или что-то критиковать, надо прежде, это что-то узнать!
А как же это что-то узнать? Как подступиться к этому самому, марксизму?
Можно вот так, например!
Для начала необходимо прочесть Маркса и Энгельса – собрание сочинений в 50 томах, потом приблизительно столько же томов Ленина, это так сказать самый минимум. Но имейте ввиду, что прочитав «Капитал» Маркса в 4-х томах, вскоре вы узнаете, что как бы не старались, вы не могли его вполне понять!
Дело в том, что Владимир Ильич Ленин, как-то написал: «Нельзя вполне понять “Капитала” Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля». Правда, это была, всего лишь пометка на полях, без каких либо пояснений! Но Ленин не стал бы писать что-то просто так. И поэтому читаем и штудируем «Науку логики».
Но где гарантия, что вы, вполне поймете науку логики, не прочитав остального Гегеля в 14-томах?
Однако, не надейтесь отделаться только Гегелем. Известно, что одной из трех составных частей и источников марксизма является немецкая классическая философия! Вся немецкая классическая философия!
А еще французский утопический социализм и английская политическая экономия.
И это, мы только подступились к классическому марксизму!
А ведь есть еще марксизм не классический, неомарксизм, постмарксизм и куча хрен знает чего еще!
Но минуточку! Марксизм это вроде как пролетарское учение, которое так же принято называть философией практики.
Но если всё время только читать и читать, то до практики можно и не дожить?!
Нет, читать то конечно надо и чем больше, тем лучше!
И мы не предлагаем заменить чтение видео-роликами.
Но, чтение и даже штудирование огромного количества литературы, само по себе не гарантирует правильного понимания. Высшее образование и научная степень, к сожалению тоже.
Некоторые персонажи достигают такого уровня идиотии, что невольно приходит на ум восточная мудрость:
«осёл нагруженный книгами, не многим отличается от осла нагруженного дровами!».
(осёл)
К сожалению, марксистов эта поговорка касается не в меньшей степени, чем всех остальных!
А изучать марксизм можно так же, как это принято в остальной науке! Более экономичным способом. И к чтению подходить осмысленно. Ведь по одному из определений, наука, это «наиболее экономное описание действительности».
Что бы получить верное представление о классической физике, не обязательно читать все труды Ньютона, Галилея и Кеплера. Главное понять общие принципы, а в детали можно погрузиться позже.
Так будет, проще, правильнее и эффективнее!
Но есть еще один вопрос, на который стоит ответить прежде, чем двигаться дальше.
А зачем это вообще нужно?
Что нам может дать марксизм?
Что нам может дать марксизм?!
А, что нам может дать азбука?
Дело в том, что без знания основ марксизма невозможно даже обсуждать многие темы.
Марксизм присутствует в общественных науках уже на уровне языка, на уровне основных понятий!
Так, что если не хотите выглядеть идиотами – учите марксизм!
Но тут, вы можете спросить:
«Какие ваши доказательства?»
Ах да! Доказательства!
Я утверждаю, что содержимое «черного ящика» очень ценное и полезное, но вы не сможете в этом убедиться, пока ящик закрыт.
Что бы убедиться в том, что марксизм это классная штука (или напротив, – идеологическая лажа), всё же придется хотя бы начать ознакомление с предметом.
Ну, тогда начнем! И начнём мы с авторитетного мнения…
Но мы, же договорились, что никакое авторитетное мнение, нельзя использовать в качестве доказательства.
Всё верно! В качестве доказательства нельзя! А как повод для размышления, очень даже можно!
Тем более, это будет мнение, так сказать, с противоположной стороны.
Я имею в виду мнение весьма известного противника марксизма, а именно философа и социолога Карла Поппера.
Так что же говорил по поводу марксизма один из его злейших критиков?
Ну, например вот это.
«Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают.» или вот еще
«Чтобы справедливо судить о марксизме, следует признать его искренность. Широта кругозора, чувство фактов, недоверие к пустой и особенно морализирующей болтовне сделали Маркса одним из наиболее влиятельных в мире борцов против лицемерия и фарисейства.»
(Карл Поппер. Открытое общество и его враги. Т2 Гл13)
(КАРЛ ПОППЕР: ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ВРАГИ. ТОМ II. ВРЕМЯ ЛЖЕПРОРОКОВ. ГЛАВА 13. МЕТОД МАРКСА. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ МАРКСА)
Забавно, что это слова не друга, а противника!
Но мы упомянули Карла Поппера не столько ради этих цитат, сколько из за так называемого критерия демаркации.
Дело в том, что Карл Поппер предложил метод, как науку отличить от всего остального.
По мнению Поппера, в любой научной теории должно содержаться такое условие, неисполнение которого ведет к краху всей теории.
Если такого условия не существует, то теория не может считаться научной.
Например, что бы опровергнуть теорию о том, что «все лиственные деревья зимой теряют листву», нет необходимости проверять все миллиарды деревьев.
И не обязательно верифицировать всех лебедей, что бы доказать, что не все лебеди белые.
Достаточно всего лишь одного дерева, сохранившего зимой листву, или хотя бы одного не белого лебедя, что бы опровергнуть всю теорию.
Кстати лебеди и в самом деле считались исключительно белыми, пока в Австралии, не обнаружили, что лебеди бывают еще и черные.
Но так дело обстоит с научными теориями. А вот ненаучные теории не опровергаемы в принципе!
Казалось бы, что может быть проще, чем опровергнуть теорию плоской земли? Но не тут, то было!
В рамках самой теории, её невозможно опровергнуть. Все, что ей может противоречить, сразу объявляется фэйком.
Похожая ситуация с пророчествами о конце Света – последнее, нашумевшее не свершилось в 2012 году! Не свершилось, значит опровергнуто? Да ни сколько! Мы не учли такой важный фактор, как усердные молитвы праведников, благодаря которым Конец Света был перенесен на более позднюю дату!
Так вот, все такие теории не фальсифицируемы и следовательно ненаучны, по крайней мере по Попперу.
Не удивительно, что критерий Поппера, стал очень популярен в среде научпопа и особенно у борцов со всякого рода псевдонаучными теориями.
Не прошел тест Поппера? Катись вон из нашей науки!
Всё ясно, логично и просто!
Но проблема в том, что Попперовский тест не проходят не только религиозные, оккультные и всякие псевдонаучные теории, что понятно.
Его не проходит также история, философия и даже математика. А это не есть хорошо!
(Винни-Пух)
Ну ладно, история и философия (кстати, метод Поппера это тоже философия), но математика! А ведь математические аксиомы и в самом деле не требуют доказательств.
Но возможно ли представить себе современную науку без математики?
У концепции Поппера масса проблем, хотя бы потому, что это чисто умозрительная конструкция, никак не связанная с реальной, живой наукой.
Устоявшиеся теории для ученных, слишком ценны! Никто не будет топить целый корабль из за какой-то мелкой течи. Только когда, дырявый как решето, он итак будет идти ко дну, тогда можно перебраться на новый корабль! Если он подоспеет!
Но, как бы ни была сомнительна позиция Поппера, на такие мелочи можно закрыть глаза, если есть перспектива, использовать её против марксизма!
Мол, марксизм не проходит тест Поппера и соответственно он ненаучен!
Этому можно обоснованно возразить, что критерий Поппера, сам не проходит критерий Поппера, и на этом завершить разговор.
Но мы не будем так категоричны!
Если, не превращать критерий Поппера в культ, сам по себе этот метод совсем не плох!
Его можно использовать как удобный инструмент для совершенствования научных теорий!
Но уровень, на котором принято использовать критерий Поппера, это именно теории.
А в марксизме же, есть всё: и наука, и философия и практика.
Научные теории, это лишь часть значительно большего целого.
Для описания такой сложной системы, лучше бы подошло понятие «парадигма», которое использовал критик Поппера, философ Томас Кун.
Но в любой системе основанной на логических построениях, должен быть краеугольный камень, без которого система рушится. Это аксиоматика системы.
Например, для геометрии, базовая аксиома это понятие точки, которая не имеет частей. Из точки можно вывести прямую и отрезок, из отрезка можно плоскость, из плоскости объём и всё бесконечное множество теорем и доказательств.
Но существует ли аксиоматическое ядро у марксизма и если да, то где же его искать?
И критики, и многие сторонники марксизма скорее всего укажут в сторону политэкономии. Оно и понятно, главный труд Маркса, который часто называют библией марксизма, именно об этом. Но это ведь частный случай, из которого вовсе не обязательно следует правильный вывод.
Более эффективно будем использовать дедуктивный метод, и двигаться от общих утверждений к частным.
А что, в самом общем виде можно сказать о марксистской парадигме?
А в самом общем виде, марксизм это учение о человеческом обществе, которое, на то и человеческое, что состоит из людей.
Если марксизм, это оригинальное учение, то оно доложено предложить нам своё, отличное от других видение человека. Отличную от иных марксистскую антропологию. И это действительно так!
Марксистская антропология исходит из того, что с одной стороны, для понимания природы человека, совсем не обязательно придумывать какие-то сущности, реальность которых никак не подтверждена научно, но в то же время, марксизм утверждает, что невозможно судить о человеке, анализируя только физические и химические процессы в его теле, рассматривая его как очень сложного биоробота.
С точки зрения марксизма, человеческое тело, это еще не человек, а только возможность быть человеком!
По мнению Маркса: «…Сущность человека не есть абстракт,… она есть совокупность всех общественных отношений».
Именно социальная среда, начиная с семьи и рода, и заканчивая человеческой цивилизацией в целом, из биологической потенции творит человека!
Таким образом, природа человека, это не что-то неизменное, не константа заданная биологией, а изменчивая структура, которая в значительной степени зависит от того, в каком обществе живет человек, от окружающей его социальной среды.
Но из этого утверждения следует замечательный вывод.
Социальная среда, которая формирует человека, в свою очередь сама формируется людьми и может меняться.
Возникает обратная связь, в которой человек меняя среду меняется сам!
Так мы приходим к фундаментальной идее марксизма: «Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными.»
Вот мы и получили первый набор базовых понятий, на которых стоит всё здание марксизма: человек создаётся социальной средой, человек может менять эту среду, меняя среду человек так же меняться сам.
Но вне этой среды, несмотря на данный от природы большой мозг, на развитую кисть, на голосовой аппарат, на способность к прямохождению, несмотря на все эти классные прибамбасы, он так и останется ловким и смышленым зверьком.
Получается, что бы опровергнуть марксизм, на уровне аксиом, достаточно всего лишь опровергнуть данный тезис! Следовательно марксизм фальсифицируем и даже в соответствии с такими суровыми требованиями, как «Критерий Поппера» он абсолютно научен!
Но возможно ли сделать следующий шаг?
Опытным путем опровергнуть или подтвердить базовые принципы марксизма?
Да существует! Надо, всего лишь, подтвердить, что Киплинговский Маугли выросший в стае волков, мог таки стать, вот таким классным пацаном!
И тогда, весь наш марксизм «идет лесом», а мы можем ставить на этом жирную точку и закрывать канал!
Но дело в том, что киплинговский Маугли, в реальности не существует!
Реальные примеры, так называемых «детей-маугли», показывают совершенно иную картину.
Ребенок, выросший без общения с другими людьми, не только не может сформироваться в полноценного человека. Он так и не приобретает важнейшие для человека способности, например, такие как речь.
Но есть примеры, когда человек оказывается в еще более жесткой изоляции, от человеческого общества, чем даже дети-Маугли.
Сенсорная изоляция, потеря одновременно зрения и слуха в раннем возрасте приводит к страшным последствиям!
Мы не можем даже представить себе тот мир, в котором растут такие дети, мир в котором постоянно царствует абсолютная тьма и полное безмолвие!
Тактильных ощущений, единственного канала связи с внешним миром, явно не хватало, что бы пробудить зачатки разума.
Это ставило в тупик, самых лучших исследователей по всему миру!
Но в 70-х годах прошлого века, в Загорском детском интернате для слепо-глухих детей начался масштабный эксперимент.
Концептуальной основой метода, примененного в Загорске стал марксизм.
И не потому, что в те годы марксизм пихали всюду, с поводом и без повода.
Нет, это не тот случай! И это были не те люди!
Марксизм, для них был тем же, чем являются компас и карта для мореплавателя. Чтобы безошибочно двигаться в нужном направлении!
Ранее мы уже упоминали марксистский постулат – человека человеком делает социальная среда, а не только биология.
Если эту алхимию превращения животного в человека, удастся перевести на язык науки, возможно, удастся понять как пробить злополучный сенсорный барьер.
На этот вопрос, еще полтора века назад пытался ответил Фридрих Энгельс, предложив трудовую теорию происхождения человека.
По мнению Энгельса, труд, это «первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны
сказать: труд создал самого человека.»
Труд, это ключевое понятие для марксизма. Но под этим словом понимается не просто махание серпом или молотом, а специфическая форма общественных отношений.
Как писал Энгельс, «…развитие труда по необходимости способствовало более тесному сплочению членов общества, так как благодаря ему стали более часты случаи взаимной поддержки, совместной деятельности, и стало ясней сознание пользы этой совместной деятельности для каждого отдельного члена. Коротко говоря, формировавшиеся люди пришли к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу.»
Таким образом, человека создал, не просто труд, а совместный труд.
«Благодаря совместной деятельности руки, органов речи и мозга не только у каждого в отдельности, но также и в обществе, люди приобрели способность выполнять всё более сложные операции, ставить себе всё более высокие цели и достигать их.»
С помощью труда, мы изменяем объекты окружающего мира, создаём материальную и духовную культуру и сами всё больше становимся людьми.
Когда в конце 80-х началась эпоха гонения на марксизм, досталось и трудовой теории Энгельса.
(Ведь труд сделал из обезьяны человека, а из человека коммуниста!)
Нет, это конечно весело!
Но прошли годы, рождались и умирали разные гипотезы о происхождении человека, а концепция Энгельса всё еще актуальна.
В общем, опираясь на вышесказанное, нам будет легче понять, чем руководствовались инициаторы Загорского эксперимента, среди которых были не только педагоги и воспитатели, но и выдающийся философ-марксист Эвальд Ильенков.
Из воспоминаний мы узнаём, что дети запомнили его как волшебника, пришедшего сквозь безмолвие и тьму, чтобы учить их превращать действие в жест, жест в знак, знак в слово.
Если очень кратко описать технологию эксперимента, то в самом начале ставилась задача пробить сенсорный барьер за счёт самых примитивных потребностей. Например, ребенку давали есть через соску, а потом медленно оттягивали её от губ, что бы вызвать целенаправленное движение.
Так формировались зачатки, еще животной психики.
Самый сложный этап, заключался в том, что бы от животной стадии перейти к собственно человеческой. Именно здесь особенно пригодилось марксистское понимание материальной культуры, о котором мы уже упоминали.
Материальная культура, по Марксу, это овеществленный труд!
В продуктах труда, как в голограмме, скрыта природа человека и в них незримо присутствует разум и человеческие чувства.
Человеческий разум присутствует даже в обычной столовой ложке.
Как писал сам Ильенков, «Человеческая психика начинается с… умения обращаться по-человечески с предметами быта, с умения жить по-человечески в мире созданных человеком для человека вещей…»
И так, шаг за шагом, фактически повторяя естественный ход эволюции, стал возможен реальный контакт – общение через слово!
Результат превзошел самые смелые ожидания!
Значение Загорского эксперимента, в полной мере не оценено до сих пор.
А ведь для наук о человеке, это прорыв подобный первым полетам в космос!
Как то, во время одной пресс конференции, был задан вопрос:
«они ничего не видят и не слышат, а понимают всё лучше нас…», как такое возможно, если разум получает все представления только от органов чувств?
На этот вопрос ответил Александр Суворов,
– А кто вам сказал, что мы ничего не видим и не слышим? Мы видим и слышим глазами и ушами всех наших друзей, всех людей, всего рода человеческого…
Если вы хотите понять, что есть на самом деле марксизм, подумайте об этих словах! В них понимания марксизма больше, чем даст формальное чтение хоть сотни томов.
Противники марксизма, утверждают, что природа человека это константа заданная биологией, а капитализм, это наиболее подходящая социальная среда, для таких агрессивных и эгоистичных существ, как люди.
Но объективные факты показывают: если, менять окружающую нас социальную среду, то да, пусть не сразу, пусть с большими проблемами, но мы буем меняться тоже.
Теперь мы знаем, что марксизм в своём основании, это логичная и эмпирически обоснованная научная концепция.
А так же, мы знаем, с чего лучше начинать изучение марксизма.
С того же, с чего начинал сам Маркс!
И в самом деле, все ранние работы Маркса, посвящены именно проблематике человека, проблематике отчуждения человека от продуктов собственного труда, от других людей и от самого себя.
Труд, который сотворил человека, должен полностью раскрывать его творческий потенциал и труд должен доставлять радость.
Но Маркс видел, что в окружающей реальности, человек « в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развертывает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свой дух… ”.
Что бы разрешить это противоречие, необходимо было расширять исследования, в том числе, на область политической экономии, поскольку именно экономика, это сфера в которой создаются обстоятельства, определяющие реальную жизнь людей.
Именно из этого родился и «Манифест» и «Капитал» и всё-то здание идей, которое принято называть словом марксизм.
Мы лишь вошли в вестибюль, этого гигантского здания, но старались подойти к делу осознанно, с опорой на логику и факты!
С таким багажом, несмотря на все сложности, можно уверенно двигаться вперед!
Кстати проблем в марксистской концепции тоже достаточно и саму концепцию никак нельзя считать идеальной и завершенной, но это лишь потому, что все научные концепции таковы, в том числе и марксизм!
ЭПОХА РАЗОЧАРОВАНИЯ | постмодерн и марксизм
(Закадровый текст к ролику)
Давайте проведем простой тест на адекватное восприятие реальности. Посмотрите на этот предмет. И что мы видим?
Вроде бы всё очевидно – перед нами обыкновенный стакан, в который можно налить воды, из которого можно пить.
А на каком основании мы сделали это заключение?
На основании данных, полученных с помощью органов чувств.
А теперь смотрите внимательно… всего лишь одно движение руки…
и образ рушится!
Теперь понятно, что перед нами вовсе не то, что мы думали.
Это просто качественная иллюзия!
Не так-то просто отличить иллюзию от реальности, понять, что можно принимать на веру, а в чём стоит сомневаться?
Для традиционного сознания такой проблемы не существовало – истину не надо искать, её надо принять, поскольку истина дана в божественном откровении и освящена авторитетом церкви.
Ситуация изменилась лишь в новое время.
В эпоху модерна, во главу угла был поставлен скепсис, обычным становится требование строгих доказательств.
Такой тип мышления возник не сразу.
Важной вехой на этом пути является принцип сформулированный еще в 14 веке францисканским монахом Вильямом Оккамом.
Принцип, который принято называть Бритвой Оккама, гласит: «Не стоит множить сущности без надобности».
По сути это означает, что чем проще объяснение, чем меньше в нём допущений, тем лучше.
Простейшее объяснение является предпочтительным!
Мысль казалось бы банальная, но очень важная!
Например, если вы обнаружили пропажу своего автомобиля, каким будет ваше первое предположение?
Наверно мою машину похитили инопланетяне?!
Думаю, даже для Прокопенко с РЕН-ТВ это все-таки перебор!
Однако, в наше время, делать безосновательные предположения и хуже того, пичкать людей откровенной чушью – это очень даже нормально!
В XXI веке миром идей правит не наука, а оккультизм, эзотерика и парапсихология…
Колдуны и маги, экстрасенсы и астрологи заполонили не только просторы интернета, но и телевидение, прессу, полки книжных магазинов.
После колоссального прогресса эпохи модерна, сейчас наблюдается обратная тенденция.
Наиболее ярко это проявляется в сфере массовой культуры.
В наше время, коренным образом изменилось отношение к реальности.
Поиск истины, творческий порыв, энтузиазм, всё это теперь не важно.
Ключевые слова современности, это стёб, прикол, пофигизм, тоска и скука.
Иногда, такой взгляд на мир называют постмодернистским, а современную эпоху, эпохой постмодерна.
В рамках постмодерна серьезное отношение к чему либо немыслимо!
Зачем творить, зачем к чему то стремиться, если всё уже сказано и ничего нового сказать невозможно, да и не нужно!
Можно брать уже готовое и цитировать, в любом порядке, в любых комбинациях.
Писатель Умберто Эко, пояснил суть постмодернизма примерно так.
Юноша уже не может просто сказать девушке «я тебя люблю», он будет выглядеть нелепо. В лучшем случае он может процитировать какого-нибудь поэта.
А еще можно, поступить вот так…
Да, это очень в духе постмодерна, ведь постмодерн, это тотальное разочарование!
Но это не разочарование уставшего путника, который всё изучил, всё изведал.
Нет, это разочарование по умолчанию.
Постмодерн, эпоха разочарованных подростков, которые разочаровались в жизни, еще толком не начав жить!
Что может в будущем ждать человечество, которому ничего не нужно, которое ни к чему не стремиться и которое во всём разочаровано?
Ответ на этот вопрос, на мой взгляд, вполне очевиден.
Но есть и другой, важный вопрос: как и почему такое случилось, что оптимизм эпохи модерна сменился разочарованием?
Вроде бы наука никуда не исчезла, совершаются открытия, появляются новые, невиданные ранее возможности.
Хотя есть одно но…
Приблизительно с 70-х годов прошлого века (это как раз та отметка с которой можно условно отсчитывать эпоху наступающего постмодерна), мы видим заметное торможение научно-технического прогресса.
Точнее сказать, практически весь прогресс уходит в сферу компьютерных технологий.
И прогресс этот не столько качественный, сколько количественный.
То, что мы включаем в понятие – современные технологии, например: полупроводники, интегральные микросхемы, лазеры, оптоволокно, всё это уже существовало в 70-х, то есть пол века назад! Мы серьезно развили эти технологии, но не создали ничего принципиально нового.
В 21 веке мы отправляемся в космос на двигателях которые практически не изменились со времен Вернера фон Брауна и Королева.
В области гражданской авиации, мы летаем на тех же скоростях, что и наши предки 50 лет назад, хотя не совсем…
тогда были сверхзвуковые пассажирские лайнеры, а сейчас их нет!
А где гигантские экранопланы, такие как этот «Каспийский монстр» развивавший скорость 430 км в час? Их тоже нет.
Американцы высадились на Луне в 69-ом и до сих пор идут ожесточенные споры о достоверности этих событий и лишь потому что с тех пор никто там больше не побывал. События полувековой давности кажутся нам фантастикой!
Но еще более очевидным это торможение технического прогресса становиться, если отсчитать 50 лет назад от семидесятых и сравнить, каков был прогресс за полвека до того, то есть приблизительно с 20-х до 70-х годов!
Вот так, с 20-х до 70-х изменились поезда:
Такими стали автомобили:
А такими были электромобили (привет Илону Маску):
Вот как изменилась связь:
Так изменились самолеты с двадцатых до семидесятых:
Это вертолеты (в двадцатых вертолетов еще не было):
Это суда:
Это подводные лодки:
Это ракетные технологии:
Это энергетика:
Такой стала вычислительная техника:
Кстати локальная электронная почта для мэнфрэймов появилась в 65-ом году, а первая интернет сеть в 1969-ом.
К 70-ым годам прошлого века мир менялся невероятными темпами полный оптимизма и веры в будущее, а потом что-то пошло не так.
Даже если не делать далеко идущих выводов, все равно есть повод задуматься.
Что же такое происходило в этот исторический период?
То, что в первую очередь приходит на ум, это война во Вьетнаме и связанные с ней антивоенные протесты.
Проигравшая тогда социальная и победившая сексуальная революции.
На фоне сексуальной революции, очередной экономический кризис.
В советском союзе начинается эпоха «застоя».
Именно тогда США отказались от золотого стандарта, социальное государство на Западе постепенно сворачивалось и начиналась эпоха неолиберализма, которая продолжается до сих пор!
Что принципиально нового в области технического прогресса мы увидели за эти 50 лет?
Айфоны и квадрокоптеры?
А в области общественного развития?
Нестабильность, жуткий террор, постоянные войны, самый затяжной кризис и рост социального неравенства.
Так что же происходит с человечеством и куда оно идет, какое будущее нас ожидает?
У консерваторов есть простой ответ. Всё это расплата за грехи, наступление последних времён, кали-юга, а впереди конец света, апокалипсис, Армагеддон!
А что же говорит современная наука? Современная наука молчит.
Точнее, каждая наука в отдельности, что-то говорит – политология одно, экономика другое, социология третье, но всё это похоже на притчу о слепых мудрецах и слоне. Целостной картины происходящего нет!
Тем временем, по всему миру растут протестные настроения.
Но протест без нормальной теории приведет лишь к бессмысленному бунту и разочарованию!
Нам, как воздух необходимо адекватное представление о политической и экономической реальности.
Но как нам разобраться в такой сложной системе, как человеческое общество?
Когда-то, благодаря понятию всемирного тяготения, мы разобрались не только в принципах управляющих движением небесных тел, но смогли сами запускать объекты в космос.
Так работает наука!
А возможно ли как-то по-другому?
Конечно, возможно!
Например можно попытаться, тоже самое сделать с помощью магии и заклинаний, пригласить на космодром шамана или попросить экстрасенса рассчитать траекторию полета.
Кстати, а не тем ли самым занимаются в нашем Роскосмосе?
И всё же, «Богу богово, а кесарю кесарево!»
Пусть каждый занимается своим делом!
Для изучения человеческого общества, предпочтительнее использовать научный подход и логично было бы начать с самого базового уровня общественной системы, то есть с человека.
Зададимся вопросом о том, каковы условия обеспечивающие существование человека.
В качестве примера возьмем знаменитую пирамиду Маслоу.
Эта пирамида описывает иерархию человеческих потребностей.
Здесь и таинственное «Я» – самореализации и эстетические потребности и потребности в знаниях, уважении, любви и безопасности.
Но нас, в данном случае, интересует только основание пирамиды.
Если невозможно обеспечить базовые, физиологические потребности организма, то любая схема потребностей (хоть по Маслоу, хоть ни по Маслоу), просто не будет существовать!
Да, безусловно, человек это существо возвышенное, духовное, способное дерзновенно смотреть на звезды.
Но если не обеспечены базовые потребности организма, говорить о чем-то более высоком просто не имеет смысла!
Сколько протянет человек без воздуха
или без воды?
А без еды долго ли проживет? Не думаю!
Если кто-то не согласен с этим утверждением, пусть поэкспериментирует на себе, а мы с интересом посмотрим, как быстро у него наступит просветление!
Так, что хоть и «не хлебом единым жив человек», но и хлебом то же…
Если масштабировать этот принцип на всё человечество, то мы увидим, что
львиная доля того, чем занимается любое общество, для чего работает народное хозяйство, индустрия, энергетика, наука и технология, это обеспечение первоочередных потребностей человеческого организма.
И всё, это называется словом – экономика или экономический базис!
Из всего сказанного следует, очевидный вывод – экономика это не просто важно, это супер-важно!
Без экономики не будет ни духовной, ни интеллектуальной жизни, не будет ничего!
Если мы хотим иметь научную теорию развития человеческого общества, то было бы логично, обратить самое пристальное внимание именно на экономику.
Обратить внимание на то, каким законам подчиняется экономический механизм, как он изменяется с течением времени, как он влияет на разнообразные сферы человеческой жизни.
В этом деле, вряд ли нам поможет доминирующая сейчас доктрина, в которой правит пресловутый «экономикс» и бухгалтерский подход.
Нам нужно, что то более основательное, более глобальное…
И если вы хоть немного в теме, то долго искать не придется.
Откуда мы знаем про базис и надстройку, про классовую борьбу и общественно-экономические формации?
Кажется, что-то завалялось на пыльных полках?
Ах, да – это же марксизм!
Кстати, в отличии от Экклезиаста и Френсиса Фукуяма. именно марксизм утверждает, что всё течет и всё меняется!
Новые технологии заменяют старые, изменяются производительные силы, вместе с ними меняются общественные отношения, политические системы и даже общественно-экономические формации.
Таким образом, и эпоха постмодерна и даже капитализм, тоже, закончатся!
Им на смену придет новая эпоха!
Но возможно ли это воспринимать всерьез? Ведь за последние тридцать лет, нам разъяснили, что марксизм, это утопическое и лживое учение, что он давно устарел и никому не нужен!
Еще, нам рассказали, что в стране, где марксизм был официальной идеологией, и в школе, и в институте, всех пичкали марксистскими цитатами, которые практически никто не воспринимал в серьез.
Весь это истмат, диамат, три источника и три составных части!
Более нудной хрени, надо было еще поискать!
И меньше всего в неё верили именно те, кто пичкал всех этими цитатами!
А потом той страны не стало. На смену скучным, советским бюрократам пришли новые хозяева жизни, у которых была своя пропаганда, похлеще прежней.
В массовом сознании, представление о марксизме, социализме и коммунизме стало напоминать старое кино, содержание которого уже практически никто не помнит, но точно, что то очень страшное!
Так что же получается, – марксизм, это с одной стороны нечто ужасное и даже преступное, с другой стороны скучное и глупое, в то же время невозможное, но при этом достойное того, что бы с ним бороться и уничтожить.
Но если всё так, то почему, основатель этой глупости и бессмыслицы, лидирует в списке виднейших интеллектуалов последнего тысячелетия?
Лидирует в частности по опросам читателей сайта BBC.
Даже самые яростные противники учения Карла Маркса вынуждены признать….
Но это на словах!
А в реальности, они стремятся к тому, что бы от Маркса и его учения не осталось ничего. Даже воспоминания!
И в самом деле, можно уничтожить памятники Марксу и марксистам, переименовать все улицы, сжечь книги, но это не изменит главного.
Марксизм работает!
Так, что же такое марксизм?
Ну, что ж, давайте попытаемся ответить на этот непростой вопрос.
Очень часто, можно услышать про идеологию марксизма.
Но на самом деле такой идеологии не существует.
А существует, множество идеологий, которые провозглашают себя марксистскими или которые принято считать таковыми.
Советский марксизм-ленинизм, который колебался вместе с курсом партии, отколовшийся от него троцкизм, многоликая социал-демократия, демократический социализм, еврокоммунизм, маоизм, сменивший его социализм с китайской спецификой. Даже идеи чучхе часто называют марксистскими, хотя Ким Ир Сен специально разрабатывал эти идет, в противовес импортному марксизму.
Пытаясь разобрать клубок идеологических противоречий, мы только еще больше запутаемся, а вот на наш вопрос ответа не получим!
Но ведь есть и другое значение слова марксизм!
Соответствует ли действительности утверждение, что марксизм это наука?
Мы знаем, что наука, это физика, химия, биология, а что за такая наука марксизм?
Сразу бросается в глаза, что в этом списке научных дисциплин, только одно название происходит от имени человека и это марксизм.
Странно, что название научной дисциплины происходить от имени человека?
Но дело в том, что марксизм не особая дисциплина, а научная концепция, в широком смысле этого слова.
Концепция, которая применяется в самых разных областях знания.
Но мы знаем и другой пример концепции, которая оказала огромное влияние на всё научное мировоззрение, и это дарвинизм.
Вот же совпадение! И она тоже названа в честь конкретного человека.
Кстати, дарвинизм и марксизм имеют много общего не только по этой причине.
И марксизм и дарвинизм, это концепции, которые вызывают большой общественный резонанс, подчас открытую агрессию.
Дарвинизм и марксизм, в комплексе описывают эволюцию жизни и развитие человечества, и описывая эти процессы позволяют сделать вывод, что несмотря на некоторое сходство, это принципиально разные процессы.
Конечно, современное понимание эволюции изменилось со времен Дарвина. Синтетическая теория эволюции, это далеко уже не только Дарвин, а так же генетика, молекулярная биология и многое другое.
Точно так же и современный марксизм, это далеко не только Маркс, Энгельс и Ленин.
Несмотря на все трудности, марксизм развивался, впитывал в себя новые идеи и оказывал сильное влияние не только на политику, но и на науку и на всю мировую культуру.
И так уж получается, что куда не копни, будь то философия, политология, экономическая наука, социология, этика, даже психология, да везде где хочешь разобраться всерьез, везде и подчас совершенно неожиданно вылезает эта бородатая голова!
Даже если тебе чужды левые идеи и вообще всё, что связано с политикой, но ты искренне стремишься, что то понять в отношении человека и человеческого общества, то пересечения с марксизмом тебе не избежать!
Очевидно, что чем влиятельнее становилось марксистское учение, тем активнее оно подвергалось критике. И это нормально. Не бывает развития науки без критики.
В 20-м веке неоднократно предпринимались попытки опровергнуть марксизм, доказать его научную несостоятельность или то, что марксизм устарел.
И в самом деле, актуален ли марксизм в эпоху постмодерна и глобального капитализма?
На эту тему мы поговорим уже в следующем выпуске проекта рединформ.
Мы постараемся взглянуть на марксизм, не как на набор утверждений и сухих догм, а как на живую интеллектуальную традицию со своими выдающимися достижениями и проблемами. Которой есть куда развиваться.
Всем заранее спасибо!
За каждым успешным мужчиной...))
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня 12 февраля 1814 года в Зальцведеле (Лондон), родилась немецкая политическая деятельница, жена Карла Маркса Женни Маркс. Отец Женни был другом отца Карла Маркса, Женни и Карл были знакомы с детства и дружили несмотря на то, что Женни была старше Карла на 4 года.
В 1831 году прусский лейтенант Карл фон Паннвиц просил руки Женни, но она отказала в помолвке. Летом 1836 года состоялась тайная помолвка Женни с Карлом Марксом, а 19 июня 1843 года состоялась их свадьба. Затем Женни и Карл совершили своё свадебное путешествие по Рейну. «Мы уехали из Крейцнаха через Эбернбург в Пфальц и возвратились через Баден-Баден обратно в Крейцнах, где и оставались до конца сентября», — вспоминала Женни.
В октябре 1843 года Женни и Карл покидают Германию, и уезжают в добровольное изгнание в Париж. Во время пребывания четы Марксов в Париже их постоянным гостем был Генрих Гейне. «Гейне, — говорит Лафарг, — побаивался иронии Маркса и очень высоко ценил острый и тонкий ум его жены».
В 1845 году чета Марксов была выслана из Парижа и переехала в Брюссель. После начала Февральской революции 1848 году Марксы были высланы из Бельгии. Марксы отправились в Париж, но после демонстрации 13 июня 1849 году были высланы и оттуда. В конечном итоге Женни с тремя детьми и Карлом переезжают в Лондон.
Белутти, подруга детских лет Женни, посетившая её в Англии в первые годы эмиграции, в 1853 году, пишет: «С дрожью в голосе она рассказывала о своём изгнании из родной страны, о разлуке с одинокой старухой-матерью, о бегстве в Бельгию и высылке оттуда, о бегстве во Францию, из которой она вновь была изгнана… О том, как она каждый раз была вынуждена, как Агасфер, в 48 часов по бесчеловечному приказу вместе с мужем и детьми бросать свой дом и скарб, пока, наконец, после долгих странствий они не пристали к берегам Англии. Однако и здесь эти несчастные, но гордые духом люди испили до дна чашу горя и нужды. Им жилось очень тяжело, они голодали в буквальном смысле слова, голодали вместе с детьми».
Сохранилось много писем Женни. Одно письмо, написанное по поводу неудачного покушения бывшего бургомистра на короля Фридриха Вильгельма IV, Маркс передал для опубликования в газете "Vorwärts!". В письмах к Лине Шёлер, она писала об участии, которое принимает в делах Маркса, и о «необходимости взять на себя ведение всей его корреспонденции ввиду его чрезвычайной загруженности».
Маркс — знаток языка — был высокого мнения о литературном стиле Женни. О письмах юной Женни Карл писал в письме к отцу: «Я уже двенадцать раз перечёл её письмо и всякий раз нахожу в нём новую прелесть. Оно во всех отношениях — также и в стилистическом — прекраснейшее письмо». Стиль Женни не тускнеет и спустя несколько десятков лет; в 1869 году Маркс в письме к дочери Лауре отмечает, что Женни — «настоящий виртуоз в эпистолярном искусстве».
В последние годы жизни Женни Маркс получила возможность выступить на литературном поприще. Первые её статьи, печатавшиеся во «Frankfurter Zeitung» на протяжении 1875-1877 годов, были посвящены театральной и культурной жизни Англии. Об этом сообщалось даже в полицейских донесениях о Марксе.
Для дополнительного изучения:
Дорнеман Луиза. "Женни Маркс"
Лонге Робер-Жан. "Карл Маркс — мой прадед"
Организация Трудящихся Казахстана
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Что такое социализм?
В левой среде мы очень часто видим у многих агитаторов и пропагандистов «марксизма» полнейшее непонимание того, что из себя представляет социализм. Они либо механистически используют это слово, часто просто повторяя заученные формулировки из советских учебников, даже не вникая в качественное содержание данного термина, либо додумывают какие-то свои совершенно оторванные от марксистской политэкономии свойства социализма. В результате мы получаем глупейшие трактовки и вопиющую подмену понятий. Приведём пару примеров для наглядности.
Илья Ярский из группы «Вектор» в статье «Почему в СССР не было социализма» пишет:
Таким образом, социализм есть коммунистический способ производства на низшей фазе его развития, которому присуще общее владение средствами производства, планомерная организация общественного производства без услуг стоимости, но в котором распределение материальных благ осуществляется по труду в силу сохранения пережитков старого общества. [1]
Казалось бы, уже привычное определение социализма, но подчеркнутая нами вставка про некие «услуги стоимости» приводит Ярского к следующему:
Но в обществе сохранилось товарное производство, что предполагает сохранение стоимостного учета. <…>
Таким образом, наряду с декларируемой целью производства: планомерная организация общественного производства для удовлетворения потребностей и всестороннего развития всех членов общества, — возникла новая цель производства: производство валовой стоимости общественного продукта. <…>
Каждый товар обладает стоимостью и руководителя интересует именно стоимость товара, а точнее то, насколько эта стоимость позволяет выполнить установленный план по валовой продукции. <…>
Поэтому разговоры о том, что в Советском Союзе был построен социализм, как первая фаза коммунистического общества, не соответствуют действительности. Сохранившаяся товарность породила искажение целей. Получилось общество, в котором цели государства не соответствовали целям общества. Можно сказать, что мы так и не вышли из переходного периода, ибо мы не смогли уничтожить товарное производство. [1]
Короче говоря, по Ярскому и тем, у кого он эту «теорию» позаимствовал, социализм предполагает отсутствие стоимостей и товарного производства, порождающего стоимости. Также, следует отметить, Ярский отделяет социализм от понятия переходного периода.
Данная «теория» не принадлежит Ярскому — она в ходу среди множества т.н. «марксистских» кружков. Если читатель о её существовании не в курсе, это не значит, что данная «теория» никому неизвестна и безобидна. В качестве примера можно привести организаторку кружков «Энгельс» Марину Бурик, которая излагала практически то же самое, что и Ярский, в интервью Сёмину [2].
Другой пример размывания понятия социализм демонстрирует нам «светило марксистской науки» Борис Юлин:
Здесь мы переходим к понятию социализма, как общества, которое обеспечивает социальную справедливость для своих членов. <…>
Социализм — это социальное равенство. <…>
Евросоциализм... Результат борьбы трудящихся и того, что европейская буржуазия была напугана Советским Союзом. [3]
В этих словах Юлин наиболее выпукло демонстрирует очень популярное среди леваков заблуждение, будто бы социализм обеспечивает какие-то абстрактные равенство и справедливость. Не понимая, о каком социальном равенстве и о какой справедливости идет речь при социализме, можно легко запутаться и прийти к выводу, будто бы социализм есть уравниловка, есть равенство потребления, равенство доходов, равенство условий жизни и так далее. Через это заблуждение леваки находят во всяких Венесуэлах, Скандинавиях и постсталинском СССР социализм.
Почему возникают такие заблуждения? Почему с одной стороны такие как Ярский предельно суживают понятие социализма до такой степени, что получается в истории человечества социализм ещё никогда достигнут не был, а с другой стороны, такие как Юлин настолько расширяют это понятие, что выходит будто бы капиталистические страны Скандинавии существуют в рамках социализма?
Всё предельно просто — леваки, вроде Ярского, Юлина, Марины Бурик, Потапенкова и десятков других, смешивают понятия социализма и коммунизма — коммунистического общества на первой фазе и на высшей стадии своего развития, а также социализма и капитализма. Практически всё, о чем они говорят, и что приписывают социализму — есть свойства и черты высшей стадии коммунизма.
Что же из себя на самом деле представляет социализм?
Социализм — это в первую очередь способ производства. Точно также, как капитализм, а до него феодализм и рабовладение есть способ производства, со своими специфическими производственными отношениями, развитием производительных сил и т.д..
Этот способ производства, становясь доминирующим, рождает соответствующую общественно-экономическую формацию. Как когда-то капитализм, завоевав господствующее положение в обществе, сменил феодальную общественно-экономическую формацию, также дело обстоит и с социализмом — первой фазой коммунизма.
Но как понять, что какой-либо способ производства стал доминирующим? Как нам отделить одну формацию от другой? Неужели нам нужно подсчитывать ВВП, считать каждую копейку, считать количество людей, занятых в том или ином производстве? А разве одно производство равноценно другому? Разве с точки зрения власти, господства и доминирования оружейное производство, например, равно производству туалетной бумаги? Конечно же нет.
Ленин писал в 1921 году в своей работе «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»:
Политика есть концентрированное выражение экономики.
Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма. [4]
В политике, т.е. в государстве, в государственной власти наиболее ясно и конкретно выражается весь существующий «баланс сил» в экономике. Да, иногда с задержкой, да, иногда под влиянием различных инерционных сил, но так или иначе экономика будет отражена в политике, а политика будет господствовать над экономикой.
Доминирование, господство социалистического способа производства, как и во всех остальных случаях, проявляется исключительно в государстве, в диктатуре того или иного класса собственников основных средств производства.
Таким образом, говоря, что в определённой стране был установлен социализм, первая фаза коммунистического общества, подразумевается только одно — доминирование социалистического производства над всей остальной экономикой, выраженное в установлении и укреплении диктатуры пролетариата. Если совсем грубо упростить, социализм — это диктатура пролетариата.
Но что тогда имел ввиду Сталин, говоря в своём докладе о проекте Конституции в 1936 следующее:
Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. [5]
Если социализм берёт начало и становится господствующим уже в 1917 году, то почему Сталин только в 1936 году пишет, что советское общество осуществило в основном социализм и создало социалистической строй?
Обратимся к цитате Ленина, которую Сталин приводит в том же докладе. Нас здесь интересует только выделенная нами часть:
Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днем укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше, чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалеком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберет другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введет всеобщее избирательное право без всяких ограничений. [6]
В. Ленин, Проект программы РКП(б), 1919 года
Социализм на протяжении определенного периода времени так или иначе сосуществует с другими способами производства — элементами прошлых общественно-экономических формаций.
Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся на-лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частно-хозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм. [7]
В. Ленин, О продовольственном налоге, 1921 год
Говоря об «укреплении с каждым днём социализма» Ленин имел ввиду только то, что социализм развивается и укрепляется постепенно, вытесняя другие способы производства, ставя их на службу своим интересам и поднимая их до своего уровня. Именно благодаря своему господствующему положению, выраженному в диктатуре пролетариата, социализм способен осуществлять этот процесс.
В 1936 году, когда Сталин писал о построении в основном социализма, речь шла как раз о близящемся завершении вышеописанного процесса. О том, что социалистический сектор уже не просто обладает господствующим положением, а фактически близок к охвату всего производства в стране.
Вы должны прекрасно понимать, что формы господства могут существенно отличаться. Например, господство капиталиста над пролетарием и господство рабовладельца над рабом коренным образом отличаются. Точно также и форма господства социализма в экономике и политике в 1917 году и форма господства социализма в 1936 году — чрезвычайно сильно отличались. В 1917 году, а особенно в 1920-ых годах, социализм вынужден был в большой степени считаться с капиталистами, с кулаками и прочими элементами капитализма. А в 1936 году социализм, как минимум внутри страны, достиг почти безграничной формы господства над этими элементами и мог диктовать свою волю совершенно иначе.
Подытоживая эту часть — социализм, как способ производства, при своём возникновении в результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, автоматически становится господствующим. В ином виде он не может существовать, до тех пор, пока не будет вытеснен коммунистическим способом производства.
***
В чём особенность социализма, как способа производства и как общественно-экономической формации, или, вернее, как этапа в развитии коммунистической формации?
Пролетарская революция ставит своей целью замену частной собственности на средства производства общественной собственностью и ликвидацию всякой эксплуатации человека человеком. Она не застаёт каких‑либо готовых форм социалистического хозяйства. Социалистический уклад, основанный на общественной собственности на средства производства, не может вырасти в недрах буржуазного общества, основанного на частной собственности. Задача пролетарской революции состоит в том, чтобы, установив власть пролетариата, построить новую, социалистическую экономику. Завоевание власти рабочим классом является лишь началом пролетарской революции, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой.
Ввиду этого смена капиталистического строя социалистическим требует в каждой стране особого переходного периода, охватывающего целую историческую эпоху. [8]
Политическая экономия. Учебник.
Социализм характеризуется переходом от капитализма к коммунизму. Социализм — это ступенька между капитализмом и коммунизмом. Данную характеристику большинство леваков формально усвоили, но они не хотят понимать, в чем заключается суть этой ступеньки. Чем эта ступенька отличается от капитализма и коммунизма, между которыми она располагается?
Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям). <…>
Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе». <…>
Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. <…>
«Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку — и лишь постольку — «буржуазное право» отпадает. [9]
В. Ленин, Государство и революция
Я приношу извинения за столь обильное цитирование, но, считаю, крайне важным указать на сходства в риторике наших современных Лассалей-Юлиных и их коренное отличие от Маркса и его теории.
Ленин, борясь с оппортунистами, совершенно верно даёт объяснение тому, о чём писал Маркс в «Критике Готской Программы», описывая сущность социализма, как первой фазы коммунистического общества. Объяснение заключается в следующем:
Первое, единственное и главное отличие социализма от капитализма есть — общественная собственность, т.е. такая собственность, которая обращена на пользу всего народа.
Только это неравенство, только эту несправедливость устраняет социализм. Только в этом особенность социалистического способа производства — в общественной собственности, руководимой государством диктатуры пролетариата в интересах всего народа.
Зная это, очень легко понять, что имел ввиду Ленин, когда писал следующее:
Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. [10]
В. Ленин
При диктатуре буржуазии, при государстве капиталистов, общественная собственность не может существовать в принципе. Вся государственная собственность при диктатуре буржуазии служит в интересах капиталистов, а значит является частной собственностью. Следовательно, если происходит реставрация диктатуры буржуазии, вся общественная собственность, весь общенародный сектор экономики моментально становится государственно-капиталистической монополией — частной собственностью отдельных лиц. Социализм трансформируется в капитализм.
Несомненно, капитализм — есть гигантский шаг, гигантский прогресс в области обобществления производства, в его концентрации. Не считая государственной монополии, высшей формой этого обобществления при капитализме представляют акционерные общества, о чём пишет Маркс в третьем томе Капитала:
Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь [Прим. ред. — в акционерных обществах] непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства. [11]
К. Маркс, Капитал т.3
Акционерные общества, ровно как и государственно-капиталистические монополии, уже не являются собственностью одного лица, а являются общей собственностью некого круга индивидов, но это всё ещё не общественная собственность, это не элементы социализма, а элементы капитализма. Социализм же расширяет этот круг индивидов до пределов всего общества, и только тогда эта собственность становится общественной.
Но давайте подумаем хорошо, что есть переход средств производства в общественную собственность. Что сделали коммунисты, взяв государственную власть в России в результате Октябрьской социалистической революции? В момент завоевания ими власти, в момент, когда они получили возможность фактически распоряжаться хоть каким-то государственным имуществом — из этого имущества и появилась первая общественная (общенародная) собственность. Эта собственность была направлена на благо всех.
Большевики приняли декрет о земле и сделали землю — главное средство производства в сельском хозяйстве, общественной. Но что насчёт остальных средств производства? Что насчёт сельскохозяйственного инвентаря? Что насчёт инструментов какого-нибудь кустаря или ремесленника? Что насчёт личных хозяйств, хозяйственных построек? Что насчёт транспорта? Что насчёт скота? Примеров можно приводить сотни и тысячи.
Для того, чтобы осуществить «переход средств производства в общую собственность всего общества» недостаточно ни одного, ни десяти, ни сотни декретов. Для того, чтобы социализм выполнил свою историческую задачу и обратил все средства производства в общественную собственность, необходимо объединить всех мелких, средних, индивидуальных производителей. Необходимо весь производительный труд на основе всех имеющихся в обществе средств производства перевести в один общенародный сектор экономики. Разве не очевидно, что масштаб этой задачи требует десятилетий, а может и столетия кропотливой, самоотверженной, не побоюсь этого слова, титанической работы?
Становится понятным, что период господства социализма, его роста и медленного завоевания всей экономики — скорее всего растянется на долгое время. А что же хотят леваки вместо прохождения через этот, вне всякого сомнения, тяжелый переходный период? Они хотят запрыгнуть в коммунизм, минуя необходимую стадию обобществления средств производства.
Ещё раз подчеркнем: социализм — это тот же капитализм во всех отношениях, кроме одного различия — замена частной собственности на общественную. Именно обращение частной собственности на пользу народа — есть та ступенька, тот переход, обеспечивающий появление и развитие коммунизма, нового коммунистического способа производства, со всеми его особенностями.
Уже в коммунистическом способе производства мы наблюдаем помимо общественной собственности те вещи, которые левачки пытаются приписать социализму. Такие как — отсутствие товарности, денег, государства, разделения труда, «социального неравенства», неравенства в распределении и т.д. и т.п.. Подробнее о гипотетических чертах коммунистического способа производства на высшей стадии своего развития следует написать в отдельной статье.
Все эти вещи немыслимы без общественной собственности и развиваются исключительно на её основе. Вот почему нужен этот длительный переходный период в виде социализма. Задача социалистического периода самая трудная и исторически важная — объединить разрозненных товаропроизводителей под руководством единого центра, действующего на благо народа. Когда эта задача выполнена, происходит постепенное развитие коммунистического способа производства уже внутри социализма.
Социализм требует полного переустройства общества, в том числе и насильственного. Социализм требует замены одной собственности на другую, в корне противоположную той собственности, что была присуща всем предыдущим формациями, начиная с рабовладельческой. Коммунизм, вырастая на базе социализма, на базе общественной собственности, напротив, не требует подобного перелома. Следовательно, коммунизм, в отличие от социализма, неспособного появиться и развиваться при господстве капитализма, вырастает уже на социалистической основе.
Иными словами, коммунизм развивается уже при социализме, постепенно охватывая одну сферу производства за другой. Это ещё одна причина, возможная главная, почему леваки так сильно заблуждаются. Те элементы уже развивающегося коммунизма, по факту наличествовавших в том же СССР, приписываются к социализму. Например, тот же продуктообмен, постепенно развивавшийся взамен товарного производства.
Под конец следует напомнить, что социализм как и любое явление вообще — развивается постепенно, и в этом процессе развития также можно и нужно выделять отдельные стадии и фазы. Социализм не устанавливается в одном виде и навсегда — социализм строится, видоизменяясь под действием конкретных условий.
***
Итак, какой же вывод следует сделать в свете всего вышесказанного? Какое определение социализма мы можем сформулировать, чтобы наиболее точно описать это явление? Попытаемся сформулировать его так:
Социализм — это способ производства и основанный на нём общественно-экономический уклад, возникающий и господствующий в следствии установления диктатуры пролетариата, являющийся необходимым переходом между капиталистическим и коммунистическим способом производства, отличающийся от первого только заменой частной собственности на общественную — обращённую в интересах всего народа.
Дополнение к статье по поводу товарности
Две противоположные точки зрения на товарность (товарное производство) при социализме существует в данный момент: а) товарности при социализме быть не может; б) товарность при социализме сохраняется и активно используется для достижения целей социализма. Что характерно, первая группа делится на тех, кто признаёт наличие товарного производства в СССР, и выводят таким образом, что социализма в СССР не было (Потапенков, Бурик, Ярский), и на тех, кто считает, что в СССР было преодолено товарное производство (Попов).
Не может быть никаких сомнений, верна точка зрения, выраженная однозначно Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР»:
Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией товарное обращение с его “денежным хозяйством” исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.
Товарное производство при социализме НЕОБХОДИМО не только потому, что при социализме существуют два основных производственных сектора и ещё некоторые неосновные сектора экономики в виде элементов прошлых способов производства. Товарное производство необходимо ещё и потому, что социализм существует в рамках капиталистического окружения, в рамках мирового рынка, с которым социализм ВЫНУЖДЕН вести торговлю и прочие экономические отношения. Хотя бы ради этой торговли социализму придётся сохранять товарное производство в том или ином виде.
Таким образом, отрицание товарного производства при социализме — это завуалированное отрицание возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Это отрицание возможности союза рабочего класса и крестьянства при социализме, отрицание возможности существования более чем одного сектора экономики. Это очередная завуалированная форма троцкизма.
Что же до того мракобесия, что товарного производства в СССР якобы не было, несмотря на открытое признание его существования, несмотря на торговлю внутри и вовне страны, на существование рынков и так далее — разбирать его подробно нет никакого смысла. Товарное производство было, потому что в СССР производились продукты для продажи — товары. Сколько их производилось, в какой форме и в каких масштабах существовало товарное производство — это уже вопрос. Но тот факт, что товарное производство в СССР было — отрицать в здравом уме невозможно.
К одной единственной цитате Ленина апеллируют поповцы, даже не к цитате, а к его пометке на цитату Бухарина. «В Замечаниях на книгу Н. Бухарина «Экономика переходного периода» В.И. Лениным были выписаны и подчеркнуты следующие слова из текста книги: «…поскольку на место стихии выступает сознательный общественный регулятор, постольку товар превращается в продукт и теряет свой товарный характер». И здесь же относительно слов «товар превращается в продукт» указано, что это «неточно: превращается не в «продукт», а как-то иначе. Еtwа: в продукт, идущий на общественное потребление не через рынок».
Для желающих поспорить с адептами Попова, которые столкнутся с этой цитатой, подскажу — Ленин здесь соглашается с Бухариным в том, что товар при социализме лишь ЧАСТИЧНО теряет своё товарное свойство. Он лишь ЧАСТИЧНО (постольку поскольку) перестаёт быть товаром. Не может товарность исчезнуть за секунду и бесследно, товарность постепенно диалектически развивается, лишаясь одного свойства за другим, превращаясь в новую, высшую форму продуктообмена. Примерно это и имел ввиду Сталин, когда писал «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство ОСОБОГО РОДА». Но это всё ещё товарное производство, постольку, поскольку вещи создаются для обмена и продажи, обмениваются и продаются на внутренних и внешних рынках. С тем, что такие вещи в СССР производились, не сможет поспорить даже самый отбитый сектант-поповец.
Ссылки
[1] — Вектор, «Почему в СССР не было социализма»
[2] — К. Сёмин «По-живому. Марина Бурик»
[3] — Вектор, «Борис Юлин. Что такое социализм и в чём отличие от коммунизма»
[4] — В. Ленин, «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»
[5] — И. Сталин, «О проекте Конституции Союза ССР»
[6] — В. Ленин, «Проект программы РКП(б)»
[7] — В. Ленин, «О продовольственном налоге»
[8] — Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А., Лаптев И.Д., Кузьминов И.И., Гатовский Л.М., «Политическая экономия. Учебник»
[9] — В. Ленин, «Государство и революция»
[10] — В. Ленин, «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»
[11] — К. Маркс, «Капитал т.3»