Ответ на пост «Как есть...»
Анархизм - забота только о себе
Теология - забота о Церкви
Нацизм - забота о "высшем" человеке
Консевартизм - забота о старом человеке
Либертарианство - забота о обособленном челвоеке
Ямиакиямизм - забота ни о ком
Клаус Шваб, президент ВЭФ - о движении, способном породить революцию
Предлагаю вашему вниманию отрывок из выступления Клауса Шваба - основателя и президента Всемирного Экономического Форума, которое имело место несколько лет назад:
"Мы видим [...] возмущение людей элитами, которые, как они думают, выиграли от глобализации. [...] Позвольте мне назвать несколько вещей. Первое - мы не должны возвращаться в старые времена неолиберализма и пытаться как-то его починить. В США, в частности, мы имеем анти-системное движение, которое, как мы видим, является революцией против системы, которое называется либертарианством, которое намеревается уничтожить все, что может иметь какое-то влияние государства на частную жизнь".
ВЭФ собирает представителей мировой финансовой элиты и пытается в том числе влиять на политическую повестку, обозначая то что является по их мнению проблемой, и предлагая "решения". Обратите внимание, что ни марксизм, ни социализм Клаус Шваб не называет проблемой - с ними элиты за последние 100 лет прекрасно научились сосуществовать, они увидели, что элиты в социалистических странах могут жить подобно арабским шейхам, и не видят в этом проблемы - более того, многие миллиардеры активно топят за социализм, потому что в нынешних условиях он может принести им лишь выгоды. То, что Шваб именует проблемой в первую очередь - это движение, которое выступает за минимизацию политической власти для элит, независимо от их генезиса - будь то элиты капиталистические или социалистические.
Очень показательно. Повод задуматься.
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Всё, что нужно понимать про свободы при капитализме
«Защитники капитализма склонны страстно апеллировать к священным принципам свободы, которые воплощены в одной максиме: богатых нельзя сдерживать в осуществлении тирании над бедными» (Бертран Рассел).
Вот, собственно, и всё, что нужно сказать о либеральных и особенно либертарианских «свободах».
Судьба цивилизации (5)
Продолжаем знакомиться с книгой Майкла Хадсона "Судьба цивилизации".
Коротко для ЛЛ: двадцатый век похоронил надежды на социализм. Либертарианцы дурят голову трудящимся, левые дерутся между собой и переходят на сторону капитала. Альтернативой варварству может быть только социализм.
В истории встречаются поворотные моменты, когда человечество стоит на развилке, выбирая дорогу, куда дальше идти. Одним из таких моментов была Первая мировая война. После неё можно было выбрать социализм. Но в условиях демократии выбор осуществляется большинством голосов и потому социалисты должны были полагаться на поддержку центристов – партий, которых поддерживает обыватель, боящийся риска и радикальных решений. Эта боязнь риска в комплекте с надеждой пробиться наверх и привела центристов к решению по поддержанию статуса-кво. Сегодня социалисты уже не те, какими были столетие назад. Они поддерживают и даже руководят политикой приватизаций и финансиализации, которая вредит их собственным избирателям. Надежда у них на превращение трудящихся в средний класс с ипотечным жильём, пенсионным страхованием и пакетами акций в депо.
Вторым направлением риторики рантье является критика Большого правительства из арсенала либертарианцев. Эта критика стара, как мир. Древнеримские олигархи, сами будучи чемпионами угнетения, обличали в нём царей и тиранов. Главным образом потому, что последние занимались популярными реформами – прощали долги и раздавали землю. Современная олигархия перенаправляет критику с себя на государственное регулирование и налогообложение. Единственное дельное занятия для государства в её глазах – это защита интересов рантье и прав собственности в первую очередь. На практике, однако, альтернативой государственному планированию стали поиск монопольной ренты и централизованное планирование финансовым сектором.
Современное либертарианство появилось в девятнадцатом веке. Генри Джордж боролся против земельной аристократии, но он же был против налогов и социализма. И за свободу торговли. Его труды были понятны и продавались намного лучше, чем сочинения Маркса. Последний, ознакомившись с одним из них, написал:
Всего-навсего попытка, прикрытая социализмом, сохранить капиталистическое доминирование и на самом деле вновь установить его на более широкой базе, чем современная.
Земельная рента должна была быть отменена в пользу промышленных прибылей. Слепым пятном в кампании Джорджа за единый налог на землю был отказ на поддержку государства в этом трудном и непростом деле. Процентный доход он считал заработанным. Как видим, сегодня так считают почти все.
Октябрьская революция оказалась трагическим отклонением, а не дорогой в социалистическое будущее. Компартии по всему миру превратились в просоветские организации, которые охотнее всего сражались с троцкистами и другими социалистами, угрожавших отнять у Сталина лидерство в левом движении. Тот факт, что многие компартии ассоциировались с СССР и евреями, сплотил в правый лагерь милитаристов, националистов и антисемитов. Прогрессивная политика осталась уделом социал-демократии, особенно американской демпартии при Рузвельте. Его Новый курс, казалось бы, наполнил ветром паруса экономики и позволил облегчённо вздохнуть рабочему классу. Финансовый сектор, казалось бы, помогал строить промышленный капитализм. Но в последние четыре десятилетия всё изменилось.
Сегодня антиправительственные стратеги создали экономическую мифологию для защиты интересов рантье. Они спонсируют узколобую экономическую теорию, не признающую продуктивную роль государственных регулирования и инвестиций. Они отрицают незаработанность экономической ренты. И они занимаются краткосрочным анализом, исключая структурные изменения экономики как «политические» и потому чужеродные их экономической логике. Реальность же такова, что планированием приходится заниматься в любом случае. Любая экономика планируется, и если этим не занимается государство, то займутся банки. У большинства из них главный бизнес-план: снять по-быстрому навар и свалить. Например, сделать обратный выкуп акций вместо инвестиций.
За рыночной риторикой нео-рантье скрывается путь в новый феодализм с долговой зависимостью 99% простых смертных от благородного Одного Процента. Если при феодализме крестьянин был привязан к земле, то сегодня это не играет роли: куда не приди, всюду влезешь в долги. Тебе при этом раскажут, что процентный доход – заработан, что это плата за риск. По факту риск исторически всегда ложился на плечи должника. Целью рантье является монополизация общественного богатства и дохода. Всё – себе. Нет предела человеческой жадности. Эта жадность воспевается как движущая сила экономики. Вам об этом расскажут купленные политики и профессора в новостях купленных телеканалов. Если не поверите – найдётся достаточно других верующих, которые, находясь на государственных должностях, станут помогать рантье продолжать набивать карманы.
Фон Хайек написал свою Дорогу к рабству, не осознавая, что настоящая дорога – это то, что сейчас происходит на Западе после того, как финансовый сектор захватил правительства. Современный идеал – это корпоративное глобальное государство, которое заменит общественных политиков в роли планировщика. Национальная суверенность должна уйти в прошлое. Народам при этом обещается всеобщее благоденствие. По факту же низы стагнируют, а верхи продолжают богатеть.
На что может быть надежда в такой ситуации? Трудно надеяться на политиков, большинство из которых служат Большим Деньгам, да и сами происходят по большей части из имущего класса. У Берни Сандерса ноль шансов стать президентом – не дадут. Это ясно продемонстрировали во время прошлых выборов. Возрождение власти рантье представляет собой исторический регресс западного общества. Роза Люксембург была права: у человечества есть выбор: социализм или варварство.
------------------------------------------------
Рассказ Хадсона о двадцатом веке довольно отрывочен. Бросается в глаза его молчание о фашизме. А ведь нация бьёт класс. Также молчит автор о судьбе советского социализма. И делается это не зря: несмотря на серьёзный прогресс, экономическое соревнование он проиграл и сошёл со сцены, уступив её капитализму националистического толка. Но главная его неудача - не экономика, а души людей. Коммунисты ставили себе задачей воспитать нового человека. Не получилось. Но ничего, может у кого-нибудь получится. Ведь не воспитывать - это именно дорога к рабству.
К нему ведёт много дорог, и будет хорошо, что не все. Человек порочен, и в силу этого способен злоупотребить любым хорошим делом. Хадсон обличает рантье, но почти каждый из нас готов получать деньги, ничего не делая. Один Процент – не исключение, ведь они обычные люди. Сегодня это – банкиры. Видимо, Хадсон считает, что промышленники лучше. Чем лучше? Они что – из другого теста сделаны? Поставишь банкиров на место – вылезут другие рантье с новой системой рентополучения. Эта музыка – вечная. Всю историю можно рассматривать как процесс перетягивания элитами одеяла на себя с последующими революциями и вступлением во власть новых элит, которые находят себе новую ренту.
Капитализм убивает
Недавно я сильно заболел и температура доходила до 39 с лишним. Тем не менее, я продолжал ходить на работу, просто обдалбывался парацетамолом и упивался антигрипными чайками.
Моралфаги сейчас начнут выёбываться, мол, я должен был сидеть дома, а не заражать окружающих. Что, может быть, я заразил какую-нибудь старушку со слабым иммунитетом и она теперь умрёт и Т.Д.
Всё это правильно. Только вот живу я в маленьком городке, где не так много работы. Работаю я не официально, деньги получаю на руки в день. Никаких больничных, само собой, у меня нет. Пока я лежу дома, никто за меня квартиру оплачивать не будет и кормить меня тоже. Более того, меня ещё и быстро заменят и я вообще лишусь работы.
Так что я ли виноват в том, что хочу жить и потому хожу на работу будучи больным, или вся система полный отстой?
Ещё я хочу обратиться ко всем "атлантам расправившим плечи", вот вы считаете, что все социальные блага надо отменить и вообще, нафиг этих нищих! Мол, они сами виноваты, что они такие тупые и не вписались в рынок. Нужно быть конкурентоспособными!
Представьте, что Ваша мама, пришла в шикарный ресторан, а её обслуживает не вписавшийся в рынок официант с температурой, в итоге он её заразил и она умерла. Вы всё ещё думаете, что за права трудящихся никак сражаться не надо, их проблемы Вас не касаются и пошли вообще эти нищие, сами виноваты...?
Рецепт свободного общества, ч. 2
Возьмем за аксиому то, что каждый человек принадлежит сам себе и свободен принимать решения, касающиеся его самого. В таком случае, это означает, что человек не может принадлежать кому-то еще - ни вождю, ни большинству, ни каким-либо группам интересов, ни абстрактному "обществу". Поскольку человек - существо социальное, то свободные люди будут объединяться в сообщества с теми, с кем им хочется объединяться (желание объединяться должно быть взаимным - сообщество может отказать новому члену в том, чтоб его принять). Это называется свободой ассоциации. В таких сообществах люди сами определяют порядок взаимоотношений между собой, и могут даже составить об этом документ, чтоб не было недопониманий и чтобы не упустить детали. Появляется право. В данном случае оно контрактное - правоотношения описаны в контракте, который приняли все стороны. Сообщества тоже могут заключать контракты между собой - для того, чтобы объединяться и координировать усилия в различных сферах. Сообщества могут складываться по любому признаку - территориальному, трудовому, по любым интересам, по которым люди готовы объединяться. Сообщество, сложившееся на определенной территории, может определить правила проживания и нахождения на этой территории и описать их в контракте, который принимает каждый, кто на эту территорию ступает - то есть, образовать контрактную юрисдикцию. В контракте также может быть определен порядок разрешения споров и наказания нарушителей и преступников. Множество таких юрисдикций могут объединиться в более крупную и определить общие законы для всех. Образуется квазигосударственное образование, конфедерация.
Описанная система не регламентирует ни один из пунктов какого-либо контракта. Все, что она требует - добровольности их заключения. Это называется принципом неагрессии - non-agression principle (англ.), или NAP. Агрессия - это инициация насилия. Действуя по принципу неагрессии, заключив своего рода договор о неагрессии - люди могут заключать любые контракты, и если принцип неагрессии продолжает соблюдаться - контракты являются добровольными и их легитимность не вызывает сомнений. Договор о неагрессии неявно заключают два человека, встретившиеся на лодках в нейтральных водах. Они находятся вне юрисдикции какого-либо государства, и все же могут общаться и договариваться - пока соблюдают этот контракт. Если один нападет на другого или захочет отобрать его имущество - второй будет защищаться, и в этом случае допустимо насилие - так как договор обязывает не инициировать насильственных действий, но не отрицает насилия для обороны.
Философия, базирующаяся на принципе неагрессии, называется либертарианством. В чем-то она близка к классическому либерализму, но в то же время, имеет существенные отличия, поскольку выстраивает стройную систему, в которой государство является производным от добровольного договора. К сожалению, многие люди дезинформированы относительно либертарианства, и считают его формой анархии, отрицания законов и государства как такового, дикого капитализма и пр. На самом же деле, либертарианство является ничем иным как правовой системой, призванной примирить людей с совершенно разными ценностями и видением идеального образа жизни, показывающей, как возможно выстроить общество, подходящее для всех, кто готов отказаться от агрессивного насилия.
Пользуясь свободой ассоциации, свободные люди на принадлежащей им земле могут образовать свою, частную юрисдикцию, поскольку они могут это сделать, и никто не может им этого запретить. Внутри этой юрисдикции они могут построить ту систему, которая им больше нравится - свободную экономическую зону, или зону с высокими налогами и хорошим социальным обеспечением, да хоть социализм или коммунизм в том виде, который считают правильным. Если они не захотят иметь дел с наркотиками или алкоголем в любом виде - это будет место, свободное от алкоголя и наркотиков, если наоборот - захотят кофешопы на каждом углу - пожалуйста. Главным условием остается добровольность и свобода выхода из такой юрисдикции.
Это же, кстати, опровергает еще один миф о либертарианстве: в такой системе невозможно контрактное рабство - так как рабство невозможно без принуждения и насильственного удержания раба в неволе. Вообще, нельзя принудить кого-либо к буквальному исполнению условий контракта - так как принуждение без угрозы насилия невозможно. Все, что возможно - это определить убытки от неисполнения контракта и попробовать их взыскать.
Если же против человека применяется агрессивное насилие - он свободен защищаться от него любыми средствами. Это называется "санкция агрессора" - агрессор дает право на такую защиту своими действиями. В этом заключается отношение либертарианцев к насилию, к самообороне - и как следствие, к владению оружием. Не существует понятия “превышение самообороны” - на агрессора возлагается вся ответственность за последствия как его агрессии, так и обороны от нее. Он, по сути, выходит из договора о ненападении. Да - преследование убегающего и добивание уже обезвреженного агрессора жертвой или ее защитником может считаться самостоятельным актом агрессии, где жертва меняется ролями с агрессором и выступает с его позиции. Такие действия должен квалифицировать суд. Но пока акт агрессии длится, когда все порой решается за доли секунд - жертва не обязана оценивать, а хотят ли ее убить или только покалечить, или просто поугрожать ножом или пистолетом - жертва может защищаться всеми доступными способами.
Вышеупомянутые тезисы рождают вопросы - а как же должен работать суд в такой системе и каким образом энфорсятся его решения? По сути, суд - это арбитр, решения которого признают обе стороны. Сам же суд может работать по-разному в зависимости от порядков в конкретной юрисдикции, то же самое можно сказать и о исполнении судебных решений.
Практика
Либертарианство замечательно тем, что оно, в отличие от либерализма - не постулирует универсальные ценности для всех и необходимость централизованного государства для того, чтоб эти ценности всем навязать, в отличие от коммунизма или других тоталитарных идеологий - не требует революции и слома всей системы для того, чтоб на ее обломках строить светлое будущее. В отличие от марксистов, открыто призывающих к насилию по отношению к людям по принципу принадлежности их к определенным "классам", для либертарианцев цель не оправдывает средства - всегда важно, какими средствами вы достигаете цели и нарушают ли они NAP; да и здравый смысл подсказывает, что много чего натворить ради благой цели, но в итоге так ее и не достигнуть.
Поскольку суть в том, чтобы дать людям больше личных и экономических свобод (в том числе для того, чтобы люди сами могли определить правила и ограничения для себя и своего окружения), это можно делать с помощью постепенных политических преобразований, не ввергая общество в шок и давая ему возможность адаптироваться. Очевидно, что если просто взять и разом упразднить центральную власть в государстве - получится очередное Сомали, и это никому не нужно. Но зачем нужна философия, если можно просто добиваться большей автономии на уровне регионов и муниципалитетов? Философия напоминает о том, ради чего все делается и, соответственно, в каком направлении в каждый момент времени стоит идти. Она постоянно напоминает: центральная власть - это не мудрое и уважаемое начальство, которое может с царского плеча раздавать права и свободы, может их дать, а может - забрать обратно с той же легкостью. Наоборот - власть это такие люди, как и мы все, далеко несовершенные и склонные к коррупции, и именно снизу им делегируется определенная часть полномочий, необходимая на их уровне, в то время как людям их права и свободы даны по факту; более того, даже имеющийся набор полномочий должен рассматриваться критически на предмет их необходимости.
Либертарианство дает человеку, мыслящему в его категориях, моральный компас, способный рассказать о том, насколько хорош или плох тот или иной закон, насколько оправданы действия правительства, оно может даже дать решение в некоторых случаях, в которых люди, мыслящие этатистскими категориями, заходят в тупик. Оно говорит нам о том, какое государственное устройство может быть лучше, а какое - хуже. Например, децентрализация власти и местное самоуправление - это хорошо, а усиление центральной государственной власти - это плохо. Вопрос, например, о том, нужно ли разрешить или запретить аборты, вызывающий неутихающие скандалы десятки лет - находит новый ответ на уровне либертарианства: оба варианта одинаково плохи, дайте людям самим решить это на уровне муниципалитетов.
Опасения, что такой подход рождает правовой хаос - беспочвенны, так как уже сейчас существуют государства с очень сильным местным самоуправлением. Например, Швейцария, в которой тысячи гемайнде (общин) - и каждая может иметь свои собственные законы.
Не так много было в мире политиков, руководствовавшихся либертарианскими убеждениями - но это и объяснимо, это сравнительно молодое течение. Иногда политики, называющие себя модным малоизвестным словом, по факту совершенно ему не соответствуют. Но и положительные примеры имеются. В 2000-х годах в Грузии либертарианец Каха Бендукидзе, заняв пост министра экономики, а потом - главы правительства, провел реформы, благодаря которым Грузия поднялась со 137-го до 11-го места в рейтинге стран по лёгкости ведения бизнеса, здравоохранение, бывшее одним из худших в мире, буквально преобразилось в лучшую сторону, а экономика страны росла самыми быстрыми темпами именно в этот период.
Существует масса исторических примеров, когда реформы, пусть не проводившиеся либертарианцами, но являвшиеся либертарианскими (или по меньшей мере либеральными) по своей сути - приводили к положительным результатам. А примеры стран с децентрализованным государственным устройством - США, Швейцарии - показывает успешность и устойчивость такой модели на длинной дистанции.