Логика и идеология
Решил я на досуге почитать учебник для средней школы "Логика" 1954 г. авторы С.Н.Виноградов и А.Ф.Кузьмин. Ну и решил поделится с супругой информацией. Она как юрист оценила)
Решил я на досуге почитать учебник для средней школы "Логика" 1954 г. авторы С.Н.Виноградов и А.Ф.Кузьмин. Ну и решил поделится с супругой информацией. Она как юрист оценила)
Фрагмент торжественного заседания в Кремлёвском Дворце съездов, посвящённого 60-летию ВЛКСМ– поздравление советских детей. Эфир 27.10.1978 г.
Размах и настроение людей впечатляет!
Далее есть ещё одно видео, а пока немного истории (стоит ли негативно отзываться о том, что уже ушло в прошлое - каждый решает для себя сам).
102 года назад, 29 октября 1918 года, в России, вдохновлённой февральской революцией 1917 года, был организован Российский коммунистический союз молодёжи (РКСМ), в 1926 году переименованный во Всесоюзный ленинский коммунистический союз молодёжи (ВЛКСМ)– в честь В.И. Ленина, инициатора создания и основного идеолога Союза. Девиз комсомольцев: «Комсомол – боевой резерв партии». В первый же год в его ряды вступило более 22 тысяч человек, через два года – почти 500 тысяч, к началу Великой Отечественной войны - более 10 миллионов человек, к середине 70-х – более 35 миллионов; всего за 73 года через ряды комсомола прошли более 160 млн. человек всех наций и народностей СССР.
Не знаю, кто какие акценты захочет сделать, но сложно отрицать роль ВЛКСМ в становлении страны. В послереволюционные годы комсомол активно участвовал в восстановлении народного хозяйства, в индустриализации, в выстраивании образования и культуры. В период Великой Отечественной войны на фронт ушли миллионы комсомольцев, сдавшие нормы на «Ворошиловского стрелка», нормы по противовоздушной и противохимической обороне, военной топографии и другим военным специальностям. Это они стали «Молодой гвардией» и «Юными мстителями», а девушки-комсомолки входили в специальные подразделения пулемётчиков, снайперов, медиков. Три с половиной тысячи комсомольцев были удостоены звания Героя Советского Союза, три с половиной миллиона были награждены орденами и медалями. В послевоенное время комсомольцы стали мощной силой, которая помогла восстановить разрушенную войной страну, освоить целину, построить БАМ и поддержать другие «ударные комсомольские стройки». ВЛКСМ объявил о самороспуске в 1991 году после капитуляции ГКЧП в Москве.
Об истории, её (не)справедливости, мудрости и ошибках можно рассуждать сколько угодно, но перечеркнуть, игнорировать или забыть её нельзя. Уже выросло поколение, которое толком и не знает, что это была за организация, зато для кого-то ВЛКСМ стал путеводной звездой и опорой. Между тем, этот Союз более 70 лет объединял и направлял по жизни миллионы людей в СССР. Принципы и заветы комсомола носили патриотический характер, а активное участие в её работе давало возможность получать дополнительное образование и более стремительно продвигаться по карьерной лестнице.
И сколько замечательных песен посвящено комсомолу и комсомольцам!
Песня Александры Пахмутовой на стихи Николая Добронравова "Любовь, комсомол и весна" в исполнении Льва Лещенко. 1979. Источник: канал на YouTube «Советское телевидение. Гостелерадиофонд СССР», www.youtube.com/c/gtrftv
В предыдущих частях мы коснулись таких сторон расследования катынского расстрела, как: свидетели, характер повреждений и разложения трупов, предметы, найденные в местах захоронения - то есть, исходный материал для анализа. Теперь мы считаем необходимым обратить внимание на принципиально важные вопросы в любом исследовании, претендующем на объективность и научно обоснованную истинность - цель и подход, используемый в достижении цели.
Цель исследования “катынской трагедии”
Целью действительно научного исследования не может являться поиск только тех данных, которые подтверждают уже имеющуюся в голове исследователя картину - это приводит к отступлению от действительно научного подхода и уводит его в сторону апологетики. Данное утверждение мы распространяем не только на антисоветчиков, но и на сторонников социализма - только объективная истина дает силу той или иной позиции, истина, поиск которой вынуждает не игнорировать “неудобные” факты, а тщательно их изучить, выяснить их необходимую или случайную связь с фактами “удобными” для уже имеющегося у исследователя представления об объекте исследования.
Как верно заметил в своей работе “Тайна Катынского расстрела: доказательства, решение” Гровер Ферр: “Если однажды исследователь совершает кардинальную ошибку, заранее решая, к какому результату придет, он обманывает себя”. То есть, предвзятость цели, заданность результата может и не осознаваться прямо, но неизбежно приведет к избирательному отбору "нужных" и игнорированию "ненужных" фактов - это нельзя отнести к научному подходу. Проблема науки вообще в действительности гораздо шире, чем проблема одного исследователя или исследования - имея общественный характер, наука и её “заблуждения”, тем более политически мотивированные, могут наносить непоправимый ущерб в масштабах всего человеческого мирового сообщества.
Совершенно правы те, кто говорит о современном мейнстримном игнорировании неудобных для политики фактов в расследовании (мы добавим - неудобных для правящего класса капиталистов). Например: является ли научным утверждение, что комиссия Бурденко сфальсифицировала данные, ссылающееся на то, что “советская сторона «оказывала давление» на свидетелей”, не приводя никаких доказательств этого давления, опираясь фактически на голословные, чисто пропагандистские обвинения большевиков в тоталитаризме и бесчеловечности? Нет, не является, ведь оно исходит из бездоказательной, ложной предпосылки, здесь нет ничего научного, чисто эмоциональное давление на уровне обывателей. Является ли научным бездоказательное обвинение советской стороны в давлении на свидетелей и одновременно - игнорирование действительно имеющихся свидетельств о таком давлении со стороны фашистов? Нет, не является.
Может быть можно считать научным обвинение советской стороны в фальсификации документов при том, что против версии Геббельса свидетельствуют документы, на которые сама советская сторона вообще не опиралась при своей работе, не придав им значения [1]? Нет, научным подходом это назвать нельзя. Зато можно смело обвинить таких “исследователей” в том, что целью их “исследований” являлось закрепление версии Геббельса в общественном сознании, очернение и обвинение коммунистов в том, что совершали фашисты - странная позиция для действительного ученого? Или нет?
Чем отличается такой подход от попытки приплести СССР к бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, в то время как бомбардировка произошла в 1945 году, а первое испытание собственной атомной бомбы в СССР случилось только в 1949? Да ничем, кроме конкретных неоспоримых исторических фактов, оказавшихся лишь сменной декорацией для разыгрывания одного и того же политического спектакля. В одном случае это массовое захоронение трупов, в другом - массовое поражение мирного населения атомными ударами; все остальное, происходящее с этими фактами сегодня, относится скорее к вольным интерпретациям, а точнее - к манипуляциям, преследующим политические цели, чем к научно обоснованным трактовкам.
Различные подходы к историческим исследованиям
Если мы говорим об объективном исследовании, то первым этапом исследования должно быть установление подлинности исходных данных, изучение условий, в которых получены результаты предыдущих исследований, подтверждающие ту или иную версии трактовки, вторым этапом - изучение имеющейся подтвержденной в своей подлинности совокупности данных “как они есть”, обнаружение их взаимосвязей, причин и следствий формирования именно этой, а не какой-то другой совокупности факторов исследования. Чем меньше “слабых” мест в аргументации версии или “белых пятен” в совокупности имеющихся данных, тем сильнее влияние версии (теории) на направление дальнейших исследований в науке в целом. Хотя, конечно, обнаружение фальсификаций, их характер, также является фактором, через отрицание приводящим к позитивным результатам - зная, о чем должен был свидетельствовать фальсификат, можно узнать, что он должен был скрыть или отсутствие чего он должен будет нам подтвердить.
Что же мы можем сказать о методах исследования сторонников мейнстримной версии Катынской трагедии, где виновной объявляется советская сторона? Что здесь с проверкой подлинности данных и с анализом условий получения данных? Некомпетентность - это, пожалуй, очень лестная характеристика, которой “исследователи”, придерживающиеся официальной версии, даже не заслуживают. Подлинность материалов, предоставленных фашистами (!), принимается на веру, не критикуется, не подвергается сомнениям и анализу, не подтверждается какими-то косвенными или сторонними доказательствами, зато априори, также бездоказательно принимаются как сфальсифицированные материалы советской стороны (“Закрытый пакет №1”) и игнорируются факты, опровергающие "немецкую версию". Что это, если не апологетика, не имеющая никакого отношения к науке?
Мы не можем не указать на главную проблему, которая неминуемо будет присутствовать при любом рассмотрении событий, связанных с историей СССР. Это классовая сторона общественной жизни. К сожалению, большинство людей, даже ученых со степенями, не понимают одной, очень простой, на самом деле, вещи - политика присутствует в жизни каждого человека, даже если этот человек мнит себя аполитичным. Политики невозможно избежать так же, как и философии - философия как форма общественного сознания неумолимо оставляет свой отпечаток на каждой личности, сформировавшейся в том или ином конкретно-историческом обществе. Та или иная философская система или смесь из обрывков этих систем формируют наше мировоззрение, даже когда мы не осознаем, не осмысливаем этого. Точно также политика незримо разделяет членов общества, в котором существует различие материальных интересов (это в определенной степени касалось и общества в СССР, ведь оно не было обществом построенного коммунизма, социализм был его начальный этап, несущий в себе много еще неизжитого и непреобразованного).
Наверное каждый из нас сталкивался с ситуацией, когда хорошие знакомые, приятели или даже друзья начинают горячо спорить, обсуждая “далекую” от их повседневной жизни политику? Споры достигают порой такой горячности, что для сохранения общения люди договариваются “не говорить о политике” - им кажется, что молчание поможет избежать проблем. Но эти разногласия имеют глубинные причины, находящиеся не в головах людей, мыслящих по-разному - противоречия в головах разных людей вызваны их различным положением в обществе, разделенном на классы, а потому состоящем из непримиримых противоречий во всевозможных сферах жизни людей. Без целостной картины, без понимания связи личности с обществом как с конкретной системой, невозможно адекватно оценивать степень объективности того или иного исследования, связанного с СССР (особым, новым типом общества).
Именно поэтому объективно непримиримое противостояние классов играет решающую роль в политической ангажированности социологических наук, особенно в истории - каждый исследователь является субъектом со своим сформировавшимся миропониманием, мировоззрением, и в зависимости от этого мировоззрения склонен к той или иной интерпретации изучаемых фактов, к тому или иному подходу в исследовании. Также, большое влияние на работу исследователя оказывает его личностное развитие - насколько исследователь способен к самокритике и развитию, насколько в его обществе развита культура, в каком состоянии находится само это общество, его мораль, этика и т.д.
Как известно, мораль фашистов имела крайне узкий круг “пользователей”, на которых она распространялась, остальные же вообще не включались в число тех, кого касались такие понятия. То есть, были “люди”, а были “недолюди”, своего рода “внешние тела природы”, пусть и живые, над которыми можно было без угрызений совести и каких-либо этических сомнений проводить бесчеловечные опыты, убивать и т.д. Мы не хотим сказать, что советская сторона являла собой образец высокоморальных людей в противовес фашистам, мы говорим лишь о том, что различные условия, в которых живут люди и формируются их взгляды, неизбежно приводят к тому, что существует противостояние мировоззрений, оказывающее свое влияние на практику действий, в том числе и научную. Так называемой "надклассовой" науки не существует.
Проблема Катыни заключается не во времени, прошедшем с тех пор, не в нехватке материалов, а в противоборстве идей. Ненависть и неприятие социализма со стороны буржуазного сообщества - вот главная основа для официальной версии. Здесь нет места исторической правде, она никому не нужна - слишком большую роль сыграло признание вины советской стороной в борьбе партийных же бонз против социализма. В сущности, Катынь - это ловушка для победившей в России контрреволюции: с одной стороны, это удар по социализму, с другой стороны, это удар по современной России, объявившей себя наследницей СССР для извлечения некоторых преференций из этого статуса. Вот, например, что рассказывает А.Ю. Плотников, д-р ист-х наук, проф. ВШЭ, член РА историков ВМВ, член Зиновьевского клуба (!):
“В печатной версии газеты «Завтра», издаваемой Прохановым, опубликовано открытое письмо, первое открытое письмо по Катыни, ...письмо на имя Путина, оно было отправлено ему по электронной почте еще в прошлом (2018 - прим.ред.) году [2], 5 октября… Мы получили два ответа из Министерства юстиции и из Министерства культуры… «В результате ЕСПЧ не опроверг доводы, предоставленные Минюстом России. Судебное разбирательство названных дел в настоящее время завершено». И самое главное: «Каких-либо изменений в ранее заявленной властями Российской Федерации позиции о непричастности России к обстоятельствам в катынской трагедии не имеется». Официальная позиция? Я думаю, что интерпретировать ее никак по-другому нельзя. Это Минюст….
«В первую очередь считаем необходимым обратить внимание на официальную позицию Российской Федерации, зафиксированную в заявлении Госдумы РФ о катынской трагедии от 26 ноября 2010 года»... «По предварительным данным Министерством юстиции РФ установлена ответственность НКВД за гибель 1803 польских граждан». Я только что читал меморандум. Это пишет Министерство культуры. Вот таким образом мы умудряемся сами против себя создавать мифы”. [3]
Собственно, именно такая попытка местных интерпретаторов материалов катынской трагедии усидеть на двух стульях, и свидетельствует против официальной версии лучше всего - ведь это Горбачев, начавший “перестройку”, признал версию Геббельса истинной, это Ельцин - вечно пьяный “друг Билла” подарил противникам социализма “Закрытый пакет №1”, наполненный весьма примитивно сляпанным фальсификатом [4], это буржуазная Госдума, инструмент в руках победившей контрреволюции, на государственном уровне признала катынский расстрел делом рук “сталинского режима”.
Сложное переплетение классовой борьбы и борьбы идей в историческом развитии препятствует пониманию действительных проблем в вопросе катынской трагедии. И дело уже даже не в том, что истиной в изучении “Катынского расстрела” мало кто интересуется, а в том, что в целом история как наука в современных условиях неумолимо деградирует, подчиняясь давлению победившего класса (буржуазии).
Самое важное заключается не в том, чтобы отстоять советскую версию и отвести претензии от современной буржуазной России, а в том, что людям необходимо научиться видеть борьбу классов, хотя бы там, где она проявляется с подобной “Катыни” остротой. Необходимо серьезно оценивать угрозу, которую несет такое положение дел не только для сферы политики, но и для состояния мировой науки в целом. Хотя, что говорить, - самые первые результаты проигрыша в битве идей, питая почву национализма и фашизма, отразятся именно в политике, больно ударят по народам.
Нельзя изучать историю СССР вне контекста классовой борьбы - только понимание сущности противостояния СССР и "западного мира" как противостояния социализма капитализму, противостояния общества без частной собственности мировому сообществу капиталистов даст ключ к пониманию различных подходов в изучении одних и тех же исторических фактов.
Л. Г.
источник - https://beskomm.livejournal.com/216168.html
Примечания:
[1] речь о квитанции Козетульского от 19 ноября 1939 года, см. Г. Ферр, https://vk.com/doc-139881388_555549136
[2] Открытое письмо Путину, газета “Завтра”, https://zavtra.ru/blogs/katin_pis_mo
[3] Г. Ферр, https://vk.com/doc-139881388_555549136
Посмотрел тут х.ф. "Председатель" 1964-го года с Михаилом Ульяновым. Страшная картина. Болезненно правдивая. И лукавая одновременно.
В фильме проводится бескомпромиссная критика советского строя и коммунистической партии, и вместе с тем он до тошноты откровенно выполняет сиюминутный политический заказ этой самой партии. Тут и наивный антисталинизм, и, уже не столь наивная, рефлексия по поводу репрессий, и обязательная "оттепель" (еще одно непереводимое русское слово, наряду с "пошлостью", "совестью" и "интеллигентностью"), и, главное, необычайно живописная картина того, как государство душит эффективного и предприимчивого хозяйственника - картина не то, что подводит, - кричит о необходимости скорейших экономических реформ и введения рыночных элементов.
Но правдивость все-таки перевешивает. Я, пожалуй, никогда не встречал более пронзительной, бьющей в цель критики советского строя и коммунистической идеологии. И если бы мне этот фильм показали лет 7 назад, когда только начиналось формирование моих политических взглядов, то едва ли бы я когда-нибудь после этого имел возможность склониться в сторону коммунистических идей.
Фильм гениален в той точности, в какой он передает эпоху и вполне, на мой взгляд, сопоставим с "Поднятой целиной" или "Тихим Доном".
И мне кажется, что не будет преувеличением сказать в отношении той эпохи, что если и бывали времена хуже, то уж точно не было подлей. Тяжело смириться с тем, что единственный путь, способный спасти человечество от гибели в огне империалистической войны и самые честные и разумные устремления оказались поставлены на службу тупым самодовольным мещанам, устроившим растянувшуюся на десятилетия оргию лицемерного тщеславия и величавого самодурства. Что оргия эта прикрывалась и освящалась знаменами Маркса и Ленина, именем великой русской культуры и самых выдающихся ее творцов, незыблемым авторитетом научных и просветительских достижений. Что в ходе этой оргии было развращено и опорочено, безвозвратно растрачено и опошлено все то, что веками вызревало и в недрах нашего народа, и в головах наиболее выдающихся мыслителей всего человечества.
Наивно полагать, что история кончается с наступлением коммунизма. Она лишь заходит на новый виток, не менее яростный и трагичный, чем все предшествующие эпохи. Бюрократизм, оппортунизм, штурмовщина и формализм - все эти многочисленные серые словечки обманчиво безобидны из-за своей обыденности. В них отражается не менее грозный политический смысл, чем в корпоративизме, шовинизме, безоглядном охранительстве - и других приметах фашизма. Просто подходящего названия этому еще нет.
Коммунистическая серость, сложенная из серости жизней миллионов "коммунистов", из их лицемерия, трусости, пошлости и чванства, есть политическая сила, способная уничтожать цивилизации.
Е. Морыганов
К Великой полемике между двумя самыми большими и авторитетными коммунистическими партиями того времени Советского Союза и Китая было приковано внимание как социалистических, так и капиталистических стран. Шутка ли, «единый и монолитный» социалистический лагерь стал давать трещину по самому широкому шву.
С XXII съезда КПСС отношение между Москвой и Пекином стали еще больше ухудшаться. К этому времени СССР и Китай уже обменялись взаимными экономическими и политическими уколами, но от открытых обвинений воздерживались, либо вуалировали их. Советская пропаганда долго замалчивала копившиеся внутри соцблока разногласия. Лишь весной 1963 года появилось первое официальное заявление о наличии идеологических противоречий между Москвой и Пекином. 3 апреля 1963 года газета «Правда» опубликовала «Письмо ЦК КПСС ЦК КПК» от 30 марта, в котором затрагивалось различное понимание некоторых вопросов внутреннего социалистического строительства и международного коммунистического движения. Ввиду намеченной ранее на лето 1963 года двусторонней встречи в Москве представителей ЦК КПСС и ЦК КПК китайская сторона решила воздержаться от открытой критики.
14 июня 1963 года Пекином был дан «Ответ Центрального комитета Коммунистической партии Китая на письмо Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза от 30 марта 1963 года». Это был программный документ, который выражал позицию китайской Компартии перед двусторонними переговорами и перед предстоящим Пленумом ЦК КПСС (18-21 июня 1963 года). Ответ был вручен 15 июня членам ЦК КПСС китайским послом в СССР Пань Цзы Ли. Июньский Пленум решил «неуклонно проводить линию, принятую нашей партией на XX, XXI и XXII съездах КПСС», а это означало, что предложения Китайской стороны отвергались.
Надежды, возложенные на июльские переговоры в Москве, не оправдались, стороны зашли в тупик, а взаимные нападки усилились. Кстати, китайскую делегацию тогда возглавлял Дэн Сяопин – генеральный секретарь ЦК КПК. Китайская сторона решила опубликовать свой Ответ от 14 июня в печати, озаглавив его «Предложения о генеральной линии международного коммунистического движения». 14 июля 1963 года «Правда» опубликовала в одном номере «Открытое письмо ЦК КПСС», адресованное «партийным организациям и всем коммунистам Советского Союза» и Ответ КПК от 14 июня. В Открытом письме на семи газетных полосах давалась развернутая характеристика состояния советско-китайских отношений. Великая полемика началась!
Открытое письмо ЦК КПСС от 14 июля стало основным документом, на который была направлена открытая критика ЦК КПК в 1963–1964 годах, а наряду с ним критиковалась международная и внутренняя политика Хрущева и его клики. Всего увидели свет девять писем:
1. «Возникновение и развитие разногласий между руководством КПСС и нами» (6 сентября 1963 г.),
2. «К вопросу о Сталине» (13 сентября 1963 г.),
3. «Является ли Югославия социалистической страной?» (26 сентября 1963 г.),
4. «Апологеты неоколониализма» (22 октября 1963 г.),
5. «Две линии в вопросе войны и мира» (19 ноября 1963 г.),
6. «Две диаметрально противоположные политики мирного сосуществования » (12 декабря 1963 г.),
7. «Руководители КПСС — величайшие раскольники нашего времени» (4 февраля 1964 г.),
8. «Пролетарская революция и хрущевский ревизионизм» (31 марта 1964 г.),
9. «О хрущевском псевдокоммунизме и его всемирно-историческом уроке» (14 июля 1964 г.)
Одно из них редакция Бескома предлагает вниманию читателей.
= = =
О ХРУЩЕВСКОМ ПСЕВДОКОММУНИЗМЕ И ЕГО ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ УРОКЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
Отповедь так называемой теории «всенародной партии»
На XXII съезде КПСС Хрущёв открыто поднял и другое знамя, на котором начертаны слова: изменение пролетарского характера Коммунистической партии Советского Союза. Он объявил о замене пролетарской партии так называемой «партией всего народа». В программе КПСС говорится: «В результате победы социализма в СССР, укрепления единства советского общества Коммунистическая партия рабочего класса превратилась в авангард советского народа, стала партией всего народа». В Открытом письме ЦК КПСС также утверждается, что Коммунистическая партия Советского Союза стала «общенародной политической организацией».
Как это нелепо и смехотворно!
Азбучная истина марксизма-ленинизма гласит, что политическая партия, как и государство, есть орудие классовой борьбы. Все политические партии носят классовый характер. Партийность есть концентрированное выражение классовости. Неклассовых или надклассовых политических партий никогда не существовало, никогда не существовало и так называемых «всенародных партий», которые не представляли бы интересов определённых классов.
Пролетарская партия есть партия, которая строится на основе революционной теории марксизма-ленинизма и в его революционном стиле; она состоит из передовых людей, безгранично преданных делу исторической миссии пролетариата; она есть передовой и организованный отряд пролетариата; она есть высшая форма организации пролетариата. Пролетарская партия представляет интересы пролетариата и воплощает в себе его волю. Пролетарская партия есть единственная партия, которая может представлять интересы всего народа, составляющего свыше 90 процентов населения страны. Ибо интересы пролетариата и широких масс трудящихся едины. Ибо она в состоянии подходить к вопросам исходя из исторического положения пролетариата, исходя из текущих и перспективных интересов пролетариата и трудящихся масс, исходя из высших интересов подавляющего большинства людей. Ибо она в состоянии осуществлять правильное, марксистско-ленинское руководство.
Помимо выходцев из среды рабочего класса пролетарская партия включает также и выходцев из других классов. Но выходцы из непролетарских классов вступают в партию не в качестве представителей своих классов. С первого дня вступления в партию они должны отказаться от своей прежней классовой позиции и встать на позицию пролетариата. Маркс и Энгельс отмечали: «Если к пролетарскому движению примыкают представители других классов, то прежде всего от них требуется, чтобы они не приносили с собой остатков буржуазных, мелкобуржуазных и тому подобных предрассудков, а безоговорочно усвоили пролетарское мировоззрение».
Эти основные положения о характере пролетарской партии уже давно освещены марксизмом-ленинизмом. Однако, с точки зрения хрущёвской ревизионистской клики, всё это лишь «шаблонные схемы», а вот так называемая «всенародная партия» соответствует «реальной диалектике развития Коммунистической партии».
Чтобы оправдать свою «всенародную партию», хрущёвская ревизионистская клика с большим трудом отыскала несколько «аргументов». На встрече представителей КПК и КПСС, состоявшейся в июле 1963 года, а также в советской печати она утверждала, что Коммунистическая партия Советского Союза превратилась во «всенародную партию» в силу следующих обстоятельств:
Во-первых, КПСС выражает интересы всего народа.
Во-вторых, весь народ воспринял марксистско-ленинское мировоззрение рабочего класса. Цель рабочего класса — построение коммунизма — стала целью общенародной.
В-третьих, ряды КПСС пополняются лучшими представителями рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции. КПСС объединяет в своих рядах представителей более ста национальностей и народностей, населяющих страну.
В-четвёртых, общенародному характеру партии соответствуют и демократические методы её деятельности.
При первом же взгляде на «аргументы», приведённые хрущёвской ревизионистской кликой, можно убедиться, что ни один из них не свидетельствует о серьёзности её подхода к серьёзному вопросу.
В. И. Ленин, ведя борьбу с оппортунистами-путаниками, указывал: «Можно ли говорить серьёзно с людьми, явно не умеющими отнестись серьёзно к серьёзным вопросам? Трудно, товарищи, очень трудно! Однако, вопрос, о котором не умеют серьёзно говорить некоторые люди, сам-то по себе настолько серьёзен, что не вредно разобрать даже явно несерьёзные ответы на него».
Здесь не мешало бы разобрать явно и крайне несерьёзные ответы хрущёвской ревизионистской клики на такой серьёзный вопрос, как вопрос о пролетарской партии. По словам хрущёвской ревизионистской клики, коммунистическая партия должна стать «всенародной партией», ибо она представляет интересы всего народа. Если следовать такой логике, то не должна ли коммунистическая партия с самого начала называться не пролетарской, а «всенародной партией»?
По словам хрущёвской ревизионистской клики, коммунистическая партия должна стать «всенародной партией», ибо весь народ воспринял марксистско-ленинское мировоззрение рабочего класса. Однако как же можно утверждать, что в советском обществе, где происходит ныне ускоренный процесс классового расслоения и идёт ожесточённая классовая борьба, все люди восприняли марксистско-ленинское мировоззрение? Неужели у вас десятки тысяч новых и старых буржуазных элементов являются марксистами-ленинцами? Если марксизм-ленинизм действительно стал мировоззрением всего народа, как вы это утверждаете, то не вытекает ли из этого, что в вашем обществе уже не существует различий между партийными и беспартийными и что нет никакой необходимости в существовании партии вообще? Если это так, то к чему вести разговоры о какой-то «всенародной партии»?
По словам хрущёвской ревизионистской клики, коммунистическая партия должна стать «всенародной партией», ибо в её состав входят представители рабочих, крестьян и интеллигенции, а также представители различных национальностей и народностей. Но разве до XXII съезда КПСС, на котором была выдвинута так называемая теория «всенародной партии», все члены КПСС были выходцами из одного рабочего класса и не было выходцев из других классов? Разве тогда среди членов КПСС были представители лишь одной национальности и не было представителей других национальностей и народностей? Если характер партии определять по социальному происхождению её членов, то не вытекает ли из этого, что самые различные политические партии в мире, в состав которых также входят выходцы из различных классов и представители различных национальностей и народностей, являются «всенародными партиями»?
По словам хрущёвской ревизионистской клики, партия должна стать «всенародной» в силу демократического характера методов её деятельности. Но ведь коммунистическая партия с самого начала строится на принципах демократического централизма, и в своей работе среди народных масс она всегда должна придерживаться метода линии масс и применять демократический метод убеждения и воспитания. Не выходит ли в таком случае, что коммунистическая партия с первого же дня своего создания является «всенародной партией»?
Словом, ни один из приведённых хрущёвской ревизионистской кликой «аргументов» не является состоятельным.
Хрущёв не только трубит вовсю о какой-то «всенародной партии», но и под предлогом «построения партийных органов по производственному принципу» разделил партийные организации на какие-то «промышленные» и «сельскохозяйственные». Хрущёвская ревизионистская клика заявляет, что они пошли на это в силу «примата при социализме экономики над политикой», что они пошли на это «для того, чтобы вопросы экономики, производства, выдвинутые на первый план всем ходом коммунисти ческого строительства, занимали центральное место в деятельности партийных организаций, были поставлены во главу угла всей их работы». Хрущёв заявил: «Мы прямо говорим, что главное в работе партийных органов — это производство». И эту точку зрения они приписывают Ленину, заявляя, что-де действуют по ленинскому принципу. Но всякий, кто хоть мало-мальски разбирается в истории КПСС, знает, что это вовсе не ленинская точка зрения; наоборот, это антиленинская, троцкистская точка зрения. И в этом вопросе Хрущёв выступает в качестве достойного ученика Троцкого. В. И. Ленин, критикуя в своё время Троцкого и Бухарина, указывал: «Политика есть концентрированное выражение экономики». «Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма». Ленин также отмечал, что «без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи».
Факты со всей ясностью показывают, что, выдвигая так называемую теорию «всенародной партии», хрущёвская ревизионистская клика преследует свою истинную цель — в корне изменить пролетарский характер Коммунистической партии Советского Союза, добиться перерождения марксистско-ленинской партии в ревизионистскую. Великой Коммунистической партии Советского Союза грозит серьёзная опасность перерождения из пролетарской марксистско-ленинской партии в буржуазную ревизионистскую партию. Ленин указывал: «Партия, которая хочет существовать, не может допускать ни малейших колебаний в вопросе о её существовании и никаких соглашений с теми, кто может её похоронить».
Ныне хрущёвская ревизионистская клика вновь ставит этот серьёзный вопрос перед широкими массами членов великой Коммунистической партии Советского Союза.
Хрущёвский псевдокоммунизм
На XXII съезде КПСС Хрущёв заявил, что Советский Союз уже вступил в период развёрнутого строительства коммунизма. «За 20 лет»,— говорил он,— «мы построим в основном коммунистическое общество». Это — чистейший обман. Хрущёвская ревизионистская клика ведёт Советский Союз по пути реставрации капитализма и ставит советский народ перед серьёзной угрозой утраты завоеваний социализма. О каком же строительстве коммунизма может идти речь при таких обстоятельствах?
Прикрываясь вывеской «строительства коммунизма», Хрущёв задался целью скрыть свой подлинный, ревизионистский облик. Но эту махинацию не трудно разоблачить. Никогда рыбий глаз не сойдёт за жемчужину, никогда ревизионизм не сойдёт за коммунизм.
Понятие «научный коммунизм» имеет строго определённое содержание. Согласно марксизму-ленинизму, коммунистическое общество есть общество, где полностью ликвидированы классы и классовые различия, где весь народ обладает высокой коммунистической сознательностью и высокими моральными качествами, где весь народ проявляет вы сокую трудовую активность и инициативу, где имеются в огромном изобилии общественные продукты, где осуществлен принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», где государство уже отмерло.
К. Маркс писал: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: „Каждый по способностям, каждому по потребностям!“».
Марксизм-ленинизм учит, что на протяжении всего периода социализма необходимо сохранять диктатуру пролетариата именно для того, чтобы развитие общества шло вперёд, к коммунизму. Ленин указывал: «Развитие вперёд, т. е. к коммунизму, идёт через диктатуру пролетариата и иначе идти не может». Отказ хрущёвской ревизионистской клики от диктатуры пролетариата в СССР означает не развитие вперёд, к коммунизму, а возвращение назад, к капитализму.
Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении ликвидации всех классов и классовых различий. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где сохраняются классы и тем более эксплуататорские классы. А Хрущёв взращивает новую буржуазию, восстанавливает и развивает эксплуататорский режим, ускоряет классовое расслоение в Советском Союзе. Буржуазная привилегированная прослойка, противостоящая советскому народу, заняла господствующее положение в партийных и государственных органах, в экономических и культурных учреждениях. Где же здесь хоть и тень коммунизма?
Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении к единой всенародной собственности на средства производства. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где существуют одновременно несколько форм собственности на средства производства. А Хрущёв постепенно превращает предприятия, являющиеся всенародной собственностью, в предприятия капиталистического характера, постепенно превращает колхозы, основанные на коллективной собственности, в кулацкие хозяйства. Где же здесь опять-таки хоть тень коммунизма?
Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении к созданию огромного изобилия общественных продуктов, осуществлению принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Нельзя представить себе коммунистическое общество, где ничтожная горстка людей утопает в роскоши, а широкие народные массы прозябают в нищете. Правда, при социализме, благодаря усилиям великого советского народа, производительные силы общества получили невиданное развитие. Однако в результате пагубного влияния хрущёвского ревизионизма социалистическая экономика Советского Союза подверглась серьёзному разрушению. Делая жалкие потуги выбраться из массы противоречий, Хрущёв то и дело меняет свою экономическую политику: утром приказывает одно, а вечером другое. Своим непостоянством он серьёзно расстроил народное хозяйство Советского Союза. Хрущёв — неисправимый мот и транжир. Он растранжирил весь зерновой запас, накопленный в период руководства Сталина, и создал серьёзные трудности для советского народа. Извратив и нарушив социалистический принцип распределения «от каждого по способностям, каждому по труду», он предоставил возможность ничтожной горстке людей присваивать себе плоды труда широких масс советского народа. И это также показывает, что путь, по которому идёт Хрущёв, уводит от коммунизма.
Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении повышения уровня коммунистической сознательности народных масс. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где широко распространена буржуазная идеология. Хрущёв же усердно возрождает в Советском Союзе буржуазную идеологию и выступает проповедником упадочнической американской культуры. Усиленно рекламируя материальное стимулирование, он на деле сводит все отношения между людьми к чисто денежным отношениям и попустительствует развитию индивидуализма и эгоизма. По его вине физический труд вновь стал рассматриваться как презренное занятие, а праздная жизнь, основанная на присвоении плодов чужого труда,— как дело славы. Такие общественные нравы и мораль, которые так превозносит Хрущёв, куда дальше от коммунизма, чем небо от земли. Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении к отмиранию государства. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где существует государственная машина для угнетения народа. Государство при диктатуре пролетариата уже не есть государство в собственном смысле этого слова, ибо оно уже не является машиной для угнетения подавляющего большинства народных масс эксплуататорским меньшинством; наоборот, в нём подавляющее большинство народных масс пользуется демократией и только в отношении ничтожного меньшинства эксплуататоров осуществляется диктатура. Изменив характер советского государства как диктатуры пролетариата, Хрущёв превращает его в орудие для осуществления диктатуры малочисленной буржуазной привилегированной прослойкой над широкими массами советских рабочих, крестьян и интеллигенции. Хрущёв продолжает усиливать свою диктаторскую государственную машину, усиливает репрессии против советского народа. При таких обстоятельствах разглагольствования о каком-то коммунизме — просто издевательство.
Стоит только сопоставить реальную действительность с положениями научного коммунизма, как нетрудно будет заметить, что хрущёвская ревизионистская клика во всех отношениях уводит Советский Союз с пути социализма и толкает его на путь капитализма, что она не приближает, а всё больше и больше отдаляет Советский Союз от конечной цели — коммунизма, на знамени которого написано: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».
Прикрываясь вывеской «коммунизма», Хрущёв преследует весьма неблаговидные цели. Он использует эту вывеску для обмана советского народа и прикрытия реставрации капитализма. Он использует её также для обмана международного пролетариата и революционных народов мира, для измены пролетарскому интернационализму. Прикрываясь этой вывеской, хрущёвская клика отказывается от выполнения пролетарского интернационального долга и стремится вкупе с американским империализмом поделить мир. Более того, она требует, чтобы братские социалистические страны подчинились её корыстным интересам, не позволяет им бороться против империализма и оказывать поддержку революционному движению угнетённых народов и наций, требует от этих стран беспрекословного повиновения в политическом, экономическом и военном отношении, что фактически означает низведение их до положения её придатков и колоний.
Хрущёвская клика также требует, чтобы все угнетённые народы и нации тоже подчинились её корыстным интересам и отказались от революционной борьбы, чтобы они не чинили ей помех в осуществлении мечты о переделе мира вкупе с империализмом, примирились с порабощением и гнётом со стороны империализма и его лакеев.
Словом, хрущёвский лозунг «построения в основном коммунизма за 20 лет» в СССР является не только лживым, но и реакционным. Хрущёвская ревизионистская клика говорит: китайцы «поставили под сомнение само право нашей партии, нашего народа строить коммунизм». Это весьма неуклюжая попытка обмануть советский народ, вбить клин в дружественные отношения между китайским и советским народами. Мы никогда не сомневались и не сомневаемся, что великий советский народ рано или поздно вступит в коммунистическое общество. Но сегодня хрущёвская ревизионистская клика подрывает социалистические завоевания советского народа, лишает советский народ права идти вперёд, к коммунизму. При таких обстоятельствах перед советским народом стоит вопрос не о том, как строить коммунизм, а о том, как оказывать сопротивление и вести борьбу против осуществления Хрущёвым реставрации капитализма.
Хрущёвская ревизионистская клика также заявляет: «Кивая на то, что наша партия провозглашает своей задачей борьбу за лучшую жизнь для народа, руководители КПК намекают на какое-то „обуржуазивание“ и „перерождение“ советского общества». Это неуклюжий и жалкий приём, рассчитанный на то, чтобы отвлечь внимание советского народа, выражающего недовольство этой кликой. Мы искренне желаем, чтобы советскому народу с каждым днём жилось лучше. Однако такие разглагольствования Хрущёва, как «забота о благе народа», «лучшая жизнь для каждого человека», насквозь лицемерны и лживы. По вине Хрущёва широкие массы советского народа хлебнули немало горя. Хрущёвская клика заботится лишь о «лучшей жизни» для привилегированной прослойки, для новых и старых буржуазных элементов Советского Союза. Эти люди присваивают себе плоды труда советского народа, ведут буржуазный, барский образ жизни. И эти люди действительно обуржуазились на все сто процентов.
Хрущёвский «коммунизм» есть по сути дела разновидность буржуазного социализма. Хрущёв не рассматривает коммунизм как общество, где полностью ликвидированы классы и классовые различия, а изображает его как «доступную для всех чашу, переполненную продуктами физического и духовного труда». Он рассматривает борьбу рабочего класса за коммунизм не как борьбу за полное освобождение рабочего класса и всего человечества, а как борьбу за «добрую тарелку гуляша». В голове Хрущёва не осталось и следа от научного коммунизма. Его идеал — это лишь общество буржуазных обывателей. В качестве прототипа своего «коммунизма» Хрущёв берёт Соединённые Штаты Америки. Он возвёл подражание капиталистическим методам управления и буржуазному образу жизни США до уровня государственной политики. Хрущёв заявил, что он «с большим уважением» относится к успехам США, «радуется этим успехам, иногда немного завидует». Превознося письмо крупного американского фермера Гарста, в котором рекламируется капиталистический строй, он, фактически, рассматривает это письмо как свою программу в области сельского хозяйства. Он решил учиться у США не только в области сельского хозяйства, но и в области промышленности. В частности, он решил перенять принцип погони за прибылью, практикуемый на капиталистических предприятиях США. Завидуя американскому образу жизни, Хрущёв утверждал, что американский народ «живёт неплохо» и в условиях рабства под господством монополистического капитала. Более того, он рассчитывает на получение кредитов у американских империалистов для строительства «коммунизма». Во время своего визита в США, а также в Венгрии он не раз говорил: «Я готов взять кредиты хоть у самого дьявола».
Отсюда следует, что хрущёвский «коммунизм» есть не что иное, как «коммунизмгуляш», «коммунизм американского образа жизни», иначе говоря, «коммунизм, берущий кредиты у дьявола». Неудивительно поэтому, что Хрущёв часто заявляет представителям монополистической буржуазии Запада: когда осуществится такой «коммунизм», тогда вы и «без моего призыва пойдёте к коммунизму».
Такого рода «коммунизм» вовсе не представляет собой что-то новое. Это всегонавсего другое название капитализма. Такого рода «коммунизм» есть лишь ярлык, вывеска и реклама для буржуазии. Высмеивая старые ревизионистские партии, прикрывавшиеся вывеской «марксизма», Ленин писал:
«Где популярен среди рабочих марксизм, там это политическое течение, эта „буржуазная рабочая партия“, будет клясться и божиться именем Маркса. Запретить им этого нельзя, как нельзя торговой фирме запретить употребление любого ярлыка, любой вывески, любой рекламы».
Нетрудно понять, почему хрущёвский «коммунизм» встречают с таким восторгом империалисты и монополистическая буржуазия. Государственный секретарь США Д. Раск заявил: «И насколько гуляш, вторые брюки и подобного рода вопросы приобретают всё более важное значение в Советском Союзе, настолько, я думаю, на современную сцену выдвигается сдерживающее влияние». Премьер-министр Англии Хьюм также заявил:
«Господин Хрущёв сказал, что коммунизм русской марки ставит на первое место образование и гуляш. Это хорошо. Коммунизм-гуляш лучше, чем коммунизм-война. И я рад, что это подтверждает наше мнение о том, что толстые и сытые коммунисты лучше худых и голодных коммунистов».
Хрущёвский ревизионизм целиком и полностью отвечает нуждам американского империализма, проводящего политику «мирной эволюции» в отношении Советского Союза и других социалистических стран. Даллес говорил: «…имеются признаки наличия в Советском Союзе сил, стремящихся к большему либерализму; если эти силы устоят, то они смогут вызвать коренное изменение в Советском Союзе». Силы либерализма, о которых говорил Даллес, это силы капитализма, а коренное изменение, на которое он возлагал надежду,— перерождение социализма в капитализм. Хрущёв осуществляет именно то «коренное изменение», о котором в своё время мечтал Даллес.
Отсюда видно, какие большие надежды возлагают империалисты на реставрацию капитализма в СССР и как они радуются!
Но мы хотели бы посоветовать вам, господа империалисты, не радуйтесь преждевременно. Как бы усердно ни прислуживала вам хрущёвская ревизионистская клика, вам не спастись от неминуемой гибели. Господствующая ревизионистская клика поражена тем же недугом, что и правящие круги империализма: все они находятся в непримиримом антагонизме с народными массами, составляющими свыше 90 процентов населения. Поэтому эта клика, как и правящие круги империализма, крайне слаба и бессильна, она также является бумажным тигром. Если хрущёвская ревизионистская клика не может ручаться за своё существование, подобно глиняному будде, что пытался перейти реку вброд, то где уже ей даровать долголетие империализму!
Продолжение следует...
Редакция газеты «Жэньминь жибао», Редакция журнала «Хунци», 14 июля 1964 года
Европейцы в антропологии долгое время использовали «морфологический» подход — когда отдельный человек исследовался на предмет расовой принадлежности. Советская же школа установила, то существует значительная изменчивость от индивида к индивиду в рамках одной территории, а границы расовых типов размыты. В СССР стали исследовать популяции и на основании этого делать анализ. Объяснение тут простое: ребенок родителей с разным антропологическим типом, к примеру, «восточного нордида» и «альпинида», может быть причислен к абсолютно другому типу.
При этом в глобальном плане не будет ошибкой или перегибом сказать, что, например, марийцы, в большинстве своем,относятся к суб-уральскому антропологическому типу (переходному), а монголоидность у них выражена сильнее, чем у эрзян и мокшан. Можно использовать и процентные показатели: сублапоноидный или уральский тип встречается у 25-26% казанских татар и 30-34% татар-кряшен.
Тут, как и с генетикой, где нет сугубо «русских» или «шведских» генов, есть генетический набор (с изменчивостью), характерный для той или иной популяции.
Итак, европейские наработки начала 20-го века в этой научной сфере оказались под ударом из-за мощной идеологической кампании Третьего Рейха. Антропологическая тема после войны стала табуироваться и ассоциироваться с нацизмом. Отметим несколько казусов, которые напрочь ломали «арийскую» идеологию: светлая пигментация глаз и волос у евреев, и напротив — темная пигментация у жителей Европы еще с древних времен (Чеддерский человек из Британии и Эци из Альп жили 5-7 тысяч лет назад и имели темную пигментацию кожи и волос)
В СССР же напротив — после ВОВ начались мощные исследования и расцвела та самая антропологическая школа. В 1955-1959 действовала экспедиция под руководством В.В. Бунака. Было обследовано 17 тысяч человек.
Есть основания полагать,что светлая пигментация глаз и волос отчасти связана с генетическим аутосомным компонентом (который максимален в районе Балтики, вне зависимости от того, к какой языковой группе принадлежат живущие там народы).
Интересно, что многие немецкие антропологи продолжили работу в институтах и после войны. Часто цитируется Ильза Швидецки — немецкий профессор (с 1961-го) польского происхождения. В 1938 году вышла её книга «Расология древних славян» (Rassenkunde der Altslawen), в которой она делает заключение о том, что когда-то являвшиеся представителями «нордической» расы славяне к настоящему времени эту расовую составляющую утеряли.
На карте Ойгена Фрайхерра фон Эйкштедта «Расовые основы немецкого народа» европейская часть России не нордическая, а восточно-балтийская (впрочем, входящая в термин «северные расы»). Расовый теоретик Ганс Гюнтер (1925) писал:
«В Центральной и Северо-Западной России (может быть, за исключением примыкающих к Прибалтике более нордических областей) в целом преобладает восточно-балтийская раса. Около 80% местных жителей имеют светлые глаза, при этом лишь 13% – головной указатель ниже 80.
Стоит отметить, что масштабная славянизация Европы не могла не изменить антропологический облик ранних славян. Однако, подмешивание идеологии искажает сам вопрос.
В США видным антропологом являлся Карлтон Стивенс Кун (1904-1981), который неоднократно бывал в экспедициях по всему миру. Вот история европеоидов из книги «Расы Европы»:
Древнее население Европы верхнего палеолита-мезолита, в основе своей принадлежащее к виду Homo sapiens, но с неандертальской примесью, в неолите встретилось с мощным потоком населения средиземноморского типа (чистыми Homo sapiens) из Северной Африки и с Ближнего Востока. В результате произошедшего смешения «чистые» средиземноморцы остались только на юге Европы, а в Центральной Европе палеолитические типы в качестве субстрата заново проявились в форме антропологического типа, который Кун называет «альпийской расой». Только в Северной Европе средиземноморские завоеватели в большой степени сохранили свой физический тип. При этом путём отбора они приобрели светлую пигментацию, в зачаточной форме присутствовавшую у всех средиземноморцев.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Редакция Бескома обратилась с инициативой к дружественным группам и изданиям затронуть в своих работах тему троцкизма, т.к. на данный момент в российском левом движении, как и в международном, наблюдается засилье троцкистов: троцкистских пабликов, кружков, движений, партий и профессоров от науки, которые, казалось бы, играя прогрессивную роль, вносят серьезный разлад в понимание истории СССР, экономических проблем СССР и тормозят сегодня создание революционной пролетарской партии на основе революционной теории.
На наш призыв первыми откликнулись сторонники журнала “Прорыв”, опубликовав недавно свою заметку о троцкизме, которую перепечатываем ниже. Хотим предупредить читателей, чтобы они вдумчиво отнеслись к приведенному в статье перечню “центров распространения троцкизма в России”. Так, из-за отсутствия в наших руках необходимой информации Беском не может поддержать все пункты “прорывистов”. Марксистам-ленинцам-сталинцам нужно осторожно относится к подобным обличениям, если, конечно, сами организации открыто не признают себя троцкистскими.
С почином, товарищи!
= = =
Что такое троцкизм?
Троцкизм есть злейший враг коммунизма.
Троцкизм не имеет ничего общего с теорией и практикой марксизма-ленинизма.
Троцкизм всех сортов представляет собой передовой край буржуазной идеологии отрицания коммунизма в эпоху конца империализма и победивших коммунистических революций.
Троцкизм проявляется в трёх ипостасях:
1) как идеология на вооружении империализма в виде «социалистических» концепций и теорий философов, историков и публицистов — что рассчитано на самые широкие массы, в первую очередь на интеллигенцию и молодёжь;
2) в виде левых организаций — что рассчитано на политически активную молодёжь и пролетарские слои;
3) как оппортунизм.
Наиболее опасен замаскированный троцкизм — вкрапление троцкистских идей, троцкистский уклон, полутроцкизм, — так как он приводит к оппортунизму и, следовательно, к извращению теории и практики борьбы за коммунизм.
Неверно искать корни троцкизма в произведениях или поступках Троцкого. Деятельность Троцкого стала причиной введения в оборот термина «троцкизм», но не Троцкий породил троцкизм, а троцкизм породил Троцкого.
Во все времена вокруг революционного движения ошивались безыдейные люди с совершенно чуждыми революции целями — от откровенно провокаторских или меркантильных до авантюристических или карьеристских. Задолго до Троцкого троцкистами по духу были многие политические проходимцы, судорожно атаковавшие I Интернационал, троцкистами по факту является и современная беспринципная сволочь, причисляющая себя к коммунистам. Главная отличительная черта троцкизма как политического явления — беспринципность. Термин «троцкизм» получил распространение потому, что Троцкий заложил идеологию беспринципности.
В дооктябрьский период идеология троцкизма представляла собой остервенелую борьбу против Ленина, его научной позиции и его сотрудников. Деятельность Троцкого была порождена обстановкой борьбы фракции большевиков с фракциями оппортунизма, в которой колеблющимися элементами стала востребована специфическая идеология двурушничества. Троцкий, не имея никаких устойчивых воззрений и испытывая ненависть к большевизму, фразёрством и интригами сплачивал вокруг себя всё подобное себе. Притом троцкисты всегда выступали под видом марксистов, коммунистов, революционеров, а после смерти Ленина — совершенно нахально под видом большевиков и ленинцев.
После победы Коммунистической революции в 1917 году и первых успехов в строительстве общества низшей фазы коммунизма идеология троцкизма оформилась в привычный нынешний вид, как антисталинизм. Если правый антисталинизм есть вся открыто-откровенная эксплуататорская политическая идеология, то левый антисталинизм и есть троцкизм, то есть отрицание теоретического и практического опыта строительства коммунизма слева.
Процессы 1936 — 1938 гг. показали, что троцкистские «оппозиционеры» во главе с Троцким, Бухариным, Зиновьевым, Каменевым, Рыковым ещё с 1917 г. состояли в заговоре против Ленина и ленинцев. Они стремились сорвать Брестский мир, потворствовали эсеровским мятежам и покушению на Ленина, всеми силами стремились навязать партии демократию, чтобы расшатать организацию и сбить партию с научно обоснованного ленинско-сталинского пути. Сам Троцкий и его ближайшие сотрудники ещё с 1920-х были связаны с иностранными разведками, а в 1930-е стали агентурой гестапо. Троцкисты объединили под своим руководством все антикоммунистические и антисоветские элементы внутри СССР, образовав относительное единое антисоветское подполье, организовали множество терактов, в том числе убийство Кирова, Менжинского, Куйбышева, Горького. Троцкистские бандиты подготавливали убийство руководства партии и осуществление, совместно с группой Тухачевского, военного переворота с последующим расчленением страны. Таким образом, троцкисты, вслед за меньшевиками и эсерами, по мере обострения классовой борьбы окончательно и закономерно превратились в беспринципную, безыдейную, действующую по найму империализма банду вредителей, диверсантов, разведчиков, шпионов и убийц.
Следующей исторической формой троцкизма была хрущёвина. Если классический троцкизм был разгромлен теоретически и практически внутри СССР и в 1930 — 1950-е г. эксплуатировался в основном в буржуазных странах, то после смерти Сталина хрущевизм ударил СССР изнутри. Захватившая руководящие посты в КПСС группа Хрущёва объявила истинно марксистскую сталинскую политику по сути преступной и антинаучной. Всё, что проповедовал Хрущёв, являлось перепевкой Троцкого. Деятельность Хрущёва была направлена на расшатывание диктатуры рабочего класса, сворачивание строительства коммунизма и развал международного коммунистического движения.
Следует отметить, что ни один ренегат в постсталинской истории коммунистического движения не обосновывал антисталинизм какой-либо теоретической проработкой с точки зрения марксизма. Больше того, все эти хрущёвы, микояны, тольятти, гомулки, ульбрихты, тодоры, кадары, торезы и прочие вообще не были марксистами. По прошествии десятилетий мы можем уверенно говорить, что эти люди представляли собой агентуру мирового империализма в руководстве партий. Они инициировали и проводили антикоммунистический (антисталинский) курс на основе фальсификации истории и троцкистской теории культа личности Сталина. Ссылаясь на отдельные цитаты Маркса и Ленина, эти иуды и иудушки, не чураясь, разумеется, использования национализма, мобилизовали партийные и беспартийные массы на расшатывание единства мировой коммунистической системы, рассчитывая в конечном счёте на крах строительства коммунизма во всём мире. Антисталинская линия этих деятелей сегодня органически, вслед за «классическим» троцкизмом, слилась с либерально-демократическим отрицанием коммунистического строительства в СССР и странах социалистического лагеря. Только Китай, Албания и Корея за счёт компетентности Мао Дзэдуна, Энвера Ходжи и Ким Ир Сена выявили порочность данного курса и сохранили относительную приверженность марксизму-ленинизму.
Кроме того, троцкизм был течением мысли советской интеллигенции. Даже при Сталине не удалось выкорчевать троцкизм из системы образования, в том числе из партийного, академических институтов и художественной среды. В этих сферах троцкисты составляли нечто вроде тайных кланов, проявляя себя не только на поприще диссидентства, но и в официальных «диамате», «истмате», «политэкономии» и «научном коммунизме». Причём деятельности троцкистов свойственны далеко не только государственные заговоры и борьба за власть в партии, но и мелкие пакости, трусливые уколы исподтишка. К сожалению, ВКЛСМ оказался не кузницей коммунистических кадров, а питомником троцкизма и институтом разложения советской молодежи.
Более того, троцкизм стал генератором содержания антикоммунистической идеологии. Так, в основе современной буржуазной истории СССР положена троцкистская историография. Историография Троцкого выставляется буржуазией как аутентичная позиция «организатора» Октябрьской революции, направленная против «сталинизма». Книги Троцкого «Сталинская школа фальсификаций» и «История русской революции» есть первое и основное начало антикоммунистической историографии в академическом виде, стоящее по сей день на вооружении мировой буржуазии. Все основные концепции буржуазной истории о СССР — «сталинские репрессии», «диктаторство Сталина», «культ личности Сталина», «сговор Сталина и Гитлера», «власть бюрократии» — создали в своих произведениях Троцкий и его приспешники.
История показала, что беспринципность обеспечивает троцкизму исключительную идейную и организационную «мутагенность». Концепции, аргументы, теории, мнения троцкистов, а также их многочисленные кружки, движения, партии, фронты, интернационалы чрезвычайно разнообразны, порою отчаянно грызутся между собой, но представляют собой тождественное качество — отрицание коммунизма в СССР в теории и на практике. Причём троцкизм, по сравнению с остальными сортами буржуазной идеологии, сегодня есть передовой крайантикоммунизма.
В основе троцкизма лежит невежество в теории, податливость моде и буржуазной идеологии. Троцкизм — явление не только политическое, но и психологическое, особая форма социальной мимикрии, замешанная на помпе самолюбования. Троцкизм, словно вирус, поражает наиболее шаткие, неустойчивые элементы в коммунистическом движении, в том числе склоняя их к кустарщине, акционизму, экономизму и тред-юнионизму. Левое движение России во многом остаётся в ничтожном положении беззубой, изолированной от масс многопартийности из-за заражения троцкизмом в виде вкрапления троцкистских идей, троцкистского уклона и полутроцкизма.
Низкий теоретический уровень левых, то есть невежество, приводит к колебаниям актива, а того, в свою очередь, — к индифферентному отношению к троцкизму, потворству и даже примиренчеству.
Новой формой троцкизма является «шапинизм», то есть концепция «примирения» сталинизма и троцкизма или «снятии противостояния» сталинизма и троцкизма. Применением шапиновской тактики сегодня заняты различные «друзья» молодёжи, которые сплачивают в кружках наиболее безграмотные, политически наивные молодые кадры. Учитывая снижение влияния традиционного троцкизма, отрицающего Сталина и коммунизм в СССР, позиция таких троцкистов и полутроцкистов является весьма перспективной с точки зрения точек роста оппортунизма в текущих условиях повышенного интереса к сталинскому СССР.
Популярные в молодёжной и левой среде центры распространения троцкизма в России следующие:
1. Журнал «Скепсис».
2. Издание «Рабкор» и иная деятельность Кагарлицкого, института «Коллективное действие» и Клеман.
3. Журнал «Пропаганда».
4. Издание «Спиноза» и кружки «Энгельс».
5. Журналы «Альтернативы», «Вопросы политической экономии» и иная деятельность Бузгалина и Колганова.
5. Журнал «Социальный компас».
6. Издание LeninCrew.
7. Журнал «Сентябрь».
8. Кружок А. Тарасова.
Кроме того, в России действуют несколько чисто троцкистских партий и групп, находящихся по большей части на содержании западного капитала.
Принимая во внимание вышесказанное, отмечаем необходимость:
1. Вести последовательную и непримиримую борьбу с троцкизмом и троцкистскими организациями. Защищать сталинскую историографию, историю большевизма, пропагандировать и развивать ленинское и сталинское теоретическое и практическое наследие.
2. Вести последовательную и непримиримую борьбу против всех проявлений троцкизма в теории, пропаганде и агитации. Решительно отвергать все материалы, содержащие даже элементы троцкизма.
3. Вести теоретическую и воспитательную работу на основе тщательного изучения всем активом марксизма-ленинизма по первоисточникам, т. е. работам классиков и официальным, обнародованным в ленинско-сталинский период документам по истории партии.
При этом следует отметить, что победа над троцкизмом как буржуазной идеологией и контрреволюционной практикой, а также порождаемым троцкизмом оппортунизмом не гарантирует чистоту марксистско-ленинской линии и полного отсутствия оппортунизма. Оппортунистов полно и среди антитроцкистов. Только последовательная идейно-теоретическая санитария против всякого оппортунизма, основанная на овладении диаматикой, развитии марксистской теории и мобилизации совести, способна гарантировать чистоту кадров и правильность нашей политики.
Источник - https://prorivists.org/36_antitrotskyism/