Идеология + Марксизм

Одним из наиболее популярных клише в арсенале буржуазных критиков является утверждение, что марксизм — это "догма". Это обвинение часто используется для дискредитации марксистской теории, представляя её как застывший и непригодный для анализа современных реалий набор идей. Но если присмотреться, то за этой риторикой скрывается не что иное, как неспособность (или нежелание) оппонентов честно разобраться в сути марксистского подхода.Марксизм, вопреки буржуазным карикатурам, является живой и развивающейся теорией, основанной на научном подходе. Его ключевая методология — диалектический материализм — предполагает анализ реальности в её изменчивости и развитии. Это не свод предписаний, а инструмент для понимания мира и преобразования его на благо большинства.

Ирония же обвинений в "догматизме" заключается в том, что чаще всего именно буржуазная идеология является наглядным примером застывших догм. Она упорно цепляется за постулаты, оправдывающие статус-кво: "свобода рынка", "невидимая рука" и "демократия, как вершина прогресса". Все эти понятия трактуются как аксиомы, даже если эмпирическая реальность их опровергает. Попробуй только усомниться в святости частной собственности — и тебя тут же заклеймят "утопистом" или "ретроградом". Обвинения в догматизме, таким образом, — это попытка перетянуть внимание с актуальной критики капиталистической системы на спор с мнимой "устарелостью" марксизма. Но как показывает история, марксизм продолжает оставаться теорией, которая способна не только объяснять мир, но и вдохновлять на его изменение. И это, пожалуй, самая страшная "угроза" для тех, кто на деле защищает свои привилегии под прикрытием лозунгов о "рациональности" и "прогрессе".

"...само название "русская история" насыщено великодержавный шовинизмом и не может быть принято марксистской историографией. "Термин русская история есть контрреволюционный термин, одного издания с трехцветный флагом " (М.Н. Покровский). Первая Всесоюзная конференция историков-марксистов (28/XII1928-4/I1929) окончательно отвергла название "русская история" и ввела в широкий оборот термин "история народов СССР"

ХХ век закончился в 1991 году. Закончился распадом СССР и гибелью ОВД, закончился тем, что революционный период был подавлен, "холодная война" была завершена победой капиталистических держав. СССР рухнул. После его гибели коммунисты всего мира оказались в затруднении. Им нужно было объяснить то, что произошло. Казалось, рухнул не только советский коммунизм. Была поставлена под сомнение идея поступательного прогресса, сама предсказательная мощь марксизма как теории и метода. У мыслителей всего мира, включая коммунистов осталось несколько вариантов поведения на выбор:

1. Сделать вид, что ничего особенного не произошло, всё идет по плану Заявить, что государственный социализм еще не есть коммунизм или что СССР развалили злые враги, а сам строй и его особенности - ни при чём. Вариантов море. Только все они означали бы лицемерие и отказ от научно-философского анализа обстоятельств. Некоторые так и выбрали, существуют наиболее упертые "старые истматчики", которые утверждают, что поздний СССР был идеальным государством, разрушенным извне. И ждут, что октябрь 1917 года повторится в точности, как в прошлом и снова будет возрожден "СССР 2.0". Сказать ,что эта вера наивна - не сказать ничего. Сказать что она безумна - означает преуменьшить. Игнорировать социальную реальность достаточно сложно. Но можно, как показывает практика.

2. Остаться верными теории марксизма-ленинизма, но отвергнуть практику. Так поступили некоторые неомарксисты (Тарасов, Семенов), утверждавшие, что ХХ век не был веком социализма, что огромные завоевания СССР в социальном плане были совершены в рамках "немарксистского подхода", в "немарксистском ключе" и что в социализм был построен "суперэтатизм" (Тарасов) или индустрополитаризм (Семенов), но никак не социализм. Эти мыслители готовы согласится с тем, что СССР добился множества социальных завоеваний. Но они были неправильные и достигнуты вне предписаний теории Маркса и Ленина. А так как теория важнее всего, то тем хуже для общественной практики. Вот только мыслители подобного рода попали в когнитивную ловушку. Отвергая общественную практику как критерий истины, они отвергли марксизм как метод, в котором критерием истины была совокупность общественных отношений в рамках общественно-исторической практики. Если историческая реальность противоречит теории, то изменяться должна сама теория. Иначе то, что мы хотим получить от теории не будет являться истиной.

3. Уйти в бесплодный ревизионизм. То есть на основании плохо осмысленной общественной практики заявить, что социализм и коммунизм есть дело далекого будущего, а не настоящего, а пока что сосредоточиться на "державности". Не важно ,что переходом от марксизма де-факто к социал-демократическому патриотизму и державности им не спасти державу и общества. Неважно ,что ревизионизм бессмысленен, т.к. всегда предполагает остановку на пути осмысления. Такие теоретики отрицают "революционность" и готовы мирится с частной собственностью, ностальгически вздыхают о "шведском социализме с человеческим лицом" и восхваляют "социалистический Китай". Далеко за примерами ходить не надо - КПРФ именно такова. Она занята "спасением России" и "примирением И.А. Ильина и К. Маркса". Политика её давно не интересует, зато интересуют ритуалы вокруг Мавзолея, ВОВ, памяти о Ленине и Сталине - как бы кто не загрязнил их светлые лики. В общем - это "пафосный культ прошлого", по Л.Н. Гумилеву та фаза деградации общественного сознания, где девизом становится "Помни, как было прекрасно!". Только таким ревизионистам следует знать, что следующая фаза их деградации описана метким императивом "Будь сам собой доволен, тролль!".

4. Признать тягу человечества к свободе и справедливости опасной утопией и отказаться от того, чтобы вообще придавать значение итогу развития европейской философии Нового времени. Просто присоединится к более сильным, к победителям в "Холодной войне". Чтить силу всегда безопасно, оказаться на стороне выигравших всегда почётно. Только при этом приходится зачеркнуть всю предшествующую историю не только революционной, но и философской мысли. Есть огромное количество бывших марксистов и бывших социалистов, которые идут на этот шаг. А другие направления мысли этот шаг уже давно выбрали. По сути левые либералы, либертарианцы, консерваторы - все они уже находятся на этом пути. Как выбрали и представители других направлений. Они ищут "возвращения" к другим, более спокойным и безопасным философам, или к другим, более безопасным подходам.

5. Начать всестороннюю критику марксизма как теории, опираясь на ,метод и общественную практику. Я предлагаю иной путь. Предположить, что диалектика как метод рассмотрения всех явлений и процессов в динамике - это то, в чем Гегель и Маркс не ошиблись, а угадали. Но возникает вопрос - где и в чем они ошиблись? Если бы теория не была ошибочна, то как можно было ожидать такого расхождения с практикой? Пока мы не ответим на этот вопрос бессмысленно предлагать отказ от "логоцентризма" (как это сделали постмодернисты), искать истину в биологическом коде "свой-чужой" (какэ то сделали геополитики) или задаваться вопросом бессмысленности человеческого существования в мире природной преддопределенности как экзистенциалисты. Истина конкретна, а не абстрактна. И её предстоит разыскать, опираясь на тот путь, который человечество уже прошло за то время, пока Маркса и Ленина нет с нами.

Только несколько замечаний:

1. Предвидя возражения насчет того, что любой пересмотр основных позиций философии является "ревизионизмом" - нет. Ревизионизмом является такой пересмотр теории марксизма, который предлагает полный отказ от революционности, от желания равенства и справедливости и который предлагает не бороться с принципом эксплуатации и угнетения, а принять его и сделать "принципом реальности". Этого не будет сделано, да это и бессмысленно. Бесчисленные ревизионисты уже прошли этот путь вместо меня и стали еще одними экспонатами на полке "победителей капиталистического соревнования". Пусть там и стоят, а с них пусть сдувают пылинки как с ненужных, но дорогих вещей те, кто превратил их сердца и умы в камень.

2. Для меня не будет являться важным вопрос о первичности бытия или сознания. Более того, я постараюсь показать, что на вопрос "что было первоисточником - материальное или идеальное" есть только один ответ - ни то, ни другое. Как - объясню позже.

3. Я не собираюсь отрицать очевидные заслуги Маркса и Ленина в развитии философии. Жалко, что после этих мыслителей развитие философии пошло по достаточно странному пути. Марксисты, вместо того, чтобы принципиально полемизировать и находить точки соприкосновения с другими философскими течениями отвергли их как "лженауку". Другие философские течения забыли про существование Гегеля и Маркса и ушли в частности. отказавшись от построения всеобъемлющей теории. Это необходимо исправить, но этим буду заниматься не я. А другие, более компетентные чем я люди.

4. Ну и наконец из теории "исторического материализма" я не буду устранять диалектического противоречия между формациями - только напомню, что изначально они были несколько другими. И не буду отрицать деление формации на базис и надстройку, только базис будет уже немного другим. Теория формаций, теория классов, теория развития капитализма претерпят лишь незначительные, но важные изменения.

P.S. Я разделю критику марксизма как теории на несколько частей. В первой части мы посмотрим на онтологию или диалектику природы, во второй на гносеологию или диалектику познания, а в третьей на историческую реальность или диалектику социального развития. Надеюсь, будет интересно.