SOS: Без права на свободу. Часть 2
Я упомянул в своем предыдущем посте про показания свидетелей обвинения.
Выкладываю ролики, в которых есть аудиозаписи допроса этих свидетелей в суде.
Там где то не очень явно, а где то прямым текстом свидетели говорят о фальсификации их показаний и принуждению к даче ложных показаний. Это не всё. Многие свидетели просто побоялись говорить правду в суде. Им было проще подтвердить их и уйти домой. По их ответам можно об этом догадаться. Так же у меня есть информация, которую к сожалению не подтвердить доказательствами, о том, что одного обвиняемого допрашивали в жестком стиле (в наручниках пристегнутым к стулу) и одного свидетеля запугали тем, что нарыли экономические нарушения в деятельности его фирмы, и предлагали выбрать, иметь проблемы или дать нужные следователю показания.
В Тамбове явно боятся полиции, и даже часть обвиняемых по данному делу готовы просто молчать и частично признавать вину, так как боятся государственной карающей системы. Может у них и есть нарушения закона, раз они частично признают вину, но они пытаются вместе с собой привлечь в это уголовное дело побольше обвиняемых, наверно в надежде разделить будущий имущественный ущерб между большим количеством человек. Больше мотивов у них я не вижу.
Хочется справедливого суда и ответственности для нерадивых полицейских!
Этот пост не для рейтинга. Комменты для минусов будут.
Презумпция виновности [3]
На прошлой неделе мне исполнилось 26, и вот уже 2 года я борюсь с халатной и коррумпированной российской Фемидой.
Предыдущие посты:
https://pikabu.ru/story/prezumptsiya_vinovnosti_6616287
https://pikabu.ru/story/prezumptsiya_vinovnosti_2_6733718
Для ЛЛ:
7 лет назад я работала в компании, привлекающей частные средства для инвестирования некому биржевому брокеру. В ходе следствия выяснилось, что он не выполнял свои функции, а деньги клиентов исчезали в неизвестном направлении. Знать это я никак не могла, т.к. мой офис занимался продажами, а не оказаниями услуг, и, естественно, жалобы от клиентов к нам не поступали. Несмотря на то, что я была наемным сотрудником, я имела с потерпевшими некоторое дерьмо общение, что и стало причиной заведения на меня уголовного дела по ст. 159 ч.4. Мне вменялось участие в преступном сговоре, владение доступом к счетам компаний, фальсификация брокерских сделок. Из интересного: на этапе следствия был допрошен один из фактических организаторов вышеуказанного безобразия - некий Родип. Однако, довольно скоро, произошло чудо чудесное, и уголовное преследование в отношении Родипа было прекращено.
Итак, в конце октября прошлого года был оглашен ожидаемый приговор – 2,5 года общего режима. Доля оправдательных приговоров в России по данным различных источников не превышает 0,3%, потому вердикт не стал для меня шоком.
Наручники на руки, приговор в руки, и я уже еду в комфортабельном автозаке в СИЗО №6 думать о высоком. Для несведущих сразу спойлер: как следователь в обвинительном заключении, так и судья в приговоре, могут писать абсолютную отсебятину, которую они только им самим известным путем заключили из материалов дела и судебного расследования. Так же, ты никогда не узнаешь, каким образом материалы дела трактовались судьей до того, как тебе всучили приговор уже после его оглашения (потому что понять то, что говорит судья на самом оглашении, нереально, да и не имеет смысла). Таким образом, тебе выносят обвинительный Приговор, ты начинаешь его читать, прикидываешь хрен к носу доказательства, прописанные в приговоре к данным протокола судебных заседаний, и потихоньку обтекаешь.
Итак, ниже представлена часть "спорных" доказательств моей виновности, прописанных в приговоре:
1. К доказательствам моей вины отнесены показания свидетелей, которые меня не знают и никогда не видели. Да-да, не удивляйтесь! Порядком 10 свидетелей, занимающихся установлением ПО для брокера, сообщили, что никогда не видели меня в брокерских офисах.
2. Указано, что я непосредственно предлагала обоим потерпевшим пользоваться услугами брокера, а также приглашала в офис для заключения договора. Одновременно, в ходе следствия и судебных заседаний установлено:
2.1. Потерпевшему 1 я не предлагала пользоваться услугами, не предлагала подписывать договор, не заключала сам договор от лица компании. Кроме того, потерпевший сам указал, что подписывал договор с некой Ивановой в офисе, где я никогда не работала. Иванова же проходила по моему делу свидетелем. Таким образом, потерпевший 1 никогда не общался со мной до подписания договора. Меня он видел только тогда, когда передавал через мой офис претензию в адрес брокера (т.к. до брокера он не мог дозвониться, а в другой офис он решил не ехать).
2.2. Потерпевший 2 заявил, что по поводу заключения договора общался с Ивановой (приводя в доказательства переписку с почтой Ивановой), но уверен, что по факту общался не с Ивановой, а с SashaVlas. При том, что Иванова, как уже упомянуто, проходила свидетелем. Уот-так-уот.
3. Номинальный (якобы) директор компании дал подробные показания по поводу того, кому передал доступ к банк-клиенту компании (личности установлены, но не найдены) при регистрации, и кто вообще его надоумил зарегистрировать сомнительную организацию (те же самые личности). Однако, в приговоре указано, что непосредственно я имела доступ к БК Компании, я так же распределяла похищенные денежные средства и участвовала в регистрации компании.
Когда прочитала все доказательства приговора:
Я привела в пример самые бредовые несостыковки между материалами дела и приговором, хотя «неточностей» было больше. Сразу скажу, что каких-либо доказательств моей виновности просто нет, что и повлекло необходимость следствию и суду писать свои влажные фантазии.
Итак, я провела в СИЗО 4 счастливых месяца перед тем, как наступил день апелляции. В ней мной были указаны все огрехи приговора, включая вышеперечисленные шедевры российского правосудия. Отдельно отмечу, что апелляцию я писала без участия адвоката, ибо оценила работу правозащитников сокамерниц: их (адвокатов) работа, как оказалось, заключается в «обещании обещать», что давало надежды и бесконечные ожидания справедливого правосудия, заканчивающихся соплями и слезами. Как вы понимаете, в ходе апелляционного суда мои аргументы были учтены, что повлекло отмену Приговора с отправкой на дослед. В тот же день я была выдворена за пределы тюрьмы с выданными бухгалтерией СИЗО 820-ю рублями (конечно, мелочью).
Что мы имеет на сегодняшний день? Прошло чуть более 4-х месяцев с моего освобождения, меня ни разу не вызывали в УВД, и я не получила ни одного документа об отмене Приговора и возвращения дела на дослед, что, в общем то, просто лишний раз говорит о наплевательском отношении органов к своей работе. Две недели назад я написала заявление на смену следователя на основании п. 2 ст. 61 УПК РФ, однако ни ответов, ни комментариев так и не получила.
By the way, многие могут сказать: «Пфф, тебе просто не повезло, а в целом то наши органы работают ого-го!» А вот и нет. Не ручаюсь за другие статьи, но вот вам пара примеров типичных посадок по 159 ст.:
1.Рядовой автосалон с кредитным отделом для покупки авто. Естественно, в каждом подобном салоне могут быть недовольные клиенты. Итак, этот клиент шагает в УВД и говорит: «МИНЯ АБМАНУЛИ, ПАМАГИТИ!!11 МИНЯ ЗАСТАВИЛИ ПРИОБРЕСТИ МАШИНУ, ВЗЯВ ПРЕДВОНАЧАЛЬНЫЙ ВЗНОС! А ДАЛИ НЕ ТУ МАШИНУ КОТОРУЮ ХОТЕЛ ИЗНАЧАЛЬНА!!1!» Естественно, оснований для возбуждения дела нет, но гражданин начальник берет случай на карандаш и происходит следующее: некий «юрист» обзванивает клиентскую базу данного автосалона со следующим предложением: «Вы можете вернуть деньгу за авто, если скажете, что недовольны оказанными услугами и продуктом. Заинтересованы? Приходите и напишите заявление». Что происходит дальше, и так, думаю, очевидно.
2. Туристическое агентство. Клиент посчитал, что качество заявленных услуг не соответствует оказанным, обращается в полицию. Далее все происходит по вышеуказанной схеме: клиентов данного агентства обзванивает некий «юрист» и предлагает вернут деньги, написав заявление. Повторяем до достижения суммы, необходимой для возбуждения уголовного дела. Опять же, дальнейшие действия понятны: к ответственности привлекаются сотрудники турагентств, включая секретарей и менеджеров. Возможно, многие скажут, что все и так знают, как работают органы. Однако, данный пост для тех, кто считает, что он «просто наемный сотрудник и его это никогда не коснется». Как показала практика, это может коснуться всех.
Что с этим делать:
Если кто-то имел опыт смены следователя после отмены приговора, дайте знать, т.к. данный этап находится в тупике.
WARNING!
Планирую запилить посты с офигенными (и не очень) историями из СИЗО. Если интересно узнать что-нибудь из альтернативной жизни, подписывайтесь! Чем больше подписчиков, тем быстрее увидят свет истории с цыганами, блэк-джеком и шлюхами (чем-нибудь из этого).
Вернули иск, сославшись на несовершеннолетие. Законно ли?
SOS: Без права на свободу
Предисловие:
Здравствуйте, я решился на раскрытие своих данных, и на рассказ о том, что произошло. Так как тут любят спрашивать про пруфы, то отвечу сразу : у меня есть большое количество материалов, и полностью сфотографированное уголовное дело, аудио заседаний суда (не самого лучшего качества, но разобрать можно), есть фотографии отписок государственных органов, и даже подтверждения фальсификации доказательств по моему уголовному делу. Я не буду выкладывать весь объем информации, т.к. этих материалов много (по объему и количеству), и сомневаюсь, что кому либо нужно всё. Я буду выкладывать материалы по необходимости, в качестве подтверждения моих слов. Но если кому очень захочется (проживающим в городе Санкт-Петербург) изучить весь материал (в чем у меня есть сомнения), то я могу пригласить к себе и предоставить его по согласованию времени и места (до 14 июля приговора быть не должно).
Теперь я хочу рассказать о беспределе тамбовских полицейских в форме призыва:
Прошу привлечь к ответственности старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области подполковника юстиции Попова Василия Юрьевича и оперативников, действующих по его указаниям (в том числе о/у по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской обл. майора полиции Бахтеева А.А.), за похищение меня 11.09.2018 года, принуждение к даче ложных показаний меня и свидетелей по сфабрикованному уголовному делу №11801680016000143.
Есть свидетели похищения и аудиозапись разговора с Поповым В.Ю., где он говорит об этом похищении и обсуждение «нормальности» ситуации с моим принуждением к даче нужных ему показаний. Есть аудиозапись в суде, где свидетели заявляют о самовольной интерпретации их показаний следователем Поповым В.Ю. и принуждении свидетелей к даче ложных показаний.
Действия следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области подполковника юстиции Попова Василия Юрьевича и оперативников, действующих по его указаниям привели к обвинению меня в преступлениях, не совершаемых мной (уголовному преследованию), что причинило, как существенный материальный ущерб, так и моральную травму, влияющую на состояние здоровья (причиняя физический вред здоровью). Так же при похищении в отношении меня были применены пытки, что является недопустимым в правовом обществе. В материалах уголовного дела нет ни одного документа, опровергающего, что это было именно похищение. Если бы это было задержание, то документы по нему обязаны были появиться в материалах уголовного дела.
Изложение моего похищения и принуждения к даче ложных показаний:
11 сентября 2018 года в городе Санкт-Петербург, при свидетелях меня окружили и запихнули в газель 5 людей в штатском с оружием в руках. При этом не было составлено ни протокола задержания, ни протокола доставления.
В течение 18 часов меня везли в неизвестном направлении, говоря, что везут в Тамбов. Не давали спать, рядом со мной стояли открытые канистры с бензином и принуждали дать нужные следователю показания. Ограничивали меня, отбирая телефон и выдавая его только для определенных звонков.
Меня без регистрации в дежурной части завезли в здание УМВД Тамбова.
С 4 утра до 11 меня держали в кабинете, где оперативные сотрудники принуждали меня дать показания нужные следователю.
С 11 часов к этому процессу подключился сам следователь Попов В.Ю.
К 12 часам пришел платный адвокат, и в ходе его переговоров со следователем он подтвердил, что если я подпишу требуемые ему документы и напишу явку с повинной под его диктовку, то уйду под подпиской о невыезде. Либо, как альтернатива, еду в СИЗО и все равно подпишу все, что он захочет, но больше оттуда не выйду.
В судебных заседаниях стороной защиты были опровергнуты все доводы обвинения. Есть как документальное подтверждение моей невиновности, так и показания свидетелей (включая их принуждение следователем к даче ложных показаний).
Так же не исключаю, что следователь Попов В.Ю. ранее фабриковал и будет в будущем фабриковать уголовные дела против невиновных граждан!
Ранее я подавал заявления в различные государственные органы (в том числе в Следственный комитет), но получил формальные отписки. Никаких проверок не было сделано!
Я повторно отправил заявление в СК РФ и очень надеюсь, что сотрудники понесут ответственность за свои деяния.
Мною было записано видеообращение https://youtu.be/l7_92FQlui4
Была создана петиция : ссылка есть в описании к видеообращению.
Прошу вас придать огласке данную ситуацию, а для тамбовчан предлагаю посетить судебные заседания (в особенности прения сторон, которые на данный момент не назначены), за судебными заседаниями можно следить по ссылке https://sud24--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&sr...
Этот пост не для рейтинга, комментарии для минусов добавлю.
Могу ли в таком случае вообще заявить?
А скажите, вообще, я могу ли заявить на эту ненормальную, чтобы она больше никого не била своей долбаной палкой? Или, если у меня видимых следов не осталось, то у заявление не примут? Кто тут законы знает?
Полицейские получат право вскрыть автомобиль или проникнуть в квартиру
Законопроект, расширяющий полномочия сотрудников полиции, внесен на рассмотрение в Госдуму.
В России деятельность полиции регулируется Законом о полиции. Имеенно в него предлагается внести изменения.
Проникновение в жилые и иные помещения
Как было:
Ранее, полицейские имели право проникнуть в помещение без согласия жильцов в следующих случаях:
1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
3) для пресечения преступления;
4) для установления обстоятельств несчастного случая.
При этом сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом замков и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения.
Как будет:
Законопроект меняет формулировку 2 пункта, указанного выше:
2) для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления;
Таким образом, для проникновения в помещение полицейским будет достаточно указания потерпевших или очевидцев преступления.
Кроме того, полицеские смогут осматривать места происшествия, местности, помещения, транспортные средства, предметы, документы и иные объекты в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях .
Вскрытие автомобиля
Законопроектом в "Закон о полиции" вводится новая статья "Вскрытие транспортного средства", содержащая основания для осуществления таких действий со стороны полицейских. Так, полицейские будут вправе вскрывать автомобиль для:
1) спасения жизни граждан;
2) обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
3) задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления;
4) пресечения преступления;
5) применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если есть основания полагать, что правонарушитель находится в состоянии опьянения;
6) проведения осмотра транспортного средства и (или) груза, если имеются основания полагать, что в автомобиле находятся запрещенные или изъятые их оборота вещи;
7) проверки сообщения об угрозе террористического акта;
8) установления обстоятельств несчастного случая.
Как видим, оснований для вскрытия транспортного средства довольно много.
Интересным является следующее положение:
Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при вскрытии транспортного средства, если данная мера применялась по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Получается, что при наличии оснований для вскрытия автомобиля, компенсировать владельцу транспортного средства причиненный ущерб никто не будет.
Применение огнестрельного оружия
Законопроектом расширяются основания для применения полицейскими онгестрельного оружия.
В настоящий момент основаним для применения полицейским огнестрельного оружия является попытка задерживаемого приблизиться, сократив при этом указанное полицейским расстояние, или прикоснуться к его огнестрельному оружию.
В случае принятия законопроекта применение оружия будет дозволено также в случае, когда задерживаемое лицо пытается "совершить иные действия, дающие основание расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции".
Как видим, вводимая формулировка довольно расплывчата.
Все в рамках закона
Законопроектом прямо предусмотрено:
Сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции, если эти действия осуществлялись по основаниям и в порядке, установленным федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, составляющими правовую основу деятельности полиции.
Таким образом, если в ходе осмотра, проникновения в помещение, вскрытия транспортного средства полицейскими будет нанесен ущерб имуществу, привлечь их к ответственности не получится, поскольку все действия производятся в рамках закона.
В целом, на текущий момент законопроект выглядит "сырым" и содержит расплывчатые формулировки, которые могут трактоваться не в пользу граждан.
Также в случае принятия законопроекта в текущей редации видится возможность для превышения полномочий со стороны "стражей правопорядка".
Будут ли внесены изменения в текущий текст законопроекта Госдумой узнаем в ближайшее время.
А как вы относитесь к указанным "нововведениям"? Будут ли они способствовать укреплению правопорядка и законности или же, наоборот, приведут к злоупотреблениям и ущемлениям гражданских прав?
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Житель Владимирской области выступил против введения цифровых пропусков
Источник: https://vk.com/wall496921711_2003
По информации с сайта Минкомсвязи, в ближайшее время будет произведено внедрение цифровых пропусков в ряде регионов России, в том числе и во Владимирской области.
Никакой внятной аргументации со стороны столичных властей, уже использующих цифровых пропуска, касаемо обоснованности и эффективности этой меры – пока нет. Идея появилась на повестке дня ещё в начале апреля в связи с резким ростом заболеваемости коронавирусом в Москве и якобы недостаточным соблюдением режима изоляции со стороны жителей.
В реальности же, я убеждён, что подобная мера абсолютно необоснованна, излишне радикальна и строга. На мой взгляд, введение электронных пропусков – явное нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Я обратился в Прокуратуру, Губернатору и Уполномоченному по правам человека во Владимирской области с просьбой провести дополнительную проверку данной противоэпидемической меры на предмет законности и соответствия Конституции.