То что хотя бы немножко, в самых вопиющих случаях незаконная приватизация отменяется - это одна из немногих безусловно замечательных новостей последнего времени. Исходный пост безграмотный, хочу дать немного нудный развернутый комментарий, в первую очередь юридический.
Очень многое, точнее говоря, почти всё исказил автор и в юридической аргументации.
Ответчики настаивали, что решение правительства о приватизации было и предоставили соответствующие документы комитета по управлению государственным имуществом Пермской области и Фонда имущества Пермской области.
Ответчики на этом не настаивали, начнем с этого. Даже без обращения к оригиналу, решению суда , чей номер А50-21394/2022 автор хотя бы нам сообщил, к этому мы прибегнем позднее, потому что автор сам пересказать был не в состоянии) видна нелепость, ответчик якобы настаивали что было решение правительства , но вместо этого предоставили документы местных пермских органов, а не правительства. Ответчики, все-таки их было действительно несколько тысяч, коллективно такую глупость бы не соверишили, куда более разумно действовали, чем предписывает и автор, и не пытались доказать что было решение правительство, а просто пытались имевшимися документами подтвердить законность приватизации.
папочку с документами суд тоже изучил и отклонил как ошибочные, чтобы это ни значило
Звучит как чепуха, да еще и с опечаткой. Но звучит так лишь потому, что автор не может в пересказ: в тексте решения русским не сильно бюрократическом языком написано, что суд отклонил как ошибочные, конечно же, не папочку, а доводы ответчиков как ошибочные и вполне себе аргументировал почему: документы были, но это не отменяет того что федеральная собственность была приватизирована областным комитетом. Отсюда и взялся интерес суда к решению правительства и наличие лишь решения местных пермских органов у ответчиков. Риторический вопрос, как бы такие документы оценил автор, их доказательную силу? Ну и что, что приватизировалась собственность не своя - значит так тому и быть?
Вполне корректно процитировал автор возражение суда:
что миноритарии не считаются добросовестными приобретателями вне зависимости от того, как они приобрели бумаги, ибо ст. 302 ГК вполне четко говорит, что:
«…имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, если оно выбыло из владения помимо его воли».
Но на этом и остановился, потому что возразить автору нечего. Правило это для гражданского право крайне важное, без него можно было бы без проблем легализовывать все что угодно добытое противоправным путем. Украли у вас и продали вещь тому, кто не знает что приобретает краденное? Ну значит пусть она у него и остается, так? Риторический вопрос №2, как автор вообще обошелся с этой нормой и, если уж с ней ничего сделать нельзя, то как ее надо было бы применить в конкретной ситуации? Вообще, надо ведь возвращать собственнику, но тут для миноритариев надо бы исключение сделать? Сколько легального мошенничества тогда с незаконным завладением акциями, в т.ч. и без всякой приватизации, с последующим их сбытом миноритариям можно представить.
Про срок давности рассказать? Он же не может превышать десять лет со дня нарушения права в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК. Причем, началом течения такого десятилетнего срока признается день нарушения права, а приватизация предприятия произошла 32 года назад… Но в данном деле, решил суд, срок давности надо считать не так, а со дня, когда о нарушении порядка приватизации узнала прокуратура, узнала же она об этом совсем недавно, а значит никакого превышения нет.
Здесь изложено почти все верно. Но только нигде в ГК не закреплено общее правило, что началом срока является день нарушения права, это плод фантазий автора, ст. 200 ГК РФ четко устанавливает то же, что и решил суд, со дня когда узнала или должна была узнать. Было бы умнее, на месте автора, предположить что государство должно было узнать раньше. Но и это не так, ведь проверки законности приватизации предприятия проводились бы хоть раз до 2021, а значит и узнать никакой возможности не было бы. Риторический вопрос №3, автор и читатели согласились бы с тем, что если у них выбыло имущество, о чем они не знали и не могли узнать вплоть до недавнего времени.
Ну и теперь, ради чего и затевался этот долгий и нудный пост. О выводах автора, которые даже из его сфальсифицированных аргументов не вытекают.
В принципе, куда этот паровоз едет понятно, так что продолжать наблюдение, думается, не стоит.
Очень рад за автора, что наблюдать он перестанет, выходило у него так себе. Пусть поспешит в Ялту, скоро уходит последний пароход на Стамбул. (сарказм)
Граждане по-прежнему не особо хотят «схематозить» бизнес, владение, активы, доходы и т.п., уповая на букву закона и декларируемые базовые нормы.
Эти строки грустнее всего читать, т.к. автор видимо не простой дурачок, который не владеет базовыми знаниями, а вполне себе в теме. Странно, что никто не обратил внимание как он гражданам (опустим даже то, что у граждан нет, чуть менее че всегда, ни бизнеса, ни активов, ни прочего) упрек, что они не "схематозят". И здесь видна цель, нагнать ужаса, что надо срочно прятать все нажитое непосильным трудом (и уж тем более юридически не безупречно нажитое), чтобы не могло их отобрать злое государство. И на сайте из ника автора как раз такие услуги предоставляются, какое совпадение.
Но государству нужны деньги,
Нужны, в буквальном смысле автор прав, хотя ему, видимо, нужны еще больше чем государству. Сколько нулей после 0,0... в доходах консолидированного гос. бюджета обращенное арбитражными судами с миноритариев в доход государства можно догадываться, но число будет очень маленькое.
оно эти нормы пересматривает в одностороннем порядке,
Чисто риторический мини-вопрос, а в каком порядке еще нормы гражданского порядка пересматривются? И какие были пересмотрены? Все нормы перечисленные начали действовать ни вчера, ни сегодня и даже задолго до 2021 и пересотрены.
закон трактует как хочет,
И в какой из перечисленных автором норм закона была дана трактовка, отличающаяся от общепринятой и ранее используемой? Ни в какой.
зачастую разворачивая практику правоприменения на 180 градусов, что мы и видим на данном примере и ему подобных...
Риторический вопрос № 4. У автора есть подтверждения, он может показать со ссылками на судебные решения, какая была ранее практика правоприменения, где дело разрешилось противоположным образом? Ну хотя бы одно решение? Сомневаюсь.
Против лома, как известно, нет приема, а прокуратура в делах подобного рода орудует законом грубо, без изящества - как ломом. Тоже кадровый голод, наверное…
Дело тянется более 3-х лет, с 2021, проверки, иски в арбитражный суд, ну не тянет это на красногвардейскую атаку на миноритариев, не ломом. Да и у прокуроров с кадрами вроде дела получше многих. Ну и риторический вопрос последний, где и в чем же закон был применен "грубо" и как бы он с изяществом провел? Я просто убежден, что любой хоть немного образованный и лично не заинтересованный человек, и уж тем более юрист, принял бы на месте суда и прокуратуры ровно те же самые убеждения, ну никак из действующего законодательства иных не вывести, автор этого делать и особо и не пытался даже.
Не рассчитываю на ответ на пост в целом и на многие риторические вопросы @boss1w, раз ему трудно печатать, но он все равно не утруждал себя обдумыванием каждого предложения чтобы хотя бы не было таких очевидных глупостей. Автор наверняка разбирается куда лучше, чем описал, просто ему и в личных корыстных целях было выгодно написать так, как он написал.
P.s.
Также @sngisback в малоприметном комментарии обратил внимание, что не так все печально: о предстоящем делистинге было объявлено очень сильно заранее, те у кого остались акции шли на суд целенаправленно.
Это как бы уже разбивает самый первый тезис автора:
Пострадавшие граждане были уверены, что им ничего не грозит.
Т.е. еще как знали и сознательно, в массе своей на этот риск шли.
P.s.s.
Крайне забавно, как в комментариях продолжали панику автора: завтра квартиры, послезавтра крепостное право, законы попираются, доколе так и права собственности не останется. Мышление автора и комменаторов показательно, они настолько "сопереживают" неизвестным ущемленным миноритариям, и в их сочувствии готовы фундаментальные права собственности подвергать пересмотру, как было показано. Но ведь гипотетически стрелочка не меньше поворачивается и в другую сторону, если даже государству нельзя будет возвращать незаконно у него отнятое, то и тебе, %юзернейм%, ничего в суде не светит. Чудное мышление, когда из-за своеобразного понимания права собственности де-факто оправдываются все многочисленные нарушения по приватизации.
P.s.s.s. Не скажу, что в глубоком восторге от того, как проходит эта кампания по проверке законности приватизации, но все же она меня куда больше радует, чем огорчает. Точечность, избирательность, малозначительность и большие издержки сил, времени и средств, абсолютно никакое освещение в СМИ (этот пост почему-то пришлось мне в опровержение, а не пресс-службе суда или прокуратуры или сотрудникам госСМИ заранее) это явные минусы. В то же время процедура, как бы автор не извивался доказывая обратное, юридически практически безупречная и совершенно бесспорно полезная, надо совсем становится на точку зрения криминала, чтобы считать иначе. Немного жалеть миноритариев можно было бы, будь они действительно застигнуты врасплох, лишь чисто по-человечески, но не как жертв государственного произвола.
