Картина
UPD уточнение: #comment_187057486
UPD уточнение: #comment_187057486
Нас тоже это очень сильно возмущает, рад, что Вы с нами. Свою сознательную жизнь я живу при Вашем руководстве государством. Мне очень повезло, родители дали мне образование и у меня хватило ума не пойти по наклонной, не бухать, не наркоманить, не совершать противоправных деяний и преступлений. Я всегда понимал, что нужно работать. Мне 35, большую часть жизни я проработал на государство. Работал с 22х (1 год не работал из-за переезда в другой регион). И за все свои годы работы редко когда удавалось, что то скопить, чаще не хватало, приходилось занимать, а с зп отдавать. Ничего не меняется в моей жизнь, да зп чуть растёт, но ценники на все растут быстрее. Так и живу и буду дальше жить. Но я не жалуюсь, ибо моей зп хватает на жкх, еду и иногда одежду обновить. Не жалуюсь, потому, что знаю кучу людей, кто живёт скромнее меня и вот они вместе с Вами тоже возмущены ситуацией.
Прошу Вас требуйте, пожалуйста, как то увереннее, а то как то очень скромно получается, ведь помню, как около 20ти лет назад лозунгами были довольно амбициозные идеи, типо - у всех будет достойная зп, достойная пенсия, низкая коммуналка, у всех граждан РФ собственное, доступное жилье и прочее. А сейчас, спустя 20 лет, уж очень скромные требования. Я ведь даже на голосования по поправкам в конституцию ходил, правда голосовал против, так как не верил во все эти очередные обещания, но когда галочку "против" рисовал, так хотелось, что бы через года пол, или год ко мне подошли бы мои знакомые, кто голосовал "за", как дали бы мне леща хорошего и сказали бы: "вот ты, Дима, не верующий Фома, вот видишь как ты, дурилка, был неправ, вот мы проголосовали "за", и не прогадали, вот у наших пенсионеров стали и пенсии достойные, и к животным уважение у нас огромное, и достойные зп, и все остальное что рекламировалось по тв работает, и жить мы стали по другому, не то, что раньше...". Хотя, если сравнивать, то мы в последние месяцев 8 и вправду по другому жить стали, но словом "лучше" трудно назвать это. Вины конечно нет ни на ком, проклятый коронавирус виноват в этом, и миллионы людей, кто не верит в него и разносит заразу. А меры, наверняка принимаются достаточные, но эти неверущие их просто много и они быстрее заразу разносят, нежели действуют меры, приятные ещё в апреле.
Хотя, возможно я и ошибаюсь, возможно, это у меня завышенные требования к жизни и к власти, скорее всего мы живём замечательно и достойно, а я уж сильно придираюсь.
Некоторое время назад я перевел и опубликовал у себя замечательную статью «Всемогущая халява» о горьких уроках президентских выборов 2012 года. Автор статьи – раввин Стивен Прузенски, духовный лидер ортодоксальной конгрегации «Бней ешурун» из города Тинек в штате Нью-Джерси. А недавно в электронной газете jewishpress.com я наткнулся на другую статью того же автора на тему о том, почему евреи так стойко придерживаются либеральных воззрений. Учитывая огромный интерес, который вызывает этот непростой вопрос, (и не только у евреев), я испросил у раввина Прузенски разрешение на перевод и публикацию его статьи, каковую и предлагаю вниманию читателей.
По следам последних президентских выборов американские евреи должны вновь задаться судьбоносным вопросом, который не укладывается в русло превалирующих общественных настроений и не имеет однозначного ответа: почему евреи из года в год, на всех без исключения выборах, подавляющим большинством голосуют за кандидатов Демократической партии? И дело тут не в том, совпадают или не совпадают заветы Торы с предвыборной платформой Республиканской партии, а в том, насколько разителен перекос в еврейском общественно-политическом сознании.
Это отнюдь не новое явление, оно наблюдается вот уже более восьмидесяти лет. (В последние десятилетия XIX века евреи, будучи восторженными поклонниками Авраама Линкольна, голосовали преимущественно за республиканцев.) Еще несколько десятков лет назад ныне покойный социолог Милтон Химмельфарб заметил, что «евреи зарабатывают, как епископалы, а голосуют, как пуэрториканцы», т.е. они принадлежат к самой состоятельной демографической когорте, а голосуют как самая (на то время) бедная прослойка.
Поразительно, но факт: подобно Пенсильвании, которая, казалось бы, должна голосовать за республиканских кандидатов в президенты, но неизменно обманывает их ожидания, еврейский электорат манит республиканцев сладкими посулами, которые на поверку всегда оборачиваются миражом. По всем статьям, будто то расовая принадлежность, социальный статус, уровень образования, характер занятости и т.д., евреи должны бы поддерживать республиканцев, но крайне редко голосуют за них значительным числом.
Еврейские голоса остаются химерой для политических консерваторов. На протяжении вот уже восьми с лишним десятилетий порядка 75% евреев голосуют за демократов, причем отклонения от этой средней величины редко превышают 5% в ту или другую сторону. Между тем до выборов 1928 года, когда президентом был избран Герберт Гувер, политические пристрастия еврейских избирателей колебались в широких пределах и были сравнительно сбалансированы.
Необходимо подчеркнуть, что речь в данном случае идет не о тех евреях, которые могут голосовать за кандидатов и той и другой партии (как периодически приходилось делать и мне), а о значительном числе евреев, которые ни при каких обстоятельствах не голосуют за республиканцев и во всех случаях неукоснительно голосуют за демократов. Им не приходится мучиться в раздумьях, за кого голосовать. Но не может же быть так, что кандидат-демократ во всех случаях лучше республиканца!
На выборах 2012 года почти 70% евреев проголосовали за президента Обаму. Это немного меньше, чем на предыдущих выборах (78%), но очень близко к показателям для других иммигрантских общин, например, латиносов (71%) или азиатов (73%).
Однако евреев уже нельзя считать преимущественно иммигрантской общиной. Отчего же тогда евреи, по всем параметрам принадлежащие к мейнстриму, воспроизводят характер распределения голосов, присущий новоприбывшим или маргиналам, выпадающим из политической системы? И отчего ортодоксальные евреи, судя по тому, как они голосуют, стоят на прямо противоположном фланге политического спектра? Ортодоксальные евреи значительным большинством проголосовали за Митта Ромни, и вообще они за редкими исключениями отдают свои голоса республиканцам.
Во-первых, демократов традиционно принято считать партией бедных, униженных и оскорбленных, а евреи, подвергавшиеся гонениям на протяжении почти всей своей истории, естественно, сочувствуют отверженным. Поскольку в еврейской жизни благотворительность представляет собой одну из главных добродетелей (и предписана фундаментальной заповедью), евреи проявляют особое тяготение к системе, которая на поверхностный взгляд может показаться филантропической – перераспределение доходов от богатых к бедным, а государство рассматривается как орудие такого благотворительного перераспределения.
Этот аргумент, разумеется, порочен: да, евреи ценят благотворительность, но благотворительность в первую очередь частную. В библейские времена десятину платили, а бедных одаривали добровольно, в частном порядке, а отнюдь не по принуждению со стороны государства.
На протяжении истории бывали случаи, когда еврейская община обязывала своих богатых членов вносить определенную сумму денег в фонд вспомоществования бедным единоверцам, но такое вмешательство всегда рассматривалось как крайняя и притом не самая эффективная мера. Царь никогда не облагал своих подданных налогами в пользу бедных, хотя религиозные власти могли это делать. Частная благотворительность рассматривается как нравственная заслуга донора, но этого никак нельзя сказать о системе принудительного взыскания налогов, из которых лишь малая часть идет бедным.
(Между прочим, тем, кто рассматривает налогообложение как разновидность благотворительности, отнюдь не возбраняется платить налоги по высшей ставке, предложенной администрацией. Это разрешено государственным законодательством и, несомненно, положило бы конец бушующим в Вашингтоне спорам о том, как лучше всего избежать финансовой катастрофы.)
Еврейское общество, разумеется, никогда не смирилось бы с существованием перманентного класса бедных – многопоколенных семей клиентов системы общественного призрения, которые привычно маячат на общественном ландшафте Америки. Многие триллионы долларов, потраченные на «войну с бедностью», провозглашенную Линдоном Джонсоном в рамках его программы «Великого общества», не только не приблизили нас к решению проблемы бедности, но наоборот – лишь ее усугубили, и сегодня бедных больше как в абсолютном, так и в пропорциональном выражении, чем в то время, когда была запущена эта программа.
И нетрудно понять, почему. Подачки подрывают чувство собственного достоинства получателей и порождают иждивенчество, сегодня именуемое правом на общественную помощь (entitlement), от которого нелегко избавиться. Мы также знаем, что по еврейскому закону высшая форма благотворительности заключается в том, чтобы найти работу безработному или одолжить ему денег, чтобы он мог открыть собственное дело. Такая помощь не покушается на самоуважение получателя и в долгосрочном плане более действенна. Но по какой-то причине евреям больше нравится накормить голодного рыбой, чем научить его рыбачить (кто знает – быть может, они опасаются, что, научившись ловить рыбу, бедняк составит конкуренцию еврейским рыбным компаниям, если таковые есть в природе). Но существующая политика, хотя и приносит моральное удовлетворение тем, кто печется о благополучии бедных, унижает получателей помощи и отбивает у них охоту бороться за себя.
Во-вторых, евреи воспылали страстью к Демократической партии еще во время правления президента Франклина Делано Рузвельта, который взлелеял ростки так называемой «политики идентичности», доведенной до крайних пределов Бараком Обамой. Смысл ее состоит в том, чтобы апеллировать не ко всем американцам, а к отдельным группам населения. Баллотируясь на второй срок в 1936 году, Рузвельт наголову разгромил соперника, невзирая на то, что в течение предыдущих четырех лет экономическое положение в стране ухудшилось (повысилась безработица, резко снизились доходы работающих). Но он свалил вину за все беды на своего предшественника Герберта Гувера (знакомо, не правда ли?) и сколотил мощную коалицию групп влияния – фермеров, профсоюзов, евреев и женщин, которая и привела его к победе.
Но дело не только в том, что Рузвельт создал современное государство всеобщего благоденствия: он также обхаживал еврейскую общину, добиваясь ее благосклонности. Впервые в истории США президент страны окружил себя евреями: они составили беспрецедентное число сановников администрации Рузвельта – 15%. Президент сокрушил каменную стену, воздвигнутую англо-саксонским истеблишментом вокруг рычагов власти, и навеки покорил еврейские сердца.
Конечно, оказалось, что вся эта символика гроша ломаного не стоила, когда грянул Холокост, а Рузвельт и пальцем не шевельнул, чтобы помочь европейским евреям. Зато он решительно отвергал планы расширения иммиграции евреев и всячески препятствовал попыткам помочь и спасти жертв Гитлера. И тем не менее в глазах большинства евреев Рузвельт отнюдь не утратил ореола героя, несмотря на свой жалкий послужной список по еврейским проблемам – вплоть до того, что он наотрез отказался принять делегацию раввинов, которые в 1943 году обратились к нему с мольбой помочь несчастным европейским евреям, систематически истребляемым нацистами.
Этот разрыв между словами и делами сохранился по сей день.
Гарри Трумэну справедливо отдают должное за принятое после долгих колебаний решение признать в 1948 году новообразованное государство Израиль. Но республиканец Томас Дьюи, губернатор штата Нью-Йорк, противостоявший Трумэну на президентских выборах 1948 года, еще до него открыто ратовал за право евреев на создание своего национального очага. Джон Кеннеди открыто угрожал Израилю в связи с ядерным реактором в Димоне, Линдон Джонсон требовал, чтобы Израиль не открывал огня в 1967 году, невзирая на арабские провокации, которые привели к Шестидневной войне. А уж о том, как был настроен Джимми Картер по отношению к евреям и Израилю, и говорить не приходится. (См. мою статью «Джимми Картер сводит счеты с евреями».)
(Но ими список демократов, проявлявших антагонизм по отношению к Израилю, далеко не исчерпывается. Бывший израильский дипломат Нафтали Лави описывает в своих мемуарах, как грубо и презрительно вел себя по отношению к израильским представителям на саммите в Кемп-Дэвиде и на предшествующих переговорах картеровский вице-президент Уолтер Мондейл. Его поведение было настолько вопиющим, что тогдашний министр иностранных дел Израиля Моше Даян с горечью заметил: «Разве ему не полагается быть другом Израиля? С такими друзьями и врагов не надо». Подобным же образом, как рассказывают очевидцы, нынешний вице-президент Джо Байден в бытность свою сенатором держался на переговорах крайне враждебно по отношению в Израилю, невзирая на улыбки и комплименты, расточаемые им на публике.)
С другой стороны, республиканские президенты, такие как Никсон, Рейган и Буш-младший, при всех различиях между ними оказывали Израилю неизменную поддержку, причем в самые критические минуты. А тот факт, что ни одного из них нельзя назвать в этом отношении «верхом совершенства» (а кто заслуживает такое звание, да и вообще, что такое совершенство?) и что у нас могут быть к ним законные претензии в отношении тех или иных политических решений, лишь напоминает американским евреям, что в конце концов эти люди были президентами Соединенных Штатов, а не премьер-министрами Израиля.
По временам интересы Америки и Израиля будут расходиться – это естественно и понятно. Но Никсон принял ряд исторически судьбоносных решений (например, приказал в экстренном порядке восполнить Израилю тающие запасы оружия и боеприпасов в самый критический период Войны Судного дня – между прочим вопреки настойчивым возражениям Киссинджера), а Рейган и Буш вообще были необычно расположены к евреям и к Израилю.
Тем не менее странный роман между евреями и демократами, который восходит к Франклину Рузвельту, не остыл по сей день, хотя в наши дни он воспринимается как рудимент. Евреи из кожи вон лезут, делая вид, будто за прошедшие десятилетия Демократическая партия ничуть не изменилась. Но сегодняшние демократы стоят во главе правительства, которое раздает деньги не для того, чтобы оказать людям краткосрочную помощь, а для того, чтобы закрепить за собой их голоса в долгосрочной перспективе. На национальном съезде Демократической партии включение в партийную платформу требования переноса столицы Израиля в Иерусалим и даже простое упоминание о Всевышнем вызвали бурное возмущение делегатов. Опросы показывают, что Израиль поддерживают значительно меньше 50% демократов, в то время как среди республиканцев число сторонников Израиля далеко превышает 70%. Факты – упрямая вещь.
Это подводит нас к третьей причине неослабной привязанности евреев к Демократической партии. Евреев-демократов, для которых благополучие Израиля стоит на первом месте или хотя бы на одном из первых мест, не так много. Плюс к тому же известную часть еврейского электората, как ни крути, приходится считать противниками Израиля. Они стоят плечо к плечу с врагами Израиля, поддерживают бойкот и дивестиции (изъятие капиталовложений), направленные против Израиля, протестуют против существования еврейских поселений в сердце Израиля, ратуют за создание палестинского государства и (или) категорически не признают права Израиля на самозащиту – никогда, ни при каких обстоятельствах. Некоторые евреи даже отрицают еврейскую национальную идею и считают Израиль нелегитимным государством.
Общим для этих евреев служит только одно – все они поддерживают кандидатов Демократической партии. Они – не единственные евреи, голосующие за демократов, но все евреи этого толка непременно голосуют за демократов.
Таким образом, учитывая, что судьба Израиля волнует многих евреев лишь постольку-поскольку, четвертое объяснение, почему большинство евреев являются демократами, заключается в том, что для них на первом месте стоят социальные вопросы, а все остальные заботы, включая судьбу Израиля, отступают на задний план. Многие евреи буквально одержимы правом на аборт и видят в нем таинство – сакральный акт свободы и самовыражения. Они фанатичные поборники личных прав и свобод, любое ущемление свободы личности для них анафема. Более того, евреи как никто страшатся так называемых угроз этим свободам, о которых до недавних пор никто и не слыхивал. И они маршируют в первых рядах движения за преобразование общества, ратуя за однополый брак, за альтернативный стиль жизни и за упразднение самого понятия объективной морали, как бы его ни формулировать. Странно, не правда ли? Ведь кто, как не евреи, принесли в мир концепцию объективных норм нравственности, дарованных нам Вседержителем вселенной.
Но евреи в большинстве своем чуждаются своей религии – это пятая причина – и не позволяют иудаизму каким-либо образом влиять на их мировоззрение, за исключения превратно понятых ценностей и идей Торы, истинность которых, как им представляется, заверена передовицами из газеты New York Times. Большинство из них рассуждают о еврейских ценностях лишь в самых аморфных категориях и считают чисто еврейскими избитые трюизмы (вроде «будь порядочным человеком»), присущие всем религиям на свете. Большинство имеют лишь весьма поверхностное представление о Торе. Вот почему ортодоксальные евреи по своим взглядам стоят практически на противоположном полюсе от евреев-неортодоксов. Чем более истово еврей придерживается традиций, тем сильнее он тяготеет к консервативным идеалам. А исключения, без которых, разумеется, не обойтись, лишь подтверждают правило.
Шестая причина связана с ненадежностью статистики и ставит вопрос о великой загадке сегодняшней еврейской жизни: какова реальная численность евреев в Соединенных Штатах? В социологических зондажах этот вопрос задается с некоторым трепетом, ибо весьма солидный процент американских «евреев» согласно еврейскому закону таковыми не являются. Как мы знаем, по традиции евреем считается лицо, родившееся от еврейской матери или перешедшее в иудаизм в соответствии с еврейским законом – Галахой.
Учитывая, что пропорция смешанных браков среди евреев-неортодоксов составляет порядка 70%, кто из «евреев», выявленных в опросах, на самом деле являются евреями? К примеру, дети нееврейских матерей не считаются евреями по еврейскому закону, даже если сами они причисляют себя к евреям и прошли обряд бармицвы. Подобным же образом можно ли при подсчете «еврейских» голосов считать подлинными евреями детей еврейских матерей, находящихся в смешанном браке, особенно если учесть, что большинство детей от смешанных браков не получают еврейского воспитания или образования?
Вполне может быть, что, если исключить из нашего подсчета «евреев»-избирателей сотни тысяч галахических неевреев, разрыв в характере распределения голосов между евреями и другими мейнстримными группами согласно опросам окажется не столь разительным. Да и можно ли доверять самим опросам, коль скоро численность евреев в Америке не так легко оценить? Впрочем, это позволяет объяснить, например, почему для евреев-демократов поддержка Израиля в значительной мере утратила свою важность как ключевой вопрос.
Наконец, в-седьмых, сегодняшние евреи в большинстве своем являются решительными секуляристами, которым не по душе любое проявление веры в общественной сфере. По этой причине они чувствуют себя как дома в Демократической партии, даже невзирая на то, что история и политическая жизнь Америки с самого начала существования страны зиждились на вере. Демократы отошли от этого принципа, и в своем стремлении преобразовать Соединенные Штаты подсекли религиозные корни своей страны.
Но эти корни должны привлекать тех евреев, которые действительно прониклись своей верой. Растущая тяга евреев к консервативным идеям отражает как их стремление вернуться к традиционным истокам, так и процесс сокращения численности неверующих евреев. Это также разумно с политической точки зрения. Евреи маргинализированы по той причине, что партийные политтехнологи понимают, что еврейский электорат раз и навсегда определился в своих симпатиях и антипатиях, а это ограничивает влияние евреев на политическую систему.
Несмотря на постепенный сдвиг вправо, отражающий демографические процессы в еврейской общине, этого пока еще недостаточно, чтобы успешно противостоять ностальгии по идиллическому либеральному прошлому, которого на самом деле никогда не было и в любом случае никогда не будет.
Буквально, в течение последних 25 лет, сопоставимых с возрастом одного поколения, Объединённые арабские эмираты, смогли совершить индустриально-технологический скачёк из феодально-колониального британского XX века в один из экономических и культурных драйверов арабского Востока XXI столетия. Удивительно, как карликовая, в территориально-географическом смысле страна, размером с одним-двумя районами Казахстана, за относительно короткий срок смогла подняться и не только благодаря туристической инфраструктуре. Авиакомпания Emirates Fly - один из мировых брендов, является одной из крупнейших в мире авиаперевозок. Дубаи - известен всему миру в качестве апробированной международной площадки для бизнеса и глобальных форумов и этот ряд, можно было бы ещё продолжать...
Ну, а чем Казахстан, то плох?! Нефти - хоть залейся, урана и других редкозёмов - навалом, специалисты и кадры, поверьте, тоже есть и причём, за почти 30 лет независимости, успевшие получить образование за государственный счёт во многих ведущих зарубежных ВУЗах... Корневая причина в другом - в коррупции, которая, к примеру, позволяет строить уже почти 11 лет, и ещё не достроить самое высокое здание в Центральной Азии, за те же деньги (1,5 млрд. $), за которые была построена, в два раза быстрее и в три раза выше в ОАЭ, всемирно известная башня " Бурдж Халифа". А как объяснить недостроенное в столице Казахстана наземное метро - ЛРТ, сметная стоимость которого в несколько раз превысила подобные проекты в других странах?! Печально, всё-таки осознавать, что за те деньги, которые Казахстан, за почти 30 лет потратил на всякие невнятные понты, можно было бы поднять экономику и уровень благосостояния народа не хуже чем в арабских эмиратах и причём не только казахстанского, но даже и всей Центральной Азии...
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
В ноябре 2019 в Москве прошел Общероссийский гражданский форум 2019. Независимая газета и Бизнес-ONLINE написали об этом событии
Сегодняшние российские власти могут два десятка лет жить без проблем, даже если ничего не будут делать. Так оценил живучесть российской экономики на Общероссийском гражданском форуме глава Счетной палаты Алексей Кудрин.
Однако цена этого властного безделья будет высока: стране грозит повальное обнищание населения и отделение территорий. Решение проблемы аудитор видит в общественном контроле над силовыми ведомствами и наделении большей властью муниципалитетов. Примечательно, но, будучи министром финансов, Алексей Кудрин выступал за прямо противоположные идеи: забирать доходы регионов в пользу федерального Центра и создавать малопрозрачные федеральные резервы.
Экономика России в случае отсутствия структурных реформ может действовать в текущем режиме около 20 лет, считает Алексей Кудрин. «Можно лет 20, даже больше прожить... А потом – ... еще более резкое падение уровня жизни и своего места в мире, и удержать эту большую территорию как единую – нам будет намного сложнее», – предупреждал он на сессии Общероссийского гражданского форума (ОГФ), в оргкомитет которого входит сам.
Аудитор напомнил, что трансформация страны в 1990-е годы была достигнута за счет очень высокой цены для общества. «Я когда говорил, что в 90-е годы произошла модернизация не по замыслу сверху, то я должен напомнить, сколько мы за это заплатили: развал СССР и падение ВВП в два раза, нищета, снижение продолжительности жизни, увеличение смертности – в общем, это была высокая цена», – обратил внимание глава СП, подчеркнув, что таким путем «не хотелось бы идти». «Любая такого рода модернизация – спонтанная, хаотическая, – она очень дорого обходится, и это другая цена того, если мы ничего не будем делать», – заметил Кудрин.
Глава СП также убежден, что модернизация России невозможна только методами вертикального управления без создания институтов гражданского общества. «Мы в период советского времени утратили ряд институтов, необходимых современному обществу: саморегуляция, ответственность граждан, гражданское общество, влияние политической конкуренции и прочие, которые были вот теми институтами, которые создали вот эти лучшие образцы», – отметил аудитор, подчеркнув, что такие институты невозможно «создать по подписи на указе» или «каким-то распорядительным актом». Такие институты можно только вырастить, уверен глава СП. Именно поэтому мы в результате оказались в ловушке. «Хотим построить эти институты, но у нас не получается, и поэтому получается нечто другое, что захватывает все наше пространство», – рассуждает чиновник.
Отсутствие институтов гражданского общества в результате порождает невозможность достижения и целей прорывного развития. «Ни цели, указанные в 2012-м по ключевым показателям экономического и социального развития, не исполнены, сейчас у нас даже падение жизненного уровня последние пять лет произошло, и мы никак не можем оттолкнуться и пойти снова вверх. Почему у нас вдруг это не работает? Ну, известный ответ, что у нас отсутствуют необходимые институты. Казалось бы, правительство тоже понимает это, пытается выстраивать новые модели, новые программы, теперь проектный подход. Но все равно это не получается, не происходит», – замечает глава СП.
Кудрин при этом надеется, что власть все же выступит инициатором изменений в стране и система среагирует на проблемы, ведь экономический рост и сохранение конкурентоспособности – общий интерес.
Под такими изменениями он понимает не только создание независимой судебной системы и политической конкуренции, но и предоставление больших полномочий муниципалитетам. Он, в частности, считает, что в стране необходимо усилить муниципальную власть, вместо того чтобы добиваться «выполнения всех задач сверху». «Надо увеличивать полномочия муниципалитетов и передавать им дополнительные бюджетные деньги», – подчеркивает чиновник в СМИ.
Схожие требования были сформированы и на самом ОГФ, где выступал Алексей Кудрин. Как следует из материалов к форуму, необходимо в первую очередь восстановление верховенства права. Достигать этого предлагается за счет расширения компетенций суда присяжных, ротаций судей и председателей судов, усиления общественного контроля за полицией и другими силовыми структурами, говорится в тексте документа, опубликованном на официальном сайте ОГФ. Кроме того, предлагается широкая цифровая открытость вплоть до предоставления данных о раскрываемости преступлений в конкретных отделениях полиции и видеотрансляций действий сотрудников силовых ведомств. Можно сделать вывод, что участники ОГФ фактически призывают к демонтажу существующей силовой системы управления в стране, так как этой теме посвящено значительное количество страниц в документе.
Второй пункт требований – честные выборы. «Это гарантия ответственной власти. Возможность сформировать, а затем поменять власть, требовать от ее представителей отчета за действия и принятые решения», – следует из материалов к ОГФ.
Здесь же организаторы форума рассуждают и о наделении большей властью муниципальных госорганов. Они, в частности, выступают за возврат прямых выборов мэров городов и за прекращение практики изъятия налогов из местных бюджетов в пользу федеральной казны. «Движение к финансовой самодостаточности регионов и местного самоуправления должно стать стратегической задачей государства. Необходимо остановить изъятие собираемых на местном уровне средств в пользу федерального (или регионального) бюджета с последующим возвращением этих средств в тот же муниципалитет в качестве межбюджетных трансфертов. Это губит инициативу на местах, ограничивает возможности жителей контролировать бюджетные расходы, умножает коррупционные риски», – считают в ОГФ. Кроме того, участники форума предлагают закрепить за местными и региональными бюджетами дополнительные источники доходов за счет налоговых отчислений, стимулирующие муниципалитеты к работе над собственной доходной базой. «Можно сделать все «промысловые» налоги (вмененку, упрощенку, патентную систему, сельхозналог) местными, а транспортный налог делить между муниципалитетом (налог с граждан) и регионом (налог с организаций)», – указывают они.
Примечательно другое. Алексей Кудрин, который сегодня выступает за наделение регионов большей властью, ранее стоял на позициях диаметрально противоположных. К примеру, за последние десятилетия серьезно были урезаны «финансовые крылья» субъектов РФ. Если в 2000 году доходы в федеральный и консолидированный бюджеты были примерно равны, то уже к 2012 году они различались практически в два раза. В Минфине, который тогда возглавлял как раз Алексей Кудрин, не слишком задумывались о большей налоговой свободе для регионов, предпочитая занижать их доходы в пользу федерального Центра. Сегодня же такой подход вроде как на словах хотят признать неправильным. Отчего же он тогда был единственно верным на протяжении десятков лет?
Эксперты объясняют, что в нулевые годы концентрация государственных финансов проводилась по причине того, что Центру нужно было выплачивать большие внешние долги. «И сегодня основные финансовые ресурсы должны быть в Центре, но сейчас можно было бы поделиться и с народом, и с регионами: повысить пенсии, не копить резервы, снизить налоги до 10% НДФЛ, да и НДС можно вернуть на прежнюю ставку. У государства нет больших потребностей в деньгах, а часть денег пригодилась бы экономике», – замечает руководитель аналитического центра «Альпари» Александр Разуваев. «Текущая экономическо-социальная система по инерции может существовать еще один-два электоральных цикла без реформ», – уверен управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский, сомневаясь, что нынешнее поколение чиновников пойдет на реформы.
«Если начинать работу с муниципалитетов, то стоит поднять уровень образования муниципальных служащих, перераспределить нагрузки. Но эта работа не будет иметь эффекта без улучшения законодательства, снижения волокиты, с которой сталкиваются сотрудники на местах. Силовая система управления, безусловно, имеет недоработки, но резкий отказ от сложившейся модели поведения может привести к катастрофическим последствиям для экономики. Любые преобразования должны идти постепенно», - считает руководитель аналитического департамента AMarkets Артем Деев.
В то же время часть экспертов «НГ» претензии общественников разделяют. «Действительно, многие проблемы России вытекают не столько из качества экономической политики, столько от слабости институтов, в частности некачественной судебной системы и силового давления на бизнес. Естественно, судебную систему необходимо реформировать через расширение компетенции суда присяжных, а над силовыми структурами установить общественный контроль», - соглашается старший аналитик «БКС Премьер» Сергей Суверов.
источник - https://www.ng.ru/economics/2019-12-01/1_7740_kudrin.html , https://www.business-gazeta.ru/article/448261