Начала читать ''Норму '' Сорокина и мягко говоря выпала в осадок. Это вообще что.
Да, я только сейчас решила познакомиться с творчеством современного классика (да, про '' Голубое сало'' я слышала) и начала с его дебютного романа. О том, что это его первый выход в свет, пусть и самиздатом, я узнала позже, просто в каких-то рилсах его '' Норму'' рекомендовали как необычную композицию в образе литературного соц-арта, со всеми его прелестями и полным набором пунктуационного(?) нонсенса. Да, в первых ссылках того же гугла синим по белому написано: концептуализм и соц-арт в современном исскустве, но мне это ничего не дало и я начала читать современную классику.
Книга же должна вызывать эмоции? Так вот, она справилась с этим на все сто, не так медленно, как Сорокин прямым текстом написал, что норма - говно, а очень быстро, буквально с первых строк (ну с начала именно первой главы). Да, я не бросала книгу только потому, что хотела узнать, а что же это такое у всех в пакетиках, и связаны ли линии персонажей (говно; нет). И не вытерпев, я загуглила. Информации и каких-либо разборов мало, но зато интервью и будет ли вторая ''Норма'' более чем.
Жалею ли я, что узнала из чего состоит норма из интернетов, а не из прямых рук автора, я не знаю. Да, первое впечатление шок, прям ужас и отчаяние, как я сама не догадалась? (а дерзости на это не было, как и навыка читать подобное). Испытала бы я это в момент прочтения? Да скорее всего.
Интересно, немного странно; вот эти сюжетные линии как канва, натянутая на столько страниц, и всё ради одной мысли. Возможно смело для 70х годов, а может быть и нет.
Какие я выделила минусы, плюсы, дыбы не ставить себя на тропу диванного критика, а стараться давать более или менее здравую оценку и также вопрос, ради чего я собственно и начала это писать.
Плюсы:
1. Толерантная, без субъективной оченки сцена однополых отношений.
2. Не заметила навязывания мнения. Просто текст, который читатель трактует сам себе .
Минусы:
1. Нет как такового деления на главы, просто два ''энтера'' между абзацами.
2. Мат. Вот эти сцены между друзьями, которые сплошь усыпаны ненормативной лексикой, не знаю как у вас, но у меня не воспринимаются визуально, и даже короткие фразы в отдельных главах выпадают из поля зрения.
3.Убийство, написанное ради убийства, закрывая всевозможные гештальты в разбросанном повествовании. Я не говорю, что эта сцена лишняя, все там лишние так или иначе, любую можно выкинуть или заменить другой. Но жестокое немотивированное убийство обычного таксиста, зачем? Чтобы показать, как этот аморал отнесется к норме? Так многие к ней так относились.
И главный вопрос (ответ на который, возможно, хотя уже зная стиль Сорокина и понимая что нет, я найду в двух последующих частях): почему не все поголовно ели норму, и это не вызывало тот страх, который так трепетно охватил молодую пару на мосту? Девушка сказала своей даме сердца, мол, не думай об этом, тебе всё равно её не жевать; и ещё кто-то в большой компании не то чтобы не стал есть, а в принципе не ел норму, а всем вокруг всё равно... Где эти нападки и крики со словом ''мерзость'', сыплющееся на мужика, который лил варенье на норму для вкуса?
Почему нигде не было обозначено обособление этой касты и хоть какое-то объяснение: кому можно, а кому нельзя?
