По просьбе @Celacant, выкладываю пост о том, как я заставил администрацию чистить водоотводные канавы, и убрать за собой все то говно, что было вытащено при чистке.

И так, стандартная для нашей действительности ситуация-местная администрация хер клала на проблемы населения. Канавы вдоль улиц заросли, после дождей вода не уходит, трубы под дорогами забиты и порой работают ни как водоотводная труба, а как плотина. Один раз во время сильных дождей вода из канав пошла во дворы. Я обращался к главе несколько раз, ходил на прием, меня выслушивали, обещали и забивали болт. Устав терпеть эту херню и решил жаловаться.

Мой алгоритм:

1. Изучаем местные Правила благоустройства. Они обязаны быть в каждом поселении или районе. Обращаем внимание, что написано про содержание автомобильных дорог, так как по федеральному законодательству водоотводная канава — это составная часть автомобильной дороги, а не просто какая-то непонятно кем вырытая хрень. В моем случае в Правилах было написано, что каждый домовладелец обязан содержать территорию от своего участка и аж до середины проезжей части. Вот ведь суки охуевшие! Не согласившись с такой позиций администрации, накатал жалобу в прокуратуру с темой-не соответствие местных правил благоустройства Федеральному законодательству. Как результат, правила были изменены на следующий год). Но канавы по-прежнему не чистили.

2. На втором этапе я стал жаловаться все через те же Госуслуги-Решаем вместе. Прикладывал фото. Все фото я делаю с указанием даты и времени и даже с указанием геопозиции. Эти фото нужны, чтобы отправлять повторную жалобу, так как с первой ничего, к сожалению, не решится. Мол вот в первой жалобе было так-то, а сейчас вот как, ситуация усугубляется.

3. Опять же, когда поток жалобы с одного адреса превышает какой-то критический порог, администрация начинает шевелиться. Пригнали трактор, ковшом подняли со дна канав ил, который там копился десятилетиями, растащили эту жижу по дороге, а говно, поднятое из канав, сложили в грузовик и вывезли…… да никуда не вывезли, через 100 метров была поляна, вот на ней все это говно и разгрузили. Ну просто форменное блядство!!!

4. Все обфоткаф со всех ракурсов, отравил жалобу в ГАИ. Мол так и так, блядство устроенное администрацией подает по статью КОАП ст.12.33. Но тут против меня сыграла погода, пока то да сё, ударил морозец, выпал снег и ГАИ естественно никакой грязи на дороге не увидело и мне прислали отписку.

5. А вот с кучей дерьма на полянке было интереснее. Жалобу на эту кучу я отправил в областной экологический надзор. Приложил и фото говна и фото грузовика при разгрузке. Одна из их сфер, как раз ловить грузовики с мусором, которые разгружаются где попало. Они реально выехали, позвонили мне прямо с места, чтобы уточнить что находятся там, где надо. И, по всей видимости взгрели администрацию, так как после этого дорогу вычистили и выровняли грейдером, говно все вывезли. Мне прислали ответ, что администрации вынесено предупреждение)))).

Конечно, ни один чиновник при этом не пострадал, но по крайней мере у меня теперь на какой-то срок относительно чистые канавы.

Надо отдельно отметить, что весь этот бардак творит конечно не сама администрация поселения и уж тем более ни ее глава. У администрации под это дело заключен муниципальный контракт с некой контрой, по всей видимости приближенный к императору. И вот эта контора либо ни делает ни хрена, либо делает на отъебись, не забывая при этом получать за такую недоработу деньги. А администрации либо насрать, либо….

Розбаум А.Р., мэр Великого Ногорода: "Давайте вместе делать наш город комфортным, красивым и современным".

А давайте. О том, как у нас делается город комфортным, красивым и современным.О том, как незаконно установили опору с базовой станцией связи ООО "Т2 Мобайл" с нарушением законодательства и фейковым заключением Роспотребнадзора. Вчера были на приеме у прокурора Новгородской области, к двум ранее направленным заявлениям предоставили ещё комплект документов.

Смотрится красиво, комфортно, правда? Нам, собственникам дома, рядом с которым установили опору и базовую станцию так красиво и комфортно. Так красиво и комфортно родителям с их детьми - рядом детская поликлиника. А главное безопасно, рядом с жилым домом, рядом с оживленной проезжей частью стоит опора двойного назначения, высотой вместе с базовой станцией ООО "Т2 Мобайл" 39 метров. Высота нашего дома 27 метров и расстояние до него 28 метров. Стоит опора двойного назначения вопреки постановления администрации города, которые утверждают требования по установке этих опор. И стоит ради блага собственников жилищного комплекса, который находится напротив нашего дома. Они бедные жаловались оператору, что у них связь плохо работает, а когда им оператор связи предложил базовую станцию установить на территории их ЖК для их же нужд, то оператор получил отказ. Зато у нас рядом с домом каким-то волшебством, вопреки законодательства поставили данный объект

Прокуратурой города Саянска Иркутской области, после проведенной проверки установлено, что здание образовательного учреждения не имеет устройств молниезащиты.

Директор школы, в ответе на внесенное представление, указывал, что здание школы «по классификации устройства молниезащиты, согласно требованиям СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», относится к обычным объектам».

Прокурор, не согласный с доводами директора, обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил обязать оборудовать здание образовательного учреждения устройствами молниезащиты с учетом требований, установленных действующим законодательством.

Администрация городского МО «города Саянск», которое выступало заинтересованным лицом в данном споре утверждала, что «положения Свода Правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» и СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» носят рекомендательный характер и не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований». Администрация считала, что «здание школы построено и введено в эксплуатацию на основании проектной документации, разработанной в 1987 году, доказательства несоответствия здания при его введении в эксплуатацию требованиям действовавших в то время нормативных документов прокурором представлены не были».

Также, администрация заявила, что здание образовательного учреждения попадает в зону действия имеющихся рядом молниеприемников, которые размещены на соседних зданиях.

Еще одним доводом, на который ссылалась Администрация, являлся тот факт, что административный иск ошибочно подан только на образовательное учреждение, ведь школа является казенным учреждением и не располагает бюджетными средствами.

Суд первой инстанции установил, что согласно действующего законодательства, «оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения».

Апелляционная инстанция согласилась с данными доводами, а Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции поддержал их решения и поставил точку в данном вопросе.

Таким образом, Кассационным Определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции по делу № 88А-5922/2025 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.