Рецепты народной целительницы
Нашла дома книжку-распечатку 1994 года... Как перестать орать от лечения коклюша, полового бессилия и прыщей 😂
Нашла дома книжку-распечатку 1994 года... Как перестать орать от лечения коклюша, полового бессилия и прыщей 😂
Вот только сегодня утром друг рассказал, как сходил на какой-то скрининг к какой-то подруге жены, туда его и отправившей. Скрининг бактерий кишечника чтототам(принимает, кстати, на дому). Отговаривал его, но он сходил. Как результат: организм зашлакован, т.к. пьет мало воды, следовательно, витамины, поступающие в организм, не усваиваются (где связь???) короче теперь ему нужно пить 2,5(!) литра воды в день... Хотел объяснить ему, что это хуйня, в ответ услышал: "сколько людей - столько мнений". Дурака учить - только портить, короче) Пока есть дураки - шарлатаны будут процветать.
Распространено мнение, что нашему организму нужно время от времени устраивать программу детоксикации, чтобы помочь вывести все вредные вещества. Мы решили проверить, нуждается ли наше тело в подобном на самом деле.
(Внимание! В статье есть малоаппетитные подробности. Но спойлер для ЛЛ — неправда. Многие методы "дектокса" могут избавить вас от проблемы "шлаков" просто прикончив)
Контекст. Существуют десятки методик по очищению организма и выведению шлаков. Они включают в себя разнообразные диеты, потребление специфических продуктов или трав, голодание, приём лекарственных препаратов, БАДов и иных средств, особые ванны, очищающие клизмы и даже уринотерапию. Среди поклонников детокса немало знаменитостей. Например, американская оскароносная актриса Гвинет Пэлтроу практикует гидроколонотерапию — выведение шлаков путём аппаратного промывания кишечника, чтобы, по её словам, «толстая кишка оставалась увлажнённой и чистой». Принц Чарльз выступает за кофейные клизмы, способствующие, по его мнению, не только детоксикации, но и лечению рака прямой кишки. А Дженнифер Энистон для детоксикации использует инфракрасную сауну. Детокс-программы популярны не только у звёзд — их практикуют обитатели Кремниевой долины, например Павел Дуров.
Под шлаками поклонники детокса подразумевают всевозможные вредные, по их мнению, вещества, накапливающиеся в организме: соли, оксиды тяжёлых металлов, радионуклиды, нитраты, компоненты некоторых лекарственных препаратов, пищевые добавки химического происхождения и генетически модифицированные продукты. Также сторонники принудительного очищения организма используют термин «токсины» — он включает в себя консерванты, антибиотики, пищевые добавки, красители, усилители вкуса, ароматизаторы, загустители и те вредные вещества, которые образуются в процессе переваривания пищи: «В том числе они появляются всегда при употреблении мяса, рыбы, яиц, жареного, копчёного и т. д.». Некоторые выделяют даже разные степени зашлакованности. На последней, согласно классификации, зашлакованного ждёт неоперабельный рак.
Отцом теории шлаков можно считать Ганса-Генриха Реккевега, основателя ветви лженауки гомеопатии — гомотоксикологии. Он считал, что заболевания вызываются или недостатком каких-то полезных веществ, или воздействием внешних токсинов. На самом деле в современной доказательной медицине такого понятия и научно описанного явления нет. Поиск по ключевым словам «шлаки» и «зашлакованность» не выдаёт ни одного результата на сайте Всемирной организации здравоохранения, нет результатов и в Международной классификации болезней (МКБ-10). Более того, не существует ни одного лабораторного теста, позволяющего выявить (количественно или качественно) наличие шлаков в организме. Национальный центр дополнительного и комплексного здоровья США предостерегает: систематические обзоры не показали эффективности ни одной из детокс-диет. Более того, некоторые из них (например, основанные на употреблении высокооксалатных соков — из свёклы и шпината) могут привести к проблемам с почками. Ко всем проведённым исследованиям, демонстрирующим некую пользу детоксикации, специалисты предъявляли претензии по качеству — наблюдались проблемы с дизайном исследования, было привлечено недостаточное количество участников или отсутствовала экспертная оценка результатов.
Показательна история, произошедшая в Новой Зеландии в 2005 году. Пациентка, страдающая от желчнокаменной болезни, последовала рекомендации «шлаковедов» и приняла на ночь смесь оливкового масла и лимонного сока. Утром она обнаружила, что из неё вышли некие твёрдые частицы, которые она решила отнести в клинику доказательной медицины. Клинический биохимик и гастроэнтеролог, к которым она обратилась, пришли к неутешительным для пациентки выводам — это были не камни, а всё та же смесь оливкового масла и лимонного сока, слегка видоизменённая и затвердевшая под влиянием пищеварительных ферментов. Камни в желчном пузыре женщины по-прежнему оставались, их позже пришлось удалять хирургическим путём.
Зелёные образования, вышедшие из пациентки (сверху) и камни из желчного пузыря, удалённые хирургическим путем (снизу). Источник
При этом сами токсины (яды, отравляющие вещества) существуют, и научный термин «токсины» вполне легитимен. Воздействиям различных отравляющих веществ на организм посвящена целая наука — токсикология. Токсины действительно могут как попадать в организм извне, так и образовываться внутри в результате различных реакций. Например, похмелье — не что иное, как алкогольная интоксикация, то есть отравление токсинами, в основном уксусным альдегидом. Печень и почки выполняют функцию детоксикации организма, однако не всегда их возможностей бывает достаточно. При нарушении работы этих органов, а также при сильной интоксикации или попадании в организм особо опасных токсинов медицина прибегает к специальных процедурам очистки: капельницам, гемодиализу, плазмаферезу, гемосорбции или терапии антидотами (противоядиями). Однако такие методы не применяются вне медицинских учреждений или без контроля со стороны медицинского персонала.
Предлагаемые же в народе для детоксикации процедуры или бесполезны, или даже могут быть опасны. Например, разнообразные детокс-смузи на полках супермаркетов — обычная простая пища, пусть даже насыщенная клетчаткой и содержащая витамины и микроэлементы. Некоторые БАДы, рекомендуемые для детокса, содержат в своём составе те самые химические вещества, которые они, согласно рекламным обещаниям, должны выводить. Например, иранские учёные опубликовали в журнале Красного Полумесяца исследование состава восьми популярных травяных добавок. В них были обнаружены сибутрамин, буметанид, фенитоин, псевдоэфедрин, амфепрамон и даже признанный канцерогенным фенолфталеин. Ни одно из веществ, разумеется, не было указано в составе на этикетке.
Популяризируемая Гвинет Пэлтроу гидроколонотерапия может приводить к перфорации (образованию отверстия) кишечника, высоколетальной патологии, устранение которой чаще всего требует хирургического вмешательства. Продвигаемая принцем Чарльзом кофейная клизма не менее опасна — описаны случаи перфорации кишечника, ожогов слизистой прямой кишки и даже летальные исходы. Детокс-практики могут привести к нарушению электролитного баланса, тошноте и рвоте, а также к заражению организма простейшими и бактериями. Инфракрасная сауна, любимая Дженнифер Энистон, наиболее безвредна, однако, как и любая другая сауна, в случае неумеренного использования может привести к гипертоническому кризу.
Таким образом, в нашем организме нет никаких шлаков, а с выводом токсинов справляется печень и почки. Если эти органы не могут выполнять свою функцию, на помощь приходят различные медицинские процедуры. Однако ни детокс-соки, ни сауны, ни очищающие клизмы в перечень этих процедур не входят.
Наш вердикт: неправда
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.
Почитать по теме:
1. Проверено.медиа: Правда ли, что лечебное голодание полезно для здоровья?
В 1973 году Дэвид Розенхан провёл эксперимент, исход которого неожиданно поставил под вопрос существование всего института психиатрии. Психолог задался вопросом, насколько точно психиатры могут отличить психически больных от «нормальных» людей. Не строя гипотез, Розенхан уговорил восьмерых друзей пожертвовать несколькими месяцами своей жизни. Все участники эксперимента отправились в восемь разных психиатрических клиник, расположенных в пяти американских штатах. Лечебницы отличались друг от друга по статусу: часть «пациентов» посетили государственные учреждения со «среднестатистическими» условиями, другие — попали в частные клиники, где могли наслаждаться относительной роскошью.
По условиям эксперимента каждый из участников самостоятельно прибыл в лечебницу, оказался на приёме у психиатра и пожаловался на один-единственный специфический синдром — на слово «плюх», звучащее в его голове. «Плюх» был единственным «симптомом» болезни. В остальном мужчины вели себя адекватно, говорили о себе исключительно правду, не скрывали никаких фактов своей биографии. Несмотря на это, все они были госпитализированы, каждый получил тяжеловесный диагноз — шизофрению или депрессивно-маниакальный психоз. Интересно, что после госпитализации участники обращались к медперсоналу и утверждали, что им стало лучше, что голос пропал и что они готовы вернуться домой. Однако никто из них не был выписан досрочно. Кроме того, все «пациенты» получали медикаментозное лечение (участники эксперимента не проглатывали лекарства). При этом и сегодня, спустя более 40 лет, наука не может предоставить точных данных о характере действия большинства психотропных препаратов.
Результаты эксперимента, опубликованные в журнале Science, вызвали скандал в научном сообществе. На Розенхана обрушилась критика и, прежде всего, со стороны психиатров. Многие из них считали, что эксперимент был поставлен некорректно. А автор классификации психических расстройств DSM-IIⓘДиагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (англ. Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders — DSM ) — принятая в США номенклатура психических расстройств. Роберт Спитцер заявил:
«Если бы я выпил литр крови и, скрыв это, с кровавой рвотой явился в отделение экстренной медицинской помощи любой больницы, то поведение персонала было бы вполне предсказуемым. Если бы они мне поставили диагноз и назначили лечение, как при язве желудка, вряд ли бы я смог убедительно доказать отсутствие у медицинской науки знаний о диагностике этого заболевания».
В ответ Розенхан провёл ещё один незапланированный эксперимент, поскольку возмущённые специалисты одной из клиник сообщили Розенхану, что никогда не перепутали бы здоровых и нездоровых людей. Они предложили ему вновь провести аналогичное исследование, направив в их больницу любое количество «псевдопациентов». Розенхан согласился. Через три месяца руководство учреждения сообщило, что выявило 41 здорового человека. При этом Розенхан никого в клинику не отправлял.
Эксперимент, сломивший статус психиатрии, спровоцировал не только общественные дебаты. Упоминавшийся выше Роберт Спитцер принялся за создание новой классификации DSM-III, исключающей любые эфемерные утверждения. Теперь, с 1980 года, диагнозы базировались на конкретном перечне симптомов, частоте и длительности их проявления. Сам Спитцер утверждал, что исправленная версия DSM являлась «защитой медицинской модели применительно к психиатрии».
Спустя годы психолог, журналист и писатель Лорин Слейтер, заинтересовавшаяся экспериментом Розенхана, решила его повторить. Женщина выбрала клинику с отличной репутацией и попала на приём к психиатру. После первой же беседы, в ходе которой она пожаловалась на слово «плюх», врач выявил у нее признаки психоза и выписал антипсихотическое средство.
После Слейтер посетила ещё восемь клиник, встретилась с врачами и повторила легенду. В большинстве случаев женщине ставили диагноз «депрессия» с элементами психоза. Важно, что в классификации DSM депрессия находится «в разделе тяжёлых заболеваний, сопровождаемыми выраженными моторными и интеллектуальными расстройствами». За время эксперимента Слейтер получила рецепты на 25 антипсихотических препаратов и 60 антидепрессантов. При этом беседа с врачом ни разу не длилась более 12,5 минут.
Слейтер поспешила сообщить о своём опыте Роберту Спитцеру, который сдался после долгого сопротивления идее Розенхана. Он сообщил:
«Я разочарован. Думаю, врачи просто не любят говорить: «Я не знаю».
Тем не менее результаты двух аналогичных экспериментов кое в чём различались. Во время исследования Розенхан отмечал, что к пациентам психиатрических лечебниц относились не только непрофессионально, но и не по-человечески. Он записал, что пациентов били и игнорировали. По его словам, однажды в многолюдную палату зашла медсестра, расстегнула блузку и поправила бюстгальтер. Было очевидно, что она не воспринимала своих пациентов как полноценных личностей: для нее их не существовало.
Во время эксперимента Слейтер персонал обходился с ней более чем тактично. Кроме того, ей ни разу не предложили госпитализацию, как это сделали бы около 40 лет назад.
Сегодня психиатры опираются на руководство DSM-V ⓘПоследняя официальная версия диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам, опубликованное в 2013 году. Но несмотря на постоянные инновации и усовершенствования, на сегодняшний день психиатрическое лечение всё также остаётся далёким от идеала. Безусловно, нельзя отрицать, что многие психиатры являются заслуженными специалистами и в буквальном смысле спасают своих пациентов. Однако на общем фоне такие примеры — скорее исключение.
Розенхан полагал, что в клинике стремление выявить патологию определяло диагноз. Слейтер в свою очередь считает, что сегодня диагноз базируется на рвении выписывать лекарства. При этом известно, что большинство препаратов лишь купируют симптомы заболеваний, и до сих пор неясно, как именно действуют многие, даже чаще всего рекомендуемые врачами медикаменты. Слейтер пишет:
«Как и в случае лоботомии, никто не знает в точности, почему прозак помогает».
Без сомнений, клиника клинике рознь. Однако в расследованиях и репортажах российских журналистов нередко встречаются описания «психиатрии времен Розенхана». Например, журналистка Марина Коваль устроилась работать санитаркой в одну из провинциальных психиатрических клиник в 2013 году. После она опубликовала репортаж, в котором сообщала о чудовищных условиях, в которых были вынуждены жить пациенты. Коваль пришла к выводу, что грубое нарушение санитарных норм, побои, угрозы, курение медперсонала в палатах, воровство вещей пациентов и пр. является простым следствием того, что психически больных людей не воспринимают как полноценных личностей. Помимо этого, пациенты принимали психотропные препараты, купировавшие симптомы и одновременно делавшие его очень послушным и удобным для медперсонала. Некоторые больные жаловались на побочные эффекты от лекарств: одни падали в обмороки, другие теряли память, третьи резко набирали вес. При этом осмотр психиатра в лучшем случае занимал пять минут. Коваль отмечает, что в современных психиатрических клиниках находится немало внешне абсолютно нормальных людей. В больницу их мог привести простой нервный срыв. Однако, как и в случае с Розенханом, после постановки диагноза и оформления медицинской карты, вопрос «нормальности» никого не волновал.
Безусловно, нельзя дискредитировать психиатрию как институт, обесценив многочисленные инновации, благодаря которым многие получают своевременную и эффективную помощь. Однако эксперимент Розенхана и последующие исследования ставят под сомнение многие принципы современной психиатрии.
Источник: https://t.me/daily_winegraph
Китайские ученые выяснили, что в соцветиях гвоздичного дерева присутствуют вещества, которые могут блокировать активность белка Mpro – одного из трех ключевых ферментов, которые необходимы коронавирусу нового типа для размножения. Результаты исследования специалисты опубликовали на bioRxiv.
"Мы обнаружили, что в соцветиях тех разновидностей гвоздичного дерева, которые применяются в китайской народной медицине, есть ранее неизвестные разновидности пектинов, которые подавляют размножение SARS-CoV-2. В отличие от других сахаристых веществ, открытые нами вещества напрямую подавляют фермент Mpro, а не мешают вирусу проникать в клетки", – говорится в статье.
По словам ученых, фермент Mpro почти не меняется по мере эволюции коронавируса, что делает пектины из гвоздики особенно привлекательным средством для борьбы с COVID-19.
https://nauka.tass.ru/nauka/12815841?utm_source=pikabu.ru&utm_medium=referral&utm_campaign=pikabu_teaser