Энергоблок № 2 Ленинградской АЭС остановлен навсегда

Энергоблок № 2 Ленинградской АЭС остановлен навсегда Атом, АЭС, Рбмк, ВВЭР, Росатом, Реактор

Привет с атомной станции, друзья. Как и два года назад, у меня для вас одновременно и грустные, и добрые новости.
Немного грустные эти новости потому, что отработавший честные и полные 45 лет РБМК-1000 второго энергоблока Ленинградской АЭС сегодня ночью, 10.11.2020, в 0:30 планово остановлен навсегда. Теперь в машинном зале первой очереди ЛАЭС всегда будет тихо, а на показателе мощности энергоблока на блочном щите управления постоянно будет светиться число "0". Вместо эксплуатации и выработки электричества для СПб и Ленобласти для уран-графитового энергоблока начинается трудная и долгая дорога в сторону вывода из эксплуатации.

А добрые новости в том, что замена остановленному блоку, новенький энергоблок № 6 (или энергоблок № 2 Ленинградской АЭС-2, кому как больше нравится) с реактором ВВЭР-1200, прямо сейчас находится в стадии опытно-промышленной эксплуатации. Уже выдаёт электричество в сеть (хоть пока и нерегулярно, сейчас проходят многочисленные испытания оборудования) и чувствует себя вполне отлично.

К слову, заявленный ресурс основного оборудования для энергоблока с ВВЭР-1200 составляет 60 лет, и уже сейчас есть предположения (основанные на расчетах и опыте эксплуатации других ВВЭР), что срок эксплуатации нового энергоблока возможно будет безопасно продлить до 90 лет.

Энергоблок № 2 Ленинградской АЭС остановлен навсегда Атом, АЭС, Рбмк, ВВЭР, Росатом, Реактор
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
152
Автор поста оценил этот комментарий

А как будут выводить из эксплуатации? Расчистят до чистого поля?

раскрыть ветку (299)
186
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще в планах да, либо чистое поле (с холмиком, скорее всего), либо полная дезактивация и вывоз всего радиоактивного, а затем использование чистых зданий и территорий бывшей АЭС.

раскрыть ветку (298)
101
Автор поста оценил этот комментарий

А есть какие-нибудь примерные цифры, сколько от остановленного реактора будет отходов, которые надо обеззараживать, захоронять или там еще чего по регламенту делать?

раскрыть ветку (180)
142
Автор поста оценил этот комментарий

Примерных цифр нет, но отходов много. Особая проблема РБМК это радиоактивный графит, с которым вообще в принципе непонятно, что делать.

раскрыть ветку (128)
488
Автор поста оценил этот комментарий

Карандашики.

раскрыть ветку (28)
251
Автор поста оценил этот комментарий
Ловите оптимизатора!
раскрыть ветку (8)
42
Автор поста оценил этот комментарий
Ухты! А пусть скажет что-нибудь ещё на оптимизаторском?
раскрыть ветку (7)
72
Автор поста оценил этот комментарий

Использованную туалетную бумагу можно использовать ещё один раз

раскрыть ветку (3)
62
Автор поста оценил этот комментарий
Ловите панка
раскрыть ветку (2)
60
Автор поста оценил этот комментарий

Панки не подтираются

29
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вот ты и спалился. Панки жопу не вытирают
17
Автор поста оценил этот комментарий

Сократить опытного сотрудника, через месяц понять что оставшиеся не справляются, нанять нового, понять что новый не справляется, нанять второго нового.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Светящиеся карандашики!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Неправильно, цветные карандашики.
31
Автор поста оценил этот комментарий

Причем сувенирные с лого АЭС.

18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Для детишек Никурагуа.
раскрыть ветку (4)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Опасно. Увидит льва - ëбнет копьём в планшет.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
В планшете лев маленький, надо подождать пока подрастёт. Из тебя плохой охотник...
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Львов убивают как добычу? Лучше уж убить маленького льва, он меньше отпора давать будет.

17
Автор поста оценил этот комментарий
- Лучшее - детям.
- Американским. ©
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Это откуда?)
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

ДМБ

1
Автор поста оценил этот комментарий
Предпросмотр
YouTube0:15
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ого, голос Вихрова. Сразу что-то грустью повеяло, в детстве мне очень нравится этот голос.

Автор поста оценил этот комментарий

из америки

Автор поста оценил этот комментарий
Видишь суслика? И я не вижу а он есть.
5
Автор поста оценил этот комментарий
Светящиеся карандашики)
Автор поста оценил этот комментарий

И графитовую смазку, а особые, качественные пустить на производство графена и кевлара

Автор поста оценил этот комментарий

Святящиеся!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Свят, свят!!

Автор поста оценил этот комментарий

Для написания светящихся букв)

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
для первоклашечек
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, видели на кадрах съёмки этот графит. На крыше 3 энергоблока ЧАЭС полёживал себе, пуская лучи добра во все стороны.

7
Автор поста оценил этот комментарий
А с ВВЭР в этом плане дела обстоят лучше или так же?
раскрыть ветку (19)
42
Автор поста оценил этот комментарий

Да, лучше. Там активная зона - это металл, металл и металл. Ну и вода.

раскрыть ветку (18)
7
Автор поста оценил этот комментарий
А что делают обычно с радиоактивным металлом, после остановки такого реактора?
раскрыть ветку (16)
42
Автор поста оценил этот комментарий

Сдавать в металоприемку для переплавки в детали новеньких кроссоверов.

раскрыть ветку (4)
25
Автор поста оценил этот комментарий
Шутки шутками, а действительно часть радиоактивного метала переплавляют с чистым - что б остаточный продукт был с активностью разрешённой по нормам. И потом эти металлоконструкции используют в строительстве.
раскрыть ветку (3)
19
Автор поста оценил этот комментарий

любимый факт - мазды производят в Хиросиме.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Еще более любопытный, что их довольно мало в Токио, в основном Тойоты и европейские авто)

15
Автор поста оценил этот комментарий

Хохлы так всю зону на метал распетушили

6
Автор поста оценил этот комментарий
"Радиоактивный" металл после не сильно сложной обработки - чистый.
Мы на ВВЭР не раз брали образцы облицовки, их просто протравливали в местной лаборатории и "грязь" снималась полностью - образцы вывозили без каких-либо защитных мер.
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А жижу после травления в канализацию?
раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Спецканализация - есть такое. Оттуда - на переработку - упаривание, усушка, утруска и всё такое. Затем из этого замешивают раствор и захоранивают в специальных контейнерах. Самую срань хранят в жидком виде в хранилище жидких радиоактивных отходов. Но всё в конечном итоге по максимуму перерабатывают, уменьшают в объёме, дезактивируют и т.д.
Не ссы, в Финский залив обратно не выливают - это точно.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Не ссы, в Финский залив обратно не выливают - это точно.

Выливали бы, уже вся Балтика со всеми тамошними странами светилась бы по ночам нежно зеленым светом. )

5
Автор поста оценил этот комментарий

Со сталями довольно просто - изотопы железа довольно короткоживущие (минуты-часы). Обычно дают остыть до допустимого уровня (что может занять месяцы и даже несколько лет) и потом в переработку. Тут ключевой момент - отделить продукты деления, но это сильно зависит от устройства реактора.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У активированной нейтронным потоком нержавеющей стали основная активность, обеспечиваемая Mn-54, Fe-55, Co-60, спадает где-то через 50-60 лет выдержки. Из категории низкоактивных отходов эта сталь в обозримом будущем не уйдёт, потому что в ней есть в заметных количествах Mo-93 с периодом полураспада 4000 лет.

Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

У нас тут целую Припять переплавили, а там всего-то - реактор.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема метала  в Чернобыле была не сколько в активации металла. Его то там было не так уж много реактор никто не разбирал. А в основном метал из которого была сделана техника и конструкции вокруг АЭС который был сильно загрязнен пылью с другими более короткоживущими и в следствии более активными изотопами. Отчищать технику до идеала было не выгодно чисто технически и экономически.

Автор поста оценил этот комментарий

"Карандашики"


Авторучечки...

Автор поста оценил этот комментарий

Там его не так уж и много. Можно в море утопить

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ловите японца

1
Автор поста оценил этот комментарий
А таблетки круглые или уже крестиками?
6
Автор поста оценил этот комментарий
Я извиняюсь за дилетантский вопрос, этот радиоактивный графит, он просто облучённый, или в итоге из него получается какой-то изотоп?
раскрыть ветку (4)
9
Автор поста оценил этот комментарий
При облучении получается изотоп. Он фонит.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Нестабильный значит изотоп. Кстати, а чем фонит?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Нейтронами. Но самое интересное что С14 рождается не из углерода, а из азота или кислорода.
2
Автор поста оценил этот комментарий
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Наведённая_радиоактивность
вот этот эффект.
Если в кратце то облучать надо только нейтронами или протонами и в итоге образуются новые радиоактивные изотопы. Они и фонят дальше.
10
Автор поста оценил этот комментарий

А сам реактор, корпус вокруг, трубы-насосы и прочая теплотехника?

раскрыть ветку (37)
44
Автор поста оценил этот комментарий

Это в основном разного вида сталь. Её частично переработают и дезактивируют, частично захоронят. Как и цирконий в каналах.

раскрыть ветку (36)
110
Автор поста оценил этот комментарий

Цирконий на браслеты пустить. Никто потом не скажет, что они не действуют.

раскрыть ветку (6)
28
Автор поста оценил этот комментарий

светиться будешь от счастья и здоровья, не долго, но об этом умолчим =)

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ваше сиятельство
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

да Ваша Светлость?=)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

фон Рёнтген

1
Автор поста оценил этот комментарий

на коронки зубные

Автор поста оценил этот комментарий
Продайте мне браслет из циркония.
Иллюстрация к комментарию
9
Автор поста оценил этот комментарий

а можно дилетанту обьяснить, чем радиоактивные металлы лучше графита? графит нельзя просто закопать, потому что всякие микробы углерод растащат?

раскрыть ветку (27)
40
Автор поста оценил этот комментарий

Есть технологии очистки радиоактивного металла.
А по графиту таких технологий нет.

раскрыть ветку (22)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Можно сбросить в действующий вулкан и получить алмазы.

раскрыть ветку (14)
68
Автор поста оценил этот комментарий
Шо, опять?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (8)
45
Автор поста оценил этот комментарий
Сумкин, понесёшь радиоактивные графитовые стержни в Мордовию - топить в ртути!
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Радиоактивные алмазы, для борьбы с олигархами?
2
Автор поста оценил этот комментарий

радиоактивные алмазы!

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда кидаем в радиоактивный вулкан и радиция на радиацию нивелируют себя.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
При переплавке с нужными присадками, больше 99% активности уходит со шлаком.
Пару лет назад отчёт о НИР читал.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Переплавка графита?)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не, я про утилизацию конструкционных материалов))
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как понимаю графит представлен в виде радиоактивного углерода 14? Ну так он же вроде достаточно мягкий бета излучатель. То есть хранить его не так уж проблематично? Да полураспад не маленький конечно.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Не факт. Там могло много чего напревращаться и в другие элементы, кроме углерода.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

много не могло превращаться углерод все же не тяжелый металл. Углерод 14 под бомбардировкой нейтронами переходит в стабильный азот.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Металл меньше активируется, это раз.

Металл можно расплавить и отделить основные компоненты сплава от обломков (при попадании нейтрона крайне редко, скажем, Fe58 превращается в Fe59, чаще оно бьётся на два других атома, которые в структуре сплава не к месту), графит не плавится.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И стало так

1
Автор поста оценил этот комментарий

Тем что его на порядок меньше

Автор поста оценил этот комментарий
Графита на одном блоке АЭС в объеме и массе своей - в десятки раз больше чем радиоактивного металла на энергоблоках с водным замедлителем.
9
Автор поста оценил этот комментарий

Для меня - дилетанта, порядок хотя бы цифр, очень грубо?

В Швейцарии закрытие АЭС потребует что-то порядка 200.000 тонн отходов захоронить, обеззаразить или куда-то деть. Оно вроде дохрена, но если усреднить, то это чуть больше 100 тыс кубов бетона, например. Плюс сколько то там стали, воды, и хз ещё чего.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Скидывать в кольскую сверхглубокую

раскрыть ветку (3)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Она ж вроде очень узкая, диаметром в пару десятков см?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

30 см сверху и дальше сужается.

Автор поста оценил этот комментарий
И всем потом будет плохо
1
Автор поста оценил этот комментарий

на маяк и в землю. разве нет? или его даже довезти трудно?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Не слышал, чтоб на маяке графит перерабатывали
2
Автор поста оценил этот комментарий
А если на ракету и в космос?
раскрыть ветку (19)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Это огромные затраты, почитайте сколько стоит поднять 1кг на орбиту
раскрыть ветку (17)
16
Автор поста оценил этот комментарий
А если рогозина уволить?
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Согнать с батута.

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
То, что это дорогого, я не оспариваю. Но ведь девать его некуда. Не в сахаре же закапывать или на землю Франца Иосифа вывозить.
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Почему нет? Остекловать и захоронить в шахте  в стабильном в тектоническом плане месте, шахту залить бетоном и нормально будет миллион лет полежит и радиации не останется.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Смотрел как-то передачу по дискавери, в Германии так и утилизировали радиоактивные отходы.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да на само деле проблема хранения очень раздута в особенности всякими зелеными и фиолетовыми. Если нормально подойти к этому вопросу в международном плане и нормально работать, а не ставить палки друг другу в колеса санкциями и прочей херней то проблемы вообще нет. Все произведенные отходы за все время существования атомной промышленности и которые все АЭС создадут  за ближайшие лет 100 можно спокойно уместить в одном нормально спроектированном хранилище  не такого уж и большого объема. Достаточно совместно выбрать удаленное место без активных землетрясение та же Новая Земля либо какой еще крупный остров Норвегия, Финляндия Гренландия и т.д. в северных  широтах и построить там нормальное хранилище. Те объемы о которых пишут в тоннах они очень пугающе выглядят для обывателя но по объему это на самом деле очень не много. Одна среднестатистическая угольная шахта с лихвой поместит все это и на 100 лет вперед.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну кто ж это знает, кроме специалистов?)))
1
Автор поста оценил этот комментарий

Помимо того, что это очень дорого, вероятность аварии ракеты-носителя не равна нулю. В этом случае пиздец будет многократно более страшным.

Автор поста оценил этот комментарий

И долго этому добру всему дезактивироваться? Вообще беспокоит, что будет если вдруг случится война/катастрофа/другой большой песец, что будет с АЭС, полигонами с отходами и прочим, ведь обслуживать будет некому.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если целенаправленно по ним бить не будут то в принципе ничего не будет

Автор поста оценил этот комментарий

Да что это за рбмк? Реактор большой металлический круглый?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Реактор большой мощности коммерческий.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

он же вроде все же канальный а не коммерческий :)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Реактор большой мощности канальный. Канальный - потому, что в отличие от водо-водяных реакторов не имеет прочного герметичного корпуса, вместо него огромная "шайба" из графитовых кирпичей пронизанная каналами в которых находятся топливо, стержни управления и защиты, кипит вода(да, тут нет высокого давления благодаря которому в реакторах типа ВВЭР вода не закипает, наоборот - вода испаряется в самом реакторе, потом пар поступает в барабаны-сепараторы где "осушается" и идёт на турбины). Реактор простой и дешёвый(потому им и соблазнились советские дефективные менеджеры) - нет дорогого сложного в производстве корпуса, нет дорогих и сложных теплообменников, топливо можно использовать с низкой степенью обогащения(размеры активной зоны не ограничены корпусом) и перезагружать не останавливая реактор... но, сцуко, в случае крупной аварии как показал Чернобыль получается просто пиздец - графит горит и разносит частицы радиоактивной гадости образовавшейся в большом количестве дешёвого топлива на огромные площади, с водо-водяными реакторами подобное в принципе невозможно.

Автор поста оценил этот комментарий
Можно на сувениры пустить.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы все светились от счастья?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут Теслы просто так в космос пуляют, в след раз надо просто графит положить в багажник, вот пришельцы офигеют, когда откроют. Прилетят и  отмудохают американцев, т.к. тесла - их машина, а мы как бы не при делах.

13
Автор поста оценил этот комментарий

От РБМК отходов не просто много, их дохрена

раскрыть ветку (48)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Я, собстна, чего спрашиваю. Недавно пост был, в комментах зашел разговор о сравнении мусора (условно говоря) от АЭС и других видов ЭС. Ясно дело, что АЭС чистая в экологическом смысле (если эксплуатация правильная), но все равно, какая-то часть материалов требует захоронения после отработки. Вот мне и интересно было бы узнать у кого-то, кто близок к отрасли, сколько реально отходов от одного реактора, например.

раскрыть ветку (47)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Зависит от типа. У ВВЭР рабочая зона на много меньше и следовательно в случае утилизации будет меньше отходов. По сути ВВЭР это большая бочка внутри которой установленны ТВЭЛы,регулирующие стержни и все это дело залито водой. А вот РБМК это такая огромная яма размером 7 на 12 метров, внутри которой так же стержни, ТВЭЛы, трубы и огромное количество графита. Причем этого графита не пара сотен тон, а около 3000 тонн.

раскрыть ветку (19)
15
Автор поста оценил этот комментарий

1700 тонн.

раскрыть ветку (13)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Тут видимо зависит от модели

раскрыть ветку (12)
28
Автор поста оценил этот комментарий

Никак не зависит. На всех РБМК в районе ~1700 тонн.

раскрыть ветку (11)
12
Автор поста оценил этот комментарий
можно делать ночные карандаши, "светящиеся".. :(
раскрыть ветку (6)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Или фильтры для воды, а потом клеить надпись "обеззаражено радиацией")

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Я возьму карандаши
Грифельки точные
Нарисую ночь где мы,
Ночью просветлённые....
1
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, спорить не стану. Я находил другие цифры. Но все равно это дохрена

раскрыть ветку (3)
7
Автор поста оценил этот комментарий

"топ5 фактов о АЭС" от Яночкитоплес с тытрубы ?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Если 10×10×10м это тысяча кубов.. многовато..
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дело не столько в графите, сколько в большом количестве топлива имеющего низкую степень обогащения(почему, собственно, РБМК и приглянулись советским дефективным менеджерам - даже сотые доли процента обогащения стоят очень дорого) превращающегося в люто радиоактивную гадость которую мало экономического смысла перерабатывать. Да, отработанное топливо от РБМК до сих пор просто хранится в отличие от топлива ВВЭР которое перерабатывают отделяя полезные изотопы и остекловывая ненужные для надёжного захоронения.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Педивикия о РБМК: "в общем топливном цикле используют переработку отработанного топлива от ВВЭР" Но, безусловно, вам виднее - кто дефективный.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
используют переработку отработанного топлива от ВВЭР

Топлива от ВВЭР, а не от РБМК.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно. РБМК могут (могли, чо уж теперь) использовать как ОСНОВНОЕ топливо ОЯТ от ВВЭР. Как более поздний проект, они рассчитывались в том числе и на это. Смысл вашего ответа на мой первый комментарий от меня ускользает.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, тебе будет интересно. У него еще где-то видео было, в котором он вкратце рассказывает принцип работы и отличия  рбмк и ввэр. Но вот в каком именно видео это было, я уже не упомню...

Предпросмотр
YouTube32:07
12
Автор поста оценил этот комментарий

Да, тоже интересно было бы узнать.

Так-то я еще лет 10 назад слышал от человека, близкого к отрасли, что АЭС наиболее чистые в экологическом плане, из существующих сейчас "активных" электростанций.

(ветряки и разнообразные варианты солнечных не в счет, да и там свои проблемы есть, особенно у солнечных - производство панелей очень "грязное")


Ну, чистые конечно, пока не случится какая-нибудь хрень, типа Фокусимы или Чернобыля.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Отработанное топливо лежит себе спокойно в хранилищах и лежит ни на что не влияя или отправляется в переработку после чего полезные изотопы идут в дело, а бесполезные превращаются в стеклянные блоки которые хоронят заливая в железобетонных саркофагах способных продержаться десятки тысяч лет.

Отходы ТЭЦ для среднего обывателя гораздо опаснее - в угле хоть и немного радиоактивных веществ, но они там есть, а уголь сжигают миллионами тонн, тот же уран, радий, торий итп разлетаются по ветру быстро оседая благодаря тяжести частиц или выбрасываются на золоотвалы откуда их может опять же разнести ветром. Исправное хранилище отработанного ядерного топлива менее опасно, чем золоотвал ТЭЦ.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я про это знаю, и знаю про отходы от ветро и прочих станций. Интересен другой вопрос мне.

Автор поста оценил этот комментарий
Насколько я понимаю топливо перерабатывается и идет в другой тип реактора а побочные материалы "стеклуютя" и захораниваются относительно безопасно
Автор поста оценил этот комментарий
Сказали же, поле и хлопок с узбеками. Виноград размером в арбуз и тд. Все норм
6
Автор поста оценил этот комментарий
У нас в Заречном только сейчас вот будут непосредственно само здание и оборудование первого блока разбирать. Конечно все что можно было вывезти уже увезли, но само здание так и стоит
раскрыть ветку (14)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Да и реактор у вас стоит, вместе с графитом, и по моему даже топливо у вас до сих пор со станции не вывезено. Ибо АМБ-100 и АМБ-200 это тоже были весьма и весьма экспериментальные реакторы.

раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и сейчас у нас там БН экспериментальный (и очень эпичный. Гщу как мостик космического корабля). Круче наверн будет только Брест 1200 (когда он будет вообще)
раскрыть ветку (9)
11
Автор поста оценил этот комментарий

У БН меня лично сильно восхищает система воздушного аварийного расхолаживания. В случае, например, полной потери электроснабжения можно включить в работу эту систему (САРХ ВТО называется) и условно начать на БЩУ курить сигареты и играть в нарды, ожидая, пока всё само собой наладится.

раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и на бн 800 ещё на электромагнитных муфтах стержни аварийные находятся.
хотя если запустить сарх, то последнее что будут делать на ЩУ это курить, ибо любая аварийная ситуация для АЭС это та ещё головомойка. Вспомнить Только сколько было разбирательств когда твс в гнезде застрял, или когда они манипулятор погнули, потому что система начала движение не подняв его.

П.с. надеюсь вернутся туда когда вышку получу. Или на лаэс. ПИЯФ конечно звучит круто, но все же это не Росатом, и его систематизации всего и вся здесь очень не хватает.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Сколько познаний довольно специфических для студента... На практике сотрудники рассказали? В каком цехе были, кто руководитель? ;)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Вот ещё бы расшифровку узкоспециализированных аббревиатур для читателей приводить, было бы совсем хорошо...

раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий

на реакторе с Быстрыми Нейтронами можно включить Систему Аварийного РасХолаживания ВысокоТемпературного Оборудования и сидеть курить на Блочном Щите Управления.

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Только - Система Аварийного РасХолаживания через Воздушный ТеплоОбменник.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо!

1
Автор поста оценил этот комментарий
И в нарды! В нарды длинные играть!
Автор поста оценил этот комментарий

не надо нагружать эксклюзивных комментаторов то что можно с ходу нагуглить,  а то им времени не останется на действительно интересное

Автор поста оценил этот комментарий
Разбирать будут только после того как все ядерные материалы с блоков будут удалены. А с учётом того, что есть птосыпи, то очень сомневаюсь, что скоро...
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Что есть?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Птосыпи того, что раньше было топливом...
21
Автор поста оценил этот комментарий
Лучше чистое поле с холмиком, чем чисто поле с грибом ) извините не удержался
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
8
Автор поста оценил этот комментарий
Когда-то читал, что "правильный" вывод из эксплуатации АЭС стоит больше, чем вся электроэнергия выработанная ей за весь срок службы. А то, что рентабельно и делают сейчас – это закопать "подарок" для потомков.
Вот интересно: это действительно так или очередная байка от противников мирного атома?
раскрыть ветку (14)
32
Автор поста оценил этот комментарий

И правда, и байка одновременно. Чем чаще и чем больше энергоблоков мы начнем выводить из эксплуатации, тем больше опыта и технологических навыков у нас будет, и тем дешевле это всё будет становиться.

15
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще правда, но оценка не очень правильная:

- Да, обеззараживание дорогое, но электроэнергию надо откуда-то брать, а другие методы точно так же дорого по ресурсам, да и такой мощности не дадут. Так что лучше уж доделывать методы очистки, и вот, использовать реакторы поменьше и поэкономнее.

- Да, закапываем для потомков. Наука на месте не стоит, сейчас, например, мы перерабатываем гораздо больше, чем 50 лет назад. Небезосновательно надеемся, что еще через 50 лет может и вообще пригодится наш радиоактивный хлам ультра-реакторы топить) Ну а если потомки скатятся, то обезьянам могильники не помешают, палкой-копалкой много не нароешь)

Короче, всё на этой планете небесплатно, опасно и вообще, лучше использовать через 100 лет после возникновения технологии)

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А потом бедные обезьянки опять мутируют в людей под воздействием радиоактивных отходов.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, в людей можно мутировать разве что делая из радиоактивных отходов топоры и светящиеся краски...)

Не бойтесь, закрывают могильники бетонной плитой, так что до создания хотя бы воровайки потомки будут в безопасности)

1
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя ошибка, правильно "использовать реакторы побольше и поэкономнее"))

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так же говорят, что сельское хозяйство убыточно. Но что делать...

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но это неправда ;)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А вы попробуйте сами, узнаете много нового
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я практикую и знаю ситуацию изнутри. Если есть вопросы - могу рассказать :)

Автор поста оценил этот комментарий

Очередная байка

Автор поста оценил этот комментарий
Энергоблок N 1 ЛАЭС - это был первый в мире выведенный из эксплуатации блок РБМК.
Поэтому рассуждения об экономичных вариантах вывода делать точно рано - опыта мало.
Рядом с ЛАЭС построена новейшая ЛАЭС-2 с самыми современными реакторами.
Зачем поддерживать жизнь дряхленького и потенциально более опасного РБМК с истекающим ресурсом?
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Очень плохая "шутка", но всё же скажу, что один РБМК из эксплуатации таки вывели.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда это было сделано "нечаянно".
2
Автор поста оценил этот комментарий

>это был первый в мире выведенный из эксплуатации блок РБМК

Шестой, если не считать разрушенного при аварии 26.04.86 четвёртого энергоблока Чернобыльской АЭС.

Блоки 1, 2, 3 Чернобыльской АЭС, блоки 1-2 Игналинской АЭС.


>Поэтому рассуждения об экономичных вариантах вывода делать точно рано - опыта мало

Головными в плане разборки из РБМК были всё же блоки Игналинской АЭС - с них давно уже выгружено ядерное топливо, ведётся разборка вспомогательных объектов, а самой реакторной установке ждать ещё десятилетия.

5
Автор поста оценил этот комментарий

почему нельзя там же поставить новый реактор? или этот откапиталить?

раскрыть ветку (39)
25
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем? Рядом уже стоит новый. Строить новый в габаритах старой АЭС - очень дорого и очень сложно.

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что сначала нужно убрать старый и всё дезактивировать, потом строить новый. А это не один год. А электричество где брать всё это время?

Автор поста оценил этот комментарий

Почему нельзя новый реактор. Потому, что РБМК и современный ВВЭР абсолютно разные по своей конструкции, и под новый реактор нужно все новое вокруг, новый реактор мощнее, соответственно менять, насосы, теплообменники ставить для ВВЭР, турбину с генератором менять и кучу всего остального, что просто не встанет в старые постройки. Т.е по любому все старое сносить. А старый откапиталить нельзя, потому что там за годы эксплуатации от радиации (нейтронного потока) уже многие критически важные элементы начали или вот вот начнут деградировать, а просто их поменять низя.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Современные ВВЭР-1200 и древние РБМК-1000 имеют одинаковую мощность.

PS: РБМК-1500 были ещё мощнее.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да но конструкционно то они разные. По сути у старого энергоблока надо было демонтировать полностью весь реакторный зал, все трубопроводы которые не подходят. Не факт что там даже диаметры водопроводов подойдут. А с учетом что для демонтажа самого реактора потребовалось бы и реакторный зал скорее всего разобрать ну как минимум крышу. И проводить демонтаж фонящего графита в скажем так специфических условиях. Думаю просто экономически построить рядом новый энергоблок стоит дешевле чем попробовать построить новый реактор в здании старого энергоблока.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я конструкцию реакторов знаю, особенно РБМК.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Процедура изъятия отработанного реактора сама по себе будет не легче строительства первого саркофага

Реакторы РБМК больше не строят, капиталисты некуда.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще круто было бы построить со временем на этом месте снова электростанцию. А вообще у нас в стране хоть одну аэс после закрытия хотя бы разбирать начали ?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Полностью демонтировали, кроме активной зоны, один реактор в Северске - ЭИ-2.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это тоже не полностью. Интереано, сколько этот самый графит должен отлежаться, прежде чем его можно начать разбирать

Автор поста оценил этот комментарий
В Обнинске (первая аэс в мире) разобрали вроде бы, и музей там сделали
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, там здание стоит, даже вроде бы графитовая кладка внутри - тоже на месте. Топлива, скорее всего, внутри уже нет, а так - музей, да.

1
Автор поста оценил этот комментарий

И машинный зал тоже под снос? Я имею ввиду с турбинами и генераторами.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Насколько я знаю, у станций с рбмк в турбину поступает грязный пар
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда точно под снос.

Автор поста оценил этот комментарий
Всё под снос. Грязное - в спецпереработку, чистое - в обычную.
8
Автор поста оценил этот комментарий

Мне никто так толком на вопрос не ответил. Какова итоговая цена АЭС то? Т.е. сколько стоит пресловутый киловатт с учётом того что АЭС построили (а это пожалуй самая дорогая после ГЭС, но и то зависит от ГЭС), отработала и разобрали? Все отходы отвезли, переработали и захоронили.

И как бы с эксплуатацией той же ГЭС там условно вечная, с частичным выводом из эксплуатации и заменой/ремонтом. То с АЭС там так и будут строить очередную ЛАЭС-8, вокруг пеньков старых реакторов?

раскрыть ветку (35)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это довольно серьёзная оценка, которую если и считают, то знает узкий круг людей, который не сидит на пикабу. Как и в любой масштабной отрасли, даже инсайдеры погружены в какую-то свою специфику: возведение, демонтаж, утилизация, эксплуатация (тоже в разном смысле - кто-то за поддержание станции отвечает, а кто-то за выработку энергии, например). И если автор поста сможет примерно описать расходы, связанные с утилизацией, не факт, что он представляет сколько стоит построить и запустить АЭС.

раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Так никто и не просит до рубля всё посчитать, хотя бы примерный порядок цен. Сейчас оперируют тем, что мол построили за дорого потом зато 60 лет только воду подливай, а что потом ещё может три цены на разборку уйдёт, и это как бы несколько меняет текущее представление об АЭС как о самой дешёвой и экологичной электро энергии. Если с топливом что-то понятно в условиях РФ опять таки, остальные этот вопрос не очень решили. То что делать с металлоконтрукциями реактора? Куда это всё железо девать? С того же Чернобыля народ массово тащил металл, а потом он уходил на заводы и их него трубы делали, где сейчас эти трубы, а ХЗ, может у вас на даче, может в арматуре вашего дома.

раскрыть ветку (10)
19
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Примерно дохуя плюс-минус миллиард.

Какую информацию вам это даст, если вы не в теме от слова совсем? Ведь данных по другим электростанциям у нас нет, это надо вплотную садиться и считать, желательно не в одну голову и не один день: сколько нужно ТЭЦ, чтобы заменить одну АЭС, в пространстве и времени (плюс штат сотрудников с обучением, плюс аренда земли, плюс плотность на квадратный километр и близость к жилым домам)? Сколько будет стоить заменить АЭС на ГЭС с учётом транспортировки электроэнергии от реки к месту потребления? Это специфические знания, которыми обыватель не оперирует, мы не учтём многих факторов. Зато в вашем комментарии так и читается, что вас хотят наебать с атомной энергетикой, но вы крепкий орешек и не дадитесь! Только злые пикабушники вам данных не дают.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Скорее плюс минус несколько миллиардов. Там одного оборудования (РОУ, СПОТ, насосы различные) на несколько миллиардов. Ещё машины перегрузочные, транспортные шлюзы, ворота откатные и многое многое другое.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Несколько миллиардов - это только годовой бюджет на закупки одной АЭС.

P.S.: правда, я пикабушник, могу ошибаться. А память она такая, недолговечная.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Бюджет там гораздо больше. Это как раз моя работа. Да и речь моя была не о конечной цена, а о +/-.
раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Поясню, что я имел в виду: фраза "дохуя +\- миллиард" в своей основе имела числительное "дохуя", вокруг которого этот условный миллиард болтается чисто для юмора. Я как бы хотел сказать, что там совершенно непостижимые обычному человеку суммы, а товарищ такой "давайте-ка посчитайте мне, насколько атомная энергетика финансово оправдана".

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я когда только пришел работать в эту сферу, сначала тоже охуевал от цен. Не, не так. Я ОХУЕВАЛ. Сейчас уже привык. Закупка на 1,5млрд так, копейки.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
10
Автор поста оценил этот комментарий
Упоминая ГЭС, не забывайте, что это тоже не бесплатное решение, подтопление русла вверх по течению, серьёзное влияние на экологию, появляется хоть и маловероятный, но риск для нас. пунктов вниз по течению. Да и подходящих мест для ГЭС не так много, и будут потери на передаче электричества.
раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вайонт — арочная бетонная плотина рядом с горой Монте-Ток[en] на реке Вайонт, притоке реки Пьяве в провинции Беллуно на севере Италии, построенная в 1961 году, в основном, для выработки электроэнергии.

9 октября 1963 года около 22:39 по Гринвичу здесь произошла одна из самых крупных аварий в истории гидротехнического строительства, унёсшая жизни, по разным оценкам, от 2 до 3 тысяч человек. В чашу водохранилища за 45 секунд обрушился горный массив длиной 2 км, площадью 2 км² и объёмом около 0,2—0,3 км³, который до этого находился в состоянии незначительной подвижности. Чаша водохранилища оказалась заполненной горной породой до высоты 175 м над уровнем воды. Оползень вызвал перелив воды через гребень плотины объёмом более 50 млн м³ слоем 150—250 м (по разным источникам). Водяной вал, прошедший со скоростью 8—12 м/с по нижележащим территориям, имел высоту до 90 м. Было разрушено несколько сёл и деревень, погибли их жители. С момента возникновения оползня до полного разрушения объектов в нижнем бьефе прошло всего 4 минуты.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Рис ке маловероятный. Аварии и подтопления случаются часто, просто последствия не такие масштабные как фукусима, потому про них не слышно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Просто дамбы маленькие, рвани условные три ущелья в Китае и будут десятки тысяч смертей если не сотни тысяч + ущерб всем построикам
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я как гидротехник, уверяю вас, что мест для постройки ГЭС предостаточно, потенциал земель РФ в этом плане реализован всего процентов на 20...
С другой стороны такое строительство тоже Очень затратно и Очень ответственно. Сейчас занимаютсяв основном капитальным ремонтом уже существующих гидроузлов.
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
ГЭС везде не натыкаешь. А аэс можно ставить поближе к потребителю. Меньше потерь, меньше издержки. А цену можно посмотреть в договорах с той же Турцией на постройку АЭС. Там и сам реактор и обслуживание обошлось около 3ккк.
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку