Я Обозначил в первой половине финального текста резоны США/НАТО в войне и озвучил свой взгляд на течение конфликта. В качестве резюме по ходу конфликта могу сказать следующее:

Эта война - война эскалаций. Их еще много у участников припасено. Мы еще увидим американские танки и самолеты с балкенкройцами. Мы еще запросто можем увидеть новые дальнобойные американские ракеты. Мы вероятно сможем наблюдать множество ребят с украинскими паспортами, совсем не говорящих ни на русском, ни на мове, но так удачно умеющих обращаться с американской техникой. Мы можем увидеть очередное разрушение моста. В меню еще есть рухнувшая энергосистема Украины и падающие спутники уважаемых партнеров. И диверсии на морских коммуникациях разной принадлежности. И "случайные" удары по ремонтным заводам за пределами Украины. Молдавия с Приднестровьем никуда не делись опять-же. Все эти опции не обязательно будут использованы. Но они есть. Стороны конфликта имеют их ввиду. Главное, на мой взгляд, это то, что американская помощь будет. Но не в объеме, надежно обеспечивающем победу Украины, а в том, который не даст Украине проиграть легко и быстро. Смысл этой помощи - заставить Россию заплатить подороже за ее геополитические амбиции и подольше затянуть войну, чтобы дать России самостоятельно обосраться. Наша задача - тоже своевременно выставлять счета противнику и держать сфинктер под контролем.

На вторую половину я оставил ответы на те вопросы, которые в обсуждении частей 1-4 встречались достаточно часто и почему-то мне понравились/запомнились.

3. Ответы на вопросы.

3.1. Кто напал. Есть от проукраинских читателей претензия. По третьему пункту второй части. «Кто напал» и «Что они там делают». Ладно, вдруг вы пропустили, или я не полностью раскрыл вопрос. Уточню и повторю. Никто не напал. СВО – это не отражение внешней агрессии. Это устранение гипотетических рисков. Обсуждать вероятности – сложно. С началом СВО история совершила поворот, перечеркнув многие старые возможности. На второй вопрос общего ответа нет. Он у каждого в окопе свой. Порядок произвольный. Деньги, слава, общественное признание, возможность обрести свободу и вернуться в социум не парией, биологически обоснованное «наших бьют», идеи справедливости (пусть не универсальной), долг перед Родиной, честь мундира, адреналин, идея о величии государства... Их много и вероятно у каждого там не одна, а сразу несколько причин. Но спорить с солдатом в окопе со своего мягкого дивана - глупо и бессодержательно. Ваши аргументы ничего не весят. Не согласен? Берешь автомат и идешь спорить в противоположный окоп. И оплата ратного труда не делает из солдата наемника. Даже если он доброволец и выбирает регион, от которого он поедет на СВО и сравнивает материальные условия отправки. И отправка на войну по мобилизации никак не отменяет самоотверженности. У каждого из нас внутри есть весы, на которых взвешен вопрос "Ехать или нет?". И на обеих чашах что-то скорее всего лежит. И повестка - просто еще один грузик на правую чашу. Да еще и очень удобный. Все сложности споров с мамой или женой с левой чаши убирает. И главный груз на правой чаше - принятие этой войны, как своей. Без него у обычного человека один только страх смерти поставит жирную точку в процедуре взвешивания. Вы, противники этой войны, задайте вопрос себе - сколько вам надо заплатить или чем напугать, чтобы вы согласились прыгнуть в украинскую траншею в приветливые объятия направленных на вас автоматных стволов? И внезапно окажется, что нет такой реальной цены и нет такого реального страха. Подавляющее большинство воюющих там, по крайней мере со стороны РФ сделали свой выбор. Они отказались от всех возможностей там не быть.

3.2. Крым и Черноморский Флот. Бурная дискуссия в прошлых постах разразилась вокруг ЧФ. Дескать, толку от него ноль, а раз он бесполезен, то и Крым не нужен. Ни нам, ни НАТО. Ну и зачем все было затевать? Во-первых, я писал уже - Крым - это прежде всего символ. А потом уже база флота. Во-вторых, незначительная роль ЧФ в текущем конфликте никак не отменяет военную ценность Крыма. Черноморский Флот РФ мог бы бороться с ЧФ Украины, если бы таковой существовал. И, наверно, был бы в этой роли неплох. Но берегу флот проигрывает. Особенно, на данном этапе технологического развития. Любой корабль имеет массу ограничений. Это и энергия, источник которой необходимо тащить с собой и удерживать наплаву. И ограниченный боезапас, и бронирование, которое не должно отправить корабль на дно без посторонней помощи. И ограниченный персонал, и ограниченная автономность. И необходимость удерживать себя на поверхности моря со всем этим богатым скарбом, несмотря на противодействие противника. А преимущество у корабля только одно - мобильность. На пустынном и слабозащищенном побережье флот может выбрать удобное место для атаки, высадки десанта и его поддержки. А Черное море, как известно, не изобилует пустынными и незащищенными берегами, которые есть смысл атаковать и куда есть смысл высаживать десанты. База же флота всех недостатков корабля лишена. А базирующийся в ней флот обеспечивает этой базе некоторую мобильность. База "видит" гораздо дальше корабля. Вес ее залпа неизмеримо выше. Утопить ее - совсем нетривиальная задача. А теперь давайте возьмем некоторое несуществующее гипотетическое круглое закрытое море. Давайте еще предположим, что мы не в раннем средневековье, когда самый дальний обзор был 15 км с мачты, а дистанция стрельбы - полкилометра каменным ядром. С другой стороны, мы не в далеком будущем, где из пистолета можно сбить спутник, а миллионы разумных космических роботов 24/7 мониторят всю поверхность планеты во всех спектрах. В этих условиях все особенности рельефа местности отошли бы на второй план. Возьмем плюс-минус наше время. Где самое лучшее место для базы? Да, без разницы. Все точки на окружности равноправны. А еще варианты? Давайте оторвемся от стереотипов. Лучшее место для базы флота - на острове в центре моря. Одна беда - остров уязвим для блокады. Как с ней бороться? Идеальный вариант - иметь перешеек на большую землю. Поздравляю. Мы только что изобрели Крым с Севастополем. Они идеальны. Строятся новые корабли, изобретаются радары и ракеты, рождаются новые сплавы, системы РЭБ/РЭР и военные доктрины. Но военная ценность и стратегическая важность Крыма в обозримой исторической перспективе - бесспорна. Действия нашего флота в Черном море могут быть скованны противником со своего берега. Но владеющий Крымом может сковать движение любых флотов на гораздо большей акватории, чем любой из его оппонентов.

3.3. Кто первый начал. Это любимый аргумент моих оппонентов. С помощью него они постулируют виновность России в войне, сходу отметая все мои аргументы. Только никто из них мне пока не ответил, с чего вдруг именно этот фактор решает хоть что-нибудь. Вероятно, их так учили. Сначала в детском саду. Потом в школе. Потом то же самое им объясняли милиционеры, приехавшие на вызов по поводу драки. Это я понимаю. Сам в сад и школу ходил. Но зачем напяливать эту норму на государства - мне решительно непонятно. У людей так заведено было не всегда. Древние люди, не испытывая мук совести, атаковали опасного или просто неприятного (да, хотя бы вкусного) оппонента, если были на то силы и повод. В конце концов, это просто выгодно. Гораздо продуктивнее сражаться с противником, который предварительно дубиной по голове неожиданно огрет, а не вызван на честный бой по всем правилам рыцарского поединка. Это было естественным правом и естественным правилом. Потом люди придумали государства. Потом - правоохранительные системы. Эти государства и системы обещали людям защиту от хулиганов, взамен требуя не начинать драку первыми. так государству проще отделить хулиганов от законопослушных граждан. И государству плевать на преимущество первого удара. Слишком уж несоизмеримы силы. Но стоит вам выкинуть из этой, безусловно рабочей, схемы арбитра и полицейского, она разваливается. Всякий смысл в таком ограничении свободы исчезает. А среди государств как раз нет ни того ни другого. Верите, что мир устроен иначе? Мне жаль.

3.4. Оланд и Меркель. Это из комментариев сторонников СВО. Они почему-то думают, что коварный запад одной рукой подписывал Минск, а другой крутил фигу в кармане, рассчитывая обмануть доброго и доверчивого Путина. А потом мерзкая правда выплыла наружу из уст бывших лидеров. Только все было несколько не так. Все участники тех переговоров оказались на них неслучайно. У них был довольно весомый повод - военное поражение Украины. И, подписывая соглашение, все выдели неположенный на бумагу последний пункт - "ну, а если - нет, то начнем с того места, на котором закончили". Ни у кого не было на этот счет иллюзий. Расходясь после переговоров, все хотели мира. Но никто не мог его гарантировать. Потому параллельно готовились к будущей войне. Именно это Меркель и сказала. Да, мол, Минск провалился. Жаль. Но времени мы зря не теряли. Это было некоторым нарушением дипломатического этикета. За это ее Путин и пожурил.

На этом я пожалуй остановлюсь пока. Прочитаю свои комментарии к первым четырем постам серии. Там были у меня намерения ответить на некоторые заявления оппонентов. Может, еще на пост наберется.

Есть еще некоторое количество тем, которые в серии были затронуты вскользь. О них есть что сказать. Роль "новорегов" в НАТО. Роль Китая. Русская квазимонархия. Экономические последствия войны. Варианты исходов для сторон. И много других. Надо? Зовите. Предлагайте.

Из всех прочитанных комментариев в серии огорчает всего пара моментов. Некоторые оппоненты врываются в спор с ноги, но создается впечатление, что текст они прочитали максимум по диагонали. Искать в своем тексте нужное место и отвечать цитатой? Нет, пожалуй. Если человек не потрудился почитать комментируемое, то вряд ли он расстроится, что я, прочитав его комментарий, промолчу (ну, или отвечу иронией). Второе – вижу, что человек прочитал, очевидно нарушений логики в написанном не обнаружил, а согласится все равно не может. Или придирается к пуговицам, или просто завуалированно говорит – «А я в домике, я не могу это принять, я отказываюсь соглашаться с восходом Солнца на востоке. У меня вот даже доводы есть о том, как правилен, красив и гуманен восход на западе».

Известный миллиардер Илон Маск прилетел с визитом к премьер-министру Израиля Биньямину Нетаньяху в кибуц Кфар-Аза, подвергшийся нападению ХАМАС 7 ноября. Бизнесмену показали последствия атаки боевиков.

В начале ноября Маск поддержал антисемитскую публикацию, которую разместил один из пользователей социальной сети Х. В ответ на лавину критики бизнесмен написал, что «желает человечеству лучшего», и назвал «далекими от правды» обвинения в антисемитизме.

Ранее стало известно о приостановке крупными корпорациями рекламных кампаний на платформе Илона Маска Х (бывшая соцсеть Twitter). В их числе Disney Apple IBM Warner Bros. Это произошло после отчета некоммерческой организации Media Matters for America, в котором утверждается, что Х размещал рекламу таких компаний, как «Apple, Bravo (NBCUniversal), IBM, Oracle и Xfinity (Comcast) рядом с контентом, рекламирующим Адольфа Гитлера и его нацистскую партию». ■

Источник: Звезда

Маск встретился с Нетаньяху в поселении Кфар-Аза, пострадавшем от нападения ХАМАС 7 октября

Источник: Russia Today