Uriskonsult

Автовладелец подал в суд иск на управляющую компанию этого дома, требуя возместить ему причиненный ущерб (т. к. инцидент произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества), а также взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Но суд взыскал лишь сумму причиненного ущерба — и то сократил ее наполовину, признав, что автовладелец тоже виновен в случившемся.

Было установлено, что он ехал на автомобиле по левой стороне внутриквартальной дороги, в непосредственной близости от стены дома (не более 1 м от нее) — тогда как справа имелось достаточное расстояние для безопасного проезда.

Компенсировать моральный вред суд отказался, т. к. истец не был собственником помещения в соответствующем доме — значит, не являлся потребителем услуг управляющей компании и нормы Закона о защите прав потребителей на него не распространяются.

Но в Верховном суде такое решение отменили, указав следующее:

- управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества — значит, придомовая территория должна отвечать требованиям надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан в т.ч. не проживающих в доме, а также сохранности их имущества,

- признав вину потерпевшего (в виде грубой неосторожности), суды не указали, в силу каких причин он должен был предвидеть опасность движения по территории, проезд по которой не был ограничен, и не рассчитывать при этом на безопасность содержания общедомового имущества, - п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает право требовать возмещения вреда, причиненного недостатками товара, работы или услуги для любого потерпевшего — независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или исполнителем.

Таким образом, Верховный суд РФ в такой ситуации признал полное право истца требовать полного возмещения убытков от управляющей компании, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя (определение № 16-КГ22-27-К4).

P.S. Есть такой юрист, который уже давно не может ни в одном российском банке получить кредит. Банки ему категорически не дают денег! А всё потому, что он знает и всем рассказывает - как можно законно спокойно жить и не тужить при наличии долгов. Кто это? Ваш покорный слуга - автор этого блога! Вот мой телеграм-канал! Там все секреты и советы!

Суд частично удовлетворил иск женщины, признав банк виновным в нарушении прав потребителя, и взыскал с него в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда (всего на сумму 41 700 рублей).

Свердловский областной суд, куда пожаловался банк, согласился с таким решением и оставил его в силе (по данным сообщения пресс-службы Свердловского облсуда от 06.12.2022).

Однако суды трех инстанций сошлись в едином мнении, что лишить должника его единственного жилья нельзя, а только лишь большая площадь дома в данном случае не является уважительной причиной, чтобы делать исключение из этого правила. Тем более, что никаких злоупотреблений со стороны должника с целью сокрытия своего имущества замечено не было.

Но дело дошло до Верховного суда РФ — и там, с учетом уже упомянутой позиции Конституционного суда РФ, решили так: - на единственное жилое помещение можно обратить взыскание для погашения долгов, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Верховный суд РФ не согласился с тем, что нижестоящие суды не признали в данном случае площадь дома избыточной — и направил дело на пересмотр. Судя по всему, должнику все же придется расстаться со своим домом (ВС РФ, определение № 6-КГ22-15-К4).

Как видно, должники теперь могут лишиться единственного своего жилья, даже если они не предпринимали специально никаких мер к тому, чтобы у них осталось только это жилое помещение (не распродавали имущество и не дарили его родственникам).

Главным критерием, который подтвердил Верховный суд РФ, является здесь площадь жилья. Если, по мнению суда, она явно чрезмерна по сравнению с обычными потребностями человека в жилье, должнику придется переехать в куда более скромные апартаменты.

Но самое интересное, что указанное Постановление КС РФ теперь активно применяется судами даже в тех случаях, когда единственным жильем должника является квартира, весьма далекая от роскоши.

Так, до кассационного суда дошла жалоба пенсионерки, у которой судебные приставы арестовали ее единственную однокомнатную квартиру за долг по банковскому кредиту на сумму 266 тысяч рублей. Поэтому она не могла обменять эту квартиру на другую, подешевле, а за счет разницы погасить кредит.

В ответ на доводы женщины, что стоимость ее жилья несопоставима с суммой задолженности, — а значит, приставы явно «перегнули палку» с арестом, суд сослался на то самое Постановление КС РФ, указав, что запрет обращать взыскание на единственное жилье не является безусловным. И арест квартиры был признан законным — хотя КС РФ, наоборот, утверждал о возможности реализации единственного жилья должника (Шестой КСОЮ, определение № 88а-9852/2022).

P.S. Есть такой юрист, который уже давно не может ни в одном российском банке получить кредит. Банки ему категорически не дают денег! А всё потому, что он знает и всем рассказывает - как можно законно спокойно жить и не тужить при наличии долгов. Кто это? Ваш покорный слуга - автор этого блога! Вот мой телеграм-канал! Там все секреты и советы!

А как в свое время разъяснял тот же Верховный суд РФ, ограничение предоставления коммунальной услуги не должно нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (п. 40 ПП ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22).

2. Задолженность не подтверждается

Согласно Правилам № 354 основанием для ограничения предоставления коммунальной услуги является наличие задолженности по ее оплате больше, чем за 2 месяца — причем рассчитывается она по нормативу потребления и тарифу, которые действуют по состоянию на день ограничения (даже если в жилом помещении есть соответствующий счетчик и его показания своевременно передаются).

Если в суде такая задолженность не подтвердится, отключение услуги признают незаконным (например, определение Шестого КСОЮ по делу №88-6430/2022).

3. Должника не уведомили о предстоящем ограничении

Даже если ограничение предоставления коммунальной услуги допускается и 2-месячный порог задолженности по ее оплате действительно превышен, ее нельзя отключить без предварительного уведомления должника.

Правила № 354 предусматривают такой порядок:

- должнику направляется уведомление о том, что если коммунальная услуга не будет оплачена в течение 20 дней со дня доставки этого уведомления, предоставление услуги ограничат, а затем приостановят (или сразу приостановят, если нет технической возможности для ограничения);

- уведомление направляется таким способом, который позволяет подтвердить факт и дату его получения гражданином (среди таких способов называются: отправка заказного письма почтой, включение текста предупреждения в квитанцию на оплату ЖКУ, отправка сообщения на телефон, электронную почту или телефонный звонок с записью разговора).

В судебной практике встречаются примеры, когда из-за неправильного уведомления должника отключение коммунальной услуги признали незаконным.

Например, предупреждение направлялось письмом с уведомлением о вручении, но должник это письмо не получил — оно вернулось обратно.

Верховный суд РФ решил, что это нарушение надлежащего порядка уведомления, т. к. письмо должно быть вручено должнику.

А правило о признании сообщения полученным, если оно не было доставлено адресату по его же вине (ст. 165.1 ГК РФ), здесь не применяется (определение №302-ЭС19-9896).

Даже из-за неправильно составленного текста уведомления должник может выиграть суд с коммунальщиками.

Так, в одном из споров суд удовлетворил иск должника, в т.ч. из-за того, что в уведомлении не содержалось требование погасить долг по оплате ЖКУ в течение определенного времени и не требовалось предоставить доступ в жилое помещение в конкретную дату и время (Мосгорсуд, определение №33-22391/2022).

4. Не подтверждено, что отключение является единственно возможным способом, чтобы обязать ответчика погасить задолженность

По мнению Верховного суда РФ, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги — это еще не безусловное основание для ее приостановления или ограничения.

Действия коммунальной организации должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению и не выходить за пределы мер, необходимых для его пресечения (п. 40 ПП ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22).

Поэтому суд может обязать восстановить предоставление коммунальной услуги, если коммунальная организация не обоснует такие обстоятельства.

Например, суд отказал коммунальной организации в иске о доступе в квартиру для отключения горячего водоснабжения, т. к. та не доказала, что принимала другие законные меры для взыскания задолженности: она не обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также к судебным приставам для возбуждения исполнительного производства (Мосгорсуд, определение №33-22391/2022).

P.S. Есть такой юрист, который уже давно не может ни в одном российском банке получить кредит. Банки ему категорически не дают денег! А всё потому, что он знает и всем рассказывает - как можно законно спокойно жить и не тужить при наличии долгов. Кто это? Ваш покорный слуга - автор этого блога! Вот мой телеграм-канал! Там все секреты и советы!

Что касается информации о кредитных счетах и картах, открытых на имя гражданина, то в Личном кабинете ФНС получить ее также не удастся, поскольку закон не обязывает банки передавать в налоговую сведения о счетах, открытых в рамках договора займа (Письмо Минфина от 12 марта 2018 г. № 03-02-07/1/14962).

Здесь может помочь только Бюро кредитных историй (БКИ).

У каждого гражданина есть право бесплатно получить свою кредитную историю в электронном виде дважды в год (Закон от 30.12.2004 №218-ФЗ).

Для этого нужно:

- получить список бюро кредитных историй (БКИ), где хранятся о нем сведения (для этого на портале «Госуслуги» нужно заказать услугу Центробанка РФ «Получение сведений из Центрального каталога кредитных историй о БКИ»),

- получив список, найти сайты соответствующих БКИ и запросить у них свою кредитную историю (правила получения размещены на сайте каждого бюро).

В кредитной истории отражаются все действующие счета по кредитам с суммой задолженности по ним.

Останется только выяснить уже непосредственно в банке по поводу кредитных карт (числятся ли они по этим счетам и какой у них статус — открытые или закрытые).

Чтобы закрыть ненужную карту и счет, нужно вывести со счета весь остаток средств, отключить платные услуги (смс-информирование и т. д.), оплатить задолженность по счету (если она образовалась — иначе счет не закроют) и подать заявление в банк о закрытии счета (в т.ч. дистанционно).

На исполнение этого распоряжения у банков может уходить до 2 месяцев (проверяют, нет ли задолженностей).

После того, как поступит уведомление о закрытии счета, можно запросить в банке официальную справку с подтверждением, что счет закрыт и задолженностей по нему не числится.

P.S. Есть такой юрист, который уже давно не может ни в одном российском банке получить кредит. Банки ему категорически не дают денег! А всё потому, что он знает и всем рассказывает - как можно законно спокойно жить и не тужить при наличии долгов. Кто это? Ваш покорный слуга - автор этого блога! Вот мой телеграм-канал! Там все секреты и советы!

Разбирался спор о разделе имущества супругов. В период брака муж несколько раз брал кредиты в банке.  В это же время он купил мотоцикл и автомобиль.

После развода супруги сошлись на том, что мотоцикл достанется мужу, а автомобиль — жене.

Вот только жена отказывалась при этом платить мужу компенсацию в размере половины суммы, которую тот выплатил по кредитам: по ее утверждению, кредит на автомобиль они погасили в браке досрочно.

А два последующих кредита, которые брал супруг, она общими не признавала — хотя супруг настаивал на том, что он брал их с целью «перекредитования» и за счет этих средств погасил автокредит досрочно.

Последний кредит он выплатил уже после развода, за счет своих личных денег.

Суды отказали мужу, сочтя не доказанным факт согласия супруги на получение спорных кредитов.

Однако в Верховном суде РФ обратили внимание на то, что при получении этих кредитов, во-первых, указывалось их целевое назначение (покупка транспортных средств), а во-вторых, в анкете была сделана отметка о звонке супруге заемщика (он указал номер ее телефона при оформлении кредита).

Все это косвенно подтверждало, что она была в курсе тех кредитных обязательств, которые принимал на себя ее супруг и не возражала против них.

А это важный аргумент в пользу признания кредитных долгов общими (определение ВС РФ №4-КГ22-40-К1).

2. Муж с женой заключили брачный договор, после чего жена купила два автомобиля, а муж обанкротился

Брачный договор нередко фигурирует в судебных спорах по поводу взыскания долга с одного из супругов.

Ситуация, как правило, выглядит так: незадолго до заключения брачного договора у одного из супругов возникают долговые обязательства, а согласно брачному договору все общее имущество переходит в собственность другого супруга.

В результате кредиторы не могут получить от должника деньги, т. к. он не платит, а обратить взыскание на имущество невозможно (его попросту нет).

В большинстве случаев в таких ситуациях суды признают брачный договор недействительным — и кредиторы могут обратить взыскание на имущество, которое без такого договора признается общим (выделив долю должника в нем или же обратив взыскание на все имущество, если долг признают общим обязательством супругов — п. 2 ст. 45 СК РФ).

Но свежая практика Верховного суда РФ показывает, что не всегда брачный договор подлежит отмене по иску кредиторов.

Спустя 4 года брака супруги решили заключить брачный договор — по его условиям каждому из них принадлежало то, что приобреталось и регистрировалось на его имя.

Вскоре после этого жена приобрела на свое имя два автомобиля, а вот муж подал заявление на банкротство (он был предпринимателем и задолжал по кредитам).

Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании брачного договора недействительным, заподозрив, что супруги заключили его специально, для вывода имущества из-под взыскания.

Поначалу суды согласились с ним, увидев здесь типичную схему с брачным договором.

Однако Верховный суд РФ отменил решения, указав, что:

- в данном случае брачный договор не изменил материальное положение должника (автомобили приобретены супругой после его заключения, а долги возникли до — так что кредиторы не могли рассчитывать на них, выдавая займы),

- обязательства должника не являются общими с супругой (т. к. возникли в рамках его предпринимательской деятельности и не были связаны с нуждами семьи),

- а супруга привела доказательства того, что приобрела автомобили на свои личные деньги.

В итоге жене удалось защитить свое имущество от претензий кредиторов ее мужа (определение ВС РФ №305-ЭС22-11553).

P.S. Есть такой юрист, который уже давно не может ни в одном российском банке получить кредит. Банки ему категорически не дают денег! А всё потому, что он знает и всем рассказывает - как можно законно спокойно жить и не тужить при наличии долгов. Кто это? Ваш покорный слуга - автор этого блога! Вот мой телеграм-канал! Там все секреты и советы!