Extinrebok

Не секрет, что многие правила современной орфографии были утверждены в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР. То, что для нас является нормой и правилом далеко не всегда было таковым. То есть, если словари предпишут писать "МытЦА вместо "мыться" или "агурцИ" вместо "огурцы", то прескрептивист их покорно поддержит и, вероятно, даже будет поддерживать новое правило, потому что это "ближе к произношению". Увлекательно почитать и проект изменений русского языка 2000 года, когда предлагалось утвердить написание слов: конвЕер, брошУра, парашУт, госЪязык. Интересно почитать учебник Розенталя, где дана "частота" употребимости слов разного рода, например "жираф-жирафа". И далеко не всегда "прогноз" автора для пары соответствует современному распространению.

Но настоящий ад прескриптивиста - наличие нескольких словарей с разночтениями. Например, один словарь называет две формы слова с разными ударениями допустимыми, а другой - нет. Тут нужно найти для себя некие авторитеты: словари, по которым составляли ЕГЭ, словарь Резниченко, справочник Розенталя и т.д. Но нужно всегда помнить о изменчивости и изменениях, истории языка.

Если вам возмущают и шокируют статьи о том, что якобы "кофе стал мужского рода", то просто изучите тему поглубже и тогда вас ждут удивительные открытия вроде газеты "советскИЙ метро". Прескриптивисты же часто не владеют теорией на профессиональном или просто серьезном уровне, ведь те же часовые лекции Зализняка об изменении ударений в русском или статьи о истории языка нужно смотреть и читать, тратить на них время.

Эти люди продолжают распространяют мифы вроде "нету слова нету" и "кушать - лакейское слово". С последним еще веселее: рассказывая о том, что "кушать" всегда произносили только лакеи и прислуга по отношению к вышестоящим барину и господам (забудем о корпусе русского языка, который это НЕ подтверждает), они считают, будто вносят какой-то железобетонный аргумент ПРОТИВ употребления этого слова определенными слоями населения  взрослые, мужчины). На дворе 2020 год, но мы не должны говорить "кушать" не потому, что нам не нравится слово, а потому что оно "лакейское". Это же просто маразм! Ну а ежели, какой-нибудь Тиньков пишет "кушать" в своей книге, то это точно продолжение "лакейства". Да?

Словари, как известно, не поспевают за живым языком. Еще раз: сначала язык, а потом словарь. И никак не иначе. Не регулируют они и такие специфические вещи, как нах*й/ на х*й. Удивительное дело: прескриптивиста могут не интересовать десятки новых англицизмов, которые реально могут препятствовать взаимопониманию носителей. Но он точно будет раздосадован, если кто-то скажет "икОнопись", и еще сделает вид, будто не понял, о чем речь.

Язык всегда первичен, письменность — вторична.

Письменность нужна языку для записи. Такая вот суровая правда. Существует расхождение между написанием и произношением. Уверен, немногие из числа тех же прескриптивистов говорят [ЛесТница], [солНце], [пожалуЙста], но почему-то не приемлют другие акцентологические акценты (я об ударениях) или формы слов (вроде "брелка"). Вот Татьяна, автор канала "Училка vs ТВ", как-то зацепилась за произнесенное слово, смутно похожее на "приДти". Естественно, такого слова, по её мнению, "нет". Но вот корпус русского языка говорит обратное. Даже учитывая то, что, слово отмечено в словаре Ушакова и текстах 19 века, хотя "данное НАПИСАНИЕ не соответствует ныне действующей норме", мы должны помнить, что это один из фонетических вариантов [притти-прийти-придти], которые живы по сей день и существуют как минимум несколько сотен лет.

Встаёт еще вечный вопрос: а имеет ли кто-то моральное право поправлять другого? Нужно ли отвечать на такие замечания? Должен ли кто-то избавляться от своей привычки "неправильно" ставить ударение в словах "обеспечение, квартал" ? Если предрассудки насчет национальности, расы, пола, всячески осуждаются, да так что эти осуждения уже вызывают тошноту, то предрассудки связанные с языком (о чем говорят активисты) очень живучи. Если житель Архангельска говорит, что откроет окно "нарасто(а)пашку" вместо "нараспашку", то это не какой-то неправильный русский язык и не неправильные родители, которые этому научили. Это такой же носитель, смиритесь.

"Мы не на уроке русского " - такой ответ на увиденное/услышанное "неправильное" прескриптивистов не устраивает. И они начинают придумывать нежизнеспособные аллегории про хирургов и важные для здоровья операции. Но никакого практического смысла выучивания тех же слов с удвоенной Л или одной Л нет, как и правила для любых удвоенных букв. Я не вижу никакой проблемы, если ты не знаешь, не держишь в голове, забыл или просто ошибся. Прескриптивисты же видят в ошибке невежество, недостаток образования. Тем не менее, та же Татьяна Гартман (она же "Училка против") сама неоднократно "ошибалась", но объясняла это усталостью. В чужом глазу соринку видим, а в своём глазу дуб у Лукоморья не замечаем.

Об образовании.

Когда я был наивнее, я считал, что доктора наук с громкими именами в своей области не могут верить в эзотерику, лазоходство, теории заговоров. Я думал, что люди, окончившие школу и универ с золотой медалью ну вот не могут делать "глупые" ошибки в словах, что помнят все правила, проверяют спряжение. Но это всё чушь. Если ваша работа не сопряжена с литературой, журналистикой и подобными областями, то через 5-10-15 лет ваша память вымоет, удалит какую-то ненужную информацию. Вполне вероятно, что это будут именно правила, которые вы зубрили. И вспомнить, как правильно  -  "диллема", "дилема", "дилемма" или "диллема", будет практически невозможно.

Глупо считать, что орфографические или речевые ошибки сейчас могут показывать статус и уровень достатка. Вполне возможно, что в 50-60-х, во время периода бурного роста городов СССР (а население городов - это в большинстве своём внутренние мигранты и потомки этих самых понаехавших) и самого языкового сильного нормОтворчества отдельные люди из глухих сёл могли стесняться своего "худого" языка и из-за этого штудировали словари академиков, чтобы влиться в городскую среду. Но зачем потакать прескриптивистам и их потугам? А что насчет интернета? Есть категория людей, что получает удовольствие, когда указывает другим на ошибки в интернете, и не важно их каких побуждений он это делает. С этим ничего не поделаешь..

Отдельное хочется вспомнить "жертв ЕГЭ". Я не очень люблю это словосочетание, потому что, чтобы сдать русский язык на экзамене, нужно основательно знать литературную норму и акцентологические корпус (правильные ударения). Сложно сравнивать новое поколение со старым, да и никто не спорит с проседанием качества образования в отдельных областях. Но многие специалисты говорят, что с появлением доступного интернета и социальных сетей возникло больше возможностей делиться информацией, поэтому орфографические ошибки и "выползли" в таком количестве. Все мы ошибаемся, но как говорят: "не стыдно не знать, стыдно не хотеть узнать".

Пишите свои мысли и доводы "за" и "против" прескриптивизм.

Росла социальная напряженность. Например, в 1932-м голодный марш рабочих завода Форда был расстрелян. Президенты Гувер и Рузвельт пытались создать строительные проекты для создания рабочих мест. Но это было эпизодическим решением проблемы.

Видный экономист того времени Д. Кейнс считал, что преодоление кризиса  - это подъем совокупного спроса. Однако, другие теоретики поняли, что причина затяжного кризиса в уменьшении количества реальных денег в экономике. Поэтому следовало снизить ставку для коммерческих банков (запретив им спекуляции акциями), "включить" печатный станок и организовать прямое вливание денег, даже их прямую раздачу.

Несмотря на то, что экономисты тщательно изучают кризисные явления, избежать их очень сложно. Стоит вспомнить нефтяной кризис 1973 года или мировой экономический кризис 2008

Сюда плюсуем и проблемы с непостоянством солнечной и ветряной энергии, необходимости аккумулировать эту энергию (дополнительные затраты). Как собирать и хранить альтернативную энергию с минимальными затратами и потерями пока не очень ясно: технические решения находятся на уровне концептов и экспериментов и далеки от промышленного внедрения.. Ветряки и батареи проигрывают гидро- и атомной энергетике в долгосрочной перспективе. Ограниченное применение - да, как главный источник энергии для цивилизации - пока что нет.

Но что можем сделать мы для экологии? Озвученных вариантов множество. Так РЖД предлагает сравнить уровень выброса углекислого газа поездки и полёта на одинаковое расстояние. Да, люблю я поезда, но явно не буду руководствоваться планированием путешествия только в экологической плоскости, как это зачем-то делают Грета Тунберг и Леонардо Ди Каприо.

Ограничить потребление?! Такой вариант часто предлагают члены секты экошизы, аргументируя это невнятным монологом про спрос и предложение. Рассмотрим ситуацию поближе: вне зависимости от того, куплю я новую футболку или нет на неё УЖЕ затрачены ресурсы и энергия. И сделана она не в единственном экземпляре. Товар уже произведен и моя покупка вряд ли что-то изменит.

Самым разумным и доступным способом борьбы за экологию является вторичная переработка ресурсов. Ненужные вещи мы не выкидываем, а несем в шмоточный, и получаем скидку. Главное, чтобы компания была "чиста" и не продавала вещи, предназначенные для переработки со складов. Хотя...пусть продаёт, но только не прикрывается экологией.

В 2010-х в моду вернулись "экотренды", точнее обычные для советского человека 70-х/80-х вещи, будь то бумажная упаковка или сумка вместо полиэтиленового пакета. Да и вторсырье собирали школьники в галстуках. И лишь сейчас стало понятно, что будущее за стеклом и целлюлозой, а не за пластиком. Вот только с мотивацией для граждан пока очень туго, и экоидея уповает только на сознательность. Получить невзрачный магнитик в обмен на использованные стеклянные или пластиковые бутылки приятно, но населению приятнее получать за их сбор самые настоящие деньги. Но увы, не весь пластик вновь используется в пищевой промышленности.

Раздельный сбор мусора: опять же нужны гарантии, что наши старания не пойдут прахом, и отсортированный мусор не запихнут потом в один контейнер. Но есть и более глобальные проблемы: так переполненные свалки из одних регионов "перемещают" на север, в Архангельскую область. Китай отказывается от мусора ЕС, а Филиппины обвиняют Канаду в незаконном завозе отходов.

Технологии, а также другие экономические препятствия пока не позволяют отказаться от закапывания мусора на полигонах. Экологичная Европа тоже закапывает мусор, в среднем, где-то пятую часть. А в некоторых странах Евростат отмечает показатели в 40%. США отстают от Европы и перерабатывают около 50% отходов. Вторичный оборот трудно- и -средствозатратен. Приходится сжигать мусор, и, например, в Японии сжигают 70-80%. Единственный способ регуляции использования пластиковой тары и посуды - её запрет или повышенные налоги, которые ложатся на плечи потребителя.