Экология: Почему до победы "зеленой энергии" еще далеко
Мы живем в век осмысления экологических проблем. Эру понимания, что эти проблемы необходимо решать. Вот только тема эффективности внедряемых альтернативных источников энергии (за исключением АЭС) и "зеленых технологий" очень спекулятивна и очень часто скатывается в политику и пропаганду. Всяческие ЭКО--Green-ресурсы склонны переоценивать эффективность "зеленки" в своих материалах и статьях. Напротив, структуры, напрямую зависящие от дохода от продажи нефти, газа, бензина (на которых завязана мировая экономика) вряд ли заинтересованы в повсеместном и стремительном переходе на "альтернативу". После аварии на Фукусиме из-за сильнейшего землетрясения (март 2011 года) планету захлестнули акции протеста против атомной энергии. Целое десятилетие твердят, что будущее энергетики за ветром и солнечной активностью.
Но ждет ли нас скорый переход? Исследования показателя энергетической рентабельности EROI (Energy return on energy invested) говорят, что стандартные кремниевые солнечные батареи (панели) уступают углю и газу в 7 раз в отношении затраченной/произведенной энергии. Математический показатель "времени отдачи, отплаты, окупаемости" (energy payback time) для природного газа составляет 9-10 дней, а для угля - 14-15 дней. Для солнечных панелей ученые высчитали срок в целых 6 лет. Да и полная окупаемости панели наступит только через 20-25 лет эксплуатации. Напрашивается вывод, что вкладывать деньги и ресурсы в производство кремниевых панелей попросту невыгодно. Правда, стоит отметить огромные общемировые инвестиции в 200 млрд. $.
Сюда плюсуем и проблемы с непостоянством солнечной и ветряной энергии, необходимости аккумулировать эту энергию (дополнительные затраты). Как собирать и хранить альтернативную энергию с минимальными затратами и потерями пока не очень ясно: технические решения находятся на уровне концептов и экспериментов и далеки от промышленного внедрения.. Ветряки и батареи проигрывают гидро- и атомной энергетике в долгосрочной перспективе. Ограниченное применение - да, как главный источник энергии для цивилизации - пока что нет.
Но что можем сделать мы для экологии? Озвученных вариантов множество. Так РЖД предлагает сравнить уровень выброса углекислого газа поездки и полёта на одинаковое расстояние. Да, люблю я поезда, но явно не буду руководствоваться планированием путешествия только в экологической плоскости, как это зачем-то делают Грета Тунберг и Леонардо Ди Каприо.
Ограничить потребление?! Такой вариант часто предлагают члены секты экошизы, аргументируя это невнятным монологом про спрос и предложение. Рассмотрим ситуацию поближе: вне зависимости от того, куплю я новую футболку или нет на неё УЖЕ затрачены ресурсы и энергия. И сделана она не в единственном экземпляре. Товар уже произведен и моя покупка вряд ли что-то изменит.
Самым разумным и доступным способом борьбы за экологию является вторичная переработка ресурсов. Ненужные вещи мы не выкидываем, а несем в шмоточный, и получаем скидку. Главное, чтобы компания была "чиста" и не продавала вещи, предназначенные для переработки со складов. Хотя...пусть продаёт, но только не прикрывается экологией.
В 2010-х в моду вернулись "экотренды", точнее обычные для советского человека 70-х/80-х вещи, будь то бумажная упаковка или сумка вместо полиэтиленового пакета. Да и вторсырье собирали школьники в галстуках. И лишь сейчас стало понятно, что будущее за стеклом и целлюлозой, а не за пластиком. Вот только с мотивацией для граждан пока очень туго, и экоидея уповает только на сознательность. Получить невзрачный магнитик в обмен на использованные стеклянные или пластиковые бутылки приятно, но населению приятнее получать за их сбор самые настоящие деньги. Но увы, не весь пластик вновь используется в пищевой промышленности.
Раздельный сбор мусора: опять же нужны гарантии, что наши старания не пойдут прахом, и отсортированный мусор не запихнут потом в один контейнер. Но есть и более глобальные проблемы: так переполненные свалки из одних регионов "перемещают" на север, в Архангельскую область. Китай отказывается от мусора ЕС, а Филиппины обвиняют Канаду в незаконном завозе отходов.
Технологии, а также другие экономические препятствия пока не позволяют отказаться от закапывания мусора на полигонах. Экологичная Европа тоже закапывает мусор, в среднем, где-то пятую часть. А в некоторых странах Евростат отмечает показатели в 40%. США отстают от Европы и перерабатывают около 50% отходов. Вторичный оборот трудно- и -средствозатратен. Приходится сжигать мусор, и, например, в Японии сжигают 70-80%. Единственный способ регуляции использования пластиковой тары и посуды - её запрет или повышенные налоги, которые ложатся на плечи потребителя.