Огромное спасибо новой семье за выбор и вес вам за поддержку, дорогие друзья.

896 бездомных хвоста нашли свой дом

1 858 кошки стерилизовано

https://t.me/irescue - мой телеграм канал с уютным чатом и большим количеством котиков и общения на разные темы

Донаты пикабу (пока кнопка не работает) https://pay.cloudtips.ru/p/0649c6db

Спасибо всем, кто поддерживает нас как на Пикабу, так и на остальных платформах!

Boosty - https://boosty.to/kelheor заходите на Бусти, чтобы получить ранний доступ к эпизодам, особые благодарности, и дополнительный контент, который доступен только подписчикам.

Группа ВК https://vk.com/kel_and_dark
Канал Телеграм - t.me/kel_and_dark
- здесь также будут арты и прочие вкусности. Еще здесь можно встретить художницу комикса.

И конечно, для желающих почитать на английском, это можно сделать на Webtoons - https://www.webtoons.com/en/canvas/three-in-a-tree/list?titl...

Привет от Руфуса от Натальи. Огромное ей спасибо за выбор и большое спасибо всем вам за поддержку.

Первый пост https://t.me/irescue/46264?single=

896 бездомных хвоста нашли свой дом

1 858 кошки стерилизовано

https://t.me/irescue - мой телеграм канал с уютным чатом и большим количеством котиков и общения на разные темы

Донаты пикабу (пока кнопка не работает) https://pay.cloudtips.ru/p/0649c6db

Герой этого дела приобрел новый отечественный внедорожник и получил бесконечные визиты в сервис. В итоге дело дошло до суда — и закончилось для завода крайне неприятно. Но судиться пришлось долго.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2021 году гражданин Б. купил новый «УАЗ Патриот» за 850 тысяч рублей.

И уже в первый месяц эксплуатации начали проявляться многочисленные дефекты: некорректно работал усилитель руля, центральный замок жил своей жизнью, двигатель «ел» масло и периодически отказывался запускаться, из разных узлов подтекали технические жидкости.

Машина с трудом разгонялась, руль вибрировал, в салоне постоянно что-то скрипело и гремело. На дверных проемах быстро стерлась краска, а на кузовных элементах проступила ржавчина.

Этот перечень оказался далеко не полным — все недостатки Б. подробно изложил в претензии, направленной производителю. В ответ его лишь отправили на диагностику к официальному дилеру.

Дилер, осмотрев автомобиль, не нашел значительную часть проблем. Какие-то работы все же провели, но большинство жалоб осталось без решения. Забрать автомобиль Б. отказался.

Позже дилер сообщил, что выполнены дополнительные работы, однако повторный осмотр показал: ситуация принципиально не изменилась. Существенные дефекты никуда не делись, и Б. вновь отказался принимать машину.

В декабре владелец направил новую претензию — уже с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за автомобиль с учетом разницы в цене на момент выплаты. Завод и дилер отказали.

Тогда Б. обратился в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил экспертизу. Она подтвердила практически все заявленные истцом недостатки.

Также суд установил, что сроки ремонта были грубо нарушены: автомобиль находился в сервисе более 68 дней, тогда как закон «О защите прав потребителей» ограничивает этот срок 45 днями.

Более того, один из дефектов признали существенным и неустранимым — течь левого ШРУСа. Дилер пытался устранить ее дважды, но безрезультатно.

На этом основании суд удовлетворил иск. С завода взыскали около 2,5 млн рублей: стоимость авто, разницу в цене с новым автомобилем и потребительский штраф.

Однако производитель с таким исходом не смирился. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись, в том числе, на то, что сам Б. якобы затягивал ремонт, отказываясь забирать автомобиль.

После этого кассационную жалобу подал уже сам Б.

Кассация и пересмотр

Кассационный суд указал: апелляция не выяснила ключевые обстоятельства. Не было установлено, действительно ли недостатки были устранены к моменту, когда истцу предлагали забрать автомобиль, и носили ли они производственный характер. Дело направили на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд полностью встал на сторону покупателя. Более того, сумма взыскания выросла существенно.

С завода дополнительно взыскали неустойку в размере 1,5 млн рублей и увеличили потребительский штраф до тех же 1,5 млн. В общей сложности сумма превысила 4,7 млн рублей — то есть более чем в пять раз больше первоначальной стоимости автомобиля.

Завод попытался оспорить и это решение, но кассация его поддерживать не стала. Итог: решение устояло (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-17080/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********