Солярис, который смог. 1000 000 км
Солярис 2012 года, 1.4 МКПП. Кто следил за ним. Миллион проехал всё -таки .
Солярис 2012 года, 1.4 МКПП. Кто следил за ним. Миллион проехал всё -таки .
— Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек!
х/ф "Солярис" снят в 1972г. Множество деятелей культуры, так или иначе, высказывались о кризисе идеологии Советского Союза, но самым ярким для меня является представленный ниже отрывок из фильма Тарковского.
Для начала, стоит сказать, что автор книги "Солярис" Станислав Лем высказывался крайне негативно о работе режиссёра, снявшего картину по его произведению:
Тарковский действительно добавил в свой фильм несуществующие в печатном варианте эпизоды, в том числе и рассматриваемую в данном посте встречу Криса Кельвина и Анри Бертона. Но для чего?
Те кто знаком с творчеством Тарковского и отдаёт себе отчёт о принципах работы советской цензуры, знают, что автор всячески использовал Эзопов язык для высказывания своих мыслей. Исключением не стала и начальная сцена фильма "Солярис". Замените слово соряристика на что-то вроде идеи коммунизма и отрывок заиграет новыми красками:
А вот насколько был необходим завуалированный язык, можно судить из дневника самого Тарковского:
«1972г. 12 января Москва
Вчера Н. Т. Сизов продиктовал замечания и претензии к «Солярису», накопленные в разных инстанциях — в отделе культуры ЦК, у Демичева, в Комитете и Главке. Этих замечаний я записал 35. Вот они, эти замечания. Их очень много, и они (если их выполнить, хотя это и невозможно), разрушили бы до основания картину. То есть история более страшная, чем с «Рублевым».
Итак, замечания следующие:
1. Прояснить образ Земли Будущего. В фильме, мол, неясно, каково оно будет (будущее).
2. Нужно показать пейзажи планеты будущего.
3. Из какой формации летит Кельвин? Из социализма, коммунизма, капитализма?
4. Снаут не должен говорить о нецелесообразности (?) изучения космоса. В результате создается тупиковая ситуация.
5. Изъять концепцию Бога. (!?)
6. Энцефалограмма должна быть доиграна до конца.
7. Изъять концепцию Христианства. (!?)
8. Заседание. Изъять иностранцев-исполнителей.
9. Финал:
13 января
Нельзя ли или
а) сделать реальное возвращение Криса в отцовский дом,
б) сделать ясным, что Крис выполнил свою миссию.
10. Не должно иметь оснований то, что Крис бездельник.
11. Мотив самоубийства Гибаряна (вопреки С. Лему) должен заключаться в жертве ради своих друзей-коллег. (!?)
12. Сарториус как ученый — антигуманен.
13. Не надо, чтобы Хари становилась человеком. (?!)
14. Сократить самоубийство Хари.
15. Не нужна сцена с Матерью.
16. Сократить сцены «в кровати».
17. Убрать кадры, где Крис ходит без брюк.
18. (?!) Сколько времени ушло у героя на перелет, возвращение и работу.
19. Сделать вступление (текстом) к фильму (из Лема), которое бы все объяснило. (?!)
20. Восстановить из режиссерского сценария разговор Бертона и Отца об их молодости.
21. Вставить цитаты Колмогорова (о конечности человека). (?)
22. «Земля» — длинна.
23. Ученый совет похож на суд.
24. Уточнить в заседании ситуации для сюжета.
25. Сделать перелет на «Солярис».
26. Почему они (Снаут и Сарториус) опасаются Криса.
27. Нет того, что автор ситуации — Океан. (?)
28. Так гуманна наука или нет?
29. «Мир непознаваем. Космос не может быть понят. Человек должен погибнуть».
30. «Зритель ничего не поймет».
31. Что такое Солярис? И гости?
32. Уточнить необходимость контакта…
33. Кризис должен быть преодолен.
34. Почему исчезла Хари? (Океан понял.)
35. Вывод из фильма: «Не стоит человечеству таскать свое дерьмо с одного конца Галактики на другой».
Весь список этого бреда был заключен следующими словами: «Больше замечаний не будет»…
Сдохнуть можно, честное слово!
Это какая-то провокация… Только — что они хотят? Чтобы я отказался от переделок? Зачем? Или на все согласился? Они же знают, что этого не будет!
Ничего не понимаю…»
—
Без выводов о правоте и неправоте. Просто топик для любителей творчества Андрея Тарковского.
Находка дня! Я очень смеялась. И Иван Янковский правда похож на Тарковского. В комедии "Хандра" про творчество и бытовуху молодой Тарковский рассказывает советской "инстасамочке" сюжет "Соляриса". Это же моя жизнь ) Вечеринки - скукотища, закулисье - веселуха. Ну и пресловутая корова тоже отрефлексирована. Совсем знатоки оценят еще отсылку к свече из "Ностальгии", но, наверно, я тут таких пока не нажила. Простыми приемами, но удивительно ощутимо передано алогичное пространство сна! Теперь хочу байопик про молодого Тарковского, как он вынужден переваривать мещанство во время и, главное, после создания бессмертного "Андрея Рублева".
А какие нестыковки возникают в вашем общении с противоположным полом? )
История из сурового Челябинска, где реклама скручивания пробегов, наносится прямо на продаваемый автомобиль (это шутка), но реклама "корректировки" присутствует.
С одной стороны жалко парня, но с другой стороны его возможно поджидали у специального котла, поэтому конечно больше жалко родных.
Вы скажете: он мотает тем, кто приезжает, типа спрос рождает предложение. Но по такой логике можно не сажать наркоторговцев.
Отдельно надо отметить подражание екатскому стилю подачи новостей, a la слегка окультуренный тюремный стиль, местами смешно.
Завалялся музон на пк, названия нет, качал когда-то давно не помню откуда.
Давно была у меня эта запись в отложенных, но недавно таки вспомнил про нее и отсмотрел. Да, везде где пишут про эту постановку, непременно упоминают одними и теми же словами о том, что это самая близкая к первоисточнику киноверсия. Пожалуй, соглашусь - режиссерского видения (читай, отсебятины) тут мало. Но и Лема не то, чтобы много. Книга выдержана в другом стиле, там есть и движуха, которая попала в фильмы, и пространные лемовские рассуждения и философия. Эти простыни текста, иногда достаточно нудного, тем не менее, прорисовывают ту часть мира Соляриса, которая ускользает при просмотре кино. Тарковского я увидел до того, как смог купить книгу; я уже знал, что фильм снят не по канонам, поэтому каких-то ожиданий от книги у меня после фильма не было, я был готов к любому финалу. Послевкусие от книги было совсем другим, по сравнению с фильмом, и гораздо тяжелее. Тарковский его потерял в ущерб своему замыслу. Что же до этой постановки... тут все держится на диалогах. Они достаточно точны, местами просто замечательны, но результат примерно тот же, что и у Тарковского: у книги сняты только верхние, поверхностные слои. Но, в отличие от Тарковского, глубинные слои здесь не подменены своими собственными, их просто нет. Может, оно и неплохо. По игре - больше всех мне понравился Этуш. Неуклюжий увалень, который везде возникает не к месту, но при этом лучше и честнее всех видит и прогнозирует ситуацию. Вначале его роль вызывает недоумение и даже раздражение, но потом герой раскрывается и становится более понятен. Характер схвачен очень интересно. Пилюс - второе место. Но на мой вкус, роль Хари достаточно предсказуема, несмотря на драматизм, и изюминки в этом исполнении не много. Но, скорее, верю. Кельвин-Лановой... ребята, это крах всех надежд. Нам показали комсомольца, как есть, и на мой вкус это просто ужасно. Искренне надеюсь, что это отпечаток спущенной сверху линии партии, которой исполнителям оставалось только подчиниться. Но если Кельвин - фиаско, то Сарториус это блять просто пиздец. Насколько ярок был Солоницын у Тарковского, и насколько топорен персонаж Зозулина... В общем, смотрите сами. В целом, посмотреть стоит. Резюмируя: интересная постановка, честная, местами прямолинейная и с комсомольско-совковым послевкусием, но это все равно не Лем. Увы.