Привет всем! Подскажите, пожалуйста, как лучше поступить папе и нет ли среди вас и ваших знакомых, пострадавших от этих мошенников? Моему папе пришёл иск от кооператива, в котором он около 10 лет назад хранил деньги в течении пары лет (документов ему никаких не выдавали, ни при внесении, ни при выходе - сама знаю, что глупо хранить деньги в таких организациях, но так вот вышло). Поясню со слов папы: ему пришел иск как, якобы, члена кооператива (он давно вышел, но устно, подтверждающих документов нет), что долг кооператива делится между его членами и он должен оплатить около 12 тыс. рублей. Папа обратился в суд, суд иск отменил, но теперь пришёл повторный. В нем говорится, что он является членом и по уставу 2023 года (пара вышел раньше) при выходе из кооператива должно быть подано заявление, иначе по умолчанию членство сохраняется. Далее подробности и фото иска. Прошу прощения, дальше текст мне помог составить ИИ, будут повторения:

Нужен совет и, возможно, поиск других пострадавших по кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз „Народные инвестиции‑город“ (КПК «НИ‑город», г. Нижний Новгород).
Моему папе за 70, он 10 лет назад вступал в этот кооператив, потом забрал свои деньги и вышел задолго до 2023 года. Никаких взносов/операций с тех пор не было, в собраниях участия не принимал, уведомлений от них не получал.

Сейчас внезапно пришел иск в мировой суд от этого кооператива: требуют с него 8 тыс. руб. «дополнительного взноса» на покрытие убытков за 2023 год + 4000 руб. госпошлины, итого почти 12 тысяч. В иске пишут, что по их реестру он якобы числился членом кооператива до 2025 г., и ссылаются на ст. 123.3 ГК РФ и решение общего собрания от 11.06.2024, где решили раскидать убыток по 848 пайщикам. Папа давно оттуда вышел ;никаких приглашений на собрания не получал; про убытки и «допвзносы» впервые узнал только из иска.

Раньше этот кооператив уже выбивал через судебный приказ с него эти же деньги, приказ удалось отменить, теперь подали обычный иск. Сталкивался ли кто‑то с этим конкретным кооперативом (КПК «НИ‑город») и их исками за «дополнительные взносы» за убытки? Есть ли еще пострадавшие? На что лучше делать упор в возражениях: отсутствие уведомлений, спорность убытков, сомнения в том, что он вообще был членом кооператива в 2023 году, злоупотребление правом и т.п.?

Есть ли у кого‑то положительная судебная практика по подобным спорам (кредитные кооперативы, дополнительные взносы, старые пайщики, которые фактически давно «ушли»)?
Буду благодарна за любые советы!

Я уже разбирал похожие истории: иногда банки годами выжидают после смерти заемщика, чтобы увеличить долг и взыскать его с наследников. В других случаях — получают выплату от страховки, но потом пытаются взыскать ту же сумму еще и с наследника. Вот еще один пример из этой серии.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Некий гражданин оформил в банке несколько кредитов. Через некоторое время он умер, и единственной наследницей стала его супруга, гражданка Б.

На каждый кредит была оформлена страховка, поэтому Б. спокойно приняла наследство — она была уверена, что никаких претензий к ней быть не может. Но все вышло иначе.

Уже скоро банк начал названивать и присылать письма с требованием выплатить долг мужа — более 300 тысяч рублей.

Б. объясняла, что обязательства должны быть погашены страховой компанией, однако банк упорно игнорировал этот аргумент. А потом и вовсе обратился в суд.

Что решили суды?

В суде Б. представила документы, подтверждающие наличие страховок по каждому кредиту.

Но чуд первой инстанции почему-то не принял это в расчет и ограничился формальной логикой: у умершего был долг; Б. стала наследницей; долг не погашен. На этом основании иск банка был удовлетворен.

Апелляция и кассация удивительным образом поддержали такой же подход — без анализа того, почему банк проигнорировал страховку.

Что сказал Верховный суд?

По общему правилу наследник отвечает по долгам наследодателя. Но здесь есть ключевой нюанс: страховка была оформлена, и банк мог получить страховое возмещение, но сознательно за ним не обратился.

По мнению Верховного суда, такое поведение является недобросовестным.

А согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, нельзя извлекать выгоду из собственного незаконного или недобросовестного поведения. Значит, суды должны были отказать банку.

Акты всех инстанций отменили, дело отправили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 78-КГ22-43-К3).

При новом рассмотрении суд первой инстанции полностью отказал банку во взыскании долга (Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2224/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********