В целом американская система больше заточена на воспитание организованности и самостоятельности. А также с детства приучает работать в команде и презентовать свои результаты. Ученик, нацеленный на отл в полугодии, вынужден не только работать сам, но и как-то справляться с оболтусами, с которыми его поставили в группу. Как справляться? Либо организовать их, либо сделать за них, либо вовремя сделать так, чтобы учитель накостылял оболтусам и наградил карьериста. Как презентовать результаты? Быть выскочкой, но не портить отношения. Описывать посредственные результаты как превосходные, но так, чтобы это не выглядело пустым хвастовством. Похвалить команду, но так, чтобы у слушателей создалось впечатление, что все лавры заслужил ты. Подать провал под соусом успеха. В общем, всё то, что потом очень пригождается в реальной работе не только в США, но и в России и других странах.

Достижения (реальные и мнимые) должны быть не разовые, не сданный в последний момент экзамен. Для поступления в вуз важно, чтобы ученик получал хорошие отметки за все полугодия последних четырёх лет школы по всем предметам. Если какие-то отметки плохие, важно, чтобы они были в давние годы (абитуриент сперва немного ленился, но потом исправился) и ни в коем случае не в последние. Раньше важно было попадать в лучшие ученики школы, то есть лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме. Это демонстрирует, что ученик, может, получил и не лучшее образование, но лучшее из того, что было ему доступно.

Средняя оценка за четыре последних года школы считается лучшим предиктором успеха в вузе и дальнейшей карьере. Это звучит разумно и стабильно демонстрируется в статистических исследованиях, так что вузы опираются прежде всего именно на этот критерий, с поправкой на расовую дискриминацию.

В этом смысле американское школьное образование действительно хорошее. В отношении академических знаний оно не столь хорошо, особенно если сравнивать материал, который предлагают усвоить среднему американскому школьнику, с советским. Разница не столь велика, если смотреть на реальный уровень усвоения материала, особенно с учетом того, что для самых успевающих школьники в Америке предусмотрены неплохие программы. Например, американская геометрия в подметки не годится российской, но для желающих в США есть матан на гораздо более сложном уровне, чем в российских школах.

Ответ @ArazrieL на комментарий #comment_322261316

курс механики по физике школьной мне сейчас вот в принципе нигде, кроме помощи детям с уроками не нужен. И я хз, как вы учились и что делали в школе, что к 30 простые формулы у вас выветрились. Я бы понял если бы интегралы второго и третьего порядка выветрились, но формулы в 3 переменные и 1 константу.

В школьной физике помимо механики были и другие вещи. Например,

• основное уравнение мол.-кин. теории

• формула Жюрена для высоты поднятия жидкости в капилляре

• формула Фарадея для электролиза

• формула силы Лоренца, действующей на движущийся заряд

• закон Фарадея для электромагнитной индукции

• формула энергии магнитного поля тока

• формула Томсона для колебательного контура

• формула импеданса

• формула мощности переменного тока

• формулы максимумов дифракционной решетки и размера колец Ньютона

• формула зависимости массы от скорости в СТО

• формула для фотоэффекта с работой выхода

• формула Ридберга для спектров излучения водородоподобных атомов

• формула для дефекта масс

• формула (не математическая) распада нейтрона

Вы всё это запомнили на годы, хотя больше не изучали?

А в некоторых классах проходят закон Бернулли с формулой Торричелли, формулу Пуазейля, уравнение адиабаты, уравнение адиабаты, формулу для энтропии, закон Лапласа для менисков, формулу для добротности, формулу Планка с законами Стефана-Больцмана и Вина.

Вот американская школа. Предположим, пришло 10 учеников. Из них - один очень толковый, он потом получит грант на обучение в колледже (в наших современных терминах - будет учиться "на бюджете"), ещё пара просто толковых- один потом возьмёт большой кредит на обучение(который будет отдавать 30 лет)), второму обучение в колледже оплатят родители, а остальные 7 - ни то ни сё. Таким образом из 10 - трое вероятно станут полезными членами общества, а остальные - пойдут стоять на кассе в фаст-фуде/фасовать овощи на линии/работать заправщиком на АЗС. Эффективность использования человеческого потенциала - 30%.

А вот советская школа. Пришло 10 учеников. Прошли кучу предметов, перепробовали разные занятия, определились с дальнейшим развитием. Из них - 7 пошли в ВУЗы, один стал таксистом)), одна - многодетной матерью, и ещё один - оболдуй который меняет места работы каждые пол-года. Эффективность использования человеческого потенциала - 80%.

В современных США в вузы идёт почти половина выпускников школ, а с учетом ПТУ (где можно учить весьма продвинутые предметы и откуда можно переводиться сразу на 3 курс вузов) - две трети.

Т.е. советская система повышения качества населения (которая включает систему образования) - очевидно была эффективней. Почему же Америка её не скопировала? Во-первых потому что капиталистическая система не предполагает доступность такой привилегии как высшее образование - для всех слоёв общества

Высшее образование во Франции почти бесплатное. Там сборы на библиотеку, практические работы, еще что-то, и суммарно выходит очень немного. Например, в 1969 году стоимость повысилась почти вдвое по сравнению с предыдущим годом и составила 95 франков (18 долларов) в год. Это был французский МРОТ за 30 рабочих часов. Сейчас сбор на бакалавриат во Франции - 175 евро в год при мимимальной зарплате 1760 в месяц.

Почти бесплатное образование было и остаётся и в Германии.

Кстати, бесплатное 8-летнее школьное образование в США распространилось на много десятилетий раньше, чем в России, еще в XIX веке. А еще в госвузах США (и некоторых других, например в Гарварде, Станфорде и МИТе) образование для малоимущих местных жителей субсидируется, иногда на 100%.

а главное - потому что США могли "пылесосить" таланты с 5/6 частей света, не вкладываясь в безумно дорогую систему отбора, просто скупая оптом нужных специалистов по всему миру. Выборка 30% из нескольких миллиардов больше чем 80% из 300 миллионов.

Это верно, но вы заблуждаетесь, воображая, что американцы мало вкладываются в собственное образование. На государственные школы они тратят 800-900 миллиардов долларов в год.

Вроде бы 83 учителей более чем достаточно, да. Но вы говорили про 44 класса. То есть одновременно задействовано 44 учителей. Не считая директора, уборщиц, охранников, поваров (пусть повара оплачиваются из платных обедов), секретарши, медиков, психолога, лаборанта-сисадмина, библиотекаря, бухгалтера.

Таким образом, не меньше 60% оборота школы идёт в ФОТ. На заявленную вами качественную инфраструктуру остаётся 120 млн рублей в год.

Не знаю, много это или мало. Ведь частной школе надо заменять парты, учебники, платить за электричество, отопление, красить стены, ремонтировать дороги...

Но посмотрим, сколько стоит построить школу. По ценам десятилетней давности расклад такой:

Стоимость строительства школ в пересчете на одного ученика:

Совхоз имени Ленина / Инженерный корпус школы №548:
90 000 рублей за м2 или 3,1 млн в пересчете на одного ученика

Школа «Летово»:
100 000 рублей за м2 или 1,6 млн в пересчете на одного ученика

АНО СОШ «Центр Школа»:
33 000 рублей за м2 или 700 000 в пересчете на одного ученика

Будем скромными, строить будем в глубинке, обойдёмся всего миллионом рублей на одного ученика. То есть 1,1 млрд рублей.

Таким образом, только на строительство школы разово придется потратить столько денег, сколько потом будет приходить (за вычетом ФОТ) 9 с лишним лет. Не выглядит как перспективное предприятие. Если только не попросить денег от государства: мы выполняем вашу работу - платите нам деньги.

Именно так поступают в США. Там есть категория школ, так называемые "хартийные". Они подотчетны государственным структурам образования и финансируются из бюджета, но организацией обучения занимаются сами по придуманным ими (но предварительно одобренным) правилам - "хартии". Обучение там бесплатное, приём лотерейный. Конкурсного набора нет, но даже лотерея немного улучшает контингент учащихся: раз родители подали туда заявление, значит, они более обеспокоены обучением своих детей, чем средний родитель.

В Калифорнийском университете образование для местных стоит очень недорого - в четыре раза меньше, чем для чужаков. И средний конкурс не очень высок, там преимущество латиноамериканцам и неграм, а латиносов в штате полно. Казалось бы, там должны учиться одни местные. Ан нет, минимум 12% из 300 тысяч студентов - иностранцы. https://www.universityofcalifornia.edu/about-us/information-...

Причем для более престижных, знаменитых техническими специальностями кампусов Калифорнийского университета процент иностранцев больше. Так, в Беркли их 15%, в Сан-Диего - больше 20%.

Еще больше иностранцев в магистратурах и аспирантурах.

А кто из местных поступает в сильные вузы? Непропорционально большой процент - американцы китайского и индийского происхождения. Которые либо учились в школах, преимущественно состоящих из таких же азиатов, либо занимались самостоятельно: с родителями, репетиторами и на курсах.

Как же решается вопрос с тем, что американские школы не очень хорошо готовят детей для математикоёмких отраслей? В США с 1990-х - взлёт математических программ для школьников. Как они называются, "Курсы доктора Смита"? "Математическая школа юных американцев"? Нет, они называются: "Кумон" (японская), "Сингапурская математика", "Русская школа математики". Нет, есть и американские: AoPS, Mathnasium, Sylvan, но курсы явно иностранного происхождения присутствуют непропорционально широко. А ходят на курсы чаще всего американские китайчата и прочие азиаты.

Я однажды посетил "выставку"-конференцию "Фейсбука" по машинному обучению (в США). Было около 10 устных и 20 стендовых докладов. Все докладчики были иностранцы, некоторые плохо говорили по-английски. Китайцы, индийцы, немного русских, румынов, югославов. Зрители тоже в основном иностранцы.

Потому что по моим сведениям (а я считаю, что разбираюсь в истории школьного образования в США лучше любого русского человека, соизволившего написать на эту тему в интернете, потому что второе десятилетие интересуюсь темой изнутри) оба утверждения ошибочны.

На самом деле, насколько я понимаю, ситуация была такая.

... 1969-1975 год .... Качество обучения сильно упало, в программе мало внимания уделяется математике, физики, химии, черчению.

В реальности в 1960-70-х годах в Америке стали уделять чрезвычайное внимание программам математики. Попытки реформировать систему получили название New Math. Связано это было с успехом советской космической программы, но на самом деле процесс начался чуть раньше, в 1950-х, по некоторым сведениям в связи с Корейской войной.

Например, систематизированная программа основ матанализа - AP Calculus - введена в школы США в 1956 году. Кстати, в СССР матан попал в школьные программы только в 1960-х годах с переходом к учебнику Кочеткова, причем в нём не было интегралов. В 1970-х на смену Кочеткову пришёл Колмогоров, в котором ввели интегралы, но убрали пределы. Американский матан гораздо круче. С другой стороны, в США он был только для отдельных школьников 12 класса и был доступен далеко не во всех школах, даже сейчас большинство американских школьников его не изучают. Это и сейчас считается курсом вузовского уровня, в 1950-х годах в школах он почти не встречался. Причем в приличных российских физмат-вузах уже в первом семестре изучается более сложный матан, чем тот AP Calculus.

Но всё-таки запуск советского спутника оказал главное влияние. В 1958 году был принят федеральный закон National Defence Education Act, по которому в частности выделялись деньги на улучшение школьного образования в математике, естественных науках и иностранных языках.

Чтобы было понятно состояние американской математики в прежние годы, покажу фотографию 1940-х:

На партах учебник Mathematics for Everyday Use для 9 класса, издававшийся с 1942 по 1966. Это учебник для тех, кто не стал изучать алгебру и геометрию, а закрепляет материал прошлых классов. В нём изучают дроби и проценты.

А вот отрывок из книги Хайнлайна 1958 года:

Отец позвал меня к себе в кабинет. На столе у него лежала стопка учебников и программа Сентервилльской средней школы со всеми предметами. В ней был отмечен курс наук, выбранный мною совместно с моим руководителем до конца школы.
- Ты намерен поступать в колледж. Кип?
- Конечно, папа, а что?
- А за счет чего?
- Но я же кончу школу, папа. Этого достаточно, чтобы поступить в колледж.
- Смотря в какой. Если в университет нашего штата или в сельскохозяйственный колледж, то да. Но ты вылетишь, если вся твоя подготовка ограничится этим, - он показал рукой на программу.
- Но почему же, папа! У нас хорошая школа. - Я вспомнил все, что нам говорили на подготовительном.- Преподавание построено на самых современных, самых научных принципах, одобрено психологами и...
- Почему Ван Бюрен проиграл перевыборы? Чему равен корень кубический из восьмидесяти семи?
О Ван Бюрене я помнил только, что был когда-то такой президент. Зато я смог ответить на следующий вопрос:
- Чтобы узнать кубический корень, нужно посмотреть таблицу на задней странице учебника.
<...>

Я начал понимать, что отец прав. Коммерческая арифметика была не то чтобы глупой, но бесполезной тратой времени. Курс математики, предлагаемый нашей школой, ограничивался алгеброй и плоскостной геометрией. Я самостоятельно приступил к усиленному изучению этих предметов и тригонометрии для сдачи вступительных экзаменов.

Так было в 40-х. А в 1970-х курс, включающий тригонометрию, уже считался нормой для ученика выпускного класса.

Теперь дальше. Вы сочиняете, что к 1970-м уровень образования упал, стали меньше уделять внимания физике? В действительности доля учеников старших школ, изучавших физику, падала с конца XIX века (Efron-1937), между 1915 и 1934 сократилась с 14% до 6% (Terzian-2012). Доля изучавших химию оставалась стабильной на 7%.

Рост начался в начале 1960-х опять-таки в связи с законом об образовании для нацбезопасности. Хотя тут статистика разнится в зависимости от того, что считать курсом физики. Есть трактовка, по которой в 1970-е действительно был провал:

Теперь по второму пункту.

Вскоре в США была проведена реформа образования с целью «подтянуть» американское образование к «русскому образцу»… Реформа получилась полностью провальной.

Это ерунда. Американское образование не реформировалось по русскому образцу (а вот русское в своё время пыталось реформироваться по американскому - трудами Надежды Крупской).

Действительно, американские лидеры считали советское образование хорошим и видели в отставании Америки причину опасений за безопасность страны. Действительно, это повлекло реформы. Однако образцом выступал уровень русского образования, причем не особенно-то и изученный американцами - скорее просто как абстрактный стимул "давайте догоним и перегоним этих комми, способных в математике и естественных науках". Каков именно был этот советский уровень, американские реформаторы не мерили, а как добиться успехов, они решали без оглядки на то, как устроено образование в России.

Поэтому в американскую школьную систему не вошла, и заметных попыток ввести не было, ни практика изучать предметы несколько лет: американцы впихивают большинство предметов в один год каждодневных занятий. Ни использование задачников и сборников упражнений. Наборы упражнений, которые всё-таки встречаются в учебниках и как отдельные раздаточные материалы, как правило не имеют быстро повышающегося уровня сложности. Американские упражнения вообще несложные, обычно они отрабатывают один свежеизученный навык (в русской системе упражнения обычно отрабатывают сразу несколько навыков). Из американских школ плавно уходило вызывание учеников решать задачу у доски. В Америке как раз тогда стали распространяться олимпиады, как в Советском Союзе, но государство и школы не почесались, чтобы их популяризировать. В США не создавались спецшколы типа физматов (впрочем, в России они тоже стали массово распространяться с конца 80-х - начала 90-х). В США так и не сделали физику обязательным предметом (а на национальном уровне и химию, хотя часто она требуется на уровне штата или муниципалитета). В США так и не создали государственного стандарта программ: нечто подобное появилось только в 2010-х годах, да и то по сути только в математике и не во всех штатах. В США никто и не подумал разделить природоведение в 1-8 классах на физику, химию и биологию.

В общем, за образец взяли не реальную русскую образовательную систему, а какой-то абстрактный, никем не измеренный, стереотипный уровень: "русские изучают сложную математику и естественные науки, давайте и мы свои усложним".