Оказывается, то, что у наших олигархов отбирают собственность на Западе это кризис либерализма, отрицание священного права частной собственности, краеугольного камня западной цивилизации. Стенающие об этом забывают, что капитализм во многом и начинается-то с грабежа собственности. Условно частной. Собственности монастырей, соборов и епархий. Она, конечно, условно частная, но любая феодальная собственность условно частная. Потом протестанты и католики грабили друг друга следующие двести лет. Чья власть, того и вера могла означать и изгнание людей других конфессий из княжества. В Нидерландах республиканцы грабили сторонников Испании. А еще, параллельно всему этому, грабили Южную Америку. А потом еще и друг друга грабить начали. Каперство было законным в Европе. Его только в 19-м веке запретили.
Собственность для Запада выше идеологии и государственных интересов? Опять же никогда такого не было. Разве что в голове Егора Гайдара. В Англии реформаторы грабили католиков, республиканцы - роялистов, оранжисты - якобитов. Во Франции католические дворяне грабили протестантских, абсолютисты - фрондеров, а уж как грабили местные либералы во время революции. У дворян отбирали не только поместья, но и парики вместе с головами. А потом их группы делили отнятое между собой. Тоже далеко не правовым путем. Точнее, как раз таки правовым. Что в Англии противников объявляли врагами короны, что во Франции - врагами народа. То есть, обвиняли в преступлении, которое означало лишение права собственности, конфискацию имущества. Ну, как бы странно было ожидать, что сейчас все будет не так.
В Первую Мировую и по ее итогам отжимали и пилили немецкую собственность. В американскую Гражданскую Линкольн лишил частной собственности десятки тысяч человек одним росчерком пера. Ну, да. Освободил рабов. И правильно сделал, спору нет. Только это было в интересах северян и совпадало с идеологией республиканцев. И нисколько их не интересовало, что право собственности "священно". Ну, священно. Но есть и другие священные вещи для американского республиканца середины 19 века. Единое государство, например. А для противников рабства право на свободу было священнее и важнее даже такого права собственности. Ну, правда, сначала поняли Вебера по пересказу Гайдара, а потом удивляются, почему Запад не так поступает. Какие-то признаки упадка и перерождения в этом видят. Их там много.
Но вот именно это там было всегда. И они не только инков и индусов грабили, но и своих же европейских соседей и даже соотечественников. И не всегда заморачивались с формальными процедурами. Запад всегда был таким и всегда поступал так со своими врагами. Если кто-то судил о Западе по статьям Гайдара и Чубайса, даже ненавидя авторов, то не надо так. Та картина Запада с абсолютным превосходством индивида над социумом, экономических свобод над государственными интересами это мечты об идеальном обществе по Хайеку. Запад никогда таким не был. Даже во времена самого дикого капитализма. Они не знали и не понимали ни Запад, ни капитализм. И это еще одна причина, почему их реформы оказались настолько "шоковыми". Капиталистические государства просто работают не так, как в их любимых книжках о том, как они должны работать.