Кулстори. Доки в конце поста. Кому-то для ознакомления (вдруг пригодится), а к Лиге юристов просьба о помощи (вопросы тоже в конце поста). Если вкратце - игнор судом законов.

В данном опусе речь и дальнейшие вопросы не о законности требований Истца, а о процессуальных нарушениях со стороны Суда.

Почему в заголовке и тэгах "коррупция"? Не знаю, но объяснить полный игнор законов судом, другими причинами как-то сложновато. Если только безграмотность судей, но в это слабо верится. Накиньте мыслей, если есть - может и не в коррупции дело.

Действующие лица:

Суд - Мировой судья Центрального района г.Кемерово в лице судьи участка №5 Митрофановой Л.В.

Истец - ООО "РЭУ-ххх", оказывающее услуги ЖКХ Ответчикам. Качество оказываемых услуг обсуждаться не будет.

Иск - исковое заявление Ответчика о взыскании задолженности Ответчика за ЖКУ.

Ответчик(и) - лица, в отношении которых был подан Иск в порядке солидарной ответственности.

Причины, по которым Ответчик допустил задолженность, к посту не имеют отношения. Речь только о законности принимаемых судом решений.

Поехали (@Гагарин)

30.03.2021 суд принимает к производству в порядке упрощенного производства дело о взыскании задолженности за ЖКУ от Истца к Ответчикам. На основании ст.133,232.1-232.3 ГПК РФ.

Ответчик получает письмо с извещением о принятии к производству. Ответчик ознакамливается с соответствующими законами и понимает, что судья благополучно проигнорировала требования п.1 ч.1 ст.232 и ст.122 ГПК РФ о том, что дела такого рода не могут рассматриваться в порядке упрощенного производства. Они могут рассматриваться только в порядке приказного производства.

Никаких досудебных требований о погашении задолженности Ответчик не получал. Копий исковых заявлений тоже.

Кроме того, ответчик выясняет, что приложенные к делу квитанции об оплате пересылки ответчикам копий исковых заявлений являются фальсификацией (они, собственно, до сих пор не доставлены Истцом в ТК для отправки). О чём заявляет в своем возражении с просьбой призвать Истца к ответственности за фальсификацию судебных документов. Естественно, и требования о компенсации оплаты почтовых расходов просит признать незаконными. Равно как и факт незаконности принятия дела судом к производству.

Согласно требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ, процессуальные требования для принятия решения о принятии дела к производству, включают требование об отправке всем сторонам копий искового заявления.

12.04.2021 Ответчик подает возражение в суд, в котором излагает свои соображения по поводу законности принятого судьей решения о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, в том числе по всем аспектам, изложенным в предыдущем абзаце.

26.05.2021 Не смотря на представленные ответчиком возражения, судья выносит решение о частичном удовлетворении требований истца (скостила с 5000 до 2000 услуги представителя, оставив вопрос о почтовых расходах без внимания, равно как и вопрос о законности вынесения решения). Ответчику высылает резолютивную часть.

07.06.2021 Ответчиком было получено письмо о принятии решения суда. Заметьте, суд максимально затянул отправку письменной копии. Почтовый штамп о приемке 03.06.2021, таким образом, 5-дневный срок для запроса мотивированной части, уже упущен. Ну не беда - есть еще срок на отправку апелляции.

08.06.2021 Ответчиком была составлена и отправлена в суд апелляционная жалоба в вышестоящий суд, в которой, фактически, было продублировано содержание предыдущего возражения по поводу незаконности принятого судьей решения.

11.06.2021 Ответчиком было получено письмо с мотивированной частью ранее принятого судьей решения. В этой мотивированной части наиподробнейшим образом расписано "почему ответчик должен денег", но ни слова о процессуальной составляющей дела, к которой у Ответчика очень большие вопросы. Одна вода, как обычно.

Вместе с получением мотивированной частью Решения суда, Ответчик получает Определение суда об изменении суммы Иска. Оказывается, суд опечатался, и к взысканию с Ответчика полается на целых 50 рублей больше.

Итого имеем:

1. Судья, на начальной стадии рассмотрения, напрочь игнорирует требования закона о порядке применении упрощенного производства.

2. Судья напрочь игнорирует Возражение Ответчика, в котором явно указано процессуальные нарушения.

3. Судья напрочь игнорирует недоставку Ответчику копии искового заявления от Истца на стадии досудебной подготовки.

4. В мотивированной части решения суда судья также напрочь игнорирует процессуальную основу принятия дела к производству в упрощенном порядке, рассматривая только ту часть, которая может быть рассмотрена при отсутствии процессуальных нарушений.

5. Судья подкидывает непонятную "колбаску" в виде корректировки суммы Иска. Непонятно - может ли это как-то сказаться на ходе апелляции.

5. По апелляции пока решения нет. В ожидании.

6. Есть нюанс. Долг на данный момент уже оплачен (исходя из соображений о разумности суда еще при подаче возражений). Соответственно, в случае победы Истца, на Ответчика будет наложено взыскание на сумму, которую он уже оплатил.

Напрашиваются выводы:

1. Гражданин РФ не может полагаться на честность (объективность, компетентность) Российского суда. Он вынужден сам изучать законы и защищать свои права.

2. Судьи законов не знают, либо их игнорируют.

Вопросы к Лиге юристов:

1. Может Ответчик неправильно интерпретирует требования законов и он не прав?

2. Насколько правомерно, что Истец не предпринял ни малейшей попытки к досудебному урегулированию? Ни единого требования Ответчиком не было получено.

3. Не является ли решение об изменении суммы иска основанием для отмены апелляционной жалобы? Или какой-ибо её переквалификации.

4. Кем и каким образом контролируется деятельность судов в РФ? К кому обратиться, чтобы судьи РФ соблюдали Законы РФ?

5. Мог ли суд полагаться на неоплаченные квитанции на отправку корреспонденции в адрес ответчиков?

6. Насколько правомерно вот это явление игнорирования судом возражений, представленных ответчиком?

7. Почему судьи внаглую игнорируют требования законов в целом, используя только те части из них, которые им удобны?

8. Что делать? Есть подозрение, что и районный суд забреет апелляцию.

Вопросы кончились, приехали доки. В порядке получения/составления.

28 января 20г.на Госуслугах у себя заказал выписку  индивидуального пенсионного накопления застрахованного лица, где сказанно, что мои пенсионные накопления переведены в НПФ Будущее. Написал в Будущее за разъяснениями о незаконном переводе моих накоплений, на что получил ответ, что всё законно, но проведем проверку и пришлем разъяснение-ответ, на что никаких ответов и разъяснений не последовало. Далее написал в пенсионный фонд РФ.

Ответ от ПФ РФ: В Управление территориального ПФ заявление о переходе в НПФ и договор об ОПС от меня не поступало. ПФ РФ не является регулятором деятельности НПФ и не имеет полномочий для осуществления проверок деятельности НПФ, контроль за указанной деятельностью осуществляет ЦБ. Вопросы неправомерных действий третьих лиц входят в компетенцию правоохранительных органов. Ваше обращение направлено по компетенциям в ЦБ и УМВД территориального нахождения.

Ответ с УМВД: обращение Ваше зарегистрировано. О результатах проверки Вы будете уведомлены дополнительно. Раз был приглашен на взятие подчерка и дополнительной информации по делу. О результатах проверки так и не уведомили.

Ответ ЦБ: из обращения следует, что договор Вами не заключался. Данное обстоятельство может свидетельствовать о подписании  от Вашего имени подложных документов. Обращайтесь в суд или оставьте всё как есть.

Что делать мало что представлял, так как от юриспруденции далек, а платить юристу лишних денег нет и чтобы отрывать от семьи здесь и сейчас для каких то мифимерных накоплений будущего, которые и не читаются моими - сказанным  в судебном решении. Лазая по интернету наткнулся на бесплатную консультацию, куда и сходил, где мне начиркали на бумаге схему действия в которой я ничего почти не понял, но бумажку забрал. Дома заниматься всем этим в поиске информации не получалось, но работая вахтовым методом на работе в ночные смены есть немного свободного времени, чем я воспользовался. Лазая в интернете наткнулся на пикабу ,где и нашлось информации по незаконным действиям НПФ. Также нашёл судебные дела с НПФ с которых и составил исковое в суд.

4 августа .20г. написал ещё раз в НПФ, но уже досудебное (через интернет официального сайта НПФ).

7 августа ответ от НПФ: фонд не может в одностороннем порядке передать средства накопления предыдущему страховщику. Только по признанию судом недействительным или по иным законным основаниям.

26 августа 20г. иск в суд на НПФ (отправкой почтой России).

3 сентября 20г. вынесено определение по иску к НПФ: в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое в случае, если дело неподсудно данному суду. Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с исковым в Мещанский районный суд г. Москвы.

Да такая судья профнепригодна. Игнорирование  ч.6, ч.6.1 ст.29 подсудность по выбору истца, так как иск по пенсионным спорам рассматривается по месту жительства истца, а также как и по защите прав субъекта персональных данных (в иске указывал защиту персональных данных).

В срок получить судебное определение не получилось. Неделю ходил на почту за судебным которого небыло, далее уехал на работу с работы позвонил в суд где сказали письмо возвращается  обратно в суд. Был дан трек-номер, (ранее не давали, а по трек-номеру письмо дошло до почты  и далее движения не было до отправки в суд, что и было приложено к заявлению по восстановлению пропущенного срока) и сказано- отслеживайте, по приходу в суд письмо может забрать супруга.

13 октября подача апелляции (через ГАС правосудие): заявление на восстановление пропущенного срока и подача частной жалобы на определение суда.

19 ноября поступило в Областной суд.

9 декабря определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу в первой инстанции.

18 февраля 21г. решение по иску к НПФ удовлетворить частично. Признать договор недействительным.., применить последствия недействительной сделки. Удалить персональные данные. Обязать в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать предыдущему ПФ РФ средства накопления,, а также проценты за неправомерно пользование и средства инвестирования средств накопления (несущественный процент и инвестирование в сумме). Взыскать компенсацию морального вреда 3000р., пошлину. В остальной части отказать. (судебную неустойку в размере 10000р. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта - законом не предусмотренно (моралку с пошлиной ещё не выплатили), 50000р. морального вреда (штраф за сотрудников или сотрудников-агентов НПФ и моральный вред в одной сумме просил))

Из сообщения территориального УМВД России суду: заявление зарегистрировано приобщено к материалу проверки, по которому возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе проверки установлено пенсионные накопления не являются собственностью до момента реализации прав на выплаты. В рамках уголовного дела ущерб не приченён, установить лицо совершившее данное преступление не представилось возможным. Всё вся эпопея, трудности не представляет, а больше времени уходит в поиске информации и составление исковых заявлений.

Способ длинный , требующий самодисциплины, и неглубокого знания  правил подачи гражданских исков.

Опыт моего знакомого, из жизни.

Николай -собственник  квартиры  в Подмосковье , работает в свободном режиме, деньги то есть, то нет.Из-за несвоевременной оплаты и накопления долгов УК регулярно выдергивает его в суд.

И юрист ему, во время одного из застолий порекомендовал писать в УК ежемесячно какое-нибудь требование по мелкому ремонту, они обычно посылают своих работников через раз, а на письмо с извещением даже и не отвечают.Он накопил пять таких писем за полгода, и когда его вызвали в суд по очередной неуплате, заявил ,что подаёт встречный иск о неисполнении УК своих обязанностей, и истребует снижение платежей ЖКХ на некую сумму. Затем предъявил копию документа о принятии встречного иска.После двух месяцев разбирательств по встречному иску сумму платежей за полгода ЖКХ ему снизили примерно на 10 процентов. Подтверждать документами не буду, поскольку речь идёт не о конкретном иске, а о принципе.

Заставляйте Управляющую Компанию работать, все фиксируйте документально, есть возможность уменьшить расходы.

Юристы ,наверно, что-то уточнят в комментариях.