Была похожая тема…
Я был прописан у «матери» с рождения, лет с 5 там не жил, позже ее решили родительских прав.

Так вот, за хату там не платят давно, долг больше 200к. Ну а мне что, как хотят так пусть и живут.

Отслужил я в армии, вернулся домой, первый день дома, утро, заварил кофе, сижу пью и наслаждаюсь.
И начинаются СМС: «Ваш счёт заблокирован… пристав такой-то». Я сижу в шоке.

К слову с армии вернулся и денег было ~3-4тыс на карте (выплатили с армии).

Захожу в Сбер, там долг 200к, по всем счетам. Мои деньги естественно списали.

Я шокированный еду к приставам, узнавать что за херня. Отстоял часа 2. Мне пристав начинает вот у вас долг за квартиру и называет мне адрес. Я говорю, что там не живу, но им пофиг, судебное решение есть.
Под конец мне другой пристав говорит: «Надо было за квартиру платить!». Ох как я сдержался тогда чтобы ее на… не послать!

Потом ещё пытался с УК договориться, объяснить ситуацию, но им тоже все равно.

В итоге наняли юриста (родители жены помогли), он составил заявление на отмену судебного решения.
Счета разблокировали, я выписался от туда.

Был ещё способ разделения счетов и доли. Типа платить только за себя. Но я подумал, нахер мне оно надо, ради доли в клаповнике.

Как выписался прошло уже лет 5, больше не беспокоили, а если и будет что-то то уже должны вызывать в суд.

Мои бабки мне так и не вернули :(
С тех пор не держу большие суммы на картах.
Считаю отделался малой кровью.

я ищу через судебные решения, сначала общий потом на спец сайтах с хранилищами этих решения

так я себе выписал 113 тысяч материальной компенсации за долгий ремонт авто - без юристов- будет спрос - опишу (кратко - нашел похожие решения и их вставил в письмо автодилеру - взял минимальную сумму - ниже которой суды не опускаются- так как у меня была подменная машина- лучше моей 9 месяцев)

пример:

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о компенсации морального вреда и запрете пчеловодческой деятельности. Иск подали соседи, которые проживали в доме на своем участке более 30 лет и другого жилья не имеют. Ответчиками по иску выступали их новоиспеченные соседи, которые в 2017 году приобрели смежный земельный участок, но не для проживания, а с целью организации пасеки, и которых соседи-старожилы честно предупредили о том, что их сын имеет аллергическую реакцию на укусы пчёл по типу крапивницы и отёка Квинке, которая может привести к летальному исходу. Поскольку "неотложка" из районного центра едет длительное время, то сын без экстренной медпомощи рискует расстаться с жизнью, если его атакует пчела (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23 ноября 2021 г. № 10-КГ21-9-К6).
Однако новые соседи предупреждению не вняли и разместили на участке 50 пчелосемей. Их сосед с аллергией на яд пчелы был вынужден вести преимущественно ночной образ жизни (летом). В итоге он потребовал судебного запрета на размещение пасеки.
Владельцы пасеки в свою защиту указывали на следующее:
- их пчелы были исследованы судебными экспертами, которые пытались определить породу насекомых;
- чистопородных пчел эксперты не выявили, но все исследованные насекомые имели характерные признаки для породы Карника, горной кавказской породы и породы Бакфаст,  однако все указанные породы пчел являются миролюбивыми;
- судебные эксперты не обнаружили на пасеке ни одной пчелы, которая была бы отнесена к среднерусской агрессивной породе, требующей определённых технологий для содержания;
- стало быть, риск "нарваться" на пчелиный укус невысок, и пасека может работать;
- тем более "спорные" пчелы – не единственные в поселке, есть и другие, и они тоже летают и кусают.
Однако суд не счел этот довод убедительным:
- к ужалению способны все породы медоносных пчёл;
по составу пчелиный яд у разных пород отличается, но по воздействию на организм человека одинаков;
- судами также установлено наличие у истца инсектной аллергической реакции на ужаление пчелой по типу крапивницы, отёка Квинке, ангиоотёка, бронхоспазма, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением врачей и пояснениями специалиста-врача аллерголога-иммунолога районной больницы. Укусы пчёл представляют реальную угрозу здоровью и жизни истца;
- кроме того, истцы смогли доказать, что однажды уже пчела ужалила, и из-за этого приезжала "скорая";
- таким образом, разведение и содержание ответчиками в непосредственной близости с местом жительства истцов пчёл – летающих, жалящих насекомых – в указанном выше количестве, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов, нарушает право истцов свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчёлами пользоваться принадлежащим им земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором они проживали и проживают в течение длительного времени;
- частью 3 статьи 17 Конституции установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
- в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность;
- статьёй 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;
- применение данных норм ГК РФ не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом;
- не имеют значения доводы о наличии в данном населённом пункте других пчёл, а также диких жалящих насекомых, поскольку предметом оценки и исследования судов являлась деятельность ответчиков по разведению и содержанию пчёл в непосредственной близости от места жительства истцов, представляющая, как установлено судами, для них опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.

плюс еще

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1869804

https://sudact.ru/regular/doc/4BDvAQdLgx51/

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка

https://midural.ru/normative_documents/100615/100628/page5/d...

http://судебныерешения.рф/search

26 уголовных дел, не все по укусам пчел (клички проходивших по делу). Штрафы  и компенсации не большие и запрет заниматься пчеловодством по адресу, а есть решения и не запрещающие это.

"укус пчел" - 671 дело на http://судебныерешения.рф

- есть дела многолетние - 2019 года с 2012 тянется - при беглом просмотре.

Фиксируйте в медицинских организациях укусы, готовьтесь к многолетней тяжбе. Либо хороших юристов- которые могут все рассказать соседям грамотно, и прийти к мирному решению.

Кулстори. Доки в конце поста. Кому-то для ознакомления (вдруг пригодится), а к Лиге юристов просьба о помощи (вопросы тоже в конце поста). Если вкратце - игнор судом законов.

В данном опусе речь и дальнейшие вопросы не о законности требований Истца, а о процессуальных нарушениях со стороны Суда.

Почему в заголовке и тэгах "коррупция"? Не знаю, но объяснить полный игнор законов судом, другими причинами как-то сложновато. Если только безграмотность судей, но в это слабо верится. Накиньте мыслей, если есть - может и не в коррупции дело.

Действующие лица:

Суд - Мировой судья Центрального района г.Кемерово в лице судьи участка №5 Митрофановой Л.В.

Истец - ООО "РЭУ-ххх", оказывающее услуги ЖКХ Ответчикам. Качество оказываемых услуг обсуждаться не будет.

Иск - исковое заявление Ответчика о взыскании задолженности Ответчика за ЖКУ.

Ответчик(и) - лица, в отношении которых был подан Иск в порядке солидарной ответственности.

Причины, по которым Ответчик допустил задолженность, к посту не имеют отношения. Речь только о законности принимаемых судом решений.

Поехали (@Гагарин)

30.03.2021 суд принимает к производству в порядке упрощенного производства дело о взыскании задолженности за ЖКУ от Истца к Ответчикам. На основании ст.133,232.1-232.3 ГПК РФ.

Ответчик получает письмо с извещением о принятии к производству. Ответчик ознакамливается с соответствующими законами и понимает, что судья благополучно проигнорировала требования п.1 ч.1 ст.232 и ст.122 ГПК РФ о том, что дела такого рода не могут рассматриваться в порядке упрощенного производства. Они могут рассматриваться только в порядке приказного производства.

Никаких досудебных требований о погашении задолженности Ответчик не получал. Копий исковых заявлений тоже.

Кроме того, ответчик выясняет, что приложенные к делу квитанции об оплате пересылки ответчикам копий исковых заявлений являются фальсификацией (они, собственно, до сих пор не доставлены Истцом в ТК для отправки). О чём заявляет в своем возражении с просьбой призвать Истца к ответственности за фальсификацию судебных документов. Естественно, и требования о компенсации оплаты почтовых расходов просит признать незаконными. Равно как и факт незаконности принятия дела судом к производству.

Согласно требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ, процессуальные требования для принятия решения о принятии дела к производству, включают требование об отправке всем сторонам копий искового заявления.

12.04.2021 Ответчик подает возражение в суд, в котором излагает свои соображения по поводу законности принятого судьей решения о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, в том числе по всем аспектам, изложенным в предыдущем абзаце.

26.05.2021 Не смотря на представленные ответчиком возражения, судья выносит решение о частичном удовлетворении требований истца (скостила с 5000 до 2000 услуги представителя, оставив вопрос о почтовых расходах без внимания, равно как и вопрос о законности вынесения решения). Ответчику высылает резолютивную часть.

07.06.2021 Ответчиком было получено письмо о принятии решения суда. Заметьте, суд максимально затянул отправку письменной копии. Почтовый штамп о приемке 03.06.2021, таким образом, 5-дневный срок для запроса мотивированной части, уже упущен. Ну не беда - есть еще срок на отправку апелляции.

08.06.2021 Ответчиком была составлена и отправлена в суд апелляционная жалоба в вышестоящий суд, в которой, фактически, было продублировано содержание предыдущего возражения по поводу незаконности принятого судьей решения.

11.06.2021 Ответчиком было получено письмо с мотивированной частью ранее принятого судьей решения. В этой мотивированной части наиподробнейшим образом расписано "почему ответчик должен денег", но ни слова о процессуальной составляющей дела, к которой у Ответчика очень большие вопросы. Одна вода, как обычно.

Вместе с получением мотивированной частью Решения суда, Ответчик получает Определение суда об изменении суммы Иска. Оказывается, суд опечатался, и к взысканию с Ответчика полается на целых 50 рублей больше.

Итого имеем:

1. Судья, на начальной стадии рассмотрения, напрочь игнорирует требования закона о порядке применении упрощенного производства.

2. Судья напрочь игнорирует Возражение Ответчика, в котором явно указано процессуальные нарушения.

3. Судья напрочь игнорирует недоставку Ответчику копии искового заявления от Истца на стадии досудебной подготовки.

4. В мотивированной части решения суда судья также напрочь игнорирует процессуальную основу принятия дела к производству в упрощенном порядке, рассматривая только ту часть, которая может быть рассмотрена при отсутствии процессуальных нарушений.

5. Судья подкидывает непонятную "колбаску" в виде корректировки суммы Иска. Непонятно - может ли это как-то сказаться на ходе апелляции.

5. По апелляции пока решения нет. В ожидании.

6. Есть нюанс. Долг на данный момент уже оплачен (исходя из соображений о разумности суда еще при подаче возражений). Соответственно, в случае победы Истца, на Ответчика будет наложено взыскание на сумму, которую он уже оплатил.

Напрашиваются выводы:

1. Гражданин РФ не может полагаться на честность (объективность, компетентность) Российского суда. Он вынужден сам изучать законы и защищать свои права.

2. Судьи законов не знают, либо их игнорируют.

Вопросы к Лиге юристов:

1. Может Ответчик неправильно интерпретирует требования законов и он не прав?

2. Насколько правомерно, что Истец не предпринял ни малейшей попытки к досудебному урегулированию? Ни единого требования Ответчиком не было получено.

3. Не является ли решение об изменении суммы иска основанием для отмены апелляционной жалобы? Или какой-ибо её переквалификации.

4. Кем и каким образом контролируется деятельность судов в РФ? К кому обратиться, чтобы судьи РФ соблюдали Законы РФ?

5. Мог ли суд полагаться на неоплаченные квитанции на отправку корреспонденции в адрес ответчиков?

6. Насколько правомерно вот это явление игнорирования судом возражений, представленных ответчиком?

7. Почему судьи внаглую игнорируют требования законов в целом, используя только те части из них, которые им удобны?

8. Что делать? Есть подозрение, что и районный суд забреет апелляцию.

Вопросы кончились, приехали доки. В порядке получения/составления.