Совсем не правильно представляете себе роль присяжных. Как адвокат, работавший в таком суде, могу пояснить. Присяжные - судьи факта. Их никто не заставляет разрешать правовые вопросы, они удаляются из зала судебного заседания, если одна из сторон (прокурор или защитник) объявляет о том, что готова заявить процессуальное ходатайство. Давить на эмоции тоже запрещено, как и негативно отзываться о результатах расследования, его недостатках. В таких случаях председательствующий профессиональный судья объявляет замечание стороне, а присяжным разъясняет, что только что услышанное не подлежит принятию во внимание. Довольно жестко судья ведет себя по отношению к прокурору и адвокату, скажу я Вам. Задача присяжных оценить каждое из представленных доказательств: если допрашивается свидетель, то надо оценить, насколько уверенно он дает показания, совпадают ли они с другими доказательствами, есть ли конфликт интересов с потерпевшим или подсудимым (отсюда делать вывод, можно ли ему доверять или нет); если представлено заключение эксперта, необходимо обратить внимание, указывает ли оно на совершение преступления именно человеком, находящимся на скамье подсудимым. Защита тоже может представить заключение эксперта, подтверждающее, например, алиби подзащитного. Вообще, доказательства, которые стороны намерены представить присяжным, сначала обсуждаются прокурором, адвокатом и судьей. Последний решает, можно ли их демонстрировать присяжным с точки зрения законности их получения на следствии. У меня, например, в одном процессе о двойном убийстве судья запретил прокурору представить присяжным 15 протоколов опознания, потому что они с нарушением процедуры были проведены. Так что не переживайте, ошибиться в тех вопросах, в которых Вы не смыслите, не дадут, их просто без Вас рассмотрят. Если вы человек неравнодушный и совестливый, идите в следующий раз смелее. А вообще считается, что рассмотрение дела судом присяжных - это самый беспристрастный и цивилизованный способ отправления правосудия. Адвокатское сообщество хотело бы увеличить перечень уголовных дел, которые можно рассматривать судом присяжных.

Мне пришло письмо из суда, которое приглашает меня тогда-то и туда-то для исполнения обязанностей присяжного заседателя.

Такие письма приходят мне периодически в течение многих лет. И я ни разу не ходила. И дело даже не в том, что мне предлагают компенсацию за прогул работы в размере 694 рублей 84 копеек (склонение денежных единиц дословно процитировано).

А просто мне дико. Мне страшно участвовать в реальном заседании, а не в какой-то игре, потому что это страшная ответственность - решить, виновен кто-то или нет.

Ведь присяжные - это не профессиональные юристы, у них (у меня!) нет знаний из соответствующих разделов законодательства.
Присяжные (я!) не знают, как квалифицируются какие-то преступления, какие доказательства могут и должны быть приняты, а какие нельзя принимать.
Присяжным (мне!) запрещено искать какую-то информацию по этому делу или по законодательству, применяемому к этому делу - присяжные (я!) при вынесении своего решения должны опираться только на то, что прозвучит на этих судебных заседаниях.

Но мало ли что прозвучит! Разве не логично узнавать законодательство, читать уголовный, гражданско-правовой, процессуальный кодекс, чтобы хотя бы понять, правда ли, что такое деяние квалифицируется как то-то и то-то в соответствии с тем-то и тем-то?

Обвинитель может говорить одно, защитник - другое. Но как узнать, кто из них пытается применить не тот пункт или статью, притянуть именно к этому случаю?
Получается, присяжные (я!) должны принять какое-то решение, опираясь только на эмоции, только как-то эмоционально решить для себя, кто звучит более убедительно: обвинитель или защитник? Не на факты, а на эмоции и ораторское мастерство юристов? Но ведь это страшно!
Если нет прямых доказательств виновности или невиновности, то можно осудить невиновного человека или освободить от ответственности виновного? Получается, в суд присяжных попадают дела, где недостаточно доказательств? И вот что должны чувствовать люди, которые не на основании фактов, а на основании эмоций должны решать судьбу человека?

Я всегда представляла себе, что это неправильно - вообще устраивать суд, если нет точных доказательств. И судьбу человека можно сломать, но и каково присяжным (мне!) потом всю жизнь думать, почему они (я!) выбрали такое, а не противоположное решение, каково потом остаток жизни терзаться мыслями о возможной ошибке под влиянием эмоций!

Почему пишу? У меня просто совпало: получила это письмо и дочитала книжку. В книге дело происходит в Америке, и героиню судит суд присяжных, её подозревают в убийстве мужа. Но она не убивала своего мужа. Да, она ведёт себя неестественно - все думают, что она убийца. Да, она не особенно умна - её больше заботит, как она выглядит, чем что происходит. Да, она охотно избавилась бы от мужа (только не путём развода!) - но ведь она не убивала! И если бы не рояль в кустах признание настоящего убийцы, героиню присяжные уже были готовы отправить на электрический стул.

Это вот то тягостное, ужасное ощущение, которое я испытываю каждый раз, когда мне приходит приглашение в присяжные. Не могут же совершенно посторонние люди, не разбирающиеся в законах, в правилах ведения следствия (да вообще ни в чём!), которым ещё и нельзя самостоятельно добывать информацию, просто так решить, виновен или нет обвиняемый!

Когда-то со мной работал коллега, который получил приглашение в присяжные и честно пошёл исполнять свой долг. Так вот, первым был задан вопрос: у кого есть высшее образование? И всех кандидатов в присяжные, ответивших положительно, "отвели". То есть убрали людей, которые заведомо имеют (могут иметь) более прокачанный навык работы с большим количеством информации и способны более критически эту информацию оценивать. Для чего их устранили? Наверное, чтобы проще было давить на эмоции, а не излагать факты?

Почему эта система ещё есть в цивилизованных странах? Разве это нормально, когда неподготовленные, необразованные люди под влиянием эмоций принимают решения?

Читаю такие истории, и прямо как мёдом по душе, так приятно становится, что аж мир кажется добрее и лучше.
У моих знакомых история была. Купили они себе маленький домик с участком, в деревне. С соседями огороды не огорожены, по меже протекает ручеёк, что то типо ливнёвки и от знакомых и от соседей во время дождя там вода бежит со двора.
И вроде бы всё нормально.
Соседи (старая бабка с дочкой и внучкой лет двадцати) сначала были тихими, и ничего не предвещало беды.
Но повадились соседские (этих самых соседей) коровы, ходить по огороду.
На замечания соседки начали огрызаться.
Знакомые решили забор поставить, и начали ставить в ущерб своему участку оставили и межу и метр земли соседям.
Что тут началось, бешеная бабка соседка начала вырывать уже вкопанные столбы забора, лезла в драку, дочка с внучкой её поддерживали. Участковый приехал разводит руками и говорит "мои компитенции, как бы вот всё...". И уезжает. Глава администрации приехала, "провела беседу" с соседями (была послана нахуй) и уехала. Ни чего не изменилось.
Такая возня продолжалась месяц, уже в планах был и суд и поджог соседей, но подвернулось наследство, и знакомым достался дом и больше и ближе к райцентру, было принято решение переезжать туда а этот дом продавать.
В этой же деревне жила цыганка с пятью детьми от пяти мужей, сварливая и припротивная, пьющая и шумящая, отличалась буйным нравом, и последний из её мужей был ей подстать и дети такие же, а старший уже и отсидеть успел. И у этой цыганки был материнский капитал, за который она и выкупила дом моих знакомых.
Надо было видеть лица соседок,когда они увидели кто будет теперь с ними рядом жить.
Но на душе так и осталось желание спалить им хату подперев дверь.

Негативный опыт - это тоже опыт. В 2013 году ко мне обратился собственник земельного участка, над которым проходит газовая труба...

Истории из 2013 года.

Ко мне обратился собственник земельного участка, над которым проходит газовая труба. На момент приобретения земельного участка была информация о том, что труба проходит по меже с соседом, однако, после оформления были произведены кадастровые исследования, после чего стало ясно, что труба проходит через весь участок моего доверителя. И предполагалось, что какие-либо документы на данный земельный участок не имеются...

Сформировали иск, обратились в суд.

Мы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. обязать ответчика снести самовольную постройку – газовую трубу, своими силами и средствами в разумный срок, расположенную на участке, принадлежащему истцу.

В ходе судебного следствия выяснилось, что возведенный газопровод соответствует всем требованиям действующего законодательства на момент его создания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный газопровод выполнен на основании всех предусмотренных законом процедур и документов, в соответствии с проектом, и технических условий, согласно акта приемки законченного строительства сдан в эксплуатацию, при этом предыдущий собственник участка дала письменное нотариально заверенное согласие на возведение данного газопровода. В последствии по договору купли продажи продала данный участок моему доверителю, которая (как установил суд, хотя первичная информация была иная), приобретая этот участок знала и понимала о том, что по её участку проходит газопровод соседа.

Кроме того, сосед подал встречный иск об установлении постоянного (бессрочного) частного сервитута (о предоставлении прав ограниченного пользования).

Для понимания, что такое сервитут:

Согласно п.п. 1,3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Другими словами соседом все условия для установления сервитута были соблюдены, его необходимость на сегодняшний день подтверждается обстоятельствами документально, более того, данный сервитут необходим для расположения газопровода и беспрепятственного и безопасного его технического обслуживания.

При этом, суд разъяснил моему доверителю, что он вправе требовать соразмерную плату с соседа за сервитут.

Как развивалась история в дальнейшем для меня осталось неизвестным... До сегодняшнего дня. Пока писал пост, решил обновить память и почитать решение суда через сайт и по сайту суда узнал, что сосед в последующем обратился в суд с иском о сносе бани к своей соседке, но суд проиграл, так как баня возведена до проектирования и монтажа газопровода, а его строительство выполнено с соблюдением строительных норм и правил требований пожарной безопасности (даже был подписан акт приёмки).

Выводы, которые стоит сделать:

• дружите с соседями

• при покупке участка обязательно проверяйте что на нём расположено

• перед покупкой недвижимости познакомьтесь с соседями.