Друг одноклассник, с седьмого по десятый класс, самостоятельно выращивал по 20-25 мешков картошки ежегодно, на заброшенных огородах, рядом с огородом его родителей.
У него уходило три дня на посадить картошку. И две недели на выкопать и спрятать.
Я помогал только прятать.
Телеграм канал - https://t.me/roflemem/6345
Побритого Дробышевского в последний раз заметят в космопорту с чемоданами, бегущего на Марс по поддельному паспорту, когда на Землю прилетят инопланетяне и расскажут как они просто модифицировали гены обезьян, чтобы вывести человека-разумного...
Продолжение, начало здесь Человечество поглупело
Поскольку публика на Пикабу млеет от Дробышевского и есть даже тег в его честь, то я нашел несколько высказываний данного, так сказать, авторитета на этот счет, где он, кажется, склоняется именно к этому - таки да, древние были умнее.
Утверждать со всей определенностью,, впрочем, это трудно, поскольку Дробышевский в своей манере – беспорядочный поток сознания, резонёрство и переливание из пустого в порожнее. Однако я всё же попытался выжать из этого месива несколько кратких формулировок:
Древние люди были универсалами, в то время как современный человек специализирован и беспомощен вне своей области. Древнему человеку надо было удерживать в голове большой объём различных знаний:
как делать все орудия труда, как добыть огонь, как построить жилище, как выследить добычу, как её поймать, выпотрошить, приготовить, где можно добыть ягодки-корешки, чего есть не следует, как спастить от непогоды, хищников, паразитов, соседей. https://antropogenez.ru/article/493/,/
Пример: древний человек мог самостоятельно создать топор с нуля (добыть руду, выковать железо, сделать топорище), тогда как современный человек обычно лишь комбинирует готовые детали (насаживает топор на топорище). Но специализация появилась не в 20-м веке, как иногда считают, а в период т.н. "неолитической революции" (переход от охоты/собирательства к земледелию).
2. Энергетические затраты мозга
Виной всему – углеводная диета, переход от охоты/собирательства к земледелию. Именно из-за этого, якобы, мозг и уменьшился. Углеводная диета позволила снизить энергетическийе затраты. А мозг – "энергетически жутко затратная штука", вот древние и лопали мясо. Как только можно стало есть мяса поменьше, так и мозг начал уменьшаться.
( Древним "надо было усиленно кормить свой мощный мозг", благо этому способствовали бегающие вокруг стада бизонов и мамонтов )
Тут, правда, возникает забавный момент – оказывается, у современных племён охотников и собирателей (бушмены, ведды, пигмеи, андаманцы) наименьшие значения размеров головного мозга относительно прочих современных т.н. Homo Sapiens. Объяснить уменьшение размера мозга переходом на земледелие не получается. Дробышевский ёрзает, аки уж на сковородке, пытаясь выкрутиться из этого казуса, но ничего внятного сказать не может.
3. Преимущество современного человека – в коллективном разуме (нусе). Его с детства окружает множество учителей, дающих ему знания из разных областей. Впрочем, сами учителя плохо ориентируются в своей специализации без дополнительных источников информации, накопленных предыдущими поколениями. У древних людей "нус не дорос, так что каждому приходилось работать своими мозгами" (с).
Жизнь древних требовала мгновенных решений в экстремальных условиях: хищники, охота, межплеменные конфликты и т.д. Ошибка стоила жизни. Современные условия "тепличны": риски минимизированы, а информация доступна через коллективный разум ("нус") — школа, книги, интернет и т.д.. Это снизило нагрузку на индивидуальный интеллект.
в межвидовом масштабе связь размера мозга и интеллекта вполне очевидна, с поправками на массу тела, конечно. Мышь глупее слона, кошка глупее собаки. Шимпанзе никогда не достичь уровня человека. Кит имеет в три раза больший мозг, чем человек, но в тысячу раз превосходит его по весу тела, так что тоже не догоняет по разумности. Соразмерные с современным человеком неандертальцы и кроманьонцы (которые тоже вроде как Homo sapiens, но уж больно древние и специфичные) имели больший мозг. Хронологические изменения невозможно списать лишь на аллометрические связи размеров мозга и тела – тело-то не особо поменялось, а питание в целом стало, как минимум, стабильнее. Стало быть, изменения размеров связаны в первую очередь с интеллектом. С чего мы и начали.
Ну вот и приехали.
Несомненный плюс Антропогенеза в том, что прослушав более половины докладов, я почти в любом пьяном споре могу сказать. "Минуууточку! А я вот слушал лекцию на эту тему, и вот что имею сказать..."
Мне не нравится этот проект. Лучшие популяризаторы на тот момент, да и сегодня - это постнаука. И разница принципиальна: антропогенез это антинаучные редукционисты.
Главным образом именно Соколов, Панчин (вообще клинический случай, попсовый популяризатор, инстасамка российской науки, или, как вариант, программа "здоровье": Елена Малышева, но для зумеров. Такие аналогии кажутся справедливыми) и еще некоторые "популяризаторы".
Дробышевский уже держит дистанцию от культуры этого мероприятия.
Все эти "популяризаторы" старательно поддерживают вариант дискурса о форме земли - созданный проскоземельщиками и прочую подобные маргинальные дискурсы, придавая им этим самым - вес в публичном пространстве. Еще раз -они поддерживают способ говорить о форме земли о науке, о реальности - выбранный маргиналами.
Так-же они используют убивающую смысл модель общения с паствой: опустится на её уровень. Так даже с детьми не всегда поступают.
Антропогенез как набор организаторов - это люди которые продвигают и представляют культуру догматизма в нашей научной публичной культуре. Фактически это кондовые записные религиозные фанатики очередной генерации: в мире где не нашли анропоморфного боженьку на облачке, они опираясь на этот факт и на эту убогую абстракцию для имбицилов - создали новый объект веры от противного.
Очень заметно что даже гости рассказывая о чем-то на их мероприятиях - не принимают их культуру. Хотя при этом не ясно - почему вообще участвуют.
А постнаука - это когда ученые рассказываю всем о том самом загадочном, чем они занимаются. И они сами выбирают как это сделать без тотальной оглядки на аудиторию, справедливо полагая что та подтянет то, что непонятно - самостоятельно. Именно это и нужно развивать.
