Попробую описать все на пальцах, коротко и ясно, как правильно оценивать сроки больших проектов и разбивать их на задачи.

Если вы еще не в курсе, на канале "Самоучки IT (Управление проектами)" https://t.me/+NfVrLMxdKS0yNDNi регулярно публикуется материал обо всех тонкостях управления проектами в IT-сфере. Так что подписывайтесь и не пропускайте интересное!

Начнем с того, что точно предсказать, когда все будет готово, на 100% не получится. Всегда найдутся какие-то неожиданные проблемы, риски и прочие непредвиденные обстоятельства. Но это не значит, что надо бросать все на самотек! Наоборот, есть проверенные методы, чтобы минимизировать ошибки в оценках и не слишком все запороть.

Начнем с самого главного — как разделить огромный проект на кусочки, чтобы потом можно было их нормально спланировать и рассчитать примерные сроки. Тут два основных подхода — маршрутная и технологическая декомпозиция.

Маршрутная — когда смотришь на все глазами пользователя. Допустим, в мессенджер надо добавить фичу отправки контента. Тогда декомпозиция будет такая: сначала показать окно, потом добавить список контактов, потом текстовое поле для сообщения, потом саму кнопку отправки и в конце реализовать поиск. Все разбивается на простые шаги и состояния так, как их видит обычный юзер.

Плюсы такого подхода — он быстрый, его можно провести без больших технических познаний. Минусы — разные задачи могут оказаться совсем несопоставимыми по сложности и времени. Ну и зачастую получается линейная последовательность, где одна задача жестко завязана на предыдущую. Если где-то произойдет задержка, все остальное тоже сдвинется по срокам.

Второй подход — технологическая декомпозиция. Тут уже надо погружаться в низкоуровневые детали: какие модули, библиотеки, компоненты нужно будет переписать, какие новые добавить. Эта штука более точная, ее можно распараллелить при правильном проектировании. Но требуются серьезные экспертные знания об архитектуре и самом продукте.

На практике часто используют комбо из двух подходов. Сначала делается маршрутная декомпозиция на высоком уровне: к примеру, "пустое окно" -> "окно с контактами" -> "окно с текстом" и т.д. А потом каждый такой переход детализируется уже технологически — что именно надо допилить, какие модули затронуть.

После того как мы задекомпозировали весь бардак, идем дальше. Строим общий граф задач, выделяем в нем критический путь — это цепочка обязательных задач, которые четко зависят друг от друга. Именно протяженность этого критического пути и определяет минимальные сроки реализации фичи.

Дальше распихиваем задачи по спринтам. Тут тоже есть негласные правила: в один спринт нельзя брать блокирующие друг друга задачи, каждая задача должна умещаться в один спринт и т.д. В идеале в конце последнего спринта функционал будет полностью готов. Но это в идеале!

На самом деле, первоначальные сроки почти всегда затягиваются и сдвигаются. Поэтому финальный дедлайн надо рассчитывать с огромным запасом, ожидая все возможные проблемы. Берем все задачи и удваиваем их предполагаемую длительность на всякий случай. Добавляем время на отпуска, болезни, ротацию команды. Плюс закладываем циклы тестирования, возвратов, мелких доделок после релиза.

Ну и под конец обязательно пересчитываем длину критического пути с учетом всех рисков. И уже после этого называем финальную дату сдачи проекта. Может, она будет совсем нерадостной, но хотя бы реалистичной! Получилось все понятно?

А если вдруг что-то осталось неясным, обязательно читайте разъясняющий материал на канале "Самоучки IT (Управление проектами)" https://t.me/+NfVrLMxdKS0yNDNi

На написание поста натолкнули попавшиеся мне обсуждения эффективности тех или иных методов психологической помощи и психотерапии. А, особенно тот факт, что многим хватает ума
начинать обсуждение этого вопроса с закидывания камнями той школы, с которой все направления так или иначе начались, а именно психоанализа. Мнение о его неэффективности присутствует даже в некоторых учебниках по общей психологии. При том, что никакого хоть сколько-то глубокого понимания психоанализа у авторов таких учебников нет.

Вокруг психоанализа сложилась странная ситуация: по какой-то причине авторам учебников он совершенно непонятен, т.к. в массе своей про него они пишут откровенную чушь. Это легко увидеть, сопоставив тексты Фрейда и тексты таких авторов. Психоанализ невозможно понять, не читая Фрейда. Но, почему-то не читают.

Касаемо эффективности, ответ очень простой. Она примерно такая же, как и у всех остальных направлений. Другими словами, все направления примерно одинакого неэффективны. Всё зависит не от направления, а от тех двоих, которые танцуют танго: аналитика и анализанда. В любом направлении их всегда будет двое. Даже групповую терапию можно рассмотреть как двоих: фюрера и его паству (шутка с долей шутки). А, теперь про сроки.

Анализ "Случая человека с волками" длился 4 года с перерывами и считается самым длительным. Хотя надо уточнить, что Фрейд каждый год брал длительные отпуска, по 2-3 месяца. Следовательно, это не более 3х лет. "Случай Доры" занял всего 11 недель.

Ещё надо уточнить, что классический психоанализ это 4 сеанса в неделю, обязательно очно (никакого скайпа и.т.п.) на кушетке, когда аналитик находится вне поля зрения анализанда. Сейчас так не работает практически никто. Поэтому об эффективности какого психоанализа люди спорят тоже неясно, но точно не классического.

Что по срокам у психологов и психотерапевтов?

По факту, это 2 года минимум. От 2 лет до полного отсутствия результата.
Мне возразят, что есть КПТ. Ок, к КПТ я отношусь с уважением, но... По факту оно займёт пол-года - год, с перерывами. А, самое главное, что полного устранения симптомов не даст ни один метод. Именно для этого нужны медикаменты. Точнее, любую терапию надо проводить на фоне медикаментов. Но, кто так работает? Почти никто.

Вот и получается, что Фрейд это от 11 недель до 3х лет.
Современные психологи и терапевты это от 2х лет.
КПТ это год.
Для всего вышеперечисленного есть случаи, в которых они бессильны.

P.S. Если сомневаетесь, что сроки таковы - поговорите с живыми людьми, которые реально лечились...