Так уж сложилось, что в Античной философии принято выделять два больших периода или направления: досократическая философия («досократики») и непосредственно философия Сократа и его сторонников и последователей («сократики»). Дело конечно не в том, что философия Сократа стала настолько более прогрессивной, что разделила историю Античной мысли на до и после. Сократ, живший в V веке до н.э., обратился к другим проблемам и использовал для своих философских измышлений особый метод. И раз уж такое разделение Античной философии всё-таки устоялось и до сих пор сохраняет свою актуальность, значит что-то особенное да всё-таки было в философии Сократа. В чем же она заключалась?

Восстановить некую истинную систему философии Сократа во всей полноте не представляется возможным. Сам Сократ ничего, судя по всему, не писал, а всё, что до нас дошло о нем и его философии – это тексты его учеников и противников, а также людей, которые жили уже значительно позже Сократа. По этим текстам мы и восстанавливаем, лишь примерно, в общем виде, то, чему, вероятно, и учил Сократ.

Сократ поднял философию на новый уровень, развив культуры логико-философского мышления. Эта особая логика мышления Сократа была представлена в его знаменитом методе поиска истины, который так и вошел в историю как "метод Сократа".

Основа метода - диалог, участники которого постепенно приходят к более полному пониманию предмета, о котором они начали разговор. В сократовском диалоге можно выделить 3 основных элемента, которые условно можно считать этапами диалога:

1. Ирония, в ходе которой Сократ показывает противоречивость взглядов оппонента,

2. Майевтика, в ходе которой Сократ не дает готовых ответов, но вместе с оппонентом приходит к новому, более глубокому знанию,

3. Третий этап не получил какого-то особого названия, но по сути это некий вывод, в рамках которого дается более глубокое и полное определение тому предмету, о котором был весь диалог.

Ирония Сократа заключается в том, что, начиная диалог, Сократ обращался к человеку, позиционирующему себя как эксперта в той или иной теме, а сам Сократ притворялся простаком, желающим узнать и понять, выражаясь современным языком, «экспертное мнение». В ходе иронической части диалога, Сократ в роли простака задавал «эксперту» такие вопросы, которые в конце концов ставили «эксперта» в тупик и он оказывался в довольно комичном положении, признавая (прежде всего перед самим собой), что не такой уж он и «эксперт» на самом деле. Так, фактически, расчищался путь для нового знания, потому что человек не может эффективно познавать мир, когда он считает, что и так всё знает.

На этапе майевтики, когда изначальный "эксперт" понял, что он ничего не знает на самом деле, но теперь уже по-настоящему хочет узнать, Сократ задает ему наводящие вопросы, которые индуктивно приводят человека к более глубокому пониманию предмета.

И на последнем, заключительном этапе, участники диалога приходят к некоему выводу, согласию или более полному и истинному определению того предмета, о котором был диалог.

Я увлекаюсь философией Гегеля и давно ее изучаю. Я знаю, как трудно понять Гегеля, не зная всей предшествующей философии, ведь сам Гегель вбирает в себя весь предыдущий опыт своих предшественников. И поэтому лично для меня очень интересно видеть, что фактически, метод Сократа - это начало диалектического мышления Гегеля, его зарождение. Почему? Обратите внимание, как строится сам ход сократовского диалога: сначала есть некий тезис (от «эксперта», когда его «экспертность» еще не разрушена), затем на стадии иронии Сократ показывает противоречивость тезиса (разрушает «экспертность» «эксперта»), а в конце, через индукцию, и Сократ и его собеседник приходят к новому, более полному и глубокому тезису. Мы видим здесь триадическое мышление: тезис -> его распад на противоречия (антитезис) -> новый, более совершенный тезис (синтез). Вот где на самом деле начинается Гегель! С самого Сократа, 2500 лет назад!

Однако метод Сократа еще не был в полной мере научным. Он скорее был чем-то интуитивным, еще не формализованным, не отшлифованным, границы применения метода были не до конца ясны, ведь сам Сократ рассуждал со своими собеседниками в основном над вопросами этического характера. И вот последующим философам как раз и предстояло понять, насколько такое триадическое мышление действительно полезно и правильно, соответствует законам логики, как устроена сама логика и наше мышление, что вообще мы знать и понять можем, а чего не можем и т.д. Метод Сократа был подхвачен и развит Платоном.

Но не только в этом методе заключалась философия Сократа. Сократ считал, что суть философии - поиск истины. Наши представления о мире должны соответствовать истине, а для этого истинными, правильными должны быть наши понятия. Именно понятиями должна заниматься философия, то есть определением, формированием истинных понятий, соответствующих действительности. Без истинных понятий, полагал Сократ, мы запутаемся и лишь отдалимся от истины. В понятиях - мерило истины. Сущность понятий, их взаимосвязь, их генезис - еще одна важнейшая философская проблема, над которой будут биться философы на протяжении 2000 лет после Сократа, и во многом именно этой (но и не только) проблеме и будет посвящена "Наука логики" уже упомянутого выше Гегеля.

Однако сам Сократ направил свой философский поиск, прежде всего, на этические проблемы, то есть искал основания для разделения человеческих поступков на благие, правильные и неблагие, неправильные, пытался понять, что есть добро, а что - зло. Интересно, что именно за это Ф. Ницше критиковал Сократа. По мнению Ф. Ницше Сократ с его философией стал свидетельством упадка древнегреческой культуры, так как из-за обращения Сократа не к объективным вопросам устройства бытия, как делали предшествующие философы, а к субъективным представлениям о благе и морали, философия начала отрываться от науки, терять научный метод. Ф. Ницше считал, что Сократ искал не истинную суть вещей, а лишь то, что обеспечит счастье и благо человеку, убережет его от неправильных поступков, хотя едва ли можно с той или иной долей определенности найти что-то правильное и неправильное в нашем мире.

Оценка Ф. Ницше, на самом деле, крайне интересна, но все-таки, кажется, что философия должна была рано или поздно обратиться к внутреннему миру человека, и если бы этого не сделал Сократ, это, в любом случае, должен был бы сделать кто-то другой.

В целом же, современные философы признают большой вклад Сократа в развитие философии: он заложил основы нового образа мышления, основанного на диалектическом поиске истины в индуктивном диалоге, показал большое значение анализа понятий, которыми мы пользуемся, обратился к новым для того времени проблемам этики, не боялся говорить свободно и открыто, идти против мнения большинства, не превращаясь при этом в бесплодного нигилиста.

Таким образом, уже на этом этапе мы можем заметить диалектичность самого процесса развития древнегреческой философии: на первом этапе (тезис) философы-досократики рассуждают о внешнем мире, его устройстве, на втором этапе, связанном как раз с Сократом, происходит обращение к внутреннему миру человека (антитезис), а на третьем этапе, в трудах Платона и Аристотеля мы увидим синтез первых двух этапов.

Мой научно-философский проект

Интересно откуда ТС взял эту информацию, у меня такое впечатление что он где-то услышал видеоблогеров и решил что этого достаточно чтобы пилить посты на пикабу по философии и вводить людей в заблуждение. Так как очевидно что книги автор в руки не брал ибо это очень стрёмно разбираться в криво переведённых греческих тексах, настоящий филсоофф знает философию от видеоблогеров. Дальше будет разбор речи Сократа "После обвинительных речей"

Для ЛЛ: Сократ автор выражения "я знаю что ничего не знаю" был знатный тролль и так всех задолбал, что просто сил нет, и в конце концов затролил важного человека чего делать не следовало.

Во всей речи мы не встретим никаких упоминаний о

Пелопоннесская война, которая шла 27 лет, Афины проиграли Спарте, флот Афин был разбит, демократия уничтожена, установился олигархат, спартанцы приказали афинянам снести стены города и сделали большие налоги. Боги отвернулись от Афин, а кто в этом виноват? Конечно же, Сократ. Он ходил босоногий по рынкам и задавал свои странные всем вопросы. Еще Сократа обвиняли, что Алкивиад, Хармид и Критий, которые привели к поражению

Афины, были его учениками.

Вместо этого что говорит Сократ, что против него есть два обвинения первое:

Ведь у меня много было обвинителей перед вами и раньше, много уже лет, и все-таки ничего истинного они не сказали; их-то опасаюсь я больше, чем Анита с товарищами. И эти тоже страшны, но те еще страшнее, о мужи! Большинство из вас они восстановляли против меня, когда вы были детьми, и внушали вам против меня обвинение, в котором не было ни слова правды, говоря, что существует некий Сократ, мудрый муж, который испытует и исследует все, что над землею, и все, что под землею, и выдает ложь за правду. Вот эти-то люди, о мужи афиняне, пустившие эту молву, и суть страшные мои обвинители

То есть это люди которых тролил Сократ и примкнувшие к ним которых задолбало учение Сократа о котором я напишу позже:

Кроме того, обвинителей этих много и обвиняют они уже давно, да и говорили они с вами в том возрасте, когда вы больше всего верили на слово, будучи детьми, некоторые же юношами, словом – обвиняли заочно, в отсутствие обвиняемого. Но всего нелепее то, что и по имени-то их никак не узнаешь и не назовешь, разве вот только сочинителей комедий. Ну а все те, которые восстановляли вас против меня по зависти и злобе или потому, что сами были восстановлены другими, те всего неудобнее, потому что никого из них нельзя ни привести сюда, ни опровергнуть, а просто приходится как бы сражаться с тенями, защищаться и опровергать, когда никто не возражает.

Само обвинение первых обвинителей то есть "безликой толпы":

Следует привести их показание, как показание настоящих обвинителей: Сократ преступает закон, тщетно испытуя то, что под землею, и то, что в небесах, с выдавая ложь за правду и других научая тому же. Вот в каком роде это обвинение.

А что же привело к такой агрессии народа, Сократ является автором выражение "я знаю что ничего не знаю", и с помощью этой логики он тролил разлинчых мастеров своего дела, философов других школ, или просто инфоциган того времени которые брали за обучение деньги, он подходил к какомуто мастеру и начинал с ним беседу не по его специальности, он утверждал что все мастера своего дела имеющие авторитет понятия не имеют о том что не лежит в их области применения, то есть несмотря на свой авторитет мастер является обыкновенным примитивным человеком, котоыре ничего не знает так же как любой городской житель:

Уходя оттуда, я рассуждал сам с собою, что этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю. На такую-то малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная чего-то, и не воображаю, что знаю эту вещь. Оттуда я пошел к другому, из тех, которые кажутся мудрее, чем тот, и увидал то же самое; и с тех пор возненавидели меня и сам он, и многие другие. Ну и после этого стал я уже ходить по порядку. Замечал я, что делаюсь ненавистным, огорчался этим и боялся этого, но в то же время мне казалось, что слова бога необходимо ставить выше всего.

Главная мысль Сократа, можно сказать что мудрый человек в одном не является мудрым во всём:

оттого, что они хорошо владели искусством, каждый считал себя самым мудрым также и относительно прочего, самого важного, и эта ошибка заслоняла собою ту мудрость, какая у них была;

И главная мысль философии Сократа:

из вас, о люди, мудрейший тот, кто, подобно Сократу, знает, что ничего-то по правде не стоит его мудрость.

И второе обвинение:

От этого обрушились на меня и Мелет, и Анит, и Ликон: Мелет, негодуя за поэтов, Анит – за ремесленников, а Ликон – за риторов. Так что я удивился бы, как говорил вначале, если бы оказался способным опровергнуть перед вами в столь малое время столь великую клевету.

В чём его обвинял Мелит:

Сократ, говорят они, преступает закон тем, что развращает молодых людей и богов, которых признает город, не признает, а признает другие, новые божественные знамения. Таково именно обвинение; рассмотрим же каждое слово этого обвинения отдельно.

По сути Сократ был первым зафиксированным тролём, ну типа нашего Павла Воли, который собирал возле себя молодёжь и были даже дети из вполне знатных семей, которые и предложили выкупить жизнь Сократа за немалые деньги:

Но отчего же некоторые любят подолгу бывать со мною? Слышали вы это, о мужи афиняне; сам я вам сказал всю правду: потому что они любят слушать, как я пытаю тех, которые считают себя мудрыми, не будучи таковыми. Это ведь не лишено удовольствия. А делать это, говорю я, поручено мне богом и через прорицания, и в сновидениях, вообще всякими способами, какими когда-либо еще обнаруживалось божественное определение и поручалось человеку делать что-нибудь. Это не только верно, афиняне, но и легко доказуемо. В самом деле, если одних юношей я развращаю, а других уже развратил, то ведь те из них, которые уже состарились и узнали, что когда-то, во время их молодости, я советовал им что-то дурное, должны были бы теперь прийти мстить мне и обвинять меня.

Где тут хоть одно упоминание о войне Пелопоннесской войне уважаемый автор?

Вообщем, мы видим полнейшую некомпетентность данного автора, который даже книгу не открывал. Все цитаты взяты из части "после обвинительных речей" книга Платон. Апология Сократа всё это прекрасно гуглится для проверки. Уважаемые читатели будьте внимательны когда читаете что-то на пикабу.
У меня на канале есть много статьей по философии заходите, буду рад х)

За что Сократа приговорили к смерти? Если официально, то он якобы не признает богов, вводит новых богов и развращает нравы молодежи.

На деле ситуация такая: закончилась Пелопоннесская война, которая шла 27 лет, Афины проиграли Спарте, флот Афин был разбит, демократия уничтожена, установился олигархат, спартанцы приказали афинянам снести стены города и сделали большие налоги. Боги отвернулись от Афин, а кто в этом виноват? Конечно же, Сократ. Он ходил босоногий по рынкам и задавал свои странные всем вопросы. Еще Сократа обвиняли, что Алкивиад, Хармид и Критий, которые привели к поражению Афины, были его учениками.

Когда суд над Сократом закончился, он мог сам выбрать себе приговор вместо смерти: штраф и изгнание. Сократ сказал, что согласен на обед за счет государства. То есть он чуть простебал их всех. Тогда ему уже вынесли смерть.

Один из учеников хотел его выкупить, но Сократ отказался, аргументируя это тем, что он жил и любил Афины, когда были справедливые законы, но и сейчас, когда законы несправедливые, он не хочет убегать. Плюс: он считал, что его детишкам будет намного лучше в Афинах, чем в какой-то заброшенной деревне.

Теперь насчет того, что он вводил новых богов. Сократ говорил, что внутри него есть некий голос, который говорит, что вот это делать не надо и вот это не надо. В нем живет частичка божества. Так вот этот бог — ничто иное, как СОВЕСТЬ.

В итоге Сократ безмятежно принял свою участь.

Спустя время греки поняли, что натворили. Этих «судей» Сократа ждала суровая кара: одному горло перерезали, другому язык вырвали и потом убили, а другой сам на себя руки наложил, ибо не надеялся на милость народа.

Говорят, что человек жив, пока его помнят. Мы помним Сократа уже 2500 лет.

P.S. Я старался максимально кратко об этом рассказать.