"Собственность" - это, конечно, неудачное слово, но разве МУЖ не обладает женой (а жена - мужем) в сексуальном плане и не имеет право законно рассчитывать на то, что в этом самом сексуальном плане действительно ТОЛЬКО ОН может ею "пользоваться"?

Право на верность супруга какой статьёй и какого документа обеспечена? У нас сексуальная жизнь и супружеская верность являются неимущественными взаимодействиями, поэтому государственное регулирование этих вопросов не касается.

Если мы говорим о моральной категории, а не юридической, то права и обязанности партнёров регулируются правилами, о которых они договорились или с которыми согласились негласно (например, традиции и культура такая).

Если партнёры довогорились, что у них свободные отношения, то флаг им в руки. Если договорились, что в отношениях "я твоя, а ты мой", то флаг им в руки.

При Петре I положение женщины изменилось по сравнению с допетровскими временами (отдельная история про "тысячелетние" традиции): браки регистрировали официально и даже ввели бракоразводные процедуры через церковь, но церковное право (с визнатийской традиции) сохраняло принципы, согласно которым жена обазяна повиноваться мужу, а неверность жены была тяжким преступлением, измена мужа не считалась поводом для развода.

Я о таком обладании говорил. И нет, ни муж, ни жена в нонешних условиях друг другом не обладают. Как я сказал выше, они вольны сойтись по собственной воле, сохранять верность по собственной воле, нарушить верность, разойтись.

Далее вы оспариваете мой тезис о том, что мужчина имеет право знать количество бывших сексуальных партнеров женщины

Нет, не оспариваю право мужчины на знание. Оспариваю обязанность женщины сообщать о количестве партнёров.

Так ведь я об этом в своей статье тоже прямо говорю: женщина МОЖЕТ молчать или соврать о количестве своих партнеров - никто ее такой возможности не лишает и право не оспаривает.

Нет, вы пишете: "это остаётся личным делом до тех пор, пока он находится наедине с самим собой, но как только женщина вступает в отношения". Это остаётся её личным делом, она не обязана об это распространяться.

Я согласен с тем, что вы утверждаете сейчас: женщина может соврать, может молчать, может сказать.

Выгодно. Как минимум потому, что плейбой и филантроп - это ДОСТИЖЕНИЯ мужчины, это его УСИЛИЯ, которые он уже приложил и конвертировал в нечто ценное для женщин.

Этот блок слишком большой для обсуждения здесь. Я попробую кратко.

Вы там утверждаете, что для мужчины, ищущего подходящего для семейных отношений партнёра, большой сексуальный опыт жещины является отталкивающим фактором. На том основании, что есть сомнения в её верности и стабильности.

Я спрашиваю: для женщины, ищущей подходящего для семейных отношений партнёра, будет ли мужчина, имеющий большой сексуальный опыт, подходящим кандидатом?

Большое количество партнёров может указывать на неразборчивость и нестабильность. Именно потому люди, ищущие стабильные отношения, с подозрением относятся к большому количеству партнёров.

Вопрос о выгоде я рассматривал именно в этой плоскости. Об этом свидетельствует часть про то, что женщины вступают с ловеласами в отношения, но не потому, что они считают их стабильными и надёжными, а потому, что их интересуют иные мужские черты.

Что же касается верности - это отдельный большой вопрос, достойный отдельной статьи. Конечно, что мужская, что женская неразборчивость точно не является плюсом к моральному облику человека.

Это большое заблуждение, что верная = всегда недоступная, а неверная = неразборчивая. Женщина может быть открыта отношениям и пойти на них с лёгкостью, но внутри отношений стать недоступной для всех остальных.

А может быть неверной и крайне разборчивой: тогда мы наблюдаем женщин, которые карапкаются по мужчинам всё выше и выше.

Тем не менее, если коротко и грубо, мужчина чаще всего может условно "трахнуть и забыть", а у большинства женщин эта опция крайне ограничена (как бы они ни храбрились).

Коллега, ну мы же с вами, по идее, одни и те же основы психологии должны были изучать. Вы не хуже меня знаете, что у женщин в сексе идет гораздо более глубокая эмоциональная привязка к партнеру, нежели у мужчин.

Среднестатистически это верно (в силу ряда обстоятельств: социальные нормы, гормональные факторы, личностные различия), но здесь и правда очень и очень большой вопрос.

Во-первых, мы до сих пор живём в общесте, где женщина в силу экономических и экологических факторов находится в слабой позиции. Женщинам редко удаётся наравне вкладываться материальными ресурсами, поэтому они компенсируют асимметрию эмоциональным вкладом. Я буквально позавчера об этом писал.

Следовательно, разница в степени эмоциональности может быть связана не с женской психологией, а с положением женщины в текущих видах семей и отношений. К тому же, манипуляция эмоциональной привязкой "я тебя люблю, а ты мной просто воспользовался" направлена скорее не на выражение чувств, а на попытку вызвать стыд и вину у партнёра, таким образом привязать его к себе.

Во-вторых, статистический факт не говорит ничего о конкретном человеке. Возможно, высокая эмоциональная включённость наблюдается именно у тех, кто верен одному-единственному, а остальные (не шибко моногамные) так не привязываются.

Поэтому как мужчина, так и женщина могут "трахнуть и забыть".

А вот у женщин такое работает крайне редко - она годами будет помнить "все его трещинки" и сравнивать, сравнивать, сравнивать...

Вопрос степени и распространённости требует от нас количественного исследования, котого у меня на руках нет. Если есть, то можете поделиться.

Тут мы с вами упираемся исключительно в субъективное восприятие реальности. Возможно, мы с вами в разных мирах живем. В моем мире я, наоборот, вижу огромное количество женщин, агитирующих за сексуальную свободу во все щели, а вот целомудренные женщины действительно эксклюзивны.

Согласен, многие аспекты наших миров не пересекаются. Проблема мигранства стоит не так остро для жителя северных регионов, как стоит для москвича.

В этом случае правильнее будет сказать: "Средней женщине КАЧЕСТВЕННЫЙ секс на голову сам не падает". Но это уже ситуация из разряда "мне предлагают, но я откажусь". А среднестатистическому мужчине, как правило, ЛЮБОЙ секс на голову сам по себе не падает. Ну, разве что, мужчина сознательно не опустится до уровня каких-нибудь бомжих. И то не факт, что ему не придется за бомжиху с каким-нибудь бомжом подраться под мостом.

Да, возможность — важная переменная. В данном случае она задаёт нижнюю планку. Но дело же не в сексе самом по себе, а в потребностях, которые люди закрывают в отношениях.

Мужчины часто обладают ресурсами, которые нужны женщине. На эти ресурсы есть конкуренция и женщины в этой конкуренции участвуют. Простой секс этих ресурсов не принесёт.

Человек в деятельности удовлетворяет не одну функцию: даже при походе в туалет мы заботимся не только о справлении нужны, но и о том, чтобы сохранить лицо. Если проще, мы пытаемся уединиться, а не начинам срать посреди улицы.

Безопасность, принятие, принадлежность, близость, сексуальное удовлетворение, автономия, компетентность и т.д. — всё это (в разных пропорциях) люди ищут в отношениях.

Женщины не настолько независимы, чтобы отдаваться мужчинам, которые только секс предложить и могут (а остального предлагать не собираются). Мужчина же (статистически) такую роскошь может себе позволить: он может переспать с женщиной только ради секса, и ему за это ничего не будет.

Поэтому не увидительно, что данный процесс воспринимается как "он добился, она дала". Если в вашей системе ценностей секс является наградой за старания, а обмен секса на секс невозможен, то женщина и правда либо меркантильная, либо блядоватая.

Изначально о том и шла речь: мужской блуд не считается ужасным, а женский считается. Даже вы приводите аргументы вроде "мужчина добивается, а женщина даёт", "мужчина может просто трахнуться, а женщина не может".

Это не только следствие двойных стандартов, их рационализации, но и причина. Диалектика.

А я повторяю: во всём виноват Чубайс