Данная статья относится к Категории: Этика науки

«Американский учёный Роберт Богуслав / Robert Boguslaw в 1968 году опубликовал статью: Ценности исследовательского сообщества / Values in the research society, где охарактеризовал систему этических ном Роберта Мертона «… как мифологическую, абсолютно не сочетаемую со структурой существующих исследовательских сообществ и ценностными ориентациями их членов. Зная и разделяя мнение Мертона и его последователей, что мертоновский этос представляет собой систему идеальных норм и ценностей научного сообщества (а соответственно в реальности весьма вероятны отклонения от них), Богуслав предложил свою концепцию, свой набор антинорм, по его мнению, более адекватно описывающий социальные регулятивы, действующие в современном исследовательском сообществе […]

Концепция антинорм Роберта Богуслава:

1. Скупость, единоличное владение знанием (miserism) - необходимо быть скупым, хранить в тайне собственные изыскания, чтобы предотвратить их несанкционированное использование коллегами.

2. Партикуляризм, этноцентризм - значительная доля научной энергии направляется на то, чтобы доказать, что результаты, полученные соперничающими исследовательскими сообществами, ложные или ущербные.

3. Заинтересованность: какой бы ни была работа сотрудника - от наборщика текстов до учёного - этос сообщества требует вознаградить его на основе его вклада. учёный и его профессиональное сообщество не имеют права не получать прибыль от собственного исследования.

4. Лимитированная оригинальность: творчеством нужно заниматься внутри достаточно узко очерченной области исследования.

5. Организованный догматизм: за все неадекватности и неудачи несут ответственность другие, в то время как все удачи - результат личных усилий исследователя».

Демина Н.В., Мертоновская концепция этоса науки: в поисках социальной геометрии норм, в Сб.: Этос науки / Отв. ред.: Л.П. Киященко, Е.З. Мирская, М., «Academia», 2008 г., с. 155 и 156.

Источник — портал VIKENT.RU

+ Ваши дополнительные возможности:

Воскресным вечером 7 ноября 2021 в 19:59 (мск) на видеоканале VIKENT.RU — онлайн-лекция № 265: Методы / технологии творчества, развития креативности. Часть I

+ Плейлист из 13-ти видео: СОЦИАЛЬНЫЕ ОТКРЫТИЯ, ИННОВАЦИИ, ИЗОБРЕТЕНИЯ

Изображения в статье

Изображение 2219324 с сайта Pixabay

Однажды настанет тот день, когда твой самый первый клиент достигнет желаемого тобой уровня развития. Или переедет в другой город. Или решит уйти к другому специалисту.
И это нормально.
Вход в коррекционно-развивающую работу, как и выход из неё, являются важными, кризисными периодами для всех участвующих сторон. Причин для «расставания» со специалистом может быть множество, например, переезд семьи, смена целей, решение попробовать новые методики, уход в государственные учреждения, конфликт родителей, материальные трудности и так далее.
Отдельная ситуация, когда инициатива для прекращения или изменения типа взаимодействия исходит от специалиста. О ней и хотелось бы поговорить.
Если ты хороший специалист, ты должен трезво оценивать свои возможности. Осознавать, чем и как ты поможешь каждому конкретному клиенту. Невозможно, к примеру, быть экспертом во всех возрастных периодах детства - от рождения и до восемнадцати лет, ведь просто нереально охватить мыслью столь длительный временной период, легко разбираться во всех кризисах, учить и горшку, и отношениям с противоположным полом, бороться и с пальцами во рту, и с девиантным поведением. Обычно выбирается один-два важных возрастных периода в которых специализируешься. Поэтому, например, если ты занимаешься только с дошкольниками, а твой подопечный уже окончил второй класс, порой нужно подумать а том, чтобы передать клиента коллеге.
«Шарить» во всех нарушениях в развитии тоже кажется фантастикой. Дети отличаются не только внешними проявлениями, но и внутренне. Помимо разной структуры дефекта, формируются совершенно разные вторичные нарушения, отличается отношение родителей и общества к той или иной особенности ребёнка. Разная социализация, разные методы коррекции - если пытаться освоить все и сразу, то тебе самому в скором времени потребуется специалист.
Или когда родители не выполняют твоих рекомендаций, ссылаясь на непонятные причины. В итоге, ребёнок у тебя на занятиях «пашет и страдает», а дома все так же делает всё, что захочется. Родители не готовы менять ситуацию, что, конечно, идёт во вред маленькому клиенту. И после нескольких безуспешных попыток изменить ситуацию и повлиять на взрослых, ты имеешь полное право поставить ультиматум и в случае его невыполнения прекратить занятия.
Но помимо этого, нужно и понимать, в чем ты хорош, а в чем не очень. К примеру, я терпеть не могу классические прописи и обучение чтению. Работая с детьми достаточно «сложными» я не так часто сталкиваюсь с этим, но все же, это очень важная цель, ориентир работы. И когда ты понимаешь, что ребёнок уже легко выполняет все твои письменные задания и пора бы ему соединять буквы в слоги, необходимо не «проморгать» этот сензитивный период и отдать ребёнка тому, кто делает это лучше тебя.
Вот этом порой трудность - усмирить своё «Я», признать свои трудности, недостатки. «Здесь требуется более жесткая коррекция поведения, это лучше сделает мой коллега», «Тут больше проблем в родителях, а не в ребёнке, лучше справится с этим вон тот психолог», «Этот ребёнок достаточно высокого уровня развития, я мало что смогу ему дать», «Да, вы пришли лично ко мне, но я с подростками не занимаюсь».
Умение отказаться от клиента и предложить ему альтернативные варианты решения его проблем - это порой лучшая помощь, что ты можешь оказать.

Изначально было опубликовано в собственном телеграмм-канале @PsychologicalBeard

Будучи на стажировке в одной из зарубежных клиник, мне в память врезался один случай, которым мне хотелось бы поделиться со своими подписчиками.

Шла операция по удалению молочной железы и одномоментной установкой эндопротеза, в отличии от России зарубежом данные операции выполняют две бригады хирургов: мастэктомию выполняют хирурги-онкологи, реконструктивный этап - пластические хирурги. Оперирующий хирург-онколог завершив мастэктомию случайно коснулся коагулятором кожи, от чего остался небольшой след ожога длиной 1см. Посетовав на эту досадную случайность, хирург вышел из операционной, одномоментно в другую дверь вошёл пластический хирург. Подойдя к пациентке хирург увидел ожог кожи ниже п/о раны, достал телефон, сфотографировал, и пошёл мыться на операцию. Честно говоря, мне стало неприятно то, что он сфотографировал чужой огрех, который может случиться с каждым из практикующих хирургов.

Ведь, все мы люди, случаются случайности и похуже, зачем же топить коллегу, фиксируя компромат на него.. Однако, завершая операцию, во время установки дренажа, пластический хирург вывел дренаж именно через это отверстие, скрыв тем самым ожог кожи, предыдущего хирурга. Представляю, чего ему стоило, каких внутренних противоборств, вывести дренаж в области подреберья - визуально доступном месте, ведь, обычно дренажи выводят в подмышечной области, чтобы скрыть лишний рубец. А тут пластический хирург, который изначально имеет эстетический подход к пациентам, выводись дренаж на видном месте, как будто так и должно было быть.

Конечно, он мог вывести дренаж там, где обычно, но тогда возникли бы вопросы кто и как прожег кожу за пределами раны, а за этим и проблемы у того кто прожег. Но коллега решил исправить ситуацию, даже в ущерб себе, в ущерб своей репутации пластического хирурга. Стало понятно для чего он сфотографировал тот ожог кожи, чтобы если возникнут вопросы о месте вывода дренажной трубки, он смог объяснить почему он сделал именно так, и никак иначе. Этот увиденный мною пример профессионализма и человечности, засел в памяти, и хоть сделал это не я, но почему-то испытываю чувство гордости за того доктора. Радует, когда есть чему учиться и на кого равняться. Стажировка удалась.

Нарушение кодекса профессиональной этики адвоката не может оставаться без наказанным

Мы считем, что статус адвоката М. Григоряна, допустившиго ряд грубейших нарушений, защищая Илью Шакурского, должен быть прекращен. Некоторое время назад стало известно, что вместо защиты Ильи, адвокат публично заявлял о его виновности, даже приводя доказательства. По словам Ильи, адвокат не сообщил о пытках своевременно и не предпринял мер по защите от давления на Шакурского.

Призываем вас подписать открытое обращение в адвокатские палаты и распространить информацию чтобы добиться прекращения статуса адвоката Григоряна.

Обращение

Мы, нижеподписавшиеся, обращаемся в Федеральную Палату Адвокатов Российской Федерации и в Адвокатскую Палату Пензенской области в связи с многочисленными нарушениями Кодекса профессиональной этики адвоката Михаилом Григорьевичем Григоряном, зарегистрированным в реестре адвокатов Пензенской области № 58/580, осуществляющего адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов города Пензы и Пензенской области «Правовед», расположенной по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 20

14 мая 2018 года стало известно о том, что мать подзащитного, Ильи Александровича Шакурского, Елена Николаевна Богатова, заключившая 19 октября 2017 года соглашение на ведение уголовного дела с адвокатом Григоряном, подала на него жалобу в Адвокатскую Палату Пензенской области (https://ovdinfo.org/express-news/2018/05/14/mat-obvinyaemogo...). Елена Богатова утверждает, что адвокат не сообщил ей о многократных пытках электрошоком, Ильи Шакурского - лица, назначенного доверительницей. Есть основания полагать, что адвокат не придал публичной огласке факты применения неприемлемых методов давления на своего подзащитного, и не предпринял должных мер для их прекращения. В результате пытки Ильи Шакурского продолжились, и он был вынужден дать требуемые следствием признательные показания вопреки собственной позиции невиновности.

Адвокат М. Г. Григорян, не придал значения утверждениями своего подзащитного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, и, предположительно, вопреки позиции самого Шакурского, убедил его согласиться с вменяемым обвинением, а также неоднократно публично утверждал об осознании подзащитным собственной вины в совершении преступных действий. (Интервью Русской службе Би-би-си, статья от 23 марта 2018 года «Он боится, люди решат, что он поехавший террорист». История антифашиста, обвиненного ФСБ» https://www.bbc.com/russian/features-43499994 ; интервью в фильме федерального телеканала НТВ «ЧП. Расследование»: "Опасная сеть" от 20 апреля 2018 года https://www.youtube.com/watch?v=MKfDKW2Duq4).

Часть 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункты 3 - 5 части 4 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливают запрет «занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает; разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи». Более того, вопреки предполагаемому наличию оснований подвергать сомнениям позицию подзащитного, вынужденно прибегнувшего к самооговору под физическим и психологическим давлением и угрозами последующих насильственных действий, Григорян, по нашему мнению, не предпринял достаточных мер для понимания истинной позиции Шакурского и выявления обстоятельств давления на подзащитного. В этой ситуации спорной представляется допустимость публичных заявлений адвоката о виновности подзащитного, при том, что уже в мае 2018 года стало известно, что Шакурский отказался от признательных показаний, которые он дал ранее в период с 25 октября 2017 года по 16 февраля 2018 года (http://www.cx1.kasparov.ru/material.php?id=5AFE941E38AC1%C2%...), заявив об оказанном на него давлении (http://giganda.graniru.org/Politics/Russia/Politzeki/m.27081...). Мы считаем, что поведение М. Григоряна противоречит части 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, предписывающей избегать действий, направленных на подрыв доверия, при том, что в соответствии со частью 1 указанной статьи, профессиональная независимость является одним из главных условий доверия адвокату.

Мы полагаем, что в ходе интервью со СМИ адвокат использовал сведения, ставшие известны ему из материалов уголовного дела, а также непосредственно от И. Шакурского и Е. Богатовой, при отсутствии согласия последних на разглашение такой информации. Таким образом, не были соблюдены принципы доверия к адвокату, основанные на сохранении профессиональной тайны, в частности, имели место нарушения части 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающей правила сохранения профессиональной тайны, распространяющейся на «все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, сведения, полученные адвокатом от доверителей, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи и все адвокатское производство по делу в целом».

Несмотря на отсутствие решения уполномоченного органа о причастности Шакурского к совершению вменяемого преступления, Григорян публично апеллировал фактами якобы доказанной вины своего подзащитного и неоднократно упоминал об имеющихся в материалах дела различных доказательствах (в том числе видео, вещественных доказательств, предполагаемых орудий для возможного совершения преступлений), явно свидетельствующих о наличии в действиях Шакурского состава уголовного преступления. Адвокат также публично называл ложными утверждения правозащитников о политической составляющей уголовного дела в отношении его подзащитного. Григорян выразил недоверие позиции правозащитников, заявляющих, помимо прочего, о применении пыток в отношении Шакурского.

Полагаем, что вопреки обязательствам, предусмотренным соглашением об оказании адвокатских услуг, частью 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31 января 2003 года, М. Григорян, выступая в качестве адвоката, не отстаивал права и законные интересы своего доверителя, а, напротив, публично утверждал о наличии вины в действиях И.Шакурского и поддерживал позицию признания вины своим подзащитным вопреки воле Шакурского, а также не предпринял достаточные меры чтобы настоять на позиции невиновности своего подзащитного.

Нарушение возложенных законом на адвоката обязательств влечёт применение мер дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении жалобы Е. Н. Богатовой на действия адвоката М.Г. Григоряна, просим учесть изложенные факты и принять соответствующие меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, вплоть до прекращения статуса адвоката.

Подписать петицию:

https://secure.avaaz.org/ru/petition/Federalnaya_Palata_Advo...