Эстония и Россия
Всем привет!
Хотелось бы вынести на всеобщее обсуждение одну проблему.
Несколько месяцев назад в Эстонию приехала российская актриса и режиссер Юлия Ауг, которая поставила спектакль "Хуй войне", широко разрекламированный везде.
На претензии относительно нецензурных слов тут же ответили местные журналисты, которые объяснили, почему в данном случае допустимо демонстрировать в общественном пространстве рекламу, содержащую мат.
Что характерно, лозунг был далеко не нов - его использовали "Тату" в 2003 году на одном из шоу в то время, когда сша готовились к войне в Ираке. И теперь Ауг.
С началом всем известных событий по интернету распространилась фраза украинского пограничника с острова Змеиный, все о ней знают. И вот, теперь уже президент страны демонстрирует всей стране шеврон с матерной надписью, а очередной журналисть объясняет почему он не считается оскорбительным для русскоязычных жителей Эстонии.
Как вы думаете, допустимо ли подобное поведение для политиков такого уровня?
И каким образом нужно на это реагировать?
Советская карикатура посвящённая наёмникам империалистов
Про естественный вектор искусственного интеллекта
Индивидуализм - естественная идеология прислуги.
В шахматах ЭВМ совершили впечатляющий рывок ещё в прошлом тысячелетии – в 1997 году программа Deep Blue обыграла чемпиона мира. Над профессиональным же игроком в StarCraft (ограниченной версии) искусственный интеллект впервые одержал победу лишь в 2019 году. Правда, игрок приспособившись к манере игры компьютера, в следующей схватке его переиграл. Почему же в шахматах, как не приспосабливайся к машинной игре, обойти программу не получается?
Дело в том, что противоречия (а также их взаимосвязи), возникающие в игре где необходимо не только планировать развитие и сражаться, но и формировать поселения и города, исследовать местность, добывать и распределять ресурсы и т.д. – сложнее и богаче шахматных. Человек побеждает ИИ в StarCraft поскольку способен выстроить стратегию долгосрочного приспособления к меняющейся ситуации.
Другой пример. Суперкомпьютер корпорации Ай-Би-Эм легко побеждает человека в любой викторине – быстрее и точнее отвечая на самые сложные вопросы. Однако та же машина, которой пели дифирамбы технократы и прочие кибернетики не показала никаких результатов в лечении неизлечимых заболеваний. И здесь дело в том, что в данной сфере противоречия не то чтобы разрешаются, а просто ещё не до конца выявлены – не просто нет ответов, а даже не так много правильно сформулированных вопросов...
Отсюда вывод: чем шире общая картина где приходится действовать человеку, чем больше в ней различных «но» и «если», тем более он уникален в сравнении с ЭВМ. Поскольку в выявлении противоположностей и разрешении противоречий – чем уже специализация, тем слабее результат. В тех же шахматах есть чёткие правила – очерченные рамки внутри которых существуют стабильные логические структуры (хотя ни одна нейросеть до сих пор не просчитала все варианты шахматных ходов!), т.е. модель древнейшей игры ограничена и узка как всего лишь одна из формальных (количественных) областей человеческого знания. Но в силу этого гиперспециализированная программа и достигла в ней непревзойдённых результатов.
Иначе говоря, в реальном мире (максимально приближенной игровой имитации) где разнообразие противоположностей, их единства, тождества и борьбы, а также их связей, настолько специфичны и непредсказуемы, что машина проигрывает человеческой способности синтеза противоречий – абстрактному мышлению. И штука не в том, что теперь нужно зубоскалить в отношении шахматистов, мол, вся ваша игра – сплошное запоминание, у кого память лучше – тот и чемпион. Считать так (как считает, в частности, «русский профессор» Сергей Савельев) – мыслить примитивно, поскольку продолжительная отработка узких навыков позволяет развить гроссмейстерскую интуицию и не в одних шахматах (в шахматах дело не столько в том, кто больше запоминает, хотя и память важна – теория того или иного дебюта рассчитана примерно на 20-ть + ходов, а в том, что выигрывает тот, у кого внимание, проницательность, техника игры, психологическое состояние, мотивация, как говорится, – быстрее, выше, сильнее).
Другими словами, совершенствуясь за счёт однообразной и регулярной деятельности в той или иной сфере, необходимо помнить, что стоит правилам хоть немного измениться, на первый план выходит гибкость ума, всестороннее развитие человека, его глубокая осведомлённость в различных областях знания – энциклопедизм, короче говоря, а не узкие профессиональные навыки.
Что же касается естественного вектора развития «всемогущего» искусственного интеллекта, на который уповают многие – он-де решит все наши проблемы и даже преодолеет такое опасное препятствие как капитализм, угрожающий человечеству ядерной зимой и глобальной экологической катастрофой, то надеяться не на себя а на него – контрпродуктивно. ИИ не в состоянии «одной ногой быть за пределами своего мира», т.е. не способен ничего себе представить, не может выводить новые правила и находить скрытые закономерности, которые ему прежде никто не объяснял. А все наши проблемы, в том числе главную – частный способ присвоения общего труда, решать лишь нам самим. И не столько через развитие производительных сил (в т.ч. компьютеров), сколько через формирование новых производственных отношений: без банкиров, спекулянтов, барыг и прочих паразитов.
Поэтому совершенно прав Анатолий Редин, указывая на «феномен» ИИ (не являющийся машинной копией мыслительного процесса человека, почему – мы уже разобрали) как на очередную разновидность (наравне с религией или национализмом) буржуазной идеологии, когда новое средство манипуляции общественным сознанием – очередной идеализм во имя укрепления диктатуры капитала – будет возведён правящим классом в степень «объективного» фактора. Как сейчас в степень объективного (даже у марксистов!) фактора возведено эйнштейнианство и «теория большого взрыва», дескать, вселенная наша расширяется, непонятно только куда. И как вообще бесконечное способно куда-то расширяться…
Д. Назаренко
Материалы по теме:
1. https://prorivists.org/81_ai/
2. https://vk.com/@prorivists-ob-iskusstvennom-intellekt..
3. https://vk.com/spb.prorivists?w=wall-217655298_175
ДИАЛЕКТИКА ФАКТА
«Изучение фактов» - это едва ли не основное содержание буржуазной исторической науки. Преподавание истории в профильных вузах сводится к загрузке в голову студентов «фактического материала». При этом философия изучается лишь как «история философии» на протяжении 1-2 семестров. Вот и получаются на выходе «историки», помнящие множество «фактов», но абсолютно не понимающие сущности такой категории как «факт», не умеющие с ними работать и способные лишь компилировать их для «доказательства» тех или иных концепций.
Что же такое факт? Если исторический процесс есть, по сути, непрерывное и бесконечное развитие общественной материи по определенным законам, то факт - это момент такого развития. Непрерывное движение объекта останавливается субъективно (т.е. мысленно), поэтому вербально оформленный факт всегда беднее объективной реальности. И даже определенная цепочка, т.е. совокупность субъективно зафиксированных фактов далеко не тождественна объективной реальности точно так же, как серия фотографий не позволяет получить полное понимание сущности запечатленного события. Только если у нас есть понимание того, что же все-таки запечатлено на снимках, фотографии позволяют увидеть детали процесса развития и получить более полное представление о происходящем.
Однако, с другой стороны, сама общественная материя в своем развитии суть бесконечное количество фактов в их сложнейшей взаимосвязи. Именно в фактах (то есть в общественной практике) проявляется действие объективных законов общественного развития.
Вот и получается, что, зная факты, мы получаем лишь заготовку, некий «клубок», подобный «бороде» из запутавшейся лески, распутать который невозможно без диалектического материализма, без понимания объективных законов развития общества.
Несмотря на кажущееся равноправие ЗНАНИЯ фактов и УМЕНИЯ их распутывать, в деле познания объективной истины, именно владение марксистским диалектико-материалистическим методом является условием постижения истины, а не хорошая память, позволяющая запоминать факты. И, наоборот, для безграмотного, игнорирующего диалектику исследователя, факты подобны груде деталей из разных детских конструкторов, при отсутствии хотя бы примерной картинки с конечным результатом. Что он из этих деталей соберет - это уже зависит от его фантазии и добросовестности. При отсутствии последней, он просто соберет что-то абсолютно непотребное, наплюёт на кривизну сборки, гору «лишних» деталей просто спрячет и будет заявлять, что так и должно быть.
В недобросовестных руках факты превращаются не в инструмент поиска истины, а в инструмент для ее сокрытия или, даже, фальсификации. Тут существует масса приемов.
Первый и, пожалуй, самый главный прием, которым пользуются абсолютно все буржуазные историки, - это возведение интересов класса буржуазии в ранг интересов всего общества. Они, конечно, всячески пытаются замаскировать свою буржуазную партийность, но разглядеть ее внимательный читатель сможет всегда. Так, говоря об «интересах крестьян», такие «ученые» игнорируют разделение крестьян на классы и за общекрестьянские интересы выдают интересы кулачества. А если речь заходит о «невинно пострадавших от репрессий», то игнорируется, в интересах какого класса действовали репрессированные. Буржуазные авторы игнорируют категорию «класс» лишь для того, чтоб одурачить читателя насчет того, чьи классовые интересы они представляют.
Второй. Факты подбираются в строго определенном ключе, как правило, только негативные. К примеру, жалобы граждан на бездействие правоохранительных органов. Составляется такая подборка и делается вывод, что правоохранительные органы систематически бездействовали. Недобросовестный исследователь закрывает глаза на то, что подборка негатива отнюдь не тождественна общей картине. Ведь если правоохранительные органы сработали правильно, никто не будет положительные отзывы писать, а, столкнувшись с нарушениями, наоборот, едва ли не каждый побежит жаловаться. Даже полное собрание всего негатива не позволяет служить о качестве работы правоохранительных органов. Для этого нужны дополнительные данные.
Или берется, к примеру, подборка писем граждан с жалобами на нехватку хлеба и из этого делается вывод о том, что в СССР в определенный период были систематические проблемы с продовольствием или, проще говоря, «нечего было жрать». По сути, данный прием сводится к банальному индуктивизму.
Третий. Игнорирование категории «мера». К примеру, берется подборка негативных фактов, но не выясняется мера этого негатива. Допустим, имеются некие документы, в которых сообщается о случаях голода в частях на передовой. Однако процентное соотношение голодавших к общему количеству бойцов на передовой горе-исследователей не интересует, они предпочитают раздувать из мухи слона, возводить частное в ранг общего. Или, как мы увидим далее в данной работе, дипломированные лакеи буржуазии при исследовании вопроса голода в 1933 году выпячивают душещипательные истории о каннибализме, дабы затуманить при помощи этих фактов общую картину.
Четвертый. Вырывание факта из исторического контекста. Это, как правило, традиционный либеральный «плач Ярославны» по поводу «миллионов невинно убиенных» в результате «сталинских репрессий» или таких же миллионов, которые «бездарные сталинские военачальники» отправляли «на убой» при штурме «бесполезных высоток». Буржуазных фальсификаторов истории не интересуют конкретно-исторические условия, в которых происходили данные события, были ли эти потери необходимостью в тех условиях или чем-то абсолютно избыточным.
Пятый. Преувеличение значения одного факта в ущерб другим. Это когда весь период 1930-х сводится к голоду и «репрессиям». Дескать, «время, когда массово убивали людей, не может быть оценено иначе, как отрицательно».
Шестой. Морализаторство, упор на эмоции. Это, к примеру, когда те или иные исторические события оцениваются «с точки зрения простых людей». То есть выхватываются слезливые истории о личных трагедиях «пострадавших от советской власти», контекст игнорируется, но недалекому читателю подсовывается вывод, дескать, «раз людям было так плохо, то было плохо абсолютно всё».
Седьмой. Отношение к фактам с позиции «послезнания». Классический предмет такой манипуляции продемонстрировал еще Хрущев, обвинив Сталина в «неготовности к войне» через 15 лет после ее начала, когда дата нападения, силы противника, места нанесения главных ударов - всё это было уже давно известно. То есть советское руководство обвиняется в принятии неверных решений, когда такая неверность в момент принятия была отнюдь не очевидна.
Есть и другие приемы, набор которых определяется лишь уровнем недобросовестности и наглости множества буржуазных борзописцев.
https://teletype.in/@prorivists/fedotov_doc_golod
Окна ТАСС: как советские художники приближали победу над фашистами
Они работали в три смены и делали по 1000 плакатов ежесуточно, чтобы подбодрить армию и трудящихся в тылу.
22 июня 1941 года в СССР началась Великая Отечественная война. Уже через три дня, 25 июня, была создана редакция по выпуску агитационных плакатов, которые назвали «Окна ТАСС».
15 миллионов плакатов
Авторами идеи были члены Московской организации Союза художников Михаил Черемных, Николай Денисовский и Павел Соколов-Скаля. Они предложили делать постеры с сочетанием яркой иллюстрации и хлесткого четверостишия на военную тематику. Плакаты должны были поднимать боевой дух Красной армии и работников тыла. Главными художниками объединения были знаменитые «Кукрыниксы» – творческий коллектив, куда входили Николай Куприянов, Порфирий Крылов и Николай Соколов.
ТАСС расшифровывается как «Телеграфное агентство Советского Союза» – именно через это издание проходили все сводки Информационного бюро, поэтому агентство получало новости быстрее всех. В связи с этим контролировать содержание продукции и оперативность ее выхода поручили ТАСС.
Свое название военные плакаты получили как продолжение знаменитых революционных «Окон РОСТА». Эти агитационные листы создавались в годы Гражданской войны, в поддержку Красного движения тем же агентством, которое тогда называлось Российское телеграфное агентство (РОСТА). Они размещались на пустых витринах магазинов, и за это их назвали «Окнами».
Работа в редакции была поставлена жестко: от изготовления оригинала до выхода готового плаката проходило не более 24 часов, а в изображении нельзя было использовать больше 10 цветов. В коллективе трудились 560 художников, работа шла в три смены, ежесуточно выходило до 1000 экземпляров.
«Окна» печатали при помощи трафаретов – это ручной способ печати, при котором на вырезанную в трафарете область наносят краску, а потом трафарет снимают. Можно было использовать менее трудоемкие и времязатратные способы печати, но тогда плакаты не были бы такими яркими.
С 25 июня 1941 года по 29 декабря 1946 года вышло 15 млн плакатов. Их отправляли на фронт, клеили на досках объявлений, фонарных столбах, витринах и заборах. Особые картинки делали для партизан – маленькие листовки 30х20 см.
На самом деле плакатов, вероятно, было намного больше. Редакции по типу московской, но под другими названиями, создавались в разных городах СССР: Ленинграде (сегодня – Санкт-Петербург), Иркутске, Куйбышеве (сегодня – Самара), Горьком (сегодня – Нижний Новгород), Перми и других.
Победа над нацистской пропагандой
Йозеф Геббельс министр пропаганды нацистской Германии, был в бешенстве от плакатов, которые высмеивали немецкую армию. Все работники редакции «Окон» были заочно приговорены к смертной казни. Дубликаты отправляли за границу, поэтому колкие карикатуры были известны по всему миру.
По «Окнам ТАСС» можно отследить важнейшие моменты в истории Великой Отечественной войны: многие из них посвящены героическим поступкам и битвам. Например, плакат ниже посвящен подвигу летчика Николая Гастелло: его самолет был подбит и загорелся. Вместо того чтобы покинуть самолет, он направил его на колонну вражеской техники и взорвался вместе с ней.
Подвиг художников
Редакции продолжали выпускать плакаты, несмотря на тяжелые условия работы. Во время битвы за Москву из-за дефицита масляного растворителя художники работали со скипидаром и ацетоном. Окна по ночам открывать запретили ради светомаскировки, и в ночные смены скорая помощь увозила с отравлениями от трех до шести работников.
В Ленинграде во время блокады весной 1942 года в редакции остался всего один сотрудник – Василий Селиванов. Он выполнял работу и художника, и редактора, и сам же расклеивал плакаты. Селиванов создал 108 «Окон», каждое тиражом до 3 тыс. экземпляров.
Некоторые сотрудники московской редакции получили государственные премии и были награждены медалями «За оборону Москвы».
КапитаЛИЗЬмЬ, счастье, ЗБС!
Долой эти атавизмы Совка: оплачиваемый отпуск, больничные, декрет. Только свободный рынок, упразднить вообще Трудовой кодекс, а дети пусть лет с десяти начинают работать! Молодец кадровичка, формирует у пролетариев классовое сознание.
P.S. Это же классический, практически эталонный, достойный занесения в кунсткамеру пример социальной шизофрении — когда обслуга настолько вжилась в интересы хозяина, что воспринимает их как свои.