Ответ на пост «Пикабушники, прошу огласки!»
💔 Кошка, спасённая из пятиэтажки на Нариманова, пришла в себя!
Ветеринарам из ветклиники "Центр" удалось сотворить чудо и вывести пациентку из комы, вызванной обезвоживанием и истощением. Кошка уже начала есть, но по-прежнему слаба и нуждается в интенсивной терапии.
Пока врачи не знают, как зовут пациентку. Владельцы спасённой кошки ещё не вышли на связь.
▪️ Всех остальных животных из дома забрали. Кого-то забрали хозяева, других отправили в приют "Забытые Сердца"
▪️ Волонтёры сообщили, что хозяин от кошки отказался
Пы. Сы. Оправдывающие комментарии под основным постом в стиле: хозяева были на работе, хозяева так спешили, что не успели и прочие. Этот пост для вас. Равнодушие и бессердечие.
Источник: https://t.me/rostov_glavniy/76092
Пикабушники, прошу огласки!
В городе Ростове-на-Дону 27 января, дом, находящийся по адресу Нариманова 72/3, сначала "просел" фасадом, а затем произошло обрушение. Почему дом обрушился и куда жильцы платили взносы за кап. ремонт и где вообще была управляющая компания мы опустим, ведь есть проблема намного более срочная!
27 января жильцов срочно вывели из домов, и у многих там остались важные вещи, к которым уже пятый день никого не пускают. Но это не самое страшное! Страшнее то, что там остались животные, которых не дают вывести. Вот что пишут люди:
"Распространите наши мольбы! В доме на Нариманова 72/3, который обрушился, остались животные. Пятый день кричат коты и собаки! Полицейские, которые стоят на территории ограждения их также слышат, особенно ночами. МЧС не могут пригнать машину с подъемником, чтобы открыть окно и забрать, им администрация не даёт добро, не хватает какой-то подписи. Животные умрут, дом не рушится дальше, да и животных не много! Почему нельзя дать добро достать животных? Неужели наш город отличается от других, где оперативно достают наших младших братьев из домов. Линия президента не отвечает, писать туда письмо не вариант, ответ ждать три дня.. Что теперь будет с бедными животными?"
"В ГУ МЧС объяснили, что ни спасателей, ни хозяев не впускают, потому что неясно, насколько устойчив дом и не рухнет ли он весь вслед за первым подъездом. Ждут результатов экспертизы."
"Категорически в уцелевшие подъезды никого не впускают, включая и экстренные службы. Угроза обрушения всего дома. После проведения экспертизы, будет решен вопрос возможного допуска."
Пикабушники, прошу максимальной огласки данной ситуации! Разве может такое быть, что пятый день животные заперты без воды и еды, и никому до этого нет дела?
UPD. Благодаря активному участию волонтеров и огласке в соц. сетях, разрешили спасателям доступ к квартирам. Уже начали доставать животных. Подтверждение: https://t.me/privet_rostov_ru/35678?single
Если вы профи в своем деле — покажите!
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
В России призвали снести памятник главному врагу советской власти
Пётр Врангель
В отечественной истории Петр Врангель останется проигравшим генералом, получавшим помощь от Антанты, считает первый зампредседателя комитета Госдумы по культуре Елена Драпеко. Открытый в честь деятеля Белого движения памятник в Ростове-на-Дону необходимо снести. Просто быть «исторической личностью» для установки памятника недостаточно, указала Драпеко. В подобных темах лучше опираться на мнение общества, чтобы не волновать россиян. [Елена Драпеко]
Памятник Пётру Врангели находящийся в "Ростове на Дону" на территории ДГТУ.
Я вспомнила историю с установкой в Санкт-Петербурге мемориальной доски финскому маршалу Карлу Маннергейму. Чуть ли не весь город вышел тогда на улицы, чтобы воспрепятствовать этому. Врангель — проигравший генерал, получавший помощь от Антанты, зачем ему ставить памятники? В честь чего? Если руководствоваться логикой, что он историческая личность, что каждый начнет устанавливать памятники кому хочет. Так что я считаю, что бюст действительно нужно снести.
Памятник Манингеймеру в Санкт Петербурге (демонтирован).
Установка памятника деятелю Белого движения Петру Врангелю в Ростове-на-Дону является провокацией. По его словам, бюст необходимо снести, так как он был установлен с целью раскола общества. Мы подчеркиваем, что эта цель уже была достигнута, так как ситуация вокруг памятника широко обсуждается в социальных сетях. [Депутаты].
Полиция накрыла 3 массажных салона в Ростове, где делали не только массаж
Полиция в Ростове-на-Дону провела рейд, в результате которого были закрыты три массажных салона, где осуществлялись не только массажные процедуры, но также и предоставлялись интимные услуги.
Организатором этой сети притонов оказалась 38-летняя женщина из Ростова-на-Дону. Она привлекла к работе в салонах двух своих знакомых девушек и вместе с ними активно искала новых сотрудниц.
Девушки, которые оказывали интимные услуги, зарабатывали около 50 тысяч рублей в день. Была установлена возможность штрафа за некачественное предоставление услуг. В результате работы сети ежемесячная прибыль варьировалась от 25 до 50 миллионов рублей. Распределено было 17 сотрудниц. Прибыль выводилась за пределы страны.
В ходе обыска притонов полиция обнаружила все необходимые доказательства, после чего возбудила уголовное дело и заключила подозреваемых под стражу.
Ответ на пост «Чем руководствуются судьи при вынесении приговора?»
Ну что можно сказать прочитав этот пост, ну во-первых прекрасно видно зачем учиться на юрфаке и уметь отделять нормы морали от нормы права. Во-вторых автору глубоко похуй на то, что он пишет.
Тезисно о том, о чем нам пишет автор: "Кулешов совершил 131 по малолетке, но законы говно, мало дали". Вот вообще ни разу, нормальные законы в данном вопросе, уже лет сто как, еще в 1926 году в ст. 50 УК РСФСР, указано, что лишение свободы должно быть сокращено от четырнадцати до шестнадцати лет - на половину, а для несовершеннолетнего от шестнадцати до восемнадцати лет - на одну треть, но что там могли понимать в 26 году, у них даже пожизненного не было, только расстрел, правда несовершеннолетних тоже нельзя было расстрелять, но опустим это. Нынешняя норма по назначению наказания нелеткам, это вообще прямая калька со ст. 24 УК РСФСР 1960 г. По итогу данной норме уже больше 60 лет, но у автора плохие законы в РФ.
Едем дальше, а дальше автор описывает нам суть совершенного преступления бытовым языком и делает вывод, что у гособвинителя либо плохо с головой, либо его переврали журналисты, потому что он не мог попросить пожизненное.
Ну что можно сказать, возможно автор действительно не понимает логику назначения уголовного наказания, либо он жирный тролль, либо настолько похуй на чем бы набить рейтинга, что автор не будет гнушаться ничем, чтобы запостить.
Если бы автор хотел хоть немного разобраться в вопросе то он б полез в первоисточник, а именно в приговор, в ходе поисков он бы узнал, что дела сопряженные с интимными сторонами жизни людей проводятся в закрытом заседании и не публикуются на сайте, но благодаря Дмитрию Антольевичу Медведеву (вот сейчас даже без сарказма, уж слишком много сделал для цифровизации) у нас есть возможность посмотреть документы Верховного суда. И вот собственно кассационное определение http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=193632
Если сделать то, чего не хочет делать автор, а именно немного вникнуть, (потому что автору похуй) то можно узнать, что:
- дело слушалось с присяжными, которые могли вынести вердикт о снисхождении к подсудимому и пожизненное было не попросить прокурору никак, поскольку он не может оспаривать обстоятельства и выводы присяжных, если они не являются противоречивыми;
- что судом первой инстанции было установлено и что подтверждено ВС РФ имелась совокупность смягчающих вину обстоятельств, то есть оно было не одно в виде малолетнего ребенка, но и что-то еще возможно явка с повинной например или активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- первая судимость не учитывалась, поскольку совершена до 18 лет;
- суд первой инстанции дал 20 лет по убийству, 11 лет по 132 ч. 3 п. "в" (старая редакция санкция там была от 8 до 15), и 11 лет по 162 ч. 4 п. "в" (тоже от 8 до 15) и если по 162 и 132 все понятно, то основной вопрос вызывает именно 20 лет по убийству - это максимальная санкция по наказанию в виде лишения свободы, но мы знаем, что у нас есть смягчающие, значит необходимо оставлять небольшой люфт, чтобы не снесли приговор то есть 19 лет и 11 месяцев например, но судья дает именно 20 и этот срок оставляют в силе, дак вот следуя принципу "Бритвы Оккама", судья выписал всю совокупность смягчающих и именно этим мотивировал назначение максимально строгого срока по наказанию в виде лишения свободы;
- потерпевшие обжаловали приговор по основанию чрезмерной мягкости наказания и этому тоже дана была оценка, что суд первой инстанции все сделал правильно.
Таким образом, автор нихрена не понимает в юриспруденции, но тем не менее активно применяет моральные нормы, которые неприменимы при назначении наказания.
Оправдываю ли я педофила? Разумеется нет, то что он совершил находится за рамками морали, но назначено ли ему справедливое наказание? Учитывая то что я написал, скорее да исходя из довольно строгих правил назначения уголовного наказания.
В качестве послесловия хотелось бы заметить, ну ладно я доверяю системе правоохранительных органов, поскольку взаимодействую с ней всю свою профессиональную деятельность, но пока общество целиком и безоговорочно не будет доверять правоохранительным органам, когда в той англосаксонской системе права не составляется осмотр места происшествия, а просто приходит патрульный или полисмен и из своего личного блокнотика рассказывает где что лежало, если есть фотографии то вообще отлично, нет то и без них обойдутся, а у нас если нет фото-видеофиксации или двух понятых то такое доказательство не может быть принято судом, то говорить о максимально строгом наказании любому преступнику, как минимум лицемерие.
Ну и да КДПВ:
Ответ на пост «Чем руководствуются судьи при вынесении приговора?»
Ну тут судья не виноват. Действительно, по истечении 3 лет, как у несовершеннолетнего у данного гражданина судимость погашена и юридически он считается не судимым, что не дает возможности применить к нему правила «Рецидива», поэтому и дали ему лишь четвертной. И да, наличие несовершеннолетнего ребенка считается смягчающим обстоятельством.
Интересующихся отсылаю к УК РФ, можете ознакомиться со ст. 18, 61,63, и главой «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Автор, не Вам одному обидно, что такая тварь отсидит и выйдет. Но! Законы пишут не судьи, следователи и прокуроры. Возмущение в этом случае не по адресу.
Чем руководствуются судьи при вынесении приговора?
8 Мая 1994 года в Ростове-на-Дону по адресу ул. Орбитальная, 80 пропала пятилетняя Аня Ларина, причем мать девочки видела как она зашла в подъезд, но домой девочка так и не пришла, до глубокой ночи ее искали милиция, родители, местные жители, но ребенка нигде не было, а на следующий день ее труп был обнаружен на пожарной лестнице дома под кучей мусора, при том что там неоднократно все обыскали и сотрудники милиции и отец девочки, так стало понятно что убийца проживает в этом же малосемейном общежитии... И уже спустя несколько часов был задержан 17-летний Дмитрий Кулешов, он практически сразу сознался в убийстве и изнасиловании Анечки, а дома у него были обнаружены следы крови девочки, подробнее об этой истории можно посмотреть в передаче "Криминальная Россия - Кошмар в малосемейном общежитии"
Кулешова приговорили к 10 годам лишения свободы, максимальный срок для несовершеннолетних в России, здесь вопросов к судье нет, здесь только вопросы к странным(мягко говоря) законам в РФ, если человек достаточно взрослый для того чтобы тыкать писюном в другого человека без его согласия, а после этого его убить, то и отвечать он должен перед законом, как взрослый человек и не важно 12 ему лет, 30 или 95, но это все лирика, дали ему максимум, правда потом по поводу очередной амнистии скостили ему срок до 9 лет, ну а что, он всего лишь убил и изнасиловал ребенка, почему бы не выпустить его на год раньше...
На фото повзрослевший Кулешов дает интервью перед освобождением и рассказывает что все осознал и на свободу выходит совершенно другим человеком, также демонстрирует наколку в виде перстня, характерную для опущенных на зоне, разумеется ему нравилось быть в самой низшей касте на зоне и конечно он выходит на волю как полноценный и исправившийся член общества, а не озлобленный на весь мир педофил. После выхода на свободу в 2003 году Кулешов успел жениться и обзавестись ребенком, а в декабре 2006 года в Ростове-на-Дону происходит еще одно жуткое преступление, по адресу пер. Беломорский, 20Ж Марина Никогосова придя с работы обнаруживает в своей квартире двух своих детей убитыми, 9-летнюю Машу и 14-летнего Артура, Маша разумеется была изнасилована, из квартиры пропал только мобильный телефон Маши, через пару недель украденный телефон заработал, новым владельцем оказался исправившийся Дмитрий Кулешов, по совместительству являвшийся соседом семьи Никогосовых, сам Кулешов заявил что целью было только лишь похищение телефона, но увидев детей, решил свидетелей не оставлять и убил их, и Машу он конечно не насиловал. Звучит правдоподобно, не правда ли?) Казалось бы все очевидно, закрываем этого ублюдка на пожизненное и на этом все, но далее происходит лично для меня - необъяснимое, Кулешову дают 25 лет колонии строгого режима, в интернете я нашел статью и якобы слова гособвинителя по этому делу:
Как стало известно вчера, в конце прошлой недели суд признал Дмитрия Кулешова виновным по всем трем статьям и приговорил к 25 годам колонии строгого режима. «Это максимальный срок, который мы могли попросить у суда, ведь судимость истекает через три года после освобождения, и юридически – это его первое преступление, – рассказал Геннадий Труханов. – Приговор должен был вступить в силу 26 ноября, однако защита Кулешова уже заявила, что обязательно обжалует приговор».
Вот тут не совсем понятно, либо у Геннадия Труханова проблемы с головой, что за убийство и изнасилование двоих детей он не мог попросить у суда пожизненное, либо это выдумки какого то журнализда... Но также еще по этому делу есть выпуск передачи "Вне закона - Город маньяков" и там говорится что от пожизненного лишения свободы маньяка спасло наличие у него несовершеннолетнего ребенка... Что блять? Логика просто идет нахуй, на момент вынесения приговора, ребенку Кулешова было 2 года, то есть по логике суда и закона, через 25 лет выйдя на свободу, на этот раз окончательно и бесповоротно исправившийся Кулешов будет воспитывать своего 27-летнего ребенка и растить достойного члена общества. Я правда не понимаю, у судьи вынесшего такой приговор, есть вообще сердце, совесть, мозг? Эта мразь Кулешов убил уже троих детей, во втором случае он вообще был соседом детей, то есть наверняка где то на уровне подсознания он понимал что его поймают, но он настолько не может совладать со своими звериными инстинктами, что все равно пошел на это преступление, я к сожалению не нашел инфы что с ним сейчас, но я уверен что он жив и хорошо кушает, выйдет Кулешов через 8 лет(если отсидит от звонка до звонка) 53-летним здоровым мужиком, который 34 года провел за решеткой и который в своей жизни умеет только убивать и насиловать, каков процент что он никого больше не убьет? Думаю что ничтожно мал... И через 8-10 лет я к сожалению уверен что в Ростове произойдет очередное страшное убийство детей, а все потому что судья в 2007 году решил что пожизненное для такого отморозка слишком суровое наказание, ведь он всего лишь убил за свою короткую сознательную жизнь на воле троих детей...