Сам лично проходил тестирование детектором лжи два раза: при устройстве на работу и уже в качестве подопытного.
Обмануть детектор очень легко. Нужно просто обмануть самого себя. Нужно искренне верить в то, что ты птица, что зимой на самом деле лето и тд. Без паники, без эмоций.
Прибор мысли не читает, а лишь отклонение Ваших реакций вот и всё. Эта хрень в совокупности анализирует отклонение и выдает результат
Если YouTube медленно загружает — смотрите здесь.
В 2004 году в маленьком американском городе Уилмингтон произошла трагедия. Трехлетнюю девочку по имени Райли Фокс нашли в лесопарке мертвой. Полиция сразу заподозрила в убийстве ее отца, Кевина Фокса. Однажды его задержали в участке и заставили пройти проверку на детекторе лжи, полиграфе. Затем Кевину сказали, что на полиграфе проверку он... провалил. Теперь полицейские были уверены: мужчина — убийца! Наутро, после четырнадцати часов допроса, давления и манипуляций, Кевин не выдержал и признался, что похитил, изнасиловал и утопил любимую дочь. Восемь месяцев он провел в тюрьме. За преступление, которое не совершал. Позже нашли настоящего убийцу.
Чтоб вы понимали, прямо на месте преступления нашли заляпанные грязью ботинки, на которых была написана фамилия настоящего убийцы. Который, кстати, в ту же ночь ограбил дом по соседству, где обогатился 40 долларами. Но полицию это не заинтересовало, они увлеклись психологическими играми с несчастным отцом. Местной полиции так понравилась версия про отца-убийцу, что они даже отменили тест на ДНК, который затребовали сотрудники ФБР. Анализ ДНК провели только через 8 месяцев, по настоянию адвокатов мужчины. Результат не оставил сомнений в невиновности Кевина Фокса. Его немедленно выпустили из тюрьмы и сняли с него все обвинения. А вот полиграф, наоборот, помог полицейским оказать на подозреваемого психологическое давление — и выбить из него ложное признание.
Нужны ли детекторы лжи?
Распознавать ложь очень важно. От этого может зависеть наша жизнь и карьера. Поэтому люди изобретали разные версии детекторов лжи с начала времен. В некоторых племенах Африки шаман задавал человеку острые вопросы и нюхал его тело: вспотел — говоришь неправду. В Китае совали в рот сухой рис и смотрели, какой вопрос вызывает повышенное слюноотделение. Ну а всякие «религиозные полицейские» типа Святой инквизиции вообще придумывали явно невыполнимые задания. Например, засунуть руку в кипяток. Обварился? Значит, врешь! В реке не тонешь? Значит, ведьма!
А потом, в начале XX века, появился полиграф.
Это прибор, который прямо сейчас ежедневно определяет судьбы огромного количества людей. Особенно часто это происходит на родине полиграфа, в США. Там с его помощью исследуют служащих федеральных госучреждений и спецслужб. А еще полицейских, пожарных, медиков, даже охранников. Почти в половине штатов исследование на полиграфе может использоваться в суде, хотя и с оговорками. Это огромная индустрия. Каждый год в Америке проводят больше 2 млн проверок — и это обходится примерно в 2 млрд долларов.
Тем любопытней, что во многих странах проверки на полиграфе запрещены к использованию в суде из-за их недостаточной надежности. Например, в Великобритании, Австралии и Германии. В России ситуация неоднозначная. Формально полиграф не может быть доказательством в суде. Но в его действенность верят многие полицейские, следователи и судьи. А доля оправдательных приговоров... сами знаете какая.
Прежде чем разбирать полиграф, давайте поймем, а нужен ли нам вообще этот прибор? Может, мы и так неплохо распознаем ложь? В 2006 году на эту тему вышло исследование под названием «Мир лжи». Его авторы изучали, какие признаки обычно ассоциируют с враньем, какие из этих стереотипов универсальны, а какие существуют только в отдельных культурах. Всего учёные опросили больше двух тыс. человек из 58 стран.
Оказалось, что по всему миру люди уверены, что лжецы отводят глаза, нервничают, беспокойно ерзают, моргают, мычат, краснеют, говорят длинно и путано. Вот только есть одна проблема... Это неправда. Множество исследований показывают, что говорящие правду отводят взгляд не реже, чем вруны. А движения вроде почесывания в затылке и мычания почти не связаны с честностью. И, тем не менее, нас все время учат, как с первого взгляда распознать ложь. И меня это очень бесит. На YouTube есть огромное количество каналов с миллионами просмотров, где такие рассуждения высасывают из пальца. Самозваные эксперты анализируют «невербалику» в новостях: «Взгляните, политик закинул ногу на ногу, значит, сейчас будет врать». А вот известный человек будто бы радуется трагедии! Значит, он в курсе заговора! А вот вам инструкция, как точно распознать, изменяет ли вам девушка.
На эту тему есть сериал — «Обмани меня». Конечно, это художественное произведение. Но там приводится много якобы научных фактов о признаках, по которым можно легко распознать ложь. Сериал якобы основан на реальной науке, а в консультантах был профессор психологии Пол Экман. Но, если честно, в сериале хорошей науки практически нет.
В 2010 году ученые поставили забавный эксперимент: одной группе показали серию «Обмани меня». Другой — серию детектива «4исла», где не ловят на лжи, а раскрывают преступления с помощью математики.
Третьим не показали ничего. Затем испытуемым показали 12 интервью — шесть содержали только правду, а в шести говорили ложь. Решили проверить: а вдруг люди, которые посмотрели «Обмани меня», переняли научные методы у вымышленного доктора Лайтмана и теперь намного лучше распознают ложь? Но оказалось, что все наоборот. Такие испытуемые стали больше ошибаться. Они чаще объявляли истинные интервью обманом. Ну а ложь отличали не лучше, чем остальные. Это похоже на эффект Даннинга-Крюгера: когда люди, которые кое-чего нахватались, отращивают большую самоуверенность.
В итоге доля правильных угадываний у всех групп была около 60%, чуть лучше случайных 50%.
Надо сказать, это не такой уж плохой результат. Во многих других экспериментах по выявлению лжи люди справлялись еще хуже. Есть большой метаанализ 2006 года «Кто лучше всех поймает лжеца?» В нем обобщили 108 экспериментов на 16 тыс. людей. Авторы пытались понять, какие качества человека сильнее всего влияют на способность распознавать обман. Что это — профессия, опыт, талант?
Средняя доля распознанной лжи во всех опытах оказалась 55% в условиях бинарного выбора. То есть это всего на пять процентов лучше, чем случайное угадывание — как если бы испытуемые просто бросали монетку. Самое смешное, что те, кого можно назвать «профессиональными детекторами лжи» — полицейские, таможенники, детективы, судьи и психологи — распознавали ложь не лучше, чем какие-нибудь обычные студенты. Угадайте, кто справлялся хуже всего? Детективы. А лучший результат оказался у учителей. Правда, есть нюанс. С учителями был всего один маленький эксперимент, на выборке из 20 человек. Поэтому уверенно сказать, что Марьиванну нужно натравливать на маньяков и террористов, пока нельзя. Но я уже жду сериал Lie to Me про вашу училку.
А как насчет личных качеств человека? Я уже предвижу комментарии в духе: «А вот я сразу вижу вранье!» Спешу предостеречь от чрезмерной гордыни. Тот же метаанализ показал, что самоуверенность человека, вера в способность «всех видеть насквозь» никак не влияет на результат. Также не имеют значения опыт, образование, возраст и пол. Все участники эксперимента угадывали вранье в среднем чуть лучше рандома. И это при том, что у таких экспериментов в каком-то смысле более низкий уровень сложности, чем в жизни. Обычно в тестах ровно половина информации ложь, а половина — правда. И вас заранее предупреждают: «Где-то тут будут обманывать!» Это сильно облегчает задачу.
В реальной жизни лжецы чаще всего не врут через слово — если только у них не мифомания, pseudologia fantastica. Да, бывают патологические лжецы, которые вообще не контролируют, что они несут. Как правило, это люди с антисоциальным, истерическим или нарциссическим расстройством личности. А обычные обманщики говорят в основном правду, примешивая к ней капельку лжи. И не предупреждают вас, когда ее ждать. Так что в реальности отличить ложь от правды может быть гораздо сложнее.
Расскажу про одного американского специалиста по имени Даг Уильямс. Он посвятил полжизни полиграфу, провел тысячи тестов для полиции Оклахома-Сити. А потом стал знаменитым критиком этой методики. Благодаря его активизму в 80-х в Америке даже приняли закон, который запретил частным фирмам проверять на полиграфе сотрудников. Уильямс не просто критиковал прибор, а показывал, как просто его обмануть.
В 2013 году из-за Уильямса возник скандал. Мужчина за вознаграждение учил всех желающих обманывать прибор. Агенты Министерства внутренней безопасности провели спецоперацию. Они под прикрытием обратились к Уильямсу. Дескать, помоги нам обмануть полиграф, чтобы устроиться на таможню. Он согласился... и сел в тюрьму на два года. Следует признать, что Уильямс действовал небезупречно. Например, агенты признались ему, что продавали наркотики. Один утверждал, что во время работы полицейским совратил малолетнюю. И все же то, как мы воспринимаем проступок Уильямса, явно зависит от нашей оценки эффективности полиграфа.
Допустим, прибор вообще не работает, как утверждает Уильямс. Тогда получается, что ему дали срок за то, что он научил людей обманывать бесполезную железку. Это как научить людей варить неработающий наркотик. Или незаконно вооружить террористов особо крупными мягкими игрушками. Вот у меня есть книга о защите от темных искусств — про оборону от магов. Я там рассказываю, что магии не существует, поэтому лучшая защита — в нее не верить. Представьте, что меня арестуют и посадят за раскрытие тайной методики, которая позволяет людям скрывать преступления от экстрасенсов-детективов.
Ну а если полиграф работает, тогда вроде бы Уильямсу вынесли справедливый приговор. Так где же истина?
Как обычно, все проверяется наукой. Полиграф буквально значит «много записывающий». Это устройство, которое подключается к человеку и отслеживает несколько физиологических параметров:
— Гальванический потенциал кожи. Когда человек нервничает, он потеет, и ток лучше проходит;
— Пульс и частоту дыхания;
— В некоторых версиях таких приборов дополнительно измеряют кровяное давление. А иногда даже наблюдают за расширением зрачка.
Но все люди разные. И нет единого «дыхания лжи» или «пульса правды». Поэтому в классическом методе каждый сеанс на полиграфе начинается с калибровки. Оператор просит вас правдиво ответить на ряд невинных вопросов: как вас зовут, сколько ушей у Чебурашки, какой сегодня день недели... Работает ли гомеопатия...
Так полиграфолог устанавливает «базовую линию»: создает своего рода «портрет» вашей правды, как она выглядит на графиках. Предполагается, что дальше оператор сможет отличить ложь, увидев резкое отклонение от этой «базовой линии». И уже здесь скрывается фундаментальная научная проблема полиграфа. Предполагается, что произнесение лжи, и только лжи, создает у человека явную физиологическую реакцию. Учащается дыхание и сердцебиение, усиливается потоотделение.
Но у человека нет такой специализированной реакции именно на собственную ложь. Полиграфолог на своем экране видит только одно: человек волнуется. Эту реакцию может вызвать любой стресс, не только из-за лжи. Например, вас спросили: «Любите ли вы молоко?» Казалось бы, простой вопрос. И вы честно отвечаете «Да». Но вы заволновались, потому что у вас от молока дикий понос. Или, может, вашу жену увел молочник. Да и спросить про молоко можно по-разному. Можно так: «Вы любите молоко?» А можно так: «Так-так-так... значит, МОЛОКО любите, да? Признавайтесь! Любите или нет?» И вот у вас возникает эта неприятная ассоциация, а полиграфолог видит отклонения приборов. И может тут же заключить, что вы соврали. В результате вы под подозрением, или вас уволили с... молочного завода. Обидно.
Это был ложный положительный результат. Вы говорили правду, а на графике получилось, что соврали. А может ли быть наоборот? Реально ли спрятать реакцию от прибора? Да легко. Во-первых, в некоторых случаях даже не нужно прилагать специальных усилий. Например, человек — нарцисс. Он полностью уверен в своей правоте и доблести, живет в своей альтернативной реальности, в эдаком... бункере. Спросите его: «Это правда, что у вас самые красивые руки, самые выразительные глаза и лучшее чувство юмора?» «Да, конечно! Как вы узнали?» Или спросите экстрасенса, настоящий ли он экстрасенс. Он не стесняясь расскажет вам всю правду.
Но это особые случаи. А сейчас я научу вас секрету, за который посадили Уильямса. Итак, во время записи «базовой линии», когда вы должны отвечать правду, представляйте себе самые ужасные для вас вещи. Например, что за вами бежит Фредди Крюгер.
Если вы антипрививочник, представьте кактус.
Если плоскоземельщик — урок географии. Если гомеопат... меня. Тогда график вашей нормы будет выглядеть по уровню стресса примерно как ваша гипотетическая ложь. А когда придет время врать — наоборот, расслабьтесь и представьте что-нибудь приятное. Нежный прибой на пляже с пальмами, теплый вечер с пушистым котиком.
Правда, полиграфологи знают, как отличить волнение от виновности. Например, оператор может специально задать неприятные вопросы, при ответе на которые испытуемый, вероятнее всего, соврет. Например, проверяют чиновника на большое хищение, а спрашивают: «Брал ли ты когда-нибудь деньги без спроса?». Наверняка брал. А иногда оператор специально просит испытуемого соврать при ответе на несколько вопросов. В результате оператор видит, как на графиках выглядит невинная, нестрашная «маленькая» ложь — потом её можно сравнить с ложью «большой».
Но даже эти методы можно обмануть. Был такой знаменитый двойной агент КГБ Олдрич Эймс.
Он много лет работал в ЦРУ и несколько раз успешно обманывал полиграф. В интервью мужчина раскрыл «суперсложный метод», который ему подсказали его кремлевские кураторы: «Хорошо выспитесь. Позавтракайте. Приходите расслабленным. А самое главное... подружитесь с оператором! Пошутите, включите обаяние. Убедите его, что для вас этот тест простая формальность».
И это еще одна огромная проблема полиграфа. Дело в том, что прибор не выдает каких-то определенных результатов. Нет «красной линии», за которой однозначно загорится лампочка «ложь». Все решения принимает человек, опираясь на свой опыт и чутье. И он же выбирает вопросы и направляет ход интервью. А значит, он может как вызвать у вас стресс, так и успокоить. Это не очень здорово, ведь все, что тест измеряет — это степень волнения!
Представьте, что кто-то нежно говорит вам: «Я тебя убью, я тебя убью...» Вроде волноваться не надо. А потом вдруг: «Я тебя люблю!» Криком! И сразу стресс. То есть даже от интонации вопроса или утверждения может зависеть результат.
Но операторы уж точно не предвзяты! А значит, если взять сырые данные проверок на полиграфе и показать их множеству независимых экспертов-полиграфологов, их мнения совпадут. Совпадут же?
У меня для вас есть одна история. Есть такой секретный документ ЦРУ «Стабильность результатов полиграфа у разных операторов». Уже рассекреченный, если что. Все как полагается, с замазанными секретными словами и так далее. В нём — выводы по итогам эксперимента. В исследовании участвовали тридцать мужчин и женщин, и полиграфологи провели с ними восемьдесят с лишним тестов. Если что, это были реальные расследования ЦРУ.
А потом полученные на полиграфе данные стали рассылать другим полиграфологам. Те ничего не знали: ни что сказали испытуемые, ни результат расследования, ни мнения других экспертов. Даже сами вопросы им не показывали. Специалистов попросили определить одну простую вещь: какие ответы вызвали сильную эмоциональную реакцию. То есть какие ответы они бы пометили как возможную ложь. Таких опросов сделали больше четырех тысяч. И вот результат: на абсолютно одинаковых данных совпадение между вердиктами полиграфологов было... не более 70%.
Обратите внимание: семьдесят процентов — это не результаты полиграфа. Это не точность определения лжи. Это то, насколько часто эксперты соглашались друг с другом в самых базовых оценках. Это примерно два раза из трех. Поэтому в отчете ЦРУ и резюмируют, что «результаты очень плохие».
Тут надо понять одну вещь. Если у вас надежность методики, то есть стабильность результатов, менее 70%, то и в реальности точность определения лжи не может быть выше этого уровня. А это без учета того, что волнение, которое детектирует прибор, не всегда связано с попытками солгать.
Когда я начал углубляться в тему полиграфов, меня поразила одна вещь. Почему научных исследований о детекторах лжи подозрительно мало? И те исследования, что опубликованы в научных журналах, обычно низкого качества или с очень маленькой выборкой. Яркий пример — статья 1993 года.
Ее авторы рассуждали довольно здраво. Они заметили, что во множестве исследований у полиграфа низкая точность. И предложили объяснение: лжецы во время научных проверок не боятся разоблачения, так как врут по поводу придуманных «преступлений», а не настоящих. Оттого и нет яркой эмоциональной реакции. Чтобы это исправить, участников попросили рассказать о себе постыдную правду — неловкую историю из прошлого. А дальше на полиграфе их просили соврать, отрицая свою неловкую историю. Или ответить честно, что не участвовали в постыдной истории другого участника.
При этом оператор полиграфа не знал, где чья история, а участникам пообещали награду, если их не разоблачат. То есть повысили ставки. И вроде бы получилось: авторы пишут, что при этих условиях полиграф работал немного лучше, чем в других исследованиях. Целых 78% правильной классификации! Увы, у этой работы крошечная выборка, всего 23 человека. И так сплошь и рядом: маленькие исследования и не очень впечатляющие выводы.
В 2003 году Национальная академия наук США собрала целый комитет, чтобы разобрать претензии к полиграфу. По результатам вышел отчёт на четыреста страниц, выводы которого были крайне негативными. Вот лишь некоторые из заключений:
1. Нет никакой теоретической базы, которая бы объяснила, почему полиграф распознает именно ложь. С этим согласна и Американская психологическая ассоциация: «Нет никаких свидетельств тому, что какое-либо сочетание физиологических реакций уникально именно для лжи»;
2. Исследования в пользу валидности полиграфа очень низкого качества. Его используют почти сто лет, а наука о нем почти не продвинулась вперед! Подозрительно;
3. В проведенных экспериментах ситуация допроса очень сильно отличается от того, как допрашивают реальных преступников, чья судьба действительно висит на волоске;
4. Даже в тех отдельных случаях, когда полиграф и принес пользу (например, помог выудить признание из истинного преступника), его роль мало чем отличалась от фальшивой машины с лампочками. Сила полиграфа по большей части в том, что люди в него верят и боятся врать с датчиками на теле.
Известной стала фраза председателя этого комитета Стивена Финберга: «Тестирование на полиграфе стало золотым стандартом. Но очевидно, что золото это — фальшивое».
Добавим к этому отчет ЦРУ, и картина становится довольно однозначной. Но защитники полиграфа не сдаются: «Вообще-то не только у нас с надежностью все плохо. Даже врачи в некоторых областях медицины могут не сходиться в диагнозе. Что теперь, медицину отменить?» Но проблема в том, что по результатам «диагноза» с применением полиграфа вас могут посадить в тюрьму. Или принять за шпиона, или уволить с работы. Для такого теста нужна точность как можно ближе к ста процентам.
И тут очень важно сказать о еще одной проблеме полиграфа, которую подчеркнула комиссия американской Академии наук. Дело в том, что многие госслужбы используют детекторы лжи для выявления иностранных шпионов. Например, Министерство энергетики США так отбирает кандидатов для работы на атомных объектах.
Так вот, авторы отчета предложили мысленный эксперимент. Допустим, у вас есть 10 тыс. сотрудников госорганов, и среди них спрятались 10 шпионов.
Скажем, что полиграф выявляет ложь в 90% случаев. В этом случае вам придется заподозрить больше полутора тысяч человек! Да, среди них будут 8 из 10 шпионов. Но мало того, что двоих вы упустили... как вам отыскать эту «омерзительную восьмерку» среди полутора тысяч лояльных служащих? Это же иголка в стоге сена.
Но допустим, вы поняли, что это нереально. Давайте тогда «брать под колпак» только сотрудников с самыми плохими результатами теста. Так, чтобы под подозрением оказались всего 40 человек из 10 тыс. Можно даже их всех уволить, от греха подальше. Но вот беда: согласно подсчетам авторов, в эти 40 попадут всего два шпиона. А остальные восемь продолжат воровать секреты и саботировать работу.
Когда полиграф используют в уголовных делах, эта проблема не так заметна. Там среди проверяемых довольно много настоящих преступников. Поэтому, даже если тест неточный, он будет чаще попадать в цель. А вот шпионы встречаются очень редко. Поэтому шанс полиграфолога ложно обвинить человека гораздо выше, чем найти шпиона. На каждое попадание будет приходиться 200 промахов. И это если допустить, что точность полиграфа достигает 90%. А мы уже говорили, что в экспериментах она гораздо ниже — 60–70%.
Короче, использовать полиграф для поиска шпионов или проверять кандидатов на ответственную вакансию непрактично. И это подтверждалось на практике. Например, тот самый «крот» Советского Союза в ЦРУ Олдрич Эймс, который советовал перед проверкой выспаться и подружиться с оператором, дважды успешно проходил тесты на полиграфе. Притом Эймс успел сдать кэгэбэшникам всех агентов, которых знал, сорвал больше ста операций и получил за это больше четырех млн долларов. Он успешно скрывал от ЦРУ брак с колумбийской женой, пьянствовал и проваливал задания, покупал за наличные шикарные дома, машины и костюмы, даже нанимал слуг, его базовые расходы во много раз превышали официальную зарплату. И несмотря на это, для его поимки потребовалось 8 лет!
Поэтому, когда вы слышите истории про всезнающие и всевидящие спецслужбы, не всегда стоит им верить.
В отчете американской Академии наук есть очень важная формулировка: «Нет оснований ожидать, что проверка на полиграфе может иметь крайне высокую точность». Действительно, нужна «крайне высокая точность», чтобы считать проверку на полиграфе беспристрастной научной экспертизой, по результатам которой можно выносить человеку приговор.
Не 60%, не 80, даже не 95, а выше. Иначе из раза в раз будут случаться драмы вроде истории с отцом Райли Фокс.
И хотя критика в адрес отчета Академии наук существует с 2003 года, его до сегодняшнего дня так никто и не опроверг. Твердых доказательств эффективности полиграфа всё ещё не появилось. И это редкий случай, когда документ ЦРУ выглядит научнее, чем любые научные публикации по теме.
Чего мы хотим от полиграфа? Чтобы бесстрастная машина рассудила людей. Про это есть интересная история. Был такой американец, Молтон Марстон, который называл себя «отцом полиграфа».
Во многом благодаря ему прибор стали использовать по всей Америке. Но ещё Марстон известен тем, что создал персонажа комиксов «Чудо-женщину». Главное оружие этой амазонки — «Лассо истины». Если им заарканить человека, то он будет говорить только правду.
Вообще с этим персонажем связано много интересного. Марстон был солидарен с феминистками и сделал Чудо-женщину достойным аналогом Супермена, чтобы девочкам было на кого равняться. Но в то же время он был увлечен BDSM, и в комиксе то супергероиня связывала врагов и доминировала над ними, то наоборот.
Но я отвлекся. Так вот, полиграф должен был стать таким «Лассо истины». А превратился в лассо товарища майора. Но что, если настоящее лассо истины все-таки можно создать?
Например, в отчете Американской психологической ассоциации упоминаются исследования, где пытались детектировать ложь с помощью томографа. При этом некоторые ученые утверждают, что обнаружили определённые области в мозге, которые активируются именно в ответ на произнесение лжи. Пока этот метод не очень удобен и не то чтобы точно работает... но что, если получится?
Можно вспомнить один любопытный эксперимент, который провели в 2011 году. Тогда взяли 330 кандидатов в присяжные. Им раздали анкеты, где утверждалось, что подсудимый врет, причем якобы это подтвердил научный тест. Для одних присяжных этим тестом был полиграф. Для других — аппарат функциональной магнитно-резонансной томографии. А для третьих — замеры температуры лица. В результате чаще всего обвинительное решение выносили присяжные, у которых ложь подтвердил аппарат фМРТ.
Из этого вытекает вывод: чем наукообразнее звучит тест, тем он убедительнее для окружающих. Так что, если кто-то придумает новый высоконаучный детектор лжи, его будет несложно «продать» обществу, как в свое время сделали создатели полиграфа. Причем есть опасение, что никого не остановит, если за прибором не будет «твердой» науки.
А пока одни ищут истину в данных фМРТ лжецов, другие разрабатывают детектор лжи по ЭЭГ, электроэнцефалограмме. Для считывания ЭЭГ человеку надевают на голову электроды, которые приблизительно измеряют активность головного мозга. Авторы одной работы обучили искусственный интеллект на огромном количестве измерений с энцефалографов — и заявили, что смогли достигнуть 90-процентной точности определения лжи.
Правда, методика проверки у них была странная. В тесте людей просили давать непраавильные ответы на базовые вопросы типа «где родился, где учился, как зовут папу-маму, какой номер паспорта, где живешь». Поэтому их результаты могут объясняться чем-то другим. Вполне возможно, что авторы статьи создали детектор фантазии. Ведь испытуемые выдумывали неправильные ответы.
Наконец, в 2023 году вышла статья, где предложили применять ИИ для обнаружения обмана по выражению лица. Нейросеть обучали на больших массивах данных распознавать ложь по микроизменениям в мимике лица.
Прямо как в сериале «Обмани меня», только с помощью компьютера. Авторы утверждают, что уже добились точности в 70%. К этой статье, конечно, тоже есть вопросы. Как минимум потому, что исследователи обучали сеть на видеозаписях заседаний суда с сайта Innocence Project. Это ресурс про людей, которых неправомерно осудили, а потом оправдали. Вроде звучит здорово, исправление ошибок правосудия дело хорошее. С другой стороны, часто это очень спорные дела, в которых порой и не поймешь, где суд был прав, а где ошибался.
И да, создал этот сайт тот самый адвокат, который помог оправдать спортсмена О-Джей Симпсона, обвиннённого в убийстве своей бывшей жены и её приятеля.
Возможно, показания О-Джей Симпсона были бы поданы нейросети как правдивые.
А еще создатели этого метода делают довольно пугающие заявления. Они говорят: «Проблема в том, что люди знают, когда их проверяют на ложь, и могут отказаться от исследования на полиграфе. А мы будем наблюдать за человеком 24 часа в сутки без его ведома! Так можно собрать сколько угодно данных о конкретном человеке — и научиться идеально отличать его правду от лжи».
Вообще уже есть эффективные программы, которые усиливают микродвижения человека и делают их заметными даже на большом расстоянии. Например, они показывают, дышит ли младенец, визуально усиливая расширение груди и румянец на коже. Так же можно вытащить из видеосигнала сердцебиение взрослого. Значит, можно измерить пульс и частоту дыхания оратора на трибуне. Это звучит очень антиутопично, ведь HD-камеры уже висят на каждом шагу. Зашел в магазин, сказал «Опять горячую воду отключили. ОБОЖАЮ наше государство!» А система распознала: это была саркастичная ремарка, то есть враньё. Пятнадцать суток этому господину!
Не хочу вас пугать, но в аэропортах уже устанавливают системы, которые распознают ложь по мимике. Их тестировали в странах ЕС — Венгрии, Латвии и Греции. Компьютер задает вопросы о цели визита приезжим, в том числе беженцам. И на основе анализа выражения их лица назначает им «рейтинг подозрительности». При этом критики отмечают, что систему почти не проверяли, а обучалась она только на белых европейцах. В итоге ее точность очень низкая, она будет только запутывать таможенников. Или, как в случае с убийством Райли Фокс, даст им повод обвинить человека во всех смертных грехах.
Выходит, что, независимо от научности полиграфа и других подобных устройств, в будущем нас могут начать проверять на ложь без нашего ведома, автоматически и на расстоянии. И необязательно на основе научных методов. Но до этого нужно еще дожить. А сейчас можно уверенно сказать, что пока надежного детектора лжи никто еще не создал.
Поэтому давайте начнем с того, что перестанем называть полиграф «детектором лжи» — и не будем использовать его не по назначению. Особенно в тех случаях, когда это может сломать чью-то судьбу. Как в тех странах, где запретили использование полиграфа в качестве доказательства в суде или для проверки на собеседовании.
А еще нам нужно признать, что мы сами очень плохо распознаем ложь. И те, кто гордится умением распознавать вранье с первого взгляда — прежде всего лгут сами себе. Чаще всего это просто подозрительные люди, которые видят ложь повсюду, даже в чистой правде. Сразу вспоминается, сколько раз раскрывали мою «ложь». Говорили, что я агент фармкомпаний, масонов, Monsanto, госдепа и даже Кремля.
Таким людям я хотел бы кое-что напомнить. Согласно исследованиям, самые недоверчивые и подозрительные личности, как ни парадоксально, гораздо более уязвимы для мошенников из-за дефицита социального интеллекта. Поэтому не ищите ложь всегда, везде и во всем, а лучше учитесь обнаруживать, когда вы сами себя обманываете. Распознавайте свои заблуждения и ошибки мышления.
📑 Источники ↗
Подписывайтесь на мои соц. сети
Много искал информации на тему «прохождения полиграфа» что он показывает и как его обмануть. Понял одну простую вещь, есть два лагеря:
1. Это все фигня и не работает
2. Это супер тема и его обмануть не возможно
Случился жизненный опыт и я с промежутком два года прошел два полиграфа, при приеме на работу. Не буду вдаваться в подробности работы не суть важно.
Просто мой опыт «спойлер» первый раз не взяли на работу, второй раз успешно прошел.
Первый раз: очень волнительно было, так как никогда ничего подобного не испытывал, предвкушал много интересного, я идеализировал этот процесс и мне казалось, что вот этот аппарат и эта процедура точно мне скажет: плохой я человек или нет.
Приехал в офис к обозначенному времени, нет смысла объяснять как оно там работает калибровки, вопросы подушку под жопу, чтобы фиксировать сжимание булок. Это все вы найдете на просторах интернета.
Главное что во всей этой, не очень приятной процедуре - человек который сидит за «пультом правды» - психолог, он смотрит за тобой каждую секунду, он представляется добрым парнем, который ни в чем не заинтересован, он как бы твой друг ему то все равно, но правду ты скрыть не сможешь (с его слов конечно). Я готовился, читал интернет, усиленно изучал как можно скрыть факты которые не нужно говорить или обходить их.
Отступление я не считаю себя плохим человеком и в принципе скрывать особо не чего, но у каждого есть скелеты в шкафу, которые точно не понравятся вашему будущему работодателю.
Так вот этот рубаха парень спрашивает тебя про все твои, так сказать не очень удобные вопросы, употреблял или нет, как часто, когда последний раз, кредиты, близкие и тд и тп.
Это действие происходит как бы перед самой проверкой, он отмечает у себя там все, подстраивает вопросы, потому что мы все знаем, что отвечать мы можем только да или нет. Ну и по доброте душевной и не знанию, конечно я все рассказывал как есть, я же помнил что правды не скрыть. И в процессе опроса, он уже ориентировался на «базу» предоставленных данных, чтобы конкретизировать этот опрос под тебя.
Вопросы типа наркотики принимал когда нибудь? Ответ да, но ему же важно понять, ты на героине или один раз травку покурил, и такие вопросы перестраиваются, ты когда нибудь принимал тяжелые наркотики и так далее.
Каждый раз проходит блок вопросов и если ему какой-то ответ не нравится он уже в перерыве спрашивает а вот здесь вы как-то не так среагировали может что-то все же было? Ну и я начинал изливать душу, например «воровство» ну сдачу не вернул родителям это воровство или нет, обсуждал с ним, может поэтому такая реакция на этот вопрос была. Ну и спустя время и опроса знакомого, который работал в той конторе, я понял одну очевидную вещь ( точно не для тех кто впервой участвует в этом действе), может для кого-то будет это новость, но из тебя вытаскивают всю информацию в паузах между вопросами, и определяют на сколько ты склонная персона на потенциальное нарушение регламентов твоего будущего работодателя или к обману системы.
Например я взял тактику счета, во время одного блока вопросов, после каждого ответа я просто про себя считал по порядку шестизначные числа, ну и после этого блока мне полиграфолог говорит «ну здесь ты вообще не справился что-то не так ты почти завалил полиграф» ну я сделал вывод, что это работает, реакции ровные на все вопросы и полиграфолога не устраивает это.
Меня не взяли, потому что я оказался потенциальным будущим нарушителем у которого в прошлом был опыт «наебки» системы.
Второй опыт, я уже тертый калач и лясы не точу с психологом просто отвечаю по делу да или нет, ну и естественно на какие-то вопросы я откровенно лгу, понимаю, что реакция организма точно есть и просто пою про себя «синий трактор», ну и по итогу все ок, я прошел. И понял простую вещь, аппарат не скажет врешь ты или нет, аппарат скажет как ты реагируешь на не удобные тебе вопросы, а всю подноготную свою ты сам расскажешь психологу в перерывах между вопросами.
Вообще это конечно не самая приятная процедура, ну и как оказалось практический бесполезная. Но осадок остается такой, что твои трусы вывернули несколько раз.
Надеюсь мой опыт поможет кому-нибудь.
Продолжение первой части...
Далее полиграфолог рассказал, что у нас будет несколько блоков по темам вопросов. Перед каждым блоком будет предварительная беседа, далее аппарат включается и задают уже итоговые вопросы:
1️⃣ Первый блок (для настройки полиграфа):
1) Ваше имя "........" такое?
2) Вам "...." лет?
3) Вас можно назвать честным человеком?
4) Вы способны на предательство?
5) Вы намерены честно отвечать на вопросы полиграфолога?
2️⃣ Следующий блок (Алкоголь):
1) Вы принимаете алкоголь?
2) У вас были проблемы из-за алкоголя?
3) Употребляли ли вы алкоголь на работе в тайне от начальства?
4) Приходили на работу в состоянии похмелья?
3️⃣ Далее блок (Наркотики):
1) Употребляли ли вы наркотики?
2) За последние 10 лет вы употребляли синтетические наркотики?
3) За последние 10 лет вы употребляли растительные наркотики?
4) Приходили в состоянии наркотического опьянения на работу?
4️⃣ Следующий (проверка на слив данных):
1) Вы пришли в компанию для роста и получения высокого дохода?
2) Вы пришли в компанию сливать данные?
3) Вы способны на слив данных конкурентам?
4) Вы способны на слив данных правоохранительным органам?
5️⃣ И последний блок (Воровство и недобропорядочность соискателя):
1) Вы наносили какой либо вред компании?
2) Есть ли что-то, за что вас могли уволить с предыдущих мест работы?
3) Присваивали ли вы себе деньги компании, которые вам не пренадлежали?
4) Скрыли ли какую либо информацию в резюме, есть ли что-то, что не указали?
5) Были уволены из какой либо компании из-за конфликтов?
6) Занимались личными делами на работе?
7) Честно отвечали на все вопросы полиграфолога?
Скажу честно, было нервно, но интересно. Несколько раз проскакивала мысль, что это цирк, но мне было интересно в нем играть)))) 🎪
Около часа продлилось данное испытание, полиграфолог сообщил, что если меня возьмут на работу то полиграф нужно будет проходить каждые 3-4 месяца.
Мы попрощались, ближе к вечеру мне пишет HR, мол все хорошо, ты все прошла, все получилось, теперь ждём оффер, типо она отправила запрос на его получение.
И тут внезапно, оффер (также в WhatsApp) отправляет мне в файле, вроде все нормально (правда график другой обговаривали, но это уже не так важно).
Самое интересное, HR просит меня для трудоустройства и подготовки всех бумаг прислать следующие документы:
1. Паспорт (фото главной странички и странички с пропиской)
2. ИНН
3. Адрес прописки
4. Фактический адрес
5. Номер телефона
6. Гугл почта
7. Номер банковской карты (Сбера), на которую вы хотите получать зарплату
Тут я конкретно напряглась, после полиграфа даже немного поверила в эту вакансию, но после этого сообщения, что-то сильно засомневалась.
Также, хочу отметить: HR была максимально эмпатичной, даже слишком, сразу перешла на ты: "Ты умничка, ты молодец! 💗", " Я полиграфологу написала, что ты очень крутая и очень нужна в нашу команду и он выбил место без очереди на проверку" и т.д. и т.п. ❤️❤️❤️
Может это нормальная практика общения, но если честно я такого ещё не встречала у HR-ов.
Далее я написала ей, что данные через интернет скидывать не буду.
На что был получен очевидный ответ, что по другому у нас не выйдет, так как даже адрес офиса секьюрный и все оформление идёт удалённо, она сама так устраивалась много раз, но на меня давить не хочет, просто просит все обдумать ещё раз.
Вот теперь вопрос, что эти товарищи от меня хотят? Я одна уверена, что это мошенничество или это нормальная практика в трудоустройстве?
Заранее спасибо за комментарии и благодарю за прочтение моей статьи :)
Принимаю любую критику, очень интересно независимое мнение.
Уволилась я тут с работы, ещё в начале июля. Возобновила резюме на hh.ru, сама почти не откликалась нигде, но тут звонок!☎️☎️☎️
Звонок с предложением классной работы, большая зп от 60 до 80 тысяч (точная информация после собеседования), работа в крупной компании, крутые бенефиты, а главное, офис класса А❗
Нужен специалист в сферу igaming, в поддержку пользователей (что-то не работает - помочь, подсказать, общение с пользователями, информирование о новых продуктах компании).
Далее в диалоге выясняется, что договор будет ГПХ (но обещают социальные гарантии) и всего лишь нужно пройти собеседование по видеосвязи и также пройти полиграф (проще - детектор лжи).
Спрашиваю, а что за компания то? Говорят, что не могут сообщить такую информацию, так как она конфиденциальная, нужно будет подписать NDA и далее все расскажут.
Ок, решила пройти собеседование по видео. На собеседовании была HR и руководитель отдела. В целом ничего особенного, вопросы стандартные, связаны с моим опытом работы. Но о себе компания говорила очень поверхностно, почти никакой информации, все после NDA 🤫. Даже адрес офиса сообщить отказались, только примерно в каком районе и типо если вы знаете в этом районе офис класса А, то может быть это он и есть. Объяснили NDA большой конкуренцией и риском слива данных.
Больше говорили о моем опыте, что у меня он типо "отличный и очень интересный" и якобы могут быстро поднять в должности и в зп. К слову, оклад (как писала ранее) от 60к до 80к + после испытательного срока добавляются бонусы за выполнение KPI до 100% от оклада.
После собеседования пишет мне HR компании (в WhatsApp!!!), мол круто все прошла, очень понравилась руководителю, ждём оффер. Далее, минут через 10, пишет: "тебе согласовали оклад 70к на испытальном сроке, теперь ждём дату полиграфа 🎇🙌"
На все, что я написала выше ушло где-то дня 3 (я ещё тогда задумалась: "странно, мошенники обычно действуют быстрее, а тут тянут так долго, но интересно что же будет дальше").
А дальше, через 4 дня после собеседования, собственно сам полиграф в БЦ, находится он не там же, где мне предположительно назвали район работы.
Офис большой, выглядит дорого-богато 💰💸, на вид вроде все нормально.
Сам офис, где сидит полиграфолог, большой, но в нем только стол, 2 стула, диван, куллер и кофемашина, ну и собственно сам полиграф.
Предварительно попросили заполнить анкету на 2 страницы, в анкете была следующая информация:
1) ФИО
2) Номер телефона
3) Модель, марка, гос. номер и регистрационный номер авто (зачем❓❓❓)
4) вопрос о болезнях, которые запрещают проходить полиграф
5) состою ли я на учёте в псих диспансере
6) само согласие на проведение исследования (нужно было поставить подписи и даты в 3х местах - что не имею ничего против полиграфолога, что не против исследования, и что не имею никаких заболеваний, которые помешают все это проходить)
Далее вторая страница:
1) ваши хобби
2) планы на 6 лет
3) планы на полгода
4) есть ли долги (внезапно)
5) заведены ли на меня какие либо уголовные дела
6) подпись
Далее меня пригласили сесть на кресло, где подключили все датчики. Из датчиков были только какие-то напальчники (на 3 пальца) и 2 провода на туловище (сверху и снизу).
Поверхностно рассказали как будет все проходить, полиграфолог что-то настроил на компьютере и тут начался звиздец... 🌟
Продолжение в следующей части, прощу прочитать и помочь понять, что именно от меня хотели)))))
Работал в компании, которая в опросе спрашивала про полиграф, в комментах написал с матами, что на хую вертел эту ересь, почему это не работает, и что они долбоебы и занимаются хуйней. Итог: все прошли полиграф, меня не тронули, не уволили и даже ничего не сказали. Однажды ваще выяснилось, что кадры обосрались с договором и допустили прям серьезную ошипку, чтобы никто не пожаловался в трудовую, я выступал этаким переговорщиком от нашего филиала (хотя я не занимал даже руководящую должность) и общался с одним из трех учредителей компании, который просил уладить все мирно и тихо. Компания большая, работает в Беларуси, России и Казахстане с кучей филиалов. Сейчас я работаю совершенно в другой компании, которая также, блять, обосралась с договором и не прописала важную деталь, но они еще об этом не знают, собсна, я готовлюсь к тому, чтобы снова поиметь идиотов))) работаю честно и нормально, не выебываюсь, все в рамках должностных инструкций, при этом меня смешит позиция начальства, когда просят сделать что-то вне моих обязанностей, приговаривая "у компании есть необходимость" или "мы - коммерческая организация (ХАХАХА)", короче, очередные долбоебы, которые поверили в себя) причем, блять, в компании работают взрослые люди, которые ваще не любят себя, видимо, не ценят свое время и все такое)
вот, например, вы уходите на час раньше перед праздничным днем? вам платят дополнительные бабки за временное и.о. или работу за человека в отпуске? вы делаете ремонт в новом здании, куда переехали своим офисом, бесплатно? а эти все это делают так, будто они семья и все такое)) жду осени, буду как раз увольняться к этому времени, будет весело) скорее всего, тоже попросят решить все мирно)
Работодатель в качестве собеседования устроил перекрестный допрос на 3,5 часа, втроем они меня гоняли по профессиональной тематике. В итоге сказали - 'Ты прошел. Следующий этап - полиграф'. На мой удивленный взгляд добавили - 'Да там вопросы типа... не наркоман ли, нет ли криминальных знакомых... позвонят в течение недели, пригласят'
Я на тот момент уже больше хотел спать, ответил 'ага' и ушел. Но пока шел домой думал - а что это за работодатель такой, для которого я погряз в криминале, пока не докажу что это не так? Обычный системный интегратор, строит сети по заказам, продает оборудование. Интересно, они хоть одного наркомана в IT встречали? Я - нет.
Стала мне эта идея - с таким работать - весьма неприятной, решил что откажусь.
Мне перезвонили и сказали что предпочли другого кандидата. 'И это замечательно' - ответил я.
А вам когда-нибудь предлагали пройти полиграф? И как вы к этому относитесь? Может я не прав?
Всем привет! Смысл в проверке на полиграфе, внезапно, есть. Но совсем не тот, какой вкладывают в него любители детективов и шпионских историй, кадровики (точнее, HR-щики, ведь нормальные кадровики с этой ерундой не заморачиваются) и безопасники (эти тоже делятся на два вида: нормальные и странные. Вот странные как раз испытывают нежные чувства к проверке на полиграфе).
Ложь - сложный когнитивный процесс, и большинству людей он даётся с трудом. Вам кажется, что вы-то врёте легко и непринуждённо? Вам кажется. Это происходит трудно и принуждённо. Мозгу на уровне физиологии тяжелее работать в условиях "придумай, чего никогда не было, но так, как будто это было". Он тратит на это намного больше сил и ресурсов, и всё равно сбивается и путается. Опытные люди это замечают. Если же перегрузить мозг потоками информации, то генерировать ложь становится вообще почти невозможно. Вы же слышали клише про "кгбшники посадили в кабинете на жёсткий стул, направили лампу в глаза и заорали в три голоса: "Правду говори, а то расстреляем!" Это и описана перегрузка информацией: зрительный канал, слуховой, тактильный... Ресурсов на всё не хватит, и допрашиваемый расколется рано или поздно.
Это работает. А детектор лжи - это другое клише, более литературное. Логика-то, в общем, понятная: если человек врёт, то наверное волнуется, как бы не попасться. А если волнуется, то пульс у него выше, дыхание чаще, а ещё - ладони потеют и становятся волосатыми. Вот эти параметры и поймает полиграф, достоверно показав: да, пульс участился и т.п. Только вот все эти проявления волнения могут быть как связаны с ложью, так и не связаны! Детектор лжи реагирует не на ложь, а на волнение. Но мало ли, почему человек заволновался. Вы бы тоже, наверное, хладнокровие не особо показали, если от результатов допроса зависит многое, если в холодильнике мышь повесилась, работа нужна уже вчера, а тупой HR спрашивает про лояльность компании, и зырк-зырк на самописцы или там на экранчик.
И способ "сначала зададим дурацкий вопрос, определить фоновые эмоции" тоже не особо работает. Человек на вопрос типа "а эта стена синяя, да?" волноваться не станет, в отличие от "вы уже перестали пить коньяк по утрам". В общем, не показательно.
Соответственно, все идиотские практики "а давайте запустим кандидата на полиграф, посмотрим, не врёт ли" не работают. Все HR-щики с этой идеей могут пойти и откусить (c)
Но в другом смысле полиграф может работать. Вот в каком: можно использовать, как пресс, можно тараканов давить... Ладно, буду серьёзной. Работает он так: если человек отказывается от такой проверки, или тревожится, то может ему есть, что скрывать? Стоит задуматься, почему человек против. Как вы видите, это очень шаткая и зыбкая позиция. Но более сильной у полиграфов вообще нет.
В целом, мне кажется, идея проверять соискателей на детекторе лжи такая же ущербная, как и стресс-тесты. А вы как считаете?
Я Злобный Биохимик. Пишу на Дзене и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - большое спасибо за поддержку.
