Дело в том, что некоторые люди, как бы так сказать-то помягче, особенные. Нет я понимаю, что можно прочитать книгу, не уловить основной посыл или уловить его неверно, с искажениями; также я понимаю что не все кто прочитал книгу пойдут потом углублённо изучать ее предысторию и подтекст, но почему такие люди тогда пишут рецензии и отзывы на книгу, причём с попытками в анализ.
Так может быть, хотя бы в порядке бреда, поинтересоваться кто это? И узнать, что оказывается "Мы" это не критика СССР, а критика, в том числе, идей Тейлора (в первую очередь, разумеется сциентиизма, но, во-первых, он прямо в тексте не упоминается, а потому определить его чуть сложнее чем тейлоризм, а во-вторых, тейлоризм, в целом, частный случай сциентизма), и уже только через критику тейлоризма, это критика СССР и, к слову США, применявших тейлоризм, как и фордизм. К слову обе страны применяли его не в чистом виде и пытались развивать, как говорил в своё время Ленин:
"Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями. И это не могло быть иначе при режиме царизма и живости остатков крепостного права. Учиться работать — эту задачу Советская власть должна поставить перед народом во всем ее объеме. Последнее слово капитализма в этом отношении, система Тейлора, — как и все прогрессы капитализма, — соединяет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля и т. д. Советская республика во что бы то ни стало должна перенять все ценное из завоеваний науки и техники в этой области. Осуществимость социализма определится именно нашими успехами в сочетании Советской власти и советской организации управления с новейшим прогрессом капитализма. Надо создать в России изучение и преподавание системы Тейлора, систематическое испытание и приспособление ее. "
Очередные задачи советской власти
Ленин
Для тех кто прочитал ранее или после моих слов, вырванные из контекста цитаты на англоязычной Википедии И увидел противоречие в том, что Ленин в 1914 году в статье "Система Тейлора – порабощение человека машиной" критиковал систему Тейлора, а в 1918 говорил что ее нужно взять на вооружение. А в словах о том, что "Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями" - русофобию
Предлагаю полностью прочитать обе статьи, благо они небольшие, и убедиться, что
1) русский человек - плохой работник в том смысле, что у него ниже производительность труда чем, например у немца, англичанина или американца
И причина этому то, что последние применяют методы тейлоризма, а в дальнейшем фордизма
2) Ленин критикует тейлоризм не из воздуха и не клеймит его злом воплоти, он критикует цели применения этих методов: повышение производительности труда, но только лишь ради все большей эксплуатации рабочего (как он сам приводит пример: время потраченное на работу, из-за удаление лишних движений, сократилось в 4 раза, следовательно в 4 раза повысилась производительность, но заработная плата повысилась в лучшем случае в полтора раза и то на время)
А также их радикальность, ведь то же искоренение лишних движений доходит до того, что из человека пытаются сделать машину.
Потому, учитывая, что Ленин признает успехи тейлоризма в повышении производительности труда, логично и не противоречиво, что он говорит, что из него нужно ПЕРЕНЯТЬ ЛУЧШЕЕ, но делать это не тупорого, а адаптируя и взять лучшее, чтобы повысить производительность труда, но не в целях повышения эксплуатации рабочего и не методами его расчеловечивающими
Так вот увидев имя Тейлора и загуглив его идеи и методы, критика тейлоризма и видна невооружённым глазом, да что там она сочится из каждой строчки, конденсируясь в один конкретный элемент повествования - часовую скрижаль, превращающую человека в того самого биоробота, не позволяющего себе никакого лишнего движения. И переходит все грани с появлением «человекообразны тракторов».
Критика сциентизма ещё более явная и я бы сказал основная, но для того чтобы её увидеть нужно знать что из себя представляет сциентизм. А люди знают только то, что их себя представляет тоталитаризм, им не интересно смотреть на то что за этим стоит. (Помните я говорил, что акцент на тоталитаризме, который делают авторы статьи на Википедии, при том, что тоталитаризм имеется в романе, смещает внимание с основных тем критики? Так вот это оно) Все люди в туалет ходят по расписанию - клятый тоталитаризм, критика совка, британских, немецких и американских фашистов, а также прочих диктаторов. Какой там сциентизм...
Да в тексте прямо говорится про "математически верное счастье". Математически. Герой вместо "загадочной" использует "иксовый", вместо "плохой" и "отрицательный" - "минусовый" Может тут как-то замешана математика, которая, как бы наука?
Сциентизм
СЦИЕНТИЗМ (от лат. scientia – знание, наука), 1) мировоззренческая позиция, согласно которой наука является единственным видом достоверного и объективного знания, поэтому только на её основе и посредством основанных на ней технологий можно решить социальные проблемы, обосновать этические нормы и обустроить общество в целом.
2) Методологический сциентизм, исходящий из убеждения в том, что естественно-научные методы универсальны, применимы не только в науках о природе, но и в социально-гуманитарных науках.
3) Философско-мировоззренческая и жизненная позиция, представляющая научное знание наивысшей культурной ценностью и основополагающим фактором взаимодействия человека с миром.
Сциентизм представляет собой абсолютизацию роли науки в культурной и духовной жизни общества.
Вам не кажется что все три определения – идеально описывают мир «Мы» с его: «не научностью свободного времени», «не научностью неурегулированности секса», «математически верным государством», «математичеки выверенным счастьем», «детоводством», приведением всего на службу государству с точки зрения полезности?
Нередко сциентистами называют тех, кто считает «образцовыми науками» физику или математику и призывают строить остальные науки по их образу и подобию. Ярким примером является высказывание Резерфорда: «Все науки делятся на физику и коллекционирование марок». Ну ни разу не напоминает страх Д перед иррациональными числами.
Сциентисты считают, что только научный метод обладает интеллектуальной обоснованностью, и поэтому другие сферы, такие как искусство и мораль, должны адаптироваться к научной методологии. Тезис ни разу не продемонстрированный на примере музыки разница - между механическим, но математически выверенным подходом и живым и эмоционально-окрашенным, но несовершенным исполнением.
А как критиковали сциентизм?
Герберт Маркузе, используя концепцию «одномерного человека», показывает, что подавление индивидуальных и природных начал в человеке сводит всё многообразие человеческой личности лишь к одному технократическому параметру.
По мнению критиков, опасным результатом сциентизма может являться идеологизация и догматизация науки, превращение её в подобие религиозного культа.
Отдельно стоит отметить, что это своеобразная полемика с социалистами, в частности английскими, утверждающими, что построить более совершенное общество можно, просто подняв производственные силы и науку, забив на морально-этическую сферу. (Примером, хотя и не могу утверждать, что именно он был примером критики, может служить Роберт Оуэн, который считал, что улучшение условий труда и жизни рабочих, автоматически приведёт к их моральному и духовному развитию).
Так где тут критика СССР, США, коммунизма, напрямую, капитализма, тоталитаризма? К слову о последнем.
Не всё так однозначно.
Итак, это говорилось в прошлой части, повторим и в этой. Лучшие антиутопии – те в которых и персонажи внутри мира и читатель видят плюсы.
Антиутопия должна показывать конкретный вред. Иначе общество не есть антиутопия. Тонкая грань между просто другим временем и культурой и антиутопией.
Многие элементы кочуют между утопиями и антиутопиями взад-вперед: общественное воспитание детей, искусственная еда, свободный секс.
И нюанс в том, что это общество, не так уж и плохо:
Общественное воспитание детей, с применением роботов-учителей, не так и плохо, позволяет, как минимум избежать субъективного изложения материала учителями.
Искусственная еда, так же не несёт вреда в истории и была чуть ли не вынужденной мерой.
Тотальная слежка не такая и тотальная. Герои сделали невероятно много, оставаясь незамеченными, да что там, если бы не Ю, они «ИНТЕГРАЛ» бы захватили.
Розовые билеты. На первый взгляд дикость, но если задуматься, то это просто разность ментальностей. Выбор каждого свободен, секс не под запретом, существование материнской и отцовской нормы, приводит к тому, что среди нумеров не будет людей прям совсем на любителя (остаётся вопрос возраста, но он в книге не освещён). А если учесть, что это, вероятно последствия мер для повышения рождаемости после Двухсотлетней войны, то даже какое-то обоснование для этого есть. Да, для нас это дикость… как для дикаря пиджак… Но для них это норма, никто из них не видит в этом ничего плохого, да и главная революционерка, судя по количеству билетиков не за целибат выступала.
Искусство на службе государству, но не под запретом. Хотя должно восприниматься как прямая угроза строю. Нет, все достаточно свободно, на Благодетеля не бузи и живи спокойно.
Отдельно стоит сказать про имена, а точнее нумера. Давайте на чистоту. Нам с вами это дико и странно, но объективно, все равно является ли вашим идентификатором - имя, т.е. набор букв или номер, т.е. набор цифр.
Если уж на то пошло, в древнем Риме были имена, в особенности женские, обозначающие просто номер ребёнка.
Так, дочерям в римских семьях имени не давали, они носили женскую форму родового имени: Юлия, Валерия, Корнелия, Флавия. Если дочерей было несколько, их называли "старшая" (Major) и "младшая" (Minor), либо давали "порядковый номер": "вторая" (Secunda), "третья" (Tertia) и так далее.
Мальчики также могли получить как личное имя порядковый номер — Квинт (5-й), Секст (6-й), Септимий (7-й), Октавий (8-й) и т.д. И ничего, да даже наши привычные имена. Это же буквально прилагательное или сокращение от фразы. Единственная причина, почему нам не кажется это диким – это то, что мы живём так долгое время и это считается нормой.
Возвращаясь к тоталитаризму, а так ли всё действительно ужасно? Ведь Единое государство, в целом, даже беспокоится и заботится о нумерах, да, беспокоится и заботиться как о винтиках в механизмах, но люди живут достаточно счастливо. И только восстание Мефи, заставляет применить более жёсткие и бескомпромиссные меры.
