Беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник. Басня «Щука и кот», И. А. Крылов, 1813 г.
Много лет назад в общественно-политических токшоу на федеральных телеканалах появилось новое лицо — Андрей Клинцевич. В настоящее время он возглавляет Центр изучения военных и политических конфликтов и уже заслужил звание эксперта по экспертизе.
Автор - главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв
Глава центра изучения военных и политичеких конфликтов, действительный государственный советник Российской Федерации, военный эксперт Андрей Францевич Клинцевич
Надо сказать, что работа А. Клинцевича с самого начала его телевизионной карьеры мне, что называется, «не зашла». Оценив его неспособность корректно употреблять базовую терминологию по военной технике и вооружению, я заглянул в биографию, где с удивлением обнаружил сведения об обучении в Суворовском училище, Военном университете МО РФ, а также информацию о службе в ВДВ. Разбираться в столь удивительном несоответствии мне было неинтересно, и я поступил проще — вычеркнул себя из аудитории нового завсегдатая теле/радио студий.
Вникнуть же в свежие результаты творческой деятельности Клинцевича-младшего меня побудил эфир «Комсомольской правды», на который я случайно наткнулся, листая радиостанции в дорожной пробке.
В этот раз Андрей Францевич Клинцевич участвовал в борьбе «Комсомольской правды» с коррупцией в Министерстве обороны РФ, и, вроде бы, никто не тянул его за язык для «поговорить за оружие». Но знания-то настоящему эксперту куда девать?
Итак, в эфире радио КП настал момент, когда журналист задал Андрею вопрос ребром о недавно арестованном заместителе министра обороны Иванове:
«Уточните, можно ли считать Тимура Иванова эффективным менеджером? Коррупцию в сторону. Плевать, сколько он там наворовал, предположим. Работал ли он нормально, или нет — вот в чём вопрос?».
Неожиданно оказалось, что Андрей Францевич не просто знаком с Тимуром Ивановичем. Цитата: «Моё мнение, что — да. ...Мы вместе строили Пермский кадетский корпус. ...Он был построен с очень высокими показателями. ...Мне понравилось, как тогда была организована работа. Это было эффективно...».
В контексте обсуждаемой темы, мне такой ответ представляется не самым удачным примером демонстрации глубины собственных знакомств и связей Клинцевича. Ведь если в ходе разбирательства в деле Иванова появятся доказанные факты злоупотреблений (гипотетически, конечно) при строительстве того самого кадетского корпуса в Перми, то словосочетание «мы вместе строили» может заиграть новыми красками. Опять же — гипотетически.
Дабы оценить уместность моих «инсинуаций», предлагаю вникнуть в ответ А. Клинцевича на уточняющий вопрос корреспондент КП:
— «Получается, что не надо обращать внимание на то, что кто-то ворует?»
— «Нет. Вы поймите правильно. Здесь нужно очень конкретно. Я не могу вот так вот взять и общо сказать эффективно-неэффективно. Мы же не знаем. Скорее всего, у всех идёт смешение кислого с пресным. Все думают, что Тимур Иванов отвечал за снабжение армии, что он отвечал за экипировку, которой не оказалось, когда вскрыли склады, что он отвечал за закупку спальних мешков, ...что он отвечает за закупку вооружений, поставки новинок и всё остальное. Я напомню, там немножко другие фамилии фигурируют на уровне замминистра.»
По мне, так здесь прекрасна буквально каждая деталь. И странный для явно трезвого человека бессвязный набор слов и фраз в начале (к сожалению, спутанность речи непередаваема в печатном формате), и буквально за минуту родившиеся сомнения, сменившие чеканное и вполне конкретное «да» на что-то про «общо», и неудачная аллегория про кислое с пресным (смешивать такие «субстанции» вполне корректно), и переход на обсуждение обязанностей Иванова в МО РФ, представляющий собой топорное передёргивание.
Последнее, это не что иное, как нелепая попытка отвлечь внимание от сути вопроса, сместить фокус аудитории на третьих лиц (с которыми, надо понимать, Клинцевич вместе ничего не строил).
Но, в распоряжении странным образом обобщённых экспертом «всех», общедоступной в отношении арестованного чиновника информацией, были и остаются сведения исключительно о том, что в Министерстве обороны РФ действительный государственный советник 1-го класса Тимур Иванов курировал вопросы, связанные с управлением имуществом и расквартированием войск, жилищное и медицинское обеспечение ВС РФ. Кроме того, он отвечал за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов МО РФ и военную ипотеку.
Кто именно эти загадочные «все», по версии Клинцевича возложившие на Иванова ответственность за хранение экипировки, закупку вооружения и удивительное «всё остальное»? Где это всё происходит? В дополненной реальности? В пятом измерении? Честное слово, разбираясь в подобном балабольстве, невольно задумываешься о разочаровании в действительных государственных советниках. Не во всех и сразу, разумеется, а конкретно в Клинцевече. А. Ф.
Кстати, на мой взгляд, реакция Клинцевича на провокационный вопрос журналиста сама по себе аморальна. Как в здравом уме можно поддержать разговор о каком-то балансе эффективности управленца и воровской сущности его деятельности? Чем какой-то чиновник Минобороны лучше всяких беглых чубайсов, путавших государственный бюджет с собственным кошельком?
Как-то незаметно действующего министра обороны РФ окружили люди в военной форме, привыкшие держать руки в карманах. И действительный государственный советник 1-го класса Тимур Иванов в этом смысле не одинок…
А теперь, давайте перейдём к самому вкусному из «нашего» радиоэфира — оружие, оружие и ещё раз оружие. Исполняет эксперт-универсал Андрей Клинцевич.
Посмотрев и послушав рассуждения Клинцевича об автоматах, конкурсе «Ратник», снайперских винтовках и прочем, может сложиться впечатление, что Андрей Францевич из числа тех гурманов, которые любят рассказать, как им в ресторане высокой кухни подавали к столу седло барашка вместе со стременами. Демонстрируемая им некомпетентность просто вызывающа, а упоминаемые факты — абсурдны.
Например, как вам нравится откровение эксперта о победе завода «Молот» с автоматом со сбалансированной автоматикой в ОКР «Ратник»? Вятско-Полянский завод «Молот» никогда не занимался разработкой и производством автоматов и, разумеется, не принимал абсолютно никакого участия в «Ратнике».
А ковровские автоматы А-545/762 со сбалансированной автоматикой закончили государственные испытания в рамках ОКР «Ратника» с замечаниями, после устранения которых ЗиД должен был изготовить партию для войсковой эксплуатации. Равно как и ижевские АК-12 (конструкции Злобина) и АК-103-3, к которым замечаний было ещё больше. Но, на временном отрезке (2016 г.) подготовки к войсковым испытаниям, концерн «Калашников» успел представить полностью готовые к ним новые автоматы АК-12/15 на лучших, по сравнению с ЗиДом, условиях. Простыми словами, «калашниковы» концерн изготовил за свой счёт, а Ковров ждал финансирования от МО. После этих испытаний, которые автоматы, известные сегодня как 6П70 и 6П71, успешно прошли и принималось окончательное решение о выборе нового армейского автомата.
Несмотря на моё скептическое отношение к принятию на вооружение в 2018 г. автомата 6П70, я считаю, что Министерство обороны не ошиблось, выбрав из двух зол меньшее.
Во всяком случае, шансы на то, через несколько лет ЗиД смог бы наладить производство необходимых на войне автоматов объёмах, хоть сколь-нибудь сопоставимых с сегодняшним Госзаказом на АК-12 равны нулю. При этом никто не отменял проблемы, связанные с внедрением в войска абсолютно нового образца вооружения, а также эргономические и эксплуатационные недостатки, которыми в А-545/762 пришлось расплачиваться за его достоинства.
При этом, некоторые конструктивные решения, использованные в ковровских автоматах я считаю выдающимися и обязательно поделюсь собственным мнением об А-545 в будущем, для чего как раз планирую съездить в Ковров.
Попытка Клинцевича развить тему некоего приоритета АК-12 над А-545 за счёт административного ресурса свидетельствует одновременно и об отсутствии у него специальных знаний, позволяющих давать оценку оружейной матчасти и о полном непонимании механизмов принятия решений, сопровождающих появление новых образцов вооружения и обязательных для начала серийного производства и при внедрении в войска.
Отсюда же и тактикулярные мечты об «откручивании/прикручивании» прикладов. Для военного человека странно не понимать, что кто-то несёт ответственность за надёжность и безотказность армейского вооружения, которые обеспечиваются исключительно в утверждённых конфигурациях, прошедших соответствующие испытания. Математическая часть выполнения боевой задачи не может быть успешно решена в отсутствие проверенных характеристик, гарантированных для определённых условий. Самодеятельный тюнинг в действующей армии — не только «новые возможности», но и неразрешимые проблемы с обслуживанием и ремонтом оружия.
То же самое и со штатным/нештатным снайперским вооружением. Клинцевич задаётся вопросом в адрес «другого замминистра, который пока ещё в должности», почему у нас армия не закупает официально винтовки Лобаева, «Беспока» и т. д., а покупаются «хуже по характеристикам» винтовки концерна «Калашников».
Предположу, что под «другим замминистра» эксперт подразумевает Алексея Криворучко, который до перехода на службу в МО РФ несколько лет возглавлял только начавший формироваться концерн «Калашников» и входил в число его собственников.
Я знаком с Криворучко с весны 2015 года и определённо лучше Клинцевича осведомлён как о внутренних процессах в концерне до и после смены собственников, так и о прошлых и текущих отношениях предприятия с Минобороны РФ. На основании личного многолетнего опыта, я утверждаю, что «экспертный» намёк на некую поддержку замминистра некогда своему предприятию абсолютно беспочвенен. Сегодня концерн для Криворучко не более чем один из бессчётного числа поставщиков МО и объективных подтверждений существования каких-либо преференций просто не существует.
А ещё я обладаю всеобъемлющей информацией об использовании армейскими снайперами в зоне СВО тысяч модернизированных СВ-98 и бессчётного числа СВД/СВДС/СВДМ. Уже работают в поле и совсем новые СВЧ. У всех этих винтовок концерна «Калашников» есть одна непонятная выпускнику Военного университета МО РФ объединяющая особенность — применяемый патрон. Это отечественный 7,62-мм винтовочный патрон (7,62×54), снайперская номенклатура которого включает в себя индексы 7Н1, 7Н14 и 7Н37.
Для снайперских винтовок в классическом понимании (без учёта антиматериальных калибра 12,7×108), только этот калибр всесторонне испытан, производится на территории РФ и поставляется в МО в рамках ГОЗ. Всё остальное — в серой зоне, за исключением снайперских комплексов калибров 7,62×51 (.308 Win.) и 8,6×70 (.338 LM) на вооружении Сил специальных операций. Но в эти комплексы изначально входили винтовки и патроны иностранного производства.
Невозможно, бесполезно и опасно официально поставлять в войска непроверенные образцы вооружения, изготовленные на неаттестованных производствах, которые должны быть способны гарантировать стабильность выполнения долгосрочных заказов с должным качеством. Декларируемого производителем желания и обещаний в этом случае для серьёзного разговора критически недостаточно, тем более, когда речь заходит об обеспечении потенциальных кандидатов в арсенал штатного снайперского вооружения соответствующим боекомплектом.
Сейчас все проблемы с матчастью нештатного вооружения и БК к нему решаются на местах, часто исключительно за счёт профессионализма и предприимчивости снайперов, непосредственно эксплуатирующих винтовки. Такая партизанщина в силовых структурах аномальна и, на мой взгляд, стала возможной исключительно из-за инертности мышления специалистов МО РФ на уровне научно-технических комитетов. Разбираться с проблемой глобально придётся уже после войны, опыт которой, надеюсь, вынудит ответственных лиц сделать нужные выводы.
Кстати, коротко про «хуже по характеристикам». Характеристики винтовок, закупаемых МО РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним... МО РФ! Удивительно, не правда ли?
Это справедливо как для винтовок концерна «Калашников», так и для продукции фирмы «Орсис», которая, в отличие от всех остальных частных производителей, смогла предложить МО РФ полностью импортозамещённые винтовки, успешно прошедшие полный цикл испытаний на базе заказчика. Причём это винтовки с опытом официальной эксплуатации в ФСБ и ФСО, где они зарекомендовали себя с наилучшей стороны.
Интересно, что, взывая к справедливости, Клинцевич использует формулировки «почему ни одна винтовка не закуплена официально», говоря обо всех производителях, кроме концерна «Калашников». А вопрос ложен по самой своей сути, поскольку о том же «Орсисе» Андрей Францевич просто не осведомлён — эта марка в тиктоках представлена не в пример скромнее, например, Лобаева. Который, кстати, не делает ничего выдающегося, не обладает абсолютно никакими тайными ноу-хау или доступом к инопланетным материалам, а просто является первопроходцем в нашей стране среди частных производителей высокоточных винтовок.
Я ещё помню времена (лет 20 назад, наверное), когда он поражал воображение почитателей трёхлинеек, как эталона снайперской винтовки, невероятной кучностью стрельбы из ствола весом с чугунный мост. Тогда он сам искренне верил в здравомыслие происходящего, но понабравшись опыта и набив шишек, научился делать усреднённые по конструктиву современные винтовки, сохранив за собой единоличное лидерство в плане звучности названия моделей («Сталинград», «Диверсант» «Сумрак», «Возмездие»). Тяжёлые стволы (никакого чуда), кстати, у него остались главным фактором, определяющим заявленную точность/кучность стрельбы.
Темы тяжёлых стволов (автоматных) на радио коснулся и Андрей Клинцевич, в очередной раз продемонстрировав способность использовать простые слова для составления трудно понимаемых предложений.
Например: «...однозначно. Я общался с оружейниками, которые сейчас конкретно это знают. Они говорят, тогда (речь о автоматах АК74 из 1979 года) соотношение стенок канала ствола к эффективности. Уже давно доказано. Самая эффективность — это ручной пулемёт Калашникова. Это максимально хороший ствол, тяжёлый. Он не делает вот этот вот удар хлыста при выстреле. ...И как только ты начинаешь уменьшать. Тонкие стенки. Очень серьёзно падает кучность. Уже на АК74 был достигнут минимальный размер, а когда АК-12 создавался, они навесили кучу тюнинга на это оружие для улучшения эргономики. ...Им пришлось уменьшать стенки канала ствола и сейчас они недопустимо маленькие. Из-за этого не те характеристики, на которые рассчитывали...». Конгениально!
Данный жанр имеет вполне конкретное название, независимо от темы, затрагиваемой в своей речи декламатором — словесная диарея.
Человек не понимает, что ручной пулемёт и автомат представляют собой оружие различного назначения, из разных массо-габаритных категорий и проектируются со стволами, рассчитанными на совершенно разные режимы стрельбы. По-моему, такой «любитель оружия» должен быть на законодательном уровне (😊) лишён возможности бесконтрольно выступать перед широкой аудиторией на тему стрелковки. Наличие у Клинцевича высшего военного образования и опыта службы в армии лишь усугубляет ситуацию.
Андрей Клинцевич не из числа клоунов, которым после примерки камуфляжа начинает казаться, что они служили в армии. Он потомственный офицер с опытом реальной службы в ВС РФ, что не мешает ему давать некомпетентные оценки по теме оружия и вооружения
Разочарую эксперта по экспертизе трижды.
Во-первых, на амлитудно-частотную характеристику колебаний ствола при стрельбе влияет совокупность факторов и оптимизировать её, утяжеляя ствол — самый примитивный путь. Несмотря на витиеватость формулировки «удар хлыста при выстреле», надеюсь, что я угадал направление мысли Андрея.
Во-вторых, чушь про «недопустимо маленькие» (стенки канала ствола) требует уточнения — чья это оценка? Она проведена по авторскому методу самого Клинцевича? Или это мнение загадочных оружейников, которые «конкретно это знают»?
Вопросы, понятно, риторические. Главное, что вывод из «маленьких стенок» высосан, как из пальца, поскольку не соответствует действительности. А вот кучность/точность стрельбы из АК-12 как раз полностью соответствует заявленным характеристикам и лучше, чем у АК-74/АК74М.
В-третьих, обсуждая с корреспондентом КП, факторы, определяющие превосходство «калашникова» 1979 года выпуска по «эффективности» над современным АК-12, Андрей упоминает толщину ствольной коробки. Это тот самый случай, когда слышал звон, а не знаешь где он — коробка АК-12 существенно прочнее, чем у автоматов АК74, которые выпускались в 1979 году, именно за счёт увеличения толщины листовой стали, из которой она изготавливается. Насколько? Предлагаю нашему эксперту-универсалу найти информацию в какой-нибудь википедии и удивить новоприобретёнными знаниями своих зрителей/слушателей/читателей при следующем заходе в оружейную тему. Уверен, что совет не заплывать за буйки он проигнорирует.
Кстати, предваряя вероятное желание некоторых читателей обвинить меня в особой любви к АК-12, рекомендую посмотреть видеоролики 2020 года, где я делюсь первыми впечатлениями о 6П70, а также прочесть вышедшие в продолжение темы статьи. Только после этого начинайте разбираться кто, когда, за что и сколько заплатил главному редактору журнала «Калашников» за его очередной «пасквиль».😊
