Итак, согласно небольшому эксперименту, большинство критиков социализма - яркие индивидуалисты, воспитанные в современной системе личностных ценностей, и не желающих иметь горизонт познания дальше вытянутой руки.
О чем я говорю?
Да все о том же.
Большинство не понимает в чем разница между капитализмом и социализмом, и тем более коммунизмом.
Привычно раздаются следующее:
1. Богатый заслуживает чего-то, потому что он приносит пользы больше, чем бедняки вместе взятые, а потому его положение вполне оправдано.
2. Мотивация успеха. Хочешь большего - вот тебе пряник, иди и добейся! Все дороги открыты, все пути хороши!
3. Мы все с рождения отличаемся - кто-то кривой, кто-то хромой, кто-то косой, и только капитализм уравнивает шансы на успех у каждого.
4. Родился в семье бедняков - ты уже ущербен, потому что твои родители вместо того чтоб что-то полезное делать, портили свою и твою генетику, а значит нечего тебе портить успешное общество одним своим видом!
5. Самое интересное и веселое. При социализме - уравниловка и не никаких возможностей что-то там сделать "для себя".
Давайте пройдемся по этим пунктам и выясним откуда ноги растут у таких убеждений?
Многое суждение современного жителя постсоветского пространства имеет право на жизнь, поскольку последние два десятилетия СССР верхушка жирела и мещанствовала, оправдывая впоследствии своё положение мальтузианским описанием мира, но никак не способствовавшее продолжению жизни страны.
Большинство людей, критикующих социализм, опирается именно на это явление, старательно не замечая ни факты, ни доказательства обратного - ровно так же как в остальном, капиталистическом мире, безоговорочно приняли теорию Хардина - о трагедии общего достояния.
В контексте мальтузианской теории, Хардин изложил вымышленную притчу об общей прерии, на которой ни один пастух не имеет разумного стимула ограничивать выпас своего скота. Неизбежный результат, согласно Хардину, состоит в том, что каждый пастух будет эгоистично использовать как можно больше общего ресурса, что неизбежно приведет к его чрезмерному использованию и разорению: это так называемая трагедия общин. Хардин полагал, что возможные решения этой дилеммы могут состоять в том, чтобы предоставить права частной собственности на рассматриваемый ресурс или поручить правительству управлять им как государственной собственностью в порядке очереди.
Статья Хардина стала самой цитируемой в истории журнала Science и выражением трагедии общего достояния.это стало модной культурной концепцией. Его диковинная история, снова и снова повторяемая экономистами, политиками и социологами, убедила большинство в том, что общинное достояние — это режим управления, обреченный на катастрофу. Однако анализ Хардина содержит существенные недостатки. Самое главное, что он не описывал общее! То, что он описал, — это закон джунглей, в котором ничто не принадлежит и каждый может забрать все, то есть «ресурс неуправляемого общественного пользования», как сказали бы некоторые. Хотя, как предположил ученый по общественным вопросам Льюис Хайд, «тезис о трагедии» Хардина должен носить озорной заголовок «Трагедия неолиберальных, неуправляемых, используемых сообществом ресурсов, легко доступных корыстным людям, которым все равно». .”
В реальном обыденном дела обстоят совсем иначе. Конкретное сообщество управляет общим ресурсом и его использованием. Пользователи договариваются о своих собственных правилах, распределяют обязанности и права и настраивают системы мониторинга для выявления и наказания оппортунистов. Конечные ресурсы, конечно, можно чрезмерно эксплуатировать, но этот результат больше связан со свободными рынками, чем с обычными. Не случайно нынешняя эпоха, когда капиталистический рынок и право частной собственности господствуют почти повсеместно, привела к шестому массовому вымиранию в истории планеты, беспрецедентной утрате плодородной почвы, нарушению гидрологического цикла и прочим прелестям жизни.
Именно такое пояснение пользования ресурсами планеты и дало толчок к воспитанию поколения индивидуалистов - это было необходимо капитализму для того чтоб выжить.
Поколение индивидуалистов ( 1990 - 2010) не задумывается о том, что такое ресурсы планеты.
Причина проста - если ресурсы планеты не общественное достояние, то ими пользоваться может кто угодно, не так ли?
Однако вот о чем забывают те, кто придерживается подобной теории.
Ресурсами становятся не только недра земли, но и любое, имеющее происхождение на поверхности, в данной точке. То есть - ресурсами становятся - трава, леса, злаки, животные, рыбные и... люди.
Именно поэтому труд становится не ценностью, а предметом торговли - за ним нет людей.
Люди всего лишь ресурс.
Который можно и нужно использовать во благо.
Благо кого и чего?
Индивидуалисты не могут и не станут этого понимать, и тем более не станут изучать обратную сторону - им все равно, поскольку они не считают себя ресурсом, а зря!
Если бы они они задумывались о теории общественного достояния и пользе сообщества, то понимали бы - капиталисты сами по себе не являются яркими индивидуалистами, поскольку не смогли бы выжить - их бы смяли.
Но поскольку они умело используют как экономические, так и социальные теории, то большинство не думает о своём месте в этой цепочке, а думает лишь об полученной выгоде от места своего пребывания.
Задай вопрос такому индивиду- а что будет, если ты потеряешь своё место?, и он не сможет ничего сказать.
Но стоит заметить, что хоть его и воспитали ярким эгоистичным индивидом, в душе него имеет место страху остаться одному - поэтому он и ему подобные, сбежав сегодня за пределы страны, стремятся к объединению.
Что противоречит его убеждениям.
Потому они готовы друг друга предать при первой возможности, лишь бы его не уличили в симпатиях к общественному бытию, то есть - к социализму.
На сегодня всё, я хочу спать, а вы думайте - что есть ресурс и кому это выгодно?
