Мыслитель-начало
С таким видом и сам станешь философом
С таким видом и сам станешь философом
4 группы крови
4 типа людей
Только факторы разные
Социализм Вивекананды - особая и сложная тема, где не должно быть места прямолинейным оценкам и упрощенным суждениям. До сих пор его порой причисляют к когорте социалистов типа Джавахарлала Неру, а иногда чуть ли не к марксистам.
Крупный и яркий философ-традиционалист Рене Генон, представитель своеобразного направления аристократического эзотеризма интеллектуально-консервативного толка, видел в самом факте публикаций о Вивекананде книги Роллана, которого он считал одиозной прокоммунистической фигурой, расплату за его (Вивекананды) социалистические иллюзии. Между тем сем Вивекананда, отдавая дань новым идеям, отнюдь не идеализировал движение социализма, через соблазн которого прошли в начале XX века едва ли не все пассионарные деятели интеллигенции Европы, Америки, России и Востока. Мыслитель говорил на этот счет: "Я социалист не потому, что я считаю социализм совершенной системой, а потому, что лучше хоть что-нибудь, чем ничего. Другие системы мы испытали, и они оказались неподходящими. Испробуем эту - если не ради чего-либо иного, то хотя бы ради ее новизны". Разумеется, Вивекананду прельщала не сама по себе новизна, но новые пути национально-освободительного движения в Индии, где все попытки сбросить хорошо продуманную систему колониального владычества англичан старыми средствами ничего не давали. Требовался приток свежих сил, пробуждение и участие широких народных масс, которых легче всего было вырвать из угнетенного состояния проповедью идей национального достоинства и социальной справедливости.
Социализм Вивекананды, ничего общего не имеющий с марксизмом или с атеистическим мировоззрением европейских социал-демократов, как раз и был подобной проповедью. Но ведущую роль в ней занимали не социальные, а религиозные истины. Именно такой религиозный социализм был способен, по мнению Вивекананды, вывести страну, да и все человечество из тупика, облагородить неизбежное в будущем восстание шудр и разрядить мировое зло, сгустившееся как раз в связи с нагнетением социальной и национальной несправедливости на планете.
Сергей Ключников
У моей дочки — коллега по работе, молодая женщина. У нее в семье сложная ситуация. Муж ушел к любовнице. Ребенок, сын, пять лет, переживает и на днях он маме выдал:
— Мама, прислонись своей головой к моей, у меня так много мыслей, а у тебя ни одной, я с тобой поделюсь.
Эксперимент. Попробовал соединить два формата: мини комикс + плакат.
Думаю, в будущем напишу целую статью по этому поводу, но на данный момент просто выложу некоторые мысли по теме образования.
В современном мире человека разумного заменил человек знающий, то есть мы стали просто «сосудами информации», от которых требуется знание, автоматизм в действиях, но не понимание, которое, по скромному мнению автора, является важнейшей составной частью Homo sapiens.
Все больше внимания уделяется не преподавателям, личности как таковой, а электронным средствам обучения и контроля знаний. Я не говорю, что из этого автоматически следует, что нам надо отказаться от тех огромных возможностей, которые нам дают новые технологии, формы обучения. Необходимо понимать, что система образования, в которой не уделяется внимание личности, может породить, и активно это делает, малообразованную обезличенность.
«Как это ни странно, мышление в век интенсивного научно-технического прогресса становится все менее рациональным, все менее оправдывающим себя на практике. Рациональные критерии вытесняются эстетическими, дискуссии по поводу истины заменяются спорами о вкусах»
На исторической арене такой «сосуд информации» никогда не вознесется и будет только частью податливой биомассы, из которой время от времени выходят Личности создающие новый дискурс. Такие Личности творят не только историю, но и мысль выходя за всякие рамки прошлых дискурсов, догм, мировоззрений, то есть являются существами созидающими, а не потребляющими. Без ранее упоминаемого мной понимания знание бессмысленно, иначе «сосуд информации» это «знание» даже не сможет доказать, вывести из чего-либо.
Чем же тогда человек отличается от животного, если заместо созидания он перешел в режим знающего некоторую информацию и делающего с помощью знания некоторые действия для выживания? Вопрос оставлю читателю на самоосмысление.
«В мире, где вкус, мнение и случайный выбор начинают определять форму нашей души, ее духовную ориентацию, формируется тотальная невосприимчивость к рациональной критике, к рациональным основам мировоззрения в целом. Если убеждения людей становятся функцией воли и случая, а не разума и истины, то все разумные доводы и аргументы теряют свою силу. Человек сопротивляется истине не потому, что не может ее познать, а потому, что он ее не хочет»
При отсутствии понимания и только имея в распоряжении некоторое знание, человек не сможет заходить в материи сложнее своего мнения, которое он не сможет ни доказать, ни опровергнуть посредством анализа, а следовательно создание нового знания будет невозможным. Любой спор превращается в балаган, который выглядит как сравнение методичек, что легче всего можно пронаблюдать в любом политическом сраче в социальных сетях.
«Пора понять, что образованный человек – это не только "человек знающий", но и, прежде всего, человек со сформировавшимся мировоззрением, человек, способный решать не только сложные математические и технические задачи, но и осмысливающий свое место в мире и в жизни. Образование – это не только обучение, но и развитие человека в свете определенной перспективы, определяемой фундаментальными духовными ценностями»
Если искать причины, то их сущность лежит в общественно-экономических условиях, где сущность образования в том, чтобы наполнить душу знаниями о существующем, цель которого создать трудовую единицу, которая будет, словно умный станок, решать поставленные задачи. Чтобы формировать действительно образованного человека, нужно не просто наполнять сосуд информацией, а наполнять с целью формирования человека понимающего сущность вещей.
В итоге только скажу, что цель данного поста не показать свою "гениальность" или унизить кого-то, а просто показать проблему, дать топливо для мыслей. Хоть и рассуждаю в абстракциях, но надеюсь посыл поста понятен.