У нас тоже был, этот, коммунизм
Персонажи и события вымышлены. Совпадения случайны
Персонажи и события вымышлены. Совпадения случайны
Марксизм обладает большой предсказательной силой.
Например, он предсказывал:
Первый прогноз: что Путинская стабильность ведет в 90-е, сколько раз над этим тезисом народ недавно смеялся, а теперь он на 100% срабатывает.
Второе прогноз: что раз Россия является империалистической страной, то ее развитие закончится войной, внезапной, тяжелой и бессмысленной, так как интересы империалистов непонятны народу. Это тоже сколько лет вызывало смех:
- У нас есть ядерные батоны, никакой войны не будет! Что за бред?
А теперь она есть...
Зачем нужна история и марксизм? Чтобы предвидеть будущие, понять механизмы которые к нему ведут. Знать все неприятности и как максимально эффективно их избежать. Без понимания этих уроков, история будет бессмысленной грудой камней, катящаяся со склона и не имеющая ни малейшего смысла. И тогда изучать ее не имеет ни малейшего смысла, это будет являться бессмысленной тратой времени. Чем праваки все время и грешат, их ставка только на понятие национальностей и веру в истории, ведет к чудовищным ошибкам и заблуждениям.
Так займемся предсказаниями по марксизму, а то события так стремительно развиваются, что эти предсказания марксисты не успевают даже озвучивать. Потом посмотрим, как будет на деле развиваться ситуация, раз предыдущие прогнозы сбылись со 100% попаданием.
Так как предсказания не имеют большого смысла, просьба отнестись к ним, как к марксистскому бреду и перестать читать дальше.
Как понятно из предыдущего поста, Россия - империалистическая страна
Спецоперация — империалистическая или освободительная?
И какие выводы из этого можно сделать? Теперь можно действовать по Ленинским шаблонам 1914-1917 года? Да.
Но шаблоны это плохо! Да. Но если у вас нет других вариантов и идей, как говорится, действуй по уставу, это лучше, чем не делать вообще ничего.
А с другой стороны... А вы уверенны что понимаете и знаете Ленинские шаблоны? Давайте проверим!
Какой Хитрый План Ленина?
План простой — война создает революционную ситуацию. Ей надо воспользоваться, разберёмся как. Марксизм как раз позволяет ориентироваться в этом хаосе капитализма.
Идет борьба империалистов за передел мира. Где в схватке сцепились Западные империалисты (США, Европа) и украинские империалисты с российскими империалистами.
Есть 3 варианта борьбы:
1) Мы можем поддержать наших империалистов, чтобы в случае победы, они заковали российский народ в более прочные цепи. Империалистические победы приносят такой же гнет своему народу, как побежденному народу, просто у победителя- пролетариата камера становится более удобной, чем у пролетариата поигравшей стороны, а режим строже. Ведь не отменять же в связи с достигнутой победы всякие ограничения? Конечно нет.
В чем недавно мы все убедились. Эпидемия коронавируса давно закончилась, а ограничения и беспредел властей, в связи с ней, отменить забыли. Зато победа!
2) Мы можем помешать воевать своим империалистам, добиться их поражения... чтобы украинские империалисты при своей победе, заковали нас в свои цепи.
То есть станет еще хуже.
То что произошло с Парижской коммуной, когда свои французские империалисты проиграли, пролетариат сделал революцию, но пришли немецкие империалисты (Версальцы) и всех этих революционеров разогнали сраной палкой.
Или когда греческие коммунисты прогнали своих империалистов-коллаборантов с немцами, но пришли английские империалисты и разогнали их сраной палкой, да так сильно, что даже Сталин из СССР, со своей сверхармией побоялся за них вступится!
(Есть еще редкий вариант, когда чужие империалисты намного прогрессивнее наших, но это не про Украину, если в России "плутократия", то в незалежной вообще нацизм, со штурмовиками и коричневыми рубашками (вышиванками). Можно конечно сделать свою страну прогрессивной, ввести социализм и выиграть войну, но Путин лучше 10 раз проиграет Украине, чем сделает это, классовый интерес сильнее личного)
Это не Ленинский вариант точно!
А теперь Ленинский вариант:
3) Сделать по Ленину, чтобы в войне потерпели поражение наши и украинские империалисты, чтобы война за денацификацию, превратилось в войну за деолигархизацию. (империалистическая война в гражданскую войну).
Как это понимать? Это значит, что рабочие Украины и России должны объединится и совместно сбросить своих олигархов (империалистов), как произошло в первую мировую войну, сбросить Николая 2 и Кайзера.
А что если рабочие Украины, хотят воевать, больны нацизмом и безоговорочно поддерживают войну своих олигархов? Российские рабочие должны свергать своих империалистов? Нет. Ни в коем случае.
Почему? Свержение своих российских олигархов приведет к тому, что украинские олигархи захватят Россию - то есть к тупой гибели революционеров. Без помощи украинского пролетариата - это тупой и нелепый способ самоубиться. У Ленина российский и немецкий пролетариат, свергал совместно своих императоров, налаживая связи с русскими через письма, газеты и братания на линии фронта. Только немцы чуток замешкались и задержались с сбрасыванием своего Кайзера, хотя большевики изначально считали, что это они тормозят, так как у немцев социалистов гораздо больше, они качественнее, да и капитализм с пролетариатом у них получше. За это большевики пострадали от Брестского мира, но быстро исправили ошибку. Немецкие социалисты помогли русским социалистам - пролетарский интернационал в действие!
Братается украинский народ с русским? Нет! Он его ненавидит и призывает к кастрации пленных.
Почему это происходит? Народ еще не успел навоеваться, не почувствовал потери от войны, ее голода и лишений. Напомню, что в первой мировой, русские и немцы навоевывались года этак 3, пока до самого тупого не дошло, что эта война полная бессмыслица. И в первую очередь до фронтовиков. Война создала лишения, революционную ситуацию и массовое полевение общества, да такое сильное, что большевики не смотря на свою упоротую левизну, были для народа все таки правыми левыми, с легким налетом буржуазности.
Левизна была настолько радикальной и массовой, что многие правые толкали вполне социалистические идеи, вот до чего доводят народ нужда и неспособность капитализма решить эти проблемы.
То есть для срабатывания Ленинского шаблона - народ должен навоеваться. Навоевался он? Что-то пока не видно...
А что насчет продолжительности войны? Она будет идти долго. Почему?
Думаете Кайзер и Николай 2 были конченные идиоты, что бы так долго вести войну, вплоть до полного морального и физического истощения своих стран, так как сильно любили повоевать? Нет конечно.
У феодалов вообще был нормальный режим войны, отрядить рейдовые войска, отправить на соседа и если сосед с ними успешно справился, то быстро выдать за него свою дочку, выпить на свадьбе и помирится:
-Извини братан, фигня вышла!
-Да ничего бывает.. Давай дружить! Раз у нас денег нет воевать. Слышь, у меня тут богатый сосед есть, давай его размотаем вместе?
-Круто! А это хорошая идея!
Так что мешало им поступить также? Законы марксизма, а именно - кризис капитализма. Эти дядьки обладали супер-гигантским авторитетом, династическим, намоленным в тысячах церквях. Но государства у них были современные, с пролетариатом, а не только с бессловесными дремучими крестьянами, как в старину.
Это мешало им выпить на брудершафт, выйти к народу и сказать:
-А мы уже помирились!
На что пролетарии и крестьяне отреагировал бы так:
-А за что мы столько солдат и мирняка положили?! А за что мы столько много лет голодали и терпели лишения? За что столько городов разбомбили? Только ради этого, суки? А ну ату, бей их, этих конченных уродов! На вилы этих династических дегенератов!
Поэтому буржуазия, в отличие от феодалов, не может прекратить войны, боясь потерять авторитет у масс, а за ним и свою собственность. Она не может сказать:
-Это была ошибка.
После этого вся их фейковая буржуазная пропаганда сразу рухнет! Она не сможет работать. И на пустое место сразу придет пропаганда социалистическая - что означает конец для капитализма.
Поэтому все попытки Путина замирится с Зеленским бессмысленны, с классовой точки зрения.
Но так как буржуазия не может вести войну, не торгуясь, не предавая, не вымаливая чего-то, по обычной торгашескому стереотипу, она все время будет пытаться вести переговоры, полностью лишенные смысла в глазах пролетариата.
Мало того, Украинские империалисты не выпустят Россию из войны ни в коем случае, даже за супер-подарок, в виде подаренной Кубани, с придачей к Крыму например. Во первых не позволит Западные империалисты, не зря он так долго стравливал два народа, Украину аж с 90-х готовил (пропаганда нацизма там полностью окупилась). Так еще и на Украине уже формируется "набеговая экономика", так как производящая накрывается медным тазом.
То есть воздвигается старый принцип жизни Крымского ханства, когда простые татары и казаки жили только с набегов, и вот теперь нео-украинцы пытаются жить с набегов, ходя за зипунами в Россию, а оружие и порох им будут поставлять соседи, как крымским татарам и казакам русские и польские государства, а сейчас Европа и США.
Но так как простые татарские крымцы жили с набега, то Крымский хан не мог им отменить набег, он их мог только направить в сторону, на Польшу или Русь. Поэтому Зеленский не может отменить войну - вести переговоры, подписывать что-то с ним бессмысленно. У хлопцев-штурмовиков своя голова есть и свои интересы.
Мир с Россией будет работать только тогда, когда он своих татар бандеровцев, отправит на Польшу (по хотелкам например Германии и Франции, они же то же империалисты и хотят насолить США). Тогда мир будет. Но если их конечно Польша опять не перекупит, что бы они шли на Москву, что было обычным в политике татар на "Диком поле".
Но для особо тупых в башен Кремле, сейчас украинцы послали в Москву сигнал, что вести они войну будут вечно, до последнего украинца, устроив резню в Буче.
После этого, сепаратный предательский мир России вообще подписывать нельзя. Почему? Так как после него сразу произойдет переворот и новое правительство, все старое правительство, с наилучшими пожеланиями отправят в Гаагу, как Милошевича.
Выйдет Шойгу, отряхивая опилки от коряг и скажет:
-Извини Путин, ты много для меня сделал, но денежки от нового транша очень нужны. Прошу понять и простить.
А там судей, вопрос кто виноват и кто это сделал, волновать вообще не будет, повесят всех.
Поэтому политика может быть только одна: "Или грудь в крестах или голова в кустах".
Или православный крест на Киевской Софии или одиночная пожизненная камера.
Нас ждет Дарданеллы газопровод!
Но переворот в любом случае будет. Это неизбежно, из-за ужасов и разочарования в войне.
Так как согласно марксизму, правящий класс - буржуазия, быстро разочаруется в войне и начнет плести кучу заговоров, ведя массовое совместное наступление на правительство, привлекая даже массы пролетариата и один то хоть, из этих многочисленных заговоров и сработает, наконец то.
Возможно он пройдет скрыто, в виде перевыборов или "Я устал, я ухожу".
(Даже в случае победы будет переворот - просто более мягкий и цивилизованный, в отличие от поражения, все по Югославскому сценарию снятия Милошевича)
Запад против России как раз работает строго по марксистки, давя базис (заваливая экономику и производство), запрещая даже корма кошкам, он смещает надстройку. И рано ли поздно надстройка повалится.
То есть нас ждет железно: олигархический переворот, где к власти придут правые - супер патриоты, которые до этого долго будут критиковать Путина за нежелание воевать и нерешительность.
Можно порадоваться, наконец дела тронутся с мертвого места?
Нет. Эти патриоты.... сразу побегут сдаваться Западу на любых условия, непрерывно болтая о супер патриотизме. Почему? Классовые интересы буржуазии, для них главнее. Для буржуазии что главнее - патриотизм? Нет, прибыль.
То есть они начнут работать, как украинские бандеровцы - наши "русские бандеровцы", под разговоры о независимости и скрепах, будут активно ложиться под Запад. Лялякая о европейской России от Лиссабона до Владивостока.
Вот и выйдет, что праваки, как раз и поддержат оккупантов.
И вот чтобы это сволочь снять, нужны левые силы, которые должны бороться против этих "русских бандеровцев"(власовцев) и спасать Россию, поднимая народ, против предателей -олигахов. А главное, середины не будет: или ты за власовцев или за нео-большевиков.
И если народ будут поддерживать правую идею, то власть возьмут накрепко праваки и развалят страну, сдавая все что можно, как во времена Ельцина.
А вот если левые уберут от власти олигархическую партию -"русских бандеровцев", то возможны удивительные варианты, что Путинская правая партия улетает в Киев и с помощью бандеровцев, попытается освободить русские города от левых. И все эти бандеровцы будут ходить в атаку с криком: "Слава Путину! Смерть большевикам!"
Думаете бред?
Почему? Нацикам пофиг кому служить, а классовые интересы украинских и российских империалистов совпадают, поэтому они совместно будут бороться против русского народа, зараженного социалистическими идеями СССР 2.0. А с нео-большевиками им сам бог велел воевать.
Вот такая загогулина.
То есть ситуация туманного будущего простая и классическая для марксистов: левые ждут, пока случится олигархический переворот, который неизбежен, после чего олигархи начинают друг с другом неистово драться, из-за кучи накопившихся у них противоречий, начиная раскачивать лодку и погружая страну в супер гражданскую войну, по сценарию развития гражданской войны на Украине. Убеждая весь народ в своей тупости, недоговороспособности и неадекватности, то что мы сейчас видим на Украине. И тогда на сцену выходят левые и их свергают этих обанкротившихся заговорщиков, устанавливая социалистическую власть.
После чего праваки сбегают к противнику и пытаются с помощью западных и бандеровских сил свергнуть социалистическую власть.
И это самый лучший сценарий! Худший - никакие левые не приходят, праваки разваливают страну, доводя ее до уровня Сомали, где потом начинают на оставшихся мелких осколках строить заново капитализм, чтобы потом опять через 20-30 лет начать очередную войну. И так бесконечно, по кругу, пока до народа не допрет, что с этими уродами кашу не сваришь.
Так что быть сейчас правым - это быть предателем народа, все время ошибаться и помогать только врагам страны, и все из-за неправильной оценки истории.
А как насчет левых партий, их вроде бы и нет? Вот у Ленина вроде была тогда, могучая партия? Не было, это миф, большевики к 1914 году были разбиты и рассеяны реакцией, почти весь актив отсиживался за границей и слабо влиял на обстановку. Над большевиками возвышались мощные левые оппортунистские партии. Спасло большевиков от забвения нарастание революционных процессов в стране, когда куча народа стало становится левыми и вступать в партию большевиков, делая ее массовой и сильной.
Сейчас есть основа для партии? Да, скелет левых сил большой, на который уже можно быстро нарастить "мышечную массу". (Хотя такое "быстрое наращивание" каждый раз выходило боком, но тем не менее). Скелетов марксистских партий до фига. Мало того их даже переизбыток, по сравнению с временами РИ, современный уровень марксистов, на порядок превосходит уровень марксистов РИ. А количество пролетария по сравнению с временами РИ - просто зашкаливающие. (кстати, капиталисты при вступление в тяжелую войну дают поблажки пролетариату, они сейчас поблажки дали программистам - то есть практика показала, что они пролетариат)
Кадровых левых сил очень много их даже переизбыток - нужно только желание масс, которую родит революционная ситуация.Плохое предсказание: Ленин сказал, что потомки поняв устремления капиталистов, простят большевикам их красный террор, но как это может случится? Только если капиталисты устроят террор на порядок круче для потомков. Надеюсь этого не сбудется.
Хорошая новость. Нас уничтожать Западные империалисты не хотят. Задача Запада подменить наших олигархов на своих. Как это отразится на народе? Никак, только теперь Рублевка наших олигархов будет не у Москвы, а в США, но учитывая, что большинство и так там живут с любовницами и семьями, то вообще ничего не поменяется.
А с чего такие "беспочвенные" надежды? Наши олигархи организовали такую шикарную схему ограбления своего народа, что он должен жить как в Европе (За счет занижения курса рубля на 70%), а живет как в бедной Азии, ниже для современной производящей экономики уже нельзя. А народ, который так позволяет себя грабить и не возмущается, не ведет борьбу, не строит профсоюзы - это просто подарок для олигарха любой национальности! Такой народ просто клад!
Проблема в том, что революционная ситуация, изменит навсегда сознание народа и больше вести себя он так не будет.
Олигархи берегитесь! Вы войной разбудили вулкан народного протеста, а русский народ слишком свободолюбивый и хрен его теперь остановишь, что доказала история его многочисленных революций. Русский медведь просыпается от 30-летней спячки и хочет снова социализма.
Один политик как-то сказал что у кого доход выше 17к в месяц тот средний палец класс. Что вызвало вполне справедливое возмущение в народе. Но кто же такой этот пресловутый средний класс? Средний класс это работники предприятия, у которых помимо зарплаты имеются акции данной компании, выданные в качестве бонуса. То есть человек одновременно и капиталист и пролетарий/менеджер (специалист). Как правило абы кому не дают акции компании. В основном это высший менеджмент. Фамилии, думаю, вам сами в голову придут.
В последнее время (года так с 2014-го) стало модно быть патриотом! В глазах некоторых граждан страна стала вдруг сильной и могучей. Всевозможные буржуазные СМИ стараются всячески культивировать это чувство, повторяя как заезженную пластинку мантры о слабом блоке НАТО и Америке, практически поставленной на колени! В стране почти всё идеально говорят нам они! И если с темой принадлежности Крыма у патриотов всё более или менее успокоилось, то какая-нибудь статья, позволившая себе усомниться в правильности внутренних устоев величайшей сверхдержавы, может вызвать резкую критику со стороны патриотически настроенных граждан. Тут тебе и происки проклятого госдепа и обвинения в манипулировании, если рассказывается о проблемах только на родных просторах, без упоминания о таких же проблемах в других странах! В обязательном порядке, рассказывать об этих же проблемах на Украине пока не требуют (обычно «патриоты» по-профессии с этим справляются сами), но как говорится, – ещё не вечер! Между тем, давайте попробуем разобраться, в чем же сущность патриотизма и чем вызвана такая внезапная и сильная любовь к родине у некоторых граждан? В ходе нашего расследования мы неоднакратно будем обращаться к эксперту по патриотизму.
Начнем с того, что патриотизм – это любовь и преданность отечеству, стремление служить ему. Ленин писал, что: «Патриотизм - одно из наиболее глубоких чувств, закрепленных веками и тысячелетиями обособленных отечеств…» [1]. Начиная зарождаться ещё в древности, исторические элементы патриотизма проявляются в любви и преданности языку, традициям и родной земле. В классовом обществе патриотизм начинает носить классовый характер, т.к. каждый класс старается выразить свое отношение к родине через характерные для него интересы. При формировании наций и государств, а также при появлении на свет капитализма, патриотизм становится частью общественного сознания.
«Патриотизм, это - такое чувство, которое связано с экономическими условиями жизни именно мелких собственников», - пишет Ленин [2]. Что это за особые условия и почему именно мелкие собственники подвержены патриотизму? Потому что, прикованные к месту в пределах одной страны, мелкие собственники вынуждены очень сильно переживать за свои нехитрые богатства. Поэтому свойственны мелкой буржуазии национальная ограниченность и национальный эгоизм, определяющие её отношение к своей стране и к другим народам. Напротив, приобретающий при империализме огромные масштабы экспорт капитала и владение средствами производства за границей, не способствуют развитию патриотических чувств у крупных капиталистов (монополистической буржуазии) и финансовой олигархии.
Став господствующим классом, буржуазия стремится преподнести свои интересы как всеобщие под маской патриотизма. Как тут не вспомнить статью Ленина «Кому выгодно?» В ней Ленин предлагает ответить на поставленный вопрос в случае, если в капиталистическом государстве начинается всплеск патриотизма. И тут же говорит о том, что рост патриотических настроений выгоден производителям оружия и поставщикам, связанным с ними, зарабатывающих на военных заказах миллиарды. Заканчивает статью Ленин словами:
«Вот кому выгодно раздувание шовинизма, болтовня о «патриотизме» (пушечном патриотизме), о защите культуры (орудиями истребления культуры) и так далее!» [3] «Поэтому социал-демократия со всей энергией должна предостерегать пролетариат и трудящиеся классы всех национальностей от прямого обмана их националистическими лозунгами «своей» буржуазии, которая сладенькими или пылкими речами о «родине» старается разделить пролетариат и отвлечь его внимание от проделок буржуазии, вступающей и в экономический и в политический союз с буржуазией других наций и с царской монархией». [4]
Как мы можем наблюдать, в случае с патриотизмом в капиталистических странах немногое изменилось с тех пор. Взять хотя бы Турцию, состоящую в ненавистном блоке НАТО, вероломно вонзившую в спину нож и постоянно вмешивающуюся в Сирийские дела. Ничего не помешало ей снова стать деловым партнёром и получить чудо-оружие!
По мере обострения классовых противоречий патриотизм буржуазии перестает отражать национальные интересы и становится фальшивым и лицемерным. Ленин писал: «...выше интересов отечества, народа и чего угодно капитал ставит охрану своего союза капиталистов всех стран против трудящихся...» [5]. Интервенция в годы Гражданской войны - тому подтверждение. Современная буржуазия разных стран тоже быстро находит общий язык с заокеанскими деловыми партнёрами для борьбы с внутренними «проблемами».
В руках буржуазии патриотизм выступает в качестве инструмента для борьбы с инакомыслием, срастаясь с национализмом и шовинизмом служит для увода трудящихся от борьбы с гнётом капитала. Также патриотизм используется для того, чтобы сплотить массы вокруг господствующего класса. Очень удобно под патриотическим соусом подавать столь необходимые в стадии империализма войны с аннексиями и интервенциями в интересах монополий, сражающихся с конкурентами за влияние и обладание новыми территориями и ресурсами.
Таким образом, по вполне объективным причинам патриотизм буржуазии является ложным! Подлинным же выразителем национальных интересов и носителем патриотизма в буржуазном обществе является рабочий класс! Классовый антагонизм делает его патриотизм противоречивым: с одной стороны, в нём совмещается любовь к родине и неприятие эксплуататорского строя, что зачастую дает повод буржуазным лжепатриотам и их пособникам упрекать представителей рабочего класса в отсутствии патриотизма. Явление это не новое! Ещё во время Первой Мировой войны шовинисты, прикрываясь патриотизмом, обвиняли большевиков в предательстве и отсутствии любви к родине. Ленин же говорил о том, что: «защита отечества есть ложь в империалистской войне, но вовсе не ложь в демократической и революционной войне». Проявил же себя патриотизм рабочего класса в годы Гражданской войны и интервенции, когда Ленин писал: «Патриотизм человека, который будет лучше три года голодать, чем отдать Россию иностранцам, это — настоящий патриотизм, без которого мы три года не продержались бы. Без этого патриотизма мы не добились бы защиты Советской республики, уничтожения частной собственности...» [6]. Не стоит забывать о периоде коллективизации и индустриализации, не говоря уже о Великой Отечественной Войне и послевоенном восстановлении страны и социалистическом строительстве. Т.е. ярчайшие проявления пролетарского патриотизма связаны с революцией, защитой социалистического отечества и социалистическими изменениями в стране.
Необходимо отметить, что настоящий патриотизм несовместим с космополитизмом и национализмом.
В наши дни по мере обострения классовой борьбы, а также в связи с увеличением роли патриотизма в идеологи буржуазии мы сможем наблюдать, как правящий класс будет прилагать все усилия для подмены патриотизма национализмом, стремясь привить трудящимся национальный эгоизм и национальную вражду. Появятся новые «плохие» страны и народы, на которые буржуазия попытается возложить ответственность за свои действия, приведшие к обнищанию населения, на них же она попытается перенаправить гнев рабочего класса. Усилится в СМИ конфронтация с США и блоком НАТО. Бряцанье оружием не будет сходить с экранов телевидения. Средством против националистической пропаганды будет распространение марксистско-ленинскими организациями классового самосознания и воспитание трудящихся в духе интернационализма и пролетарского патриотизма, также необходимо преодоление установок буржуазной пропаганды в сознании и поведении людей посредством активной агитации и разъяснительной работы.
Плохиш
Примечания:
[1] http://leninvi.com/t37/p190
[2] http://leninvi.com/t38/p133
[3] http://leninvi.com/t23/p062
[4] http://leninvi.com/t23/p316
Сегодня одним из актуальнейших вопросов современного коммунистического движения является вопрос о пролетариате. В ходе серьезных метаморфоз последних пятидесяти лет в российском (советском) обществе - реформ, перестроек, смены форм собственности на средства производства, а также мировой информационной революции и углубления международного разделения труда - российские коммунисты “потеряли” пролетариат и подзабыли теорию. Когда сформировавшийся класс российских капиталистов открыто начал проводить экономическую, идеологическую и политическую борьбу против трудящихся, тогда российским коммунистам и понадобилась марксистско-ленинская теория как незаменимое оружие классовой борьбы, которое было выброшено на обочину научной мысли и пролежало там долгие десятилетия.
Потеряв классовую опору и будучи идеологически обезоруженными, российские коммунисты на стыке веков массово “сдавались в плен” буржуазии и буржуазным теориям, просиживали и до сих пор просиживают мягкие места в парламентах и не помышляют не только о классовой борьбе и развитии революционной теории, но зачастую водят трудящихся за нос и развешивают лапшу на уши по заданию олигархата.
Однако не все коммунисты в 90-е сожгли свои партийные билеты и предали идею социальной справедливости, немногие подвижники взвалили на себя труд и ответственность за сохранение революционного огня и распространения его света в массы. Сегодня подрастает новое поколение марксистов, взращенное при капитализме и хлебнувшее сполна все его “радости”, оно готово принять эстафету и понести огонь дальше, раздуть его сильнее. Благо легковоспламеняющийся “материал” правящий класс поставляет миллионами, выжимая трудящихся досуха. Все более очевидные грабеж и эксплуатация не отменяют для коммунистов необходимости в дальнейшем уточнении и развитии марксистско-ленинской теории. Все нападки идеологических противников в замшелости и неактуальности коммунистической теории могут быть разбиты и развеяны только ее практическим применением, точностью прогнозов, а для этого марксистско-ленинская теория должна правильно отражать действительность. Поэтому проблема определения современного пролетариата и его строения так важна.
Наша редакция обратилась сразу с несколькими вопросами к известным ученым-марксистам как российским, так и других стран, чтобы узнать их экспертное мнение. Вопросы были следующими:
1. Что такое пролетариат?
2. Как соотносятся рабочие физического труда и умственного труда? И соотносятся ли вообще?
3. Что такое авангард пролетариата?
4. Могут ли быть неправы классики (марксизма) или мы их не понимаем?
Ответы на наш импровизированный опрос мы и предлагаем вниманию читателей.
Василий Пихорович (Украина), философ-марксист:
1. Рабочий класс либо революционен, либо он ничто. Но нельзя забывать, что с точки зрения диалектики ничто - это великая революционная сила.
2. Они не соотносятся, они взаимопревращаются. И гораздо более интенсивно, чем кажется как одним, так и другим.
3. У того, что находится в состоянии броуновского движения, авангарда
быть не может.
4. Классики все могут, а мы, увы, не классики, и даже этого не понимаем.
Димитриос Пателис (Греция), философ-марксист. Греческий философ предложил в качестве ответа на наши вопросы отрывок из своей научной статьи “О ранних и поздних социалистических революциях в свете логики истории”:
Субъект и черты ранних революций.
Субъект ранних социалистических революций – это традиционный пролетариат, промышленный рабочий класс, который задействован главным образом в повторяющихся, ручных, исполнительных, утомительных, односторонних и часто опасных и вредных трудовых процессах, выступающих как средство удовлетворения (прежде всего количественного) фиксированных потребностей. Человеческая деятельность выступает здесь в качестве подчиненного придатка господствующих неизменных технических и общественных условий, сводится к не творческим исполнительным функциям. Характер труда этого рабочего класса связан с переходом от формального к реальному подчинению труда капиталу, с механизацией производства, в результате которого разделение труда превращается в техническую необходимость, диктуемую предметными условиями производства. С исторической необходимостью превращения этого традиционного рабочего класса из класса «в себе» (объективно определяемой группы людей, не осознающих свое место и роль в обществе) в класс «для себя» (состоящий из людей с классовым сознанием, осознающих свое место и роль как класса, а также историческую миссию борьбы против капитализма, за освобождение человечества от эксплуатации, за социализм и т.д.) связаны во многом и теоретические достижения классического марксизма, идеологическое восприятие и использование этих достижений, соответствующие политические и организационные образования (например, ленинская партия «нового типа» в начале XX века).
В результате деятельности именно этого субъекта и его союзников совершаются ранние победоносные революции, возникает ранний социализм, основные черты и закономерности которого проявились прежде всего в историческом опыте СССР. Согласно В.А.Вазюлину «ранний социализм имеет две основные особенности: во-первых, ранний социализм возникает и развивается на не вполне адекватной для социализма материально-технической базе, и, во-вторых, ранний социализм возникает в условиях превосходства сил мира капитализма» (Актуальность методологии... с. 120).
Царская Россия (с ее колониями) как узловой пункт внутренних и международных противоречий стала «слабым звеном» мировой империалистической системы, центром мирового революционного движения. Эти противоречия выдвигаются на авансцену истории со всей напряженностью как общий системный кризис во время Первой мировой империалистической войны, которая привела к революционной ситуации и к первой победоносной ранней социалистической революции.
Поздние социалистические революций и их субъект.
Завершение первой стадии мирового революционного процесса приводит к переходу к эпохе «поздних социалистических революций», с которыми капитализм полностью и окончательно исчезнет с исторической арены. Только развитие международного революционного движения и социализма таким образом и в таком масштабе, что исчезнут возможности паразитирования развитых капиталистических стран, подкупа их рабочего класса и манипулирования им, приведет к формированию субъекта поздних социалистических революций и к социалистическим преобразованиям в развитых капиталистических странах, перенесет центр мировой революционной борьбы в сердце капитализма.
Соответственно, как отмечает В. А. Вазюлин, «эпоха позднего социализма начинается тогда, когда, во-первых, социализм начинает развиваться на вполне адекватной себе материально-технической базе, и, во-вторых, когда силы мира социализма начинают превосходить силы мира капитализма» (Актуальность...с. 120).
Субъект грядущих поздних социалистических революций – это новый тип трудящегося, который формируется и развивается в трудовых процессах, характерные черты которых – новое качество труда, новаторство, творчество, развитие творческих способностей, всестороннее (всеобщее) назначение труда и потребность к труду (а не труд как средство и не принуждение к труду через голод и насилие). Речь идет о субъекте связанных с автоматизацией видов деятельности, которые уже не представляют собой труд в традиционном смысле этого термина, прообраз развитой формы которых дают нам творческие моменты научно-исследовательской и художественной деятельности, той, которую К. Маркс называл «всеобщим трудом». Такой субъект сегодня неравномерно производится и воспроизводится мировой капиталистической системой как «класс в себе», в объективных условиях, которые своеобразно воспроизводят позиции и поведение, связанные с феноменом «рабочей аристократии». Субъект этой деятельности не подчиняется непосредственно неизменным предметным условиям труда. Он выступает как пользователь, контролер и создатель всеобщего назначения развивающих и развиваемых материальных и идеальных средств и способов воздействия человека на свое окружение, которые одновременно являются средствами и способами общения и взаимообогащения способностей людей. Именно эти черты характеризуют тот субъект, который развивается качественно, количественно и по сути; когда он будет преобладать в рядах рабочего класса и превратится «в класс для себя», то возглавит борьбу за поздние социалистические революции.
В ходе социалистического строительства, выступая как основной субъект в результате постепенного снятия противоречия между физическим и умственным трудом и как носитель точки зрения целого, всеобщего, глубочайших потребностей и перспектив человечества, он возглавит деятельность, снимающую противоречия, порождающие и воспроизводящие отчуждение, в том числе явления бюрократизма, и разрешающую основное противоречие социализма. Тем самым будет сниматься и противоречие между производительными силами и производственными отношениями (где производительные силы переходят в производственные отношения и vise versa).
Когда в СССР возникла необходимость перехода от экстенсивного к интенсивному типу развития (конец 1950-х – начало 1960-х гг.), новый субъект, который мог бы продвинуть этот переход с соответствующим переходом основного противоречия на более высокий уровень, был еще численно, социально и политически незначительным (элементы его проявлялись в научно-исследовательской деятельности, в авиакосмической отрасли и в ВПК ). Как предупреждал К.Маркс, отсталость производительных сил привела к возвращению "всей старой мерзости".
http://www.ilhs.tuc.gr/ru/Patelis_CREDO_No2(66)2011_p.p.278-...
Алексей Сафронов (Россия), историк-экономист:
Вкратце - я считаю поиски "истинного пролетариата" одновременно аморальными и политически контрпродуктивными. Аморальными - потому что на деле это означает отказ в помощи "неистинному". Т.е., допустим, сейчас не надо поддерживать врачей, т.к. они не настоящий пролетариат. Не надо поддерживать курьеров, ибо они только развозят продукцию, созданную другими, и т.п. Это не только ставит вопрос "а зачем вы, такие левые, нужны", но и сокращает возможности для "подталкивания" трудящихся масс к правильному пониманию их собственных интересов. Я тут перед юбилеем немного почитал позднего Ленина - Ленин писал, что коммунисты должны уметь работать не только с безоговорочно своими, но и с неопределившимися, колеблющимися и т.п., т.к. в противном случае эти массы неопределившихся любую попытку революции похоронят по недомыслию, хотя бы даже она и несла им улучшение жизненных условий.
Оговорюсь, что моё понимание - это моё нынешнее понимание.
1) Пролетариат - все лица, зарабатывающие на жизнь продажей своей рабочей силы и осознающие свои классовые интересы, т.к. определяющие самих себя в первую очередь в классовых мировоззренческих координатах (а не, скажем, в национальных).
2) При работе на производстве различий практически нет. Те же пролетарии, продают свои мозги. Зачастую трудно вообще понять: оператор станка с ЧПУ - он физического или умственного труда? Отличия есть в отношении лиц, которые создают в той или иной степени уникальный продукт (творческая интеллигенция, конструктора, учёные). В этом случае в их поведении проявляются черты, связанные с рентоориентированным поведением: цена уникального продукта может именно в силу его уникальности сколь угодно далеко отрываться от его стоимости, от трудовых затрат на изготовление. Сама возможность продавать свою работу по цене, в которой львиную долю составляет эта "премия за редкость", своего рода рента, формирует у данной группы работников политические установки, сближающие их с мелкой буржуазией.
3) Авангард пролетариата - партия, т.е. объединенная на основе своих политических убеждений группа лиц, как правило интеллигенции, которая владеет знаниями в области общественных наук и желает применять эти знания для облегчения жизни пролетариата (не обязательно путём коммунистической революции, хотя классики подразумевали, что все другие пути будут лишь частичным и временным успехом). Авангард пролетариата поддерживает пролетариат в его борьбе за свои интересы и одновременно объясняет причины, по которым одни формы борьбы более продуктивны, чем другие. Авангард не может "внушить" пролетариату классовый интерес, но может помочь его осознать и указать пути его реализации.
4) Классики могут быть неправы. Они же люди. Но при этом чаще мы их не до конца понимаем.
Константин Дымов (Украина), писатель-марксист, автор книги “Капитализм - система без будущего”:
1. Что такое пролетариат? Классическое – и не утратившее ни в малейшей мере значения – определение пролетариата дал Ф. Энгельс в примечании к более позднему (вышедшему после смерти К. Маркса) изданию «Манифеста». В этом определении ничего не сказано о том, что пролетарием может быть только наемный работник физического труда.
Но поскольку в те времена работники умственного труда составляли очень узкую, элитную прослойку работников, явно тяготевшую к буржуазии, то, видимо, в сознании значительной части общества утвердился стереотипный образ рабочего класса как исключительно людей, занятых физическим трудом. Содержание труда (физический он или умственный) не суть важно – принадлежность к пролетариату определяется способом приложения труда: человек не имеет собственных средств производства и вынужден оттого продавать свою рабочую силу их собственнику.
Чтобы переубедить сторонников той точки зрения, что рабочий класс – это класс наёмных работников исключительно физического труда, проведём мысленный эксперимент. Представим себе, что в результате полной комплексной автоматизации и компьютеризации производства физический труд совсем устранён. Люди заняты только изобретательством, написанием программ для машин, присмотром за их работой и т. п. Можно ли тогда будет сказать, что рабочий класс «исчез»? Понятно, что это – абстрактная, идеализированная модель, которая вряд ли будет когда-либо достигнута, однако мы всё равно к ней движемся, приближаемся асимптотически.
2. Как соотносятся рабочие физического труда и умственного труда? Как две категории, два отряда рабочего класса, отличающиеся содержанием их труда – и это отличие, наверное, определяет какие-то их особенности, которые необходимо изучать и осмыслять. Вести пропаганду в среде «информариата» (как я его называю) сложнее, чем среди «простых работяг», ибо многие такие работники находятся в плену буржуазной пропаганды, изображающей их «средним классом». В любом случае за работниками умственного труда будущее, их удельный вес в общей массе пролетариата будет возрастать. Так что с ними нужно работать, – а те, кто отмахивается от пролетариев умственного труда, не считая их рабочим классом, такие коммунисты попросту оправдывают своё бездействие, своё нежелание вести чудовищно трудную, даже, может, пока неблагодарную пропагандистскую работу.
3. Что такое авангард пролетариата? Авангардом пролетариата принято называть марксистскую рабочую партию. Однако в широком смысле таковым можно считать передовую, сознательную часть рабочего класса – тех, кто осознаёт свои классовые интересы и готов бороться за них. А такие люди и объединяются в партию. Но только нужно понимать, что никто не осознает свои классовые интересы, если не вносить классовое сознание в головы рабочих. И этим, в первую очередь, должна заниматься целенаправленно партия.
4. Могут ли быть неправы классики или мы их не понимаем? Неправы могут быть все. Более того, у больших людей и ошибки нередко бывают большими. Большие не значит «ужасные, катастрофические», не значит также, что дискредитируют великих людей, и те перестают быть великими. Большие ошибки – значит ошибки плодотворные, ведущие к истине, если только эти ошибки вскрыть, осознать, проанализировать, понять конкретно-исторические корни их.
Любой мыслитель, даже самый великий, гениальный, исторически ограничен. Это значит, что классик мог быть абсолютно прав в своё время, в тех исторических условиях, но ныне, в наших условиях, он может и быть неправ. Невозможно найти в трудах классиков однозначные ответы на все вопросы современности – это, кстати, относится и к затронутому вопросу о том, что есть сегодня рабочий класс, кто туда входит. В трудах классиков нужно искать не готовые решения, а методы решения.
Валентин Сахаров (Россия), историк-марксист, автор книги “«Политическое завещание» Ленина”. На первые два вопроса Валентин Александрович уже ответил редакции в своей статье "Сталин о роли интеллигенции в социалистическом переустройстве общества", которую Беском публиковал ранее. Ниже мы приводим его размышления на вопросы №3 и №4:
3. Что касается проблемы авангарда пролетариата, то, очевидно, что речь идет о передовых слоях его. Вопрос в том, что именно измерять в пролетариате. Уровень его грамотности, или производственной квалификации, или заработной платы, или религиозности и т.д. В политическом плане разные политические силы будут определять авангардную часть пролетариата его способностью следовать за ними и вести борьбу за те цели, которую ведет та или иная политическая партия.
У либералов — свой слой пролетариата будет авангардным, у социал-демократов — свой, у фашистов — свой.
Коммунисты определяют его в зависимости от того, насколько те или иные слои рабочих готовы в данный исторический момент принять идеи социализма и коммунизма и активно участвовать в социалистической революции и социалистическом, коммунистическом строительстве. Очевидно, что готовность их к этому определяется не только идеологией и их способностью воспринять ее, но и психологией (например, связанной с его религиозностью, национальной предубежденностью и т.п.), а значит и с успехами или неудачами политической революции (процесса взятия и удержания власти), и последующего процесса социалистического преобразования общества.
4. Вопрос об ошибках тоже сложен. Был сделан прогноз развития событий, но он, данный прогноз, не реализовался. Ошибка? Ошибка! Но вот вопрос: ошибка чего?
Принципиальной установки, методологии и методов, которые лежали в основе этого прогноза? Или изменения ситуации, что невозможно было предусмотреть? В первом случае мы имеем дело с ошибками ТЕОРИИ, ее создателей и тех, кто на основе ее делал этот прогноз. Во втором случае это будет ошибка не самой теории, а тех, кто делал этот прогноз. Ошибку можно и нужно признать, но можно ли и нужно ли объявлять классиков виновниками в этой неудаче? Думаю, нет. Невозможно учесть результатов действия всей массы факторов, которые действуют в разных областях жизни общества (политических, экономических, идеологических), и, тем более, появления новых факторов.
Я думаю, что, во-первых, не стоит ошибки абсолютизировать в качестве аргументов, свидетельствующих о неверности той или иной теории, во-вторых, не стоит их использовать для того, чтобы эти человеческие ошибки стали поводом для уничтожающей критики данной теории. Любая, даже правильная теория, в любой момент ее развития дает лишь более или менее общее представление о сложнейших процессах. Это не значит, что эти представления нельзя использовать для решения стоящих перед человечеством проблем. Иначе надо остановиться в развитии. Со временем все меняется. И капитализм, и пролетариат, и интеллигенция. Они эволюционируют под влиянием условий, о которых поколение даже не дедов, а отцов, не помышляло. В наше время — это компьютеризация, роботизация, искусственный интеллект, генетика и др.
Полагаю, что к несбывшимся ожиданиям, попыткам, не давшим ожидаемого результата и т.д. надо относится спокойно, не рвать на себе волосы, использовать марксизм-ленинизм, с учетом того, что дал Сталин и опыт социалистического строительства в СССР (включая и извлечение опыта из ошибок, допускавшихся в ходе строительства) и стараться развивать его в новых исторических условиях.
Так я отвечаю на обще поставленный вопрос могут ли быть неправы классики марксизма-ленинизма. Сложность для ответа на вопрос создает использованный термин «неправы», связанный с понятием «неправ», «правда». Дело в том, что правд много (у раба — своя, у рабовладельца — своя и т.д.). Истина одна.
Беском
Теория “Либерального глобализма”, претендующая заменить ленинскую теорию империализма как более совершенный научный анализ современного этапа капитализма, рассматривается здесь не случайно. Если теория “Либерального глобализма” неверно отражает действительность, а по первым трем признакам, разобранным в предыдущих частях, это очевидно (отрицается наличие капиталистических монополий в мире, отрицается концентрация капитала и производства в мировом масштабе и подменяется расконцентрацией, отрицается усиление разделения труда и общественного характера производства и пр.), то она антинаучна и не может быть передовой теорией революционного пролетариата. Такая теория должна быть отброшена в сторону сознательными коммунистами. Следование за подобной антинаучной теорией рано или поздно приведет к оппортунизму
Рассмотрим очередной четвертый признак теории “Либерального глобализма”(ЛГ).
Разбор четвертого признака ЛГ
Предельный антагонизм между промышленным и банковским капиталом, превратившимся из структуры, финансировавшей развитие промышленности, в структуру спекулятивную и ростовщическую.
Ледокол, “Либеральный глобализм - новый этап капитализма”
Итак, специфической чертой для “нового этапа капитализма” авторы теории ЛГ считают антагонизм между банковским и промышленным капиталом, превращение банков из структур, финансирующих развитие промышленности, в структуры спекулятивные и ростовщические. Здесь мы имеем на деле три различных положения:
1) превращение банков из организаций, обслуживающих и развивающих производство, в финансовых спекулянтов, паразитирующих на производстве, привело к антагонизму между банковским и промышленным капиталом;
2) банки отказываются вовсе от финансирования промышленности, не просто начинают паразитировать на ней, но полностью с ней размежевываются;
3) первые два положения есть нечто характерное исключительно для новой стадии развития капитализма – либерального глобализма.
Рассмотрим эти положения каждое по отдельности, начиная с первого из них.
Вот что пишет по этому поводу Ленин в своей работе “Империализм как высшая стадия капитализма”, приводя рассуждения немецкого экономиста Кестнера:
“Даже в области чисто хозяйственной деятельности, - пишет Кестнер, - происходит известная передвижка от торговой деятельности в прежнем смысле к организаторски-спекулятивной. Наибольшим успехом пользуется не купец, умеющий на основании своего технического и торгового опыта всего лучше определить потребности покупателей, найти и, так сказать, «открыть» спрос, остающийся в скрытом состоянии, а спекулятивный гений, умеющий наперёд усчитать или хотя бы только почуять организационное развитие, возможность известных связей между отдельными предприятиями и банками”.
В переводе на человеческий язык это значит: развитие капитализма дошло до того, что, хотя товарное производство по-прежнему «царит» и считается основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано, и главные прибыли достаются «гениям» финансовых проделок. В основе этих проделок и мошенничеств лежит обобществление производства, но гигантский прогресс человечества, доработавшегося до этого обобществления, идёт на пользу… спекулянтам”.
В.И.Ленин, ПСС 4, Том 22, ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА, стр.194-195
Таким образом, спекулятивный характер финансового капитала не является новинкой ни для Ленина, ни для буржуазных экономистов начала XX века. Более, того, именно эту черту финансового капитала Ленин считает свойственной именно империализму:
“Капитализму вообще свойственно отделение собственности на капитал от приложения капитала к производству, отделение денежного капитала от промышленного или производительного, отделение рантье, живущего только доходом с денежного капитала, от предпринимателя и всех непосредственно участвующих в распоряжении капиталом лиц. Империализм или господство финансового капитала есть та высшая ступень капитализма, когда это отделение достигает громадных размеров. Преобладание финансового капитала над всеми остальными формами капитала означает господствующее положение рантье и финансовой олигархии, означает выделение немногих государств, обладающих финансовой «мощью», из всех остальных”.
В.И.Ленин, ПСС 4, Том 22, ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА, стр.226
Как видим, в этом вопросе, наши оппоненты стоят на вполне ленинских позициях, но при этом почему-то считают такую родовую черту империализма, как господство финансового, преимущественно спекулятивного капитала специфической для совершенно новой стадии капитализма. С такой постановкой вопроса согласиться, конечно, нельзя.
Перейдем теперь ко второй части обсуждаемого признака: отказу банков от финансирования промышленности. Что нужно понимать формулировку оппонентов именно в этом ключе можно видеть из следующей цитаты:
“Банковский капитал является на сегодняшний день капиталом чисто спекулятивным. Он не занимается сегодня финансированием производства, его основными источниками дохода служат кредиты самых различных видов под очень высокий процент и финансовые спекуляции на фондовых биржах. Основным капиталом финансовых транснациональных корпораций являются кредитно-долговые обязательства и страховки на них.
У них имеются небольшие пакеты акций (от 10 до 18%) той или иной корпорации. Но они в основном служат средствами спекуляции на фондовых биржах.
Наиболее же крупные транснациональные промышленные корпорации прибегают к услугам транснациональных финансовых корпораций только в исключительных случаях. Для обслуживания своих промышленных структур эти корпорации создают свои собственные банки внутри промышленной корпорации. Банки в основном служат для направления финансовых потоков внутри корпораций на тот или иной фрагмент производства, кредиты эти банки выдают только на приобретение продукции данной корпорации физическим и юридическим лицам, являющимся клиентами данной корпорации. Т.е. вместо слияния - практически, полное размежевание".
Ледокол, Капитализм и его этапы, часть 3
Заметим, что здесь авторы явно противоречат сами себе: если “для обслуживания своих промышленных структур эти корпорации создают свои собственные банки внутри промышленной корпорации”, т.е. на практике реализуют программу слияния промышленного и банковского капитала, то как можно говорить о каком-либо “полном размежевании”?
Но интересно, что здесь взгляды наших оппонентов причудливым образом коррелируют с воззрениями еще одного “экономиста” из XX века, Е. Агада, правда, последний описывал империализм. Вот как звучит мнение Агада в изложении Ленина:
“Капиталы банков автор делит на «продуктивно» помещаемые (в торговлю и промышленность) и «спекулятивно» помещаемые (в биржевые и финансовые операции), полагая, со свойственной ему мелкобуржуазно-реформистской точки зрения, будто можно при сохранении капитализма отделить первый вид помещения от второго и устранить второй вид”.
В.И.Ленин, ПСС 4, Том 22, ИМПЕРИАЛИЗМ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА, стр.219
Здесь же мы сталкиваемся с прямо противоположной точкой зрения: с развитием капитализма, считают авторы теории ЛГ, устраняется не второй вид испомещения капиталов, а первый.
Если бы это было так, то отсюда можно было бы сделать ряд далеко идущих выводов. Например, теория ЛГ должна была бы предсказать, что в силу такого размежевания финансовый капитал и финансовая олигархия должны раз и навсегда исчезнуть. Нет финансовой олигархии, нет капиталистических монополий, нет империализма, значит, не может быть и фашизма - порождения империалистической стадии капитализма. Но нет, М.А.Соркин (автор теории ЛГ) неоднократно усматривал фашизм в своих аналитических статьях и интервью, например, на сегодняшней Украине. Но подобные нестыковки в теории ЛГ и в ее следствиях не смущают ни авторов теории, ни ее адептов.
Безусловно, сегодня углубление разделения труда, возникновение новых отраслей экономики, концентрация капитала, разработка финансовых инструментов для управления рисками, позволяют банкам заниматься спекулятивными операциями в громадном масштабе. Но, как мы увидим ниже, отказ от кредитования промышленности и торговли, отказ от обслуживания (ведение счетов и пр.) предприятий промышленности и торговли является исключением из банковских правил.
Давайте для начала рассмотрим два крупнейших российских банка Сбербанк и ВТБ - две банковские монополии, которые занимают в рейтинге Forbes “Самые большие публичные компании мира 2018 года” 47-е и 396-е места, соответственно. Обратим внимание на структуру их кредитных портфелей (Таблицы 1-7, смотрите в источнике, ссылка в конце статьи) и рассмотрим сводные данные.
Сводная таблица 1
Из статистики банковских отчетов за шестилетку (2012-2017 гг.) видно, что кредиты промышленности в Сбербанке не опускались за это время ниже 35 % всех активов банка, раз за разом превосходя второй по размерам кредитов портфель, включающий кредиты физическим лицам. В целом “кредиты и авансы” составляют наибольшую часть в активах банка и доход от этой части активов входит в процентные доходы банка - самую прибыльную статью доходов (смотрите в отчетных документах чистый процентный доход).
В денежном выражении размер кредитного портфеля Сбербанка к его активам выглядит следующим образом:
Активы 2017 - 27112 млрд руб./19891 млрд руб., - кредиты и авансы - 73 %
Активы 2016 - 25 368 млрд руб./18664 млрд руб., - кредиты и авансы - 73 %
Активы 2015 - 27 334 млрд руб./19924 млрд руб., - кредиты и авансы - 73 %
Активы 2014 - 25 200 млрд руб./18626 млрд руб., - кредиты и авансы - 74 %
Активы 2013 - 18 210 млрд руб./13544 млрд руб., - кредиты и авансы - 74 %
Активы 2012 - 15 097 млрд руб./11064 млрд руб. - кредиты и авансы - 73 %
График 1. Размер кредитов промышленности и физлицам относительно активов банков по годам в %
Теперь рассмотрим структуру портфеля “кредитов и авансов” ВТБ. Как видно из сводной таблицы 1, ВТБ выдает кредитов и авансов промышленности в процентном соотношении к своим активам больше, чем Сбербанк. Доля промышленных кредитов и авансов за прошедшую пятилетку не опускалась ниже 51 % и каждый год практически вдвое превышала второй по размерам портфель кредитов физическим лицам.
В ВТБ, как и в Сбербанке, самая доходная статья - это процентные доходы, в которую львиной долей входит кредитный портфель банка.
Диаграмма 1. Структура доходов ВТБ по годам в %
В отчетных документах ВТБ по итогам 2017 года написано, что Группа (ВТБ) увеличила свою долю на рынке кредитования юридических лиц в России с 15,7 до 16,8 %, сохранив вторую позицию на рынке. Первую, соответственно, занимает Сбербанк - 32,4 %. Два банка из 500 контролируют практически 50 % рынка корпоративных кредитов и 61 % рынка кредитов физическим лицам: 20,2 % (ВТБ) и 41,4 % (Сбербанк).
О высокой степени взаимозависимости банковского сектора, на примере ВТБ, и сферы непосредственного материального производства говорят и приводимые нами выдержки из годовых отчетов этого банка (подробнее смотрите по ссылкам).
“...Банк принял активное участие в финансировании новых региональных и федеральных проектов в сфере социальной инфраструктуры, дорожного строительства и железнодорожной инфраструктуры, организовал финансирование строительства объектов морского транспорта для нефтегазового сектора, продолжил работу по кредитованию компаний в сфере транспортной инфраструктуры, включая аэропорты и морские порты навалочных грузов. Продолжается активная работа по финансированию проектов в горнодобывающем секторе, Банком было открыто финансирование проектов «зеленой энергетики» на территории Российской Федерации”.
Годовой отчет 2017, https://www.vtb.ru/akcionery-i-investory/raskrytie-informaci...
“Группа ВТБ заключила ряд сделок по участию в акционерном капитале крупнейших российских компаний, позволивших последним оптимизировать долговую нагрузку и структуру капитала. В частности, ВТБ приобрел 13 % акций ПАО «Русгидро» и 7,6 % в капитале ПАО «ГК ПИК».”
Годовой отчет 2017, https://www.vtb.ru/akcionery-i-investory/raskrytie-informaci...
“Банк профинансировал ряд значительных инвестиционных проектов в сельском хозяйстве. В частности строительство тепличного комплекса производства овощных культур в Ставропольском крае, строительство завода по глубокой переработке сои в Амурской области, строительство инновационного птицекомплекса в Республике Татарстан, строительство инкубатория и племенных репродукторов индейки в Омской области, проект по строительству завода глубокой переработки пшеницы в Тюменской области, комплекс мероприятий помодернизации оборудования для производства и фасовки творога и линии розлива продукции в Ставропольском крае, строительство современного рыболовецкого судна в Мурманской области, модернизацию сахарного завода в Республике Татарстан, строительство молочного комплекса на 5 тысяч голов крупного рогатого скота в Воронежской области”.
Годовой отчет 2015, https://www.vtb.ru/akcionery-i-investory/raskrytie-informaci...
Чтобы в каком-то смысле подытожить вопрос о “предельном антагонизм между промышленным и банковским капиталом, превратившимся из структуры, финансировавшей развитие промышленности, в структуру спекулятивную и ростовщическую”, приведем сводные данные ЦБ РФ по выданным кредитам по отраслям экономики.
Сводная таблица 3. ЦБ РФ. Задолженность юрлиц в рублях на 1 мая 2018 года
Статистический бюллетень Банка России, http://www.cbr.ru/publ/BBS/Bbs1805r.pdf
Сводная таблица 4. ЦБ РФ. Задолженность юрлиц в иностранной валюте на 1 мая 2018 года
Статистический бюллетень Банка России, http://www.cbr.ru/publ/BBS/Bbs1805r.pdf
Если сложить показатели в сводных таблицах 3 и 4, то получится, что реальному сектору экономики РФ (без торговли, без операций с недвижимым имуществом и прочего) на данный момент банками выдано более 50% всех кредитов - более 15 трлн рублей!
Если учесть количество корпоративных клиентов, для которых расчетно-кассовые операции ведут банки; количество ценных бумаг корпоративных организаций под залог имущества, которые держат банки; акции предприятий; ценные бумаги и акции дочерних банковских обществ и пенсионных фондов, не отраженные в отчетах, то зависимость предприятий реального сектора экономики от банковского капитала будет очевидна.
Конечно, анализ только двух крупнейших российских банков (теоретики ЛГ не разобрали ни одного банка), не может претендовать на всеобъемлющий, поэтому работа в этом направлении продолжится, однако, уже из приведенного анализа видно, что не просматривается никакой особой тенденции к полному размежеванию и обособлению банковского сектора от промышленного.
Таким образом, второе положение теоретиков ЛГ следует отвергнуть полностью, с одной стороны, потому что промышленный капитал показывает тенденцию к фактическому сращиванию с банковским, что признают сами авторы теории ЛГ в вышеприведенной цитате, а банковский капитал, с другой стороны, на деле не обнаруживает тенденции к обособлению от промышленного.
Переходя, наконец, к третьему пункту разбора, мы видим, что одна из особенностей четвертого признака ЛГ, есть родовая черта империализма, а другая – является плодом фантазии авторов теории ЛГ.
Что же касается “промежуточных” итогов, то четвертый признак теории ЛГ оказался выстроен на песке, как и предыдущие. Ни один из рассмотренных признаков теории ЛГ Соркина не соответствует действительности, статистика неумолимо говорит об обратном. Логика теории ЛГ оставляет желать лучшего и рассчитана на неподготовленного читателя. Тем хуже будет положение теоретиков ЛГ, если они продолжат настаивать на своих ошибках, тем дальше от марксизма-ленинизма они шагнут со всеми вытекающими для них и для их движения последствиями.
Кирилл Поляков, Егор Морыганов
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:
Сбербанк:
http://www.sberbank.com/ru/investor-relations/reports-and-pu...
http://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/info/Word_...
http://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/info/noarc...
http://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/info/noarc...
http://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/info/noarc...
http://www.sberbank.com/portalserver/content/atom/747d8d5f-3...
ВТБ:
https://www.vtb.ru/akcionery-i-investory/raskrytie-informaci...
ЦБ РФ:
http://www.cbr.ru/publ/BBS/Bbs1805r.pdf
И что бы вам, коллеги, такого сказать, чтобы не обидеть окончательно? И чтобы было небанально…. Наверное, так:
Революция 1917 года (оставим в стороне пока вопрос о том, была ли это революция или все же «переворот», как его первоначально большевики, ничуть не стесняясь и называли; но, вот, в марте была точно революция – ее по иному даже и обозвать не пытались) была местью экономики. И мстила экономика политике и духовности.
Над экономикой последние 50 лет Романовых откровенно издевались, а временами куражились.
Издевались крестьянской реформой, которая, скорее, отнимала землю, чем давала. Собственно, «помещики истинную волю утаили», - это оттуда.
Издевались выкупными платежами, высасывавшими из сельского хозяйства все ресурсы, не давая развиваться сельской переработке, тогдашнему малому бизнесу, убивая и без того мизерный шанс спастись от аграрного перенаселения. А вообще-то инвестиционный потенциал сельского хозяйства, возможность пойти по классическому пути развития капитализма технично убили к 1881 году. За двадцать лет. Погуглите, что в этом году, когда убили Александра II, происходило в русской деревне. Нет-нет, я не про то, что именно в 1881 году встретились два одиночества -Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Я про Россию. Очень интересно. Вот, где была стратегия, - «люди – новая нефть». Без малейших сомнений и дум о будущем. Отменили выкупные платежи, только основательно трухнув после революции 1905-07 годов (вот, это точно была революция, не правда ли?). А вообще-то они должны были продолжаться до – внимание – 1932 года. Прикиньте: Днепрогэс запущен, а выкупные платежи продолжаются… Просто уложите себе это на одной полочке мозга. И решите для себя, был бы запущен Днепрогэс, если бы выкупные платежи продолжались. Даю наводку – кто бы платил за электроэнергию? Кому бы она была нужна, эта «лампочка Ильича»?
Издевались «золотым стандартом» Витте, который вытягивал из страны ресурсы и был выгоден только тем, кто из страны деньги вывозил, а не тем, кто в страну деньги привозил. И вообще был построен по принципу «все уже украдено до вас». Чего стоила только монетка в 100 франков и 37 рублей 50 копеек золотом. Чтобы «французским партнерам» было проще прибыль из России выводить. Свободное движение капитала, понимаешь. Ну и что б нуворишам отечественным тоже удобно было: казино европейские монетку принимали, как обычную фишку. Все для клиента.
В истории «экономического» развития России последней трети XIX века столько всяких политических «фишек», что начинаешь задумываться, а экономика ли это? Прочитайте, ради смеха про российский яичный экспорт. И как он в Европу шел. Даже с куриными яйцами политика рулила экономикой, хотя, это скорее, курьез, нежели трагедия. А, вот, с тем, как политика рулила экономикой в нефтянке, про то даже Акунин написал. Мрак полный. А реальность была куда «гуще».
Издевались столыпинской реформой. Которая, уничтожив в центральной России системы взаимопомощи и социальной защиты беднейших слоев населения, к тому же создала не менее 500 тысяч озлобленных, потерявших все, включая и семьи, «возвращенцев». И уж кто лютовал в Гражданскую, так это они.
Издевались военными займами, среди которых «Заём свободы» был просто апофеозом. Которые были чистой воды «МММами» и которые собирались платить с очередных внешних займов. За погашение которых, планировалось отдать в концессию «союзникам по Антанте» даже таможни.
Издевалась Центральным военно-промышленным комитетом. Издевались «земгусарами», («Союз городов» и прочие конторы для распила бюджета. Петлюра, кстати, из них…), которые растворили в себе гигантские средства, причем без следа. И никто не может объяснить, а на фига эти клоуны вообще были нужны. На часть этих денег, похоже, февральскую «революцию» и слепили.
Продразверсткой издевались. Нам тут говорят, что в Империалистическую войну только Россия не ввела карточки. Да, но договаривайте всю правду. Карточки-то, конечно, не ввела, хотя, не исключу, что стоило бы (посмотрите данные про рост цен на продовольствие). Ввела продразверстку, которая спровоцировала кризис поставок продовольствия в крупные города.
Короче, куражились над не очень сильной тогдашней российской экономикой, как могли….
Вот, возьми почти любое действие, оно противоречит элементарному здравому смыслу. И все попытки что-то по этому поводу сказать, тонули, причем с последствиями для тех, кто это пытался сделать. Почитайте про судьбу человека по фамилии Бунге. Николай Христианович Бунге. Умнейший человек, кстати. Ныне почти забытый. А, ведь, дельные вещи говорил и делал. Съели в пять минут.
Она, экономика Россiюшки, конечно, держалась, как могла, даже показывая формально относительно высокие темпы роста. Правда, «на душу» постоянно отставая, да и технологическая деградация была налицо…
Флотофилам на заметку: если серия броненосцев «Петропавловск» (хорошо-хорошо, головным была «Полтава», значит и серию нужно так называть, я для символизма) вполне была на тогдашнем мировом уровне, то линейные корабли «Петропавловск» («Полтава» в этой серии линкоров тоже была, в советское время сгорела и ее планировали перестроить в авианосец, но… троцкисты помешали), спущенные на воду с разницей в 20 лет, одно поколение всего, относились по праву, к самым слабым линкорам воюющих стран. Даже у Австро-Венгрии «аппараты» были сильнее. И я уже не говорю, что большую часть оборудования и даже брони (!) пришлось закупать за рубежом. 20 лет....
Но важно и другое. Издеваясь над экономикой, элитка подсовывала обществу что? Правильно: политику и «духовность». Вот тебе, народушко земство. Чуть Конституцией не обзавелись. Повремени Софья Перовская – была бы в Россiюшке «Канистуция», как говорил милейший и умнейший Рафик Нишанович Нишанов. После 1881 года народ в города потянулся. Вот тебе, - духовность православную. «Контрреформация Победоносцева». Закончился экономический подъем в 1898 году (и начался жесточайший кризис 1899-1903 годов), а давай войнушку с японцами героическую замастырим, даром, что совсем не готовы, да и денег нет. Накрыла вторая фаза экономического кризиса, да еще войнушку проиграли? Вот, тебе, милок, на костылях и с протезом, Думу государственную. Помитингуйте, хлопцы, если гроши остались.
С поразительной сцены, к слову, начинается наш советский сериал «Вечный зов». Самая первая сцена. Убойная в своей исторической точности. И попробуйте в нее вставить словосочетание «Государственная Дума». Не получится. Не про то народ жил, совсем не про то. Не нравится Дума? Ах, на Думу вообще плевать, а не нравится фабричное законодательство? Вот, вам по такому случаю – пышное и бессмысленное празднование 300-летия Дома Романовых, да простит меня Наталья Владимировна.
50 лет почти одной сплошной политики, разбавленной духовностью, сделали свое дело. Народ, поверил, что главное – политика и начал читать газеты. Но это, блин, вот сюрприз, оказалась газета «Правда», она же к осени 1917 года «Рабочий путь». Где главным редактором трудился на износ, «один чудесный грузин». Который, кстати, оказался почти первым, кто потом про экономику вспомнит. Ну не совсем первым, первым будет Красин, но почти первый. Но это не важно. Пока. Потом будет важно.
И - понеслось. К 1920 году экономики в стране не было. От слова вообще. То есть, отдельные предприятия работали, свет бывал, рынки открывались в базарные дни и даже поезда ходили, но экономики, как системы – не было. Как на Украине сейчас. И непонятно было, а дальше-то как?
А «дальше» началось странное. Совсем. Экономика вдруг полезла из всех дыр. Прямо с 1922 года. И сожрала и политику, и духовность, которую стали именовать «идеологией».
Через 15 лет после революции не осталось политики. Ибо то, что стали называть в СССР «политикой» была одна сплошная экономика. И идеологии тоже не осталось. Даже «марксизма» не осталось. Почти совсем. А, если посмотреть, - то и совсем. После 1936 года «марксизм», как идеология и основа политики окончательно исчезнет. И превратится во что? Правильно! В «марксизм-ленинизм», который при ближайшем рассмотрении тоже будет одной сплошной экономикой. Идеологией ускоренной индустриализации в условиях враждебного внешнего окружения. И «парторг ЦК» на стройках пятилетки вдруг начнет заниматься поставками стройматериалов и качеством питания в столовых. Как – другой вопрос.
Философскую часть попытаются «прикрутить» к нему уже сильно после войны. Да и то… «Марксистско-ленинская философия» и «научный коммунизм» окажутся редкостной по пустоте тягомотиной.
Ну, и само собой, марксистов не останется. Ни «легальных» (кто-то помнит, кто это такие?), ни нелегальных, ни «большевиков», ни «меньшевиков». А зачем они, марксисты, когда главное и почти единственное в стране – экономика. «Троцкистов» (вообще-то - прямые идейные наследники К.Маркса) вообще сметут. А доминирующим типом «идеолога» станет Л.И.Брежнев, про которого в одной фронтовой аттестации будет написано, что он пренебрегает партийно-политической работой в пользу решения материально-бытовых проблем личного состава. После чего «дорогой Леонид Ильич» получит повышение.
1917 год, будучи выращен политикой из презрения к экономике, эту политику и убил. Постепенно возродив экономику, в качестве доминирующей «скрепы» и оставив «политикам» операционное пространство только в недорогих парижских кафе. Где доживал свою странную жизнь Петр Струве, который был основателем той самой партии, которой руководил и не без успеха упомянутый выше «чудесный грузин» со сложной биографией. Вот там, он, Струве, очень неглупый человек, мог предаваться идеологическим построениям. В экономике Струве явно понимал немного, хотя – жизнь коварная штука – побывал руководителем экономического департамента российского МИДа при «временных». Хотя какой тогда МИД…. А, вот, с идеологией у него неплохо получалось. «Вехи» и все такое… Почему я вам про Струве рассказываю? А потому, что Струве вообще-то считался экономистом, специалистом по аграрному вопросу. Вот, такая у нас экономика была…. Политика, которая уже под конец и не пыталась притворяться экономикой.
А идеология…
Она появится, вернее, первый раз по-настоящему прорежется 3 июля 1941 года. Да, это когда «братья и сестры». А до этого… Нет, до этого были лозунги, клятвы, призывы, Устав ВКП (б), портрет Сталина в кабинете и даже Коминтерн, где народ особенно после Испании сидел тише воды, чтобы ненароком не вспомнили и не «дострелили». Но, вот, только идеологии не было. За ненадобностью. Про идеологию Сталин вспомнит окончательно уже сильно после войны, произнеся страннейшую фразу: «без идеологии нам смерть». [Меня поправили, говорят, цитата была "без теории". Но видел два варианта. И, кстати, двух собеседников. Да и в целом тут теория=идеология. ] И написав несколько очень сильных, фактически, антимарксистских работ, которые вроде и не про идеологию, но вообще-то про нее. Но это будет сильно позже. Струве этого не увидит. Да из идеологов это, пожалуй, только Керенский увидит, но как обычно не поймет, про что это было.
Так, я чего спросить хотел….
Как у нас с политикой в стране я понимаю. У нас с политикой в стране одна сплошная «Матильда». В разных ситуативных и гендерных проявлениях.
А вот с экономикой-то у нас что? Свободу, говорите, нам хотите принести? От «рыжыма» кровавого? С Европой дружить будем снова? Запануем с «честными выборами»? Либеральные ценности в опасности? Что-то это мне это напоминает….
Тогда - «ой».